Overig
alle pijlers
Geloofsovertuiging vormt beperking eigen geluk
dinsdag 3 juni 2008 om 12:56
Naar aanleiding van een korte uitleg waarom medeforummer MaraMyPrincess uitlegde waarom zij koos voor het geloof, rezen er bij mij een aantal vragen op. Hieronder eerst het betreffende geciteerde gedeelte. Overigens wel zeer beknopt samengevat om het leesbaar te houden:quote:MaraMyPrincess schreef op 03 juni 2008 @ 11:42:
Hooiii!! Ik ben hartstikke nieuw hier & vind dit echt een heel erg interessant onderwerp!
Ik ben een jonge, moderne, praktiserende gelovige van 20 jaar, woon niet op de veluwe en stem geen SGP! Ik geniet van het leven, ben hartstikke gelukkig & ben het helemaal eens met standpunt van de bijbel tegenover seks voor het huwelijk!
Schrik niet...
Ik ben zo'n gelovige die de bijbel nog als het gezaghebbende woord van God ziet! Niet als een soort van richting waar ik m'n eigen interpretatie aan kan geven, maar als het woord van God!
Geschreven door mensen, geïnspireerd door Zijn Geest!
God wil dat wij mensen niets anders kennen dan geluk, liefde, gezondheid & eerlijkheid! Dat we kunnen leven zoals Hij dat oorspronkelijk bedoelt heeft
Maar als God alle kwaad zou afstraffen, zou dat betekenen dat alle mensen gestraft zouden moeten worden. Maar God in al Zijn liefde, kon dat niet toestaan! Hij wil de mensen bij zich hebben, Hij houdt immers van ons & heeft ons gemaakt om Zijn liefde te kunnen delen!
Daarom kwam God zelf met een oplossing! Daarom werd God mens, in Jezus Christus.Daarom stierf Jezus, als een offer voor onze fouten. God werd zelf mens, om te sterven als een dure losprijs voor de zonden van de wereld. Daarom moest Jezus zo lijden.
Zijn bloed heeft mij bevrijdt, Zijn bloed kocht mij & maakte mij een kind van God! Ik geloof dus in het diepste van mijn ziel dat wat God zegt goed is voor mij! Ik wil gehoorzaam zijn aan Hem, omdat ik weet dat het goed is wat Hij zegt!
Als God dit voor mij over had? Wie ben ik dan om te zeggen ‘Nee, wat U aan dat kruis deed was goed, daar ben ik blij mee, maar met die regel over seks ben ik nog niet zo eens’
Ik weet zeker dat wat God doet goed is, Ik volg Hem & vertrouw erop dat het goed komt!
Zou het niet hypocriet zijn als ik zou zeggen het boeit me niet, ik doe ’t toch?!
Hierop komen de stellingen bovendrijven:
* Ik leef voor god, dus niet voor mezelf. Want omdat Jezus zichzelf genageld heeft, moet ik wel wat terugdoen
* Mensen die strict de bijbel naleven, onthouden zichzelf op het recht om gelukkig te worden.
* Het nastreven van de richtlijnen van de bijbel, is ontstaan uit angst voor straf van god. Niet ontstaan vanuit het eigen gevoel dat dit de juiste manier is.
* Zodra je zegt dat Allah/God zuigt, word je neergeschoten door een stel wilde terroristen. Maar zodra gelovigen roepen: "God is het licht, God is de verlosser voor iedereen, God bestaat" dan mag dat ineens wel? Komt dat niet op hetzelfde neer?
* Gelovigen houden zich aan zelfopgelegde beperkingen omdat het anders een begaan van een zonde zou zijn. Zodra er echter een zonde word begaan, en de betreffende gelovigen vraagt vergeving, gaan ze er maar vanuit dat ze die ook krijgen.
Typisch gevalletje van 'zelf god spelen"?
Leef je uit...
Hooiii!! Ik ben hartstikke nieuw hier & vind dit echt een heel erg interessant onderwerp!
Ik ben een jonge, moderne, praktiserende gelovige van 20 jaar, woon niet op de veluwe en stem geen SGP! Ik geniet van het leven, ben hartstikke gelukkig & ben het helemaal eens met standpunt van de bijbel tegenover seks voor het huwelijk!
Schrik niet...
Ik ben zo'n gelovige die de bijbel nog als het gezaghebbende woord van God ziet! Niet als een soort van richting waar ik m'n eigen interpretatie aan kan geven, maar als het woord van God!
Geschreven door mensen, geïnspireerd door Zijn Geest!
God wil dat wij mensen niets anders kennen dan geluk, liefde, gezondheid & eerlijkheid! Dat we kunnen leven zoals Hij dat oorspronkelijk bedoelt heeft
Maar als God alle kwaad zou afstraffen, zou dat betekenen dat alle mensen gestraft zouden moeten worden. Maar God in al Zijn liefde, kon dat niet toestaan! Hij wil de mensen bij zich hebben, Hij houdt immers van ons & heeft ons gemaakt om Zijn liefde te kunnen delen!
Daarom kwam God zelf met een oplossing! Daarom werd God mens, in Jezus Christus.Daarom stierf Jezus, als een offer voor onze fouten. God werd zelf mens, om te sterven als een dure losprijs voor de zonden van de wereld. Daarom moest Jezus zo lijden.
Zijn bloed heeft mij bevrijdt, Zijn bloed kocht mij & maakte mij een kind van God! Ik geloof dus in het diepste van mijn ziel dat wat God zegt goed is voor mij! Ik wil gehoorzaam zijn aan Hem, omdat ik weet dat het goed is wat Hij zegt!
Als God dit voor mij over had? Wie ben ik dan om te zeggen ‘Nee, wat U aan dat kruis deed was goed, daar ben ik blij mee, maar met die regel over seks ben ik nog niet zo eens’
Ik weet zeker dat wat God doet goed is, Ik volg Hem & vertrouw erop dat het goed komt!
Zou het niet hypocriet zijn als ik zou zeggen het boeit me niet, ik doe ’t toch?!
Hierop komen de stellingen bovendrijven:
* Ik leef voor god, dus niet voor mezelf. Want omdat Jezus zichzelf genageld heeft, moet ik wel wat terugdoen
* Mensen die strict de bijbel naleven, onthouden zichzelf op het recht om gelukkig te worden.
* Het nastreven van de richtlijnen van de bijbel, is ontstaan uit angst voor straf van god. Niet ontstaan vanuit het eigen gevoel dat dit de juiste manier is.
* Zodra je zegt dat Allah/God zuigt, word je neergeschoten door een stel wilde terroristen. Maar zodra gelovigen roepen: "God is het licht, God is de verlosser voor iedereen, God bestaat" dan mag dat ineens wel? Komt dat niet op hetzelfde neer?
* Gelovigen houden zich aan zelfopgelegde beperkingen omdat het anders een begaan van een zonde zou zijn. Zodra er echter een zonde word begaan, en de betreffende gelovigen vraagt vergeving, gaan ze er maar vanuit dat ze die ook krijgen.
Typisch gevalletje van 'zelf god spelen"?
Leef je uit...
dinsdag 3 juni 2008 om 16:14
Hm Int, een soort gemeenschappelijk denken dat vaste vorm kreeg? Beetje Secret-achtig. Overigens vind ik iemand pas christen als hij/zij gelooft in het christendom. Gelovig of religieus kun je ook zijn zonder het christendom of een andere grote godsdienst.
Wat mij tegenstaat, is de afhankelijkheid. Alsof het nog niet genoeg is dat je nu eenmaal een sociaal beest bent, afhankelijk van anderen, moet je ook nog afhankelijk zijn van een God die je als Opperrechter beoordeelt en wikt en weegt. Het lijden staat me iets te centraal in deze. Eerst 80 jaar aanploeteren en je vanalles ontzeggen voordat je eeuwig zalig mag leven. Het lijkt me vreselijk mocht er een ander leven zijn hierna. Waarom zou je die 80 jaar op waarde schatten als hierna een eeuwig leven volgt? Wat doen we dan hier in Godsnaam.
En Newton ken ik dan niet persoonlijk, maar zijn natuurkundige wetten spreken me dan wel weer aan.
Wat mij tegenstaat, is de afhankelijkheid. Alsof het nog niet genoeg is dat je nu eenmaal een sociaal beest bent, afhankelijk van anderen, moet je ook nog afhankelijk zijn van een God die je als Opperrechter beoordeelt en wikt en weegt. Het lijden staat me iets te centraal in deze. Eerst 80 jaar aanploeteren en je vanalles ontzeggen voordat je eeuwig zalig mag leven. Het lijkt me vreselijk mocht er een ander leven zijn hierna. Waarom zou je die 80 jaar op waarde schatten als hierna een eeuwig leven volgt? Wat doen we dan hier in Godsnaam.
En Newton ken ik dan niet persoonlijk, maar zijn natuurkundige wetten spreken me dan wel weer aan.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:15
Goed en kwaad zijn gewoon conventies. De hele tien geboden zijn conventies trouwens. Natuurlijk moet je niet zomaar doden, da's evolutietechnisch gezien helemaal niet voordelig. Als je elke keer dat je buurman iets leukers heeft dan jij, 'm de hersens inslaat, dan waren we 100.000 jaar terug al pleiten.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:16
Ik ben verbaasd dat er zoveel problemen hebben met het idee dat geloof alleen je in de hemel kan krijgen. Het wordt daardoor toch juist alleen makkelijker gemaakt? Ik ben niet een slecht persoon maar zeker niet perfect en heb ook echt mijn slechte kanten. Als alleen perfecte mensen in de hemel komen zal het niet druk worden. Als je gelooft zal je vanuit dat geloof niet willen moorden, en je best doen om andere mensen te helpen, maar dat wil niet zeggen dat je nooit eens de mist in gaat en dagen hebt dat je geen goed mens hebt.
Als het erom zou gaan dat je een gemiddeld "goed" leven geleid moet hebben, betekent dat dan dat er voor iedere moordenaar geen vergeving mogelijk is?
Overigens schreef iemand dat in mijn opinie alle niet gelovigen dan mogen branden in hel. Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er voor niet-gelovigen gewoon niets is na dit leven.
Als het erom zou gaan dat je een gemiddeld "goed" leven geleid moet hebben, betekent dat dan dat er voor iedere moordenaar geen vergeving mogelijk is?
Overigens schreef iemand dat in mijn opinie alle niet gelovigen dan mogen branden in hel. Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er voor niet-gelovigen gewoon niets is na dit leven.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:19
Ik vind iemand een Christen als hij de termen van de christelijke godsdienst hanteert En daar ben ik mee opgevoed dus die termen gebruik ik. Dat ik daar een draai aan geef die de dominee niet had bedoeld, tja, het zij zo. Alhoewel de dominee daar waarschijnlijk milder over zou zijn dan de minder van het onderwerp afwetende maar veel veroordelender gemeenteleden.
Je bent hier niet om te lijden, dat is me wel duidelijk.
Newton had trouwens ongelijk, zijn wetten kloppen niet. Maar ze benaderen de idiote werkelijkheid goed genoeg om er van te leren hoe je kan vliegen.
Je bent hier niet om te lijden, dat is me wel duidelijk.
Newton had trouwens ongelijk, zijn wetten kloppen niet. Maar ze benaderen de idiote werkelijkheid goed genoeg om er van te leren hoe je kan vliegen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:20
quote:Digitalis schreef op 03 juni 2008 @ 16:15:
Goed en kwaad zijn gewoon conventies. De hele tien geboden zijn conventies trouwens. Natuurlijk moet je niet zomaar doden, da's evolutietechnisch gezien helemaal niet voordelig. Als je elke keer dat je buurman iets leukers heeft dan jij, 'm de hersens inslaat, dan waren we 100.000 jaar terug al pleiten.
Nou, wat mij betreft mogen we er gewoon weer ouderwets op losbeuken. Net zoals al die slimmere beesten in de wilde natuur doen.
Loop je moeilijk te doen? Hup, stomp op je bek, en je weet je plek weer.
Ben je zo'n malloot die andere vrouwtjes inpikt, gewoon wegjagen, of killen. Zijn je vrouwtjes ook weer veilig.
Loop je weer te verkrachten en te jatten van andermans spulen, doe het op zijn aaps, en ga er met zijn allen achteraan. Wedden dat hij nooit meer terugkomt?
Wat dat betreft was het in de oertijd zo gek nog niet.
Goed en kwaad zijn gewoon conventies. De hele tien geboden zijn conventies trouwens. Natuurlijk moet je niet zomaar doden, da's evolutietechnisch gezien helemaal niet voordelig. Als je elke keer dat je buurman iets leukers heeft dan jij, 'm de hersens inslaat, dan waren we 100.000 jaar terug al pleiten.
Nou, wat mij betreft mogen we er gewoon weer ouderwets op losbeuken. Net zoals al die slimmere beesten in de wilde natuur doen.
Loop je moeilijk te doen? Hup, stomp op je bek, en je weet je plek weer.
Ben je zo'n malloot die andere vrouwtjes inpikt, gewoon wegjagen, of killen. Zijn je vrouwtjes ook weer veilig.
Loop je weer te verkrachten en te jatten van andermans spulen, doe het op zijn aaps, en ga er met zijn allen achteraan. Wedden dat hij nooit meer terugkomt?
Wat dat betreft was het in de oertijd zo gek nog niet.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:22
quote:Thea83 schreef op 03 juni 2008 @ 16:16:
Ik ben verbaasd dat er zoveel problemen hebben met het idee dat geloof alleen je in de hemel kan krijgen. Het wordt daardoor toch juist alleen makkelijker gemaakt? Ik ben niet een slecht persoon maar zeker niet perfect en heb ook echt mijn slechte kanten. Als alleen perfecte mensen in de hemel komen zal het niet druk worden. Als je gelooft zal je vanuit dat geloof niet willen moorden, en je best doen om andere mensen te helpen, maar dat wil niet zeggen dat je nooit eens de mist in gaat en dagen hebt dat je geen goed mens hebt.Zie je wel, het gaat er gewoon om verantwoordelijkheid af te schuiven. Je doet het niet uit jezelf en je hoeft niet zelf te beslissen wat goed of fout is, je volgt gewoon vooropgelegde regeltjes. Dat is zoveel makkelijker dan zelf beslissingen nemen en zelf nadenken!
Ik ben verbaasd dat er zoveel problemen hebben met het idee dat geloof alleen je in de hemel kan krijgen. Het wordt daardoor toch juist alleen makkelijker gemaakt? Ik ben niet een slecht persoon maar zeker niet perfect en heb ook echt mijn slechte kanten. Als alleen perfecte mensen in de hemel komen zal het niet druk worden. Als je gelooft zal je vanuit dat geloof niet willen moorden, en je best doen om andere mensen te helpen, maar dat wil niet zeggen dat je nooit eens de mist in gaat en dagen hebt dat je geen goed mens hebt.Zie je wel, het gaat er gewoon om verantwoordelijkheid af te schuiven. Je doet het niet uit jezelf en je hoeft niet zelf te beslissen wat goed of fout is, je volgt gewoon vooropgelegde regeltjes. Dat is zoveel makkelijker dan zelf beslissingen nemen en zelf nadenken!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:25
quote:Thea83 schreef op 03 juni 2008 @ 16:16:
Ik ben verbaasd dat er zoveel problemen hebben met het idee dat geloof alleen je in de hemel kan krijgen. Het wordt daardoor toch juist alleen makkelijker gemaakt? Ik ben niet een slecht persoon maar zeker niet perfect en heb ook echt mijn slechte kanten. Als alleen perfecte mensen in de hemel komen zal het niet druk worden. Als je gelooft zal je vanuit dat geloof niet willen moorden, en je best doen om andere mensen te helpen, maar dat wil niet zeggen dat je nooit eens de mist in gaat en dagen hebt dat je geen goed mens hebt.
Als het erom zou gaan dat je een gemiddeld "goed" leven geleid moet hebben, betekent dat dan dat er voor iedere moordenaar geen vergeving mogelijk is?
Overigens schreef iemand dat in mijn opinie alle niet gelovigen dan mogen branden in hel. Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er voor niet-gelovigen gewoon niets is na dit leven.Waar ik echt moeite mee heb, is dat mensen die niet geloven of niet expliciet voor God hebben gekozen, geen afterlife krijgen. Of naar de hel gaan. Hell, ik ben een beter christen dan menig christen. Als God rechtvaardig is, moet Hij ook inzien dat enkel zeggen dat je voor Hem kiest, nu niet bepaald een reden is om diegene toe te laten in de hemel. En niet-gelovigen hebben ook gelovige familieleden die lekker in de hemel zitten die ze graag terug willen zien. Die hele scheidslijn maakt me een beetje misselijk. Overigens geloof ik niet dat de gemiddelde Rouvoet in de hemel komt. Beetje met een schijnheilige geile bek dingen lopen verkondigen in de naam van God. Als ik Hem was, zou ik lekker 'doei' zeggen tegen dat soort types.
Ik ben verbaasd dat er zoveel problemen hebben met het idee dat geloof alleen je in de hemel kan krijgen. Het wordt daardoor toch juist alleen makkelijker gemaakt? Ik ben niet een slecht persoon maar zeker niet perfect en heb ook echt mijn slechte kanten. Als alleen perfecte mensen in de hemel komen zal het niet druk worden. Als je gelooft zal je vanuit dat geloof niet willen moorden, en je best doen om andere mensen te helpen, maar dat wil niet zeggen dat je nooit eens de mist in gaat en dagen hebt dat je geen goed mens hebt.
Als het erom zou gaan dat je een gemiddeld "goed" leven geleid moet hebben, betekent dat dan dat er voor iedere moordenaar geen vergeving mogelijk is?
Overigens schreef iemand dat in mijn opinie alle niet gelovigen dan mogen branden in hel. Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat er voor niet-gelovigen gewoon niets is na dit leven.Waar ik echt moeite mee heb, is dat mensen die niet geloven of niet expliciet voor God hebben gekozen, geen afterlife krijgen. Of naar de hel gaan. Hell, ik ben een beter christen dan menig christen. Als God rechtvaardig is, moet Hij ook inzien dat enkel zeggen dat je voor Hem kiest, nu niet bepaald een reden is om diegene toe te laten in de hemel. En niet-gelovigen hebben ook gelovige familieleden die lekker in de hemel zitten die ze graag terug willen zien. Die hele scheidslijn maakt me een beetje misselijk. Overigens geloof ik niet dat de gemiddelde Rouvoet in de hemel komt. Beetje met een schijnheilige geile bek dingen lopen verkondigen in de naam van God. Als ik Hem was, zou ik lekker 'doei' zeggen tegen dat soort types.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:25
quote:Labelle schreef op 03 juni 2008 @ 16:20:
[...]
Nou, wat mij betreft mogen we er gewoon weer ouderwets op losbeuken. Net zoals al die slimmere beesten in de wilde natuur doen.
Loop je moeilijk te doen? Hup, stomp op je bek, en je weet je plek weer.
Ben je zo'n malloot die andere vrouwtjes inpikt, gewoon wegjagen, of killen. Zijn je vrouwtjes ook weer veilig.
Loop je weer te verkrachten en te jatten van andermans spulen, doe het op zijn aaps, en ga er met zijn allen achteraan. Wedden dat hij nooit meer terugkomt?
Wat dat betreft was het in de oertijd zo gek nog niet.Tsss, ook jij wil jouw wil dus opleggen aan anderen! Je lijkt wel een gelovige! En ik doe niet mee!
[...]
Nou, wat mij betreft mogen we er gewoon weer ouderwets op losbeuken. Net zoals al die slimmere beesten in de wilde natuur doen.
Loop je moeilijk te doen? Hup, stomp op je bek, en je weet je plek weer.
Ben je zo'n malloot die andere vrouwtjes inpikt, gewoon wegjagen, of killen. Zijn je vrouwtjes ook weer veilig.
Loop je weer te verkrachten en te jatten van andermans spulen, doe het op zijn aaps, en ga er met zijn allen achteraan. Wedden dat hij nooit meer terugkomt?
Wat dat betreft was het in de oertijd zo gek nog niet.Tsss, ook jij wil jouw wil dus opleggen aan anderen! Je lijkt wel een gelovige! En ik doe niet mee!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:26
quote:Int schreef op 03 juni 2008 @ 16:08:
Overigens ben ik een christen. En geloof ik in een God. Alleen weet ik niet wat zij is of hoe zij er uit ziet of wat ze wil en geloof ik eigenlijk dat we dat niet eens kunnen weten.
Maar goed, ik geloof niet in de bijbel, koran, mensen, kerk, en ga zo maar door. En blijf erbij dat voor veel mensen het geloof vooral het afschuiven van verantwoordelijkheid is. En verantwoordelijkheid nemen, daar geloof ik nou net weer wel in.
En Digi, als God ons bedacht heeft (wat mij sterk lijkt, andersom lijkt me veel logischer), dan heeft ze zeker meer fantasie dan al die mensen die je noemde. En Newton was een akelige persoon. Neem dan de gebroeders Wright.Int waarom noem jij jezelf een christen? Is het niet toepasselijker om jezelf spiritueel te noemen. Ik zie een christen als iemand die in God, Jezus, Heilige Geest en de Bijbel gelooft.
Overigens ben ik een christen. En geloof ik in een God. Alleen weet ik niet wat zij is of hoe zij er uit ziet of wat ze wil en geloof ik eigenlijk dat we dat niet eens kunnen weten.
Maar goed, ik geloof niet in de bijbel, koran, mensen, kerk, en ga zo maar door. En blijf erbij dat voor veel mensen het geloof vooral het afschuiven van verantwoordelijkheid is. En verantwoordelijkheid nemen, daar geloof ik nou net weer wel in.
En Digi, als God ons bedacht heeft (wat mij sterk lijkt, andersom lijkt me veel logischer), dan heeft ze zeker meer fantasie dan al die mensen die je noemde. En Newton was een akelige persoon. Neem dan de gebroeders Wright.Int waarom noem jij jezelf een christen? Is het niet toepasselijker om jezelf spiritueel te noemen. Ik zie een christen als iemand die in God, Jezus, Heilige Geest en de Bijbel gelooft.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:32
quote:Thea83 schreef op 03 juni 2008 @ 16:26:
[...]
Int waarom noem jij jezelf een christen? Is het niet toepasselijker om jezelf spiritueel te noemen. Ik zie een christen als iemand die in God, Jezus, Heilige Geest en de Bijbel gelooft.Dat zeg ik, ik gebruik die terminologie. En ik ken zat Christenen die niet in de Bijbel geloven. Het is nogal een vreemd en tegenstrijdig boek, namelijk.
[...]
Int waarom noem jij jezelf een christen? Is het niet toepasselijker om jezelf spiritueel te noemen. Ik zie een christen als iemand die in God, Jezus, Heilige Geest en de Bijbel gelooft.Dat zeg ik, ik gebruik die terminologie. En ik ken zat Christenen die niet in de Bijbel geloven. Het is nogal een vreemd en tegenstrijdig boek, namelijk.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:40
quote:shining schreef op 03 juni 2008 @ 16:35:
[...]
Jij vindt het een vreemd en tegenstrijdig boek. Das wat anders.
Dit is wel te objectiveren. De hoofdstukken volgen niet logisch op elkaar en vormen geen verhaal, er zitten tijdssprongen in, verhalen worden 2 keer verteld, of nog vaker, en dan net iets anders. Dat is vreemd. En de tegenstijdigheden zijn al lang bekend. Dat is dus ook objectief vast te stellen.
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.
[...]
Jij vindt het een vreemd en tegenstrijdig boek. Das wat anders.
Dit is wel te objectiveren. De hoofdstukken volgen niet logisch op elkaar en vormen geen verhaal, er zitten tijdssprongen in, verhalen worden 2 keer verteld, of nog vaker, en dan net iets anders. Dat is vreemd. En de tegenstijdigheden zijn al lang bekend. Dat is dus ook objectief vast te stellen.
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:45
Briljante logica, Int
Zijn er nog christenen die werkelijk alles uit de Bijbel geloven eigenlijk? Ik dacht dat tegenwoordig er wel een consensus was bereikt over het feit dat je Bijbelteksten niet meer 'au serieux' moest nemen, maar meer symbolisch op moest vatten. Wat ik een beetje een escape vind, maar ok.
Zijn er nog christenen die werkelijk alles uit de Bijbel geloven eigenlijk? Ik dacht dat tegenwoordig er wel een consensus was bereikt over het feit dat je Bijbelteksten niet meer 'au serieux' moest nemen, maar meer symbolisch op moest vatten. Wat ik een beetje een escape vind, maar ok.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:45
quote:Int schreef op 03 juni 2008 @ 16:25:
[...]
Tsss, ook jij wil jouw wil dus opleggen aan anderen! Je lijkt wel een gelovige! En ik doe niet mee!
Jij wilt toch niet dat een ander jou haar wil oplegt?
Doe dat dan zelf ook niet en laat een ander lekker denken wat hij wil. Of je het er nou mee eens bent of niet.
[...]
Tsss, ook jij wil jouw wil dus opleggen aan anderen! Je lijkt wel een gelovige! En ik doe niet mee!
Jij wilt toch niet dat een ander jou haar wil oplegt?
Doe dat dan zelf ook niet en laat een ander lekker denken wat hij wil. Of je het er nou mee eens bent of niet.
dinsdag 3 juni 2008 om 16:52
dinsdag 3 juni 2008 om 16:52
quote:shining schreef op 03 juni 2008 @ 16:45:
[...]
Jij wilt toch niet dat een ander jou haar wil oplegt?
Doe dat dan zelf ook niet en laat een ander lekker denken wat hij wil. Of je het er nou mee eens bent of niet.
Wel, dat wil ik ook. Binnen bepaalde grenzen. Als iemand ergens van overtuigd is wat bewezen onzin is, of niet wil geloven wat bewezen waar is, dan voel ik me toch geroepen daar op te wijzen.
Als iemand dus zegt dat de zon om de aarde draait, of dat soep bederft als het onweert, dan laat ik die persoon liever niet in die waan.
[...]
Jij wilt toch niet dat een ander jou haar wil oplegt?
Doe dat dan zelf ook niet en laat een ander lekker denken wat hij wil. Of je het er nou mee eens bent of niet.
Wel, dat wil ik ook. Binnen bepaalde grenzen. Als iemand ergens van overtuigd is wat bewezen onzin is, of niet wil geloven wat bewezen waar is, dan voel ik me toch geroepen daar op te wijzen.
Als iemand dus zegt dat de zon om de aarde draait, of dat soep bederft als het onweert, dan laat ik die persoon liever niet in die waan.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 16:53
quote:Int schreef op 03 juni 2008 @ 16:40:
[...]
Dit is wel te objectiveren. De hoofdstukken volgen niet logisch op elkaar en vormen geen verhaal, er zitten tijdssprongen in, verhalen worden 2 keer verteld, of nog vaker, en dan net iets anders. Dat is vreemd. En de tegenstijdigheden zijn al lang bekend. Dat is dus ook objectief vast te stellen.
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.
Het maakt niet uit in hoeverre het klopt. Mensen pakken eruit wat ze willen gebruiken.
Je kan het eigenlijk het best vergelijken met een grabbelton:
hmm...dat achterwege laten van moorden, ok deal!. Maar dat maagd voor het huwelijk....nehhhh
[...]
Dit is wel te objectiveren. De hoofdstukken volgen niet logisch op elkaar en vormen geen verhaal, er zitten tijdssprongen in, verhalen worden 2 keer verteld, of nog vaker, en dan net iets anders. Dat is vreemd. En de tegenstijdigheden zijn al lang bekend. Dat is dus ook objectief vast te stellen.
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.
Het maakt niet uit in hoeverre het klopt. Mensen pakken eruit wat ze willen gebruiken.
Je kan het eigenlijk het best vergelijken met een grabbelton:
hmm...dat achterwege laten van moorden, ok deal!. Maar dat maagd voor het huwelijk....nehhhh
dinsdag 3 juni 2008 om 16:53
dinsdag 3 juni 2008 om 16:57
quote:Digitalis schreef op 03 juni 2008 @ 16:45:
Zijn er nog christenen die werkelijk alles uit de Bijbel geloven eigenlijk? Ik dacht dat tegenwoordig er wel een consensus was bereikt over het feit dat je Bijbelteksten niet meer 'au serieux' moest nemen, maar meer symbolisch op moest vatten. Wat ik een beetje een escape vind, maar ok.Het is een manier om alsnog je gelijk (of macht!) te halen als overduidelijk is gebleken dat je dat niet hebt. Maar al een stap vooruit als je het vergelijkt met willekeurig teksten die je goed uitkomen uit een boek halen en die tot waar en wet bestempelen.
Zijn er nog christenen die werkelijk alles uit de Bijbel geloven eigenlijk? Ik dacht dat tegenwoordig er wel een consensus was bereikt over het feit dat je Bijbelteksten niet meer 'au serieux' moest nemen, maar meer symbolisch op moest vatten. Wat ik een beetje een escape vind, maar ok.Het is een manier om alsnog je gelijk (of macht!) te halen als overduidelijk is gebleken dat je dat niet hebt. Maar al een stap vooruit als je het vergelijkt met willekeurig teksten die je goed uitkomen uit een boek halen en die tot waar en wet bestempelen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 17:00
quote:Int schreef op 03 juni 2008 @ 16:52:
[...]
Binnen bepaalde grenzen. Als iemand ergens van overtuigd is wat bewezen onzin is,
En daarom ga ik dus ook vaak niet meer met mensen in discussie hierover. Vanwege de respectloosheid.
Maar andersom wel piepen. Daar kan ik heel slecht tegen.
Maar goed.
Dus.
[...]
Binnen bepaalde grenzen. Als iemand ergens van overtuigd is wat bewezen onzin is,
En daarom ga ik dus ook vaak niet meer met mensen in discussie hierover. Vanwege de respectloosheid.
Maar andersom wel piepen. Daar kan ik heel slecht tegen.
Maar goed.
Dus.
dinsdag 3 juni 2008 om 17:02
quote:Int schreef op 03 juni 2008 @ 16:40:
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.Dat is vrij eenvoudig. Als je alle boeken van Harry Mullisch in één band uitgeeft, noem je het dan één boek, of een verzameling boeken?
Nee, sorry, het is een vreemd en tegenstrijdig boek. Het enige succes dat je zou kunnen boeken om die stelling te weerleggen is als je gaat beargumenteren dat het geen boek is.Dat is vrij eenvoudig. Als je alle boeken van Harry Mullisch in één band uitgeeft, noem je het dan één boek, of een verzameling boeken?
dinsdag 3 juni 2008 om 17:04
quote:shining schreef op 03 juni 2008 @ 17:00:
[...]
En daarom ga ik dus ook vaak niet meer met mensen in discussie hierover. Vanwege de respectloosheid.
Maar andersom wel piepen. Daar kan ik heel slecht tegen.
Maar goed.
Dus.Oh jee, ik doel hiermee nou eens niet op het geloof of de Bijbel. De Bijbel is bewezen vreemd en tegenstrijdig, maar als je het onzin noemt gooi je het kind weg met het badwater. Er staan namelijk echt heel goede dingen in. En een aantal afraders ook, trouwens. Ik doelde hiermee dus op mensen die fabeltjes verkondigen zoals die over onweer.
[...]
En daarom ga ik dus ook vaak niet meer met mensen in discussie hierover. Vanwege de respectloosheid.
Maar andersom wel piepen. Daar kan ik heel slecht tegen.
Maar goed.
Dus.Oh jee, ik doel hiermee nou eens niet op het geloof of de Bijbel. De Bijbel is bewezen vreemd en tegenstrijdig, maar als je het onzin noemt gooi je het kind weg met het badwater. Er staan namelijk echt heel goede dingen in. En een aantal afraders ook, trouwens. Ik doelde hiermee dus op mensen die fabeltjes verkondigen zoals die over onweer.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 3 juni 2008 om 17:05
quote:rider schreef op 03 juni 2008 @ 17:02:
[...]
Dat is vrij eenvoudig. Als je alle boeken van Harry Mullisch in één band uitgeeft, noem je het dan één boek, of een verzameling boeken?Wel, ok, die zag ik niet aankomen Goed, je hebt wel een punt. Dus de Bijbel gewoon vreemd en tegenstrijdig. Punt.
[...]
Dat is vrij eenvoudig. Als je alle boeken van Harry Mullisch in één band uitgeeft, noem je het dan één boek, of een verzameling boeken?Wel, ok, die zag ik niet aankomen Goed, je hebt wel een punt. Dus de Bijbel gewoon vreemd en tegenstrijdig. Punt.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
