Psyche
alle pijlers
Discussietopic n.a.v. het topic mijn "held"
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:11
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:14
Sorry voor de extreem late reactie.
Tila, ik ben het met je eens dat het zwaar KUT is dat wij vrouwen altijd op onze hoede moeten zijn, ik baal daar ook gruwelijk van. Ik maak me er ook hard voor dat onze samenleving zodanig verandert dat dat niet meer nodig is voor onze dochters (of in elk geval minder) en zal me daar altijd tegen uitspreken, vóór elke partij stemmen die daar concreet wat toe doet, etc. Maar in de tussentijd betekent dat niet dat omdat ik het onrechtvaardig vind, ik dus maar niet meer op mijn hoede ben. Better safe than sorry.
Overigens wil ik wel zeggen dat sinds ik me min of meer kan verdedigen, en sinds ik een tijdje in Centraal Amerika heb gewoond, me meer bewust ben van waar het geweld vandaan kan komen. Als ik jou vertel dat ik als ik ´s avonds laat of ´s nachts alleen over straat ga ik in mijn hand een pepperspray heb met mijn vinger op de spray, en nooit over de stoep zal lopen of dicht langs geparkeerde auto´s, en automatisch schaduwen zie, klinkt dat misschien als dat je niet meer lekker over straat kan lopen. Echter is dit voor mij een dusdanig automatisme dat ik me niet beperkt voel. Ik heb ook niet het gevoel dat ik niet rustig over straat loop, ik heb juist het gevoel dat ik véél rustiger over straat loop dan daarvoor.
(misschien een stomme vergelijking, maar ik legde eens aan spanjaarden het principe van afschrijvingen uit. Toen zei iemand ademloos Zo wíl ik gewoon niet leven!. Terwijl het voor mij echt geen kwestie is van constant berekenend bezig zijn, maar veel meer een automatisme, oh, ik koop nu een auto, over vijftien jaar geeft die de geest, dus moet ik elk jaar zoveel sparen. Zo is het ook met op je hoede zijn, wat mij betreft).
Tila, ik ben het met je eens dat het zwaar KUT is dat wij vrouwen altijd op onze hoede moeten zijn, ik baal daar ook gruwelijk van. Ik maak me er ook hard voor dat onze samenleving zodanig verandert dat dat niet meer nodig is voor onze dochters (of in elk geval minder) en zal me daar altijd tegen uitspreken, vóór elke partij stemmen die daar concreet wat toe doet, etc. Maar in de tussentijd betekent dat niet dat omdat ik het onrechtvaardig vind, ik dus maar niet meer op mijn hoede ben. Better safe than sorry.
Overigens wil ik wel zeggen dat sinds ik me min of meer kan verdedigen, en sinds ik een tijdje in Centraal Amerika heb gewoond, me meer bewust ben van waar het geweld vandaan kan komen. Als ik jou vertel dat ik als ik ´s avonds laat of ´s nachts alleen over straat ga ik in mijn hand een pepperspray heb met mijn vinger op de spray, en nooit over de stoep zal lopen of dicht langs geparkeerde auto´s, en automatisch schaduwen zie, klinkt dat misschien als dat je niet meer lekker over straat kan lopen. Echter is dit voor mij een dusdanig automatisme dat ik me niet beperkt voel. Ik heb ook niet het gevoel dat ik niet rustig over straat loop, ik heb juist het gevoel dat ik véél rustiger over straat loop dan daarvoor.
(misschien een stomme vergelijking, maar ik legde eens aan spanjaarden het principe van afschrijvingen uit. Toen zei iemand ademloos Zo wíl ik gewoon niet leven!. Terwijl het voor mij echt geen kwestie is van constant berekenend bezig zijn, maar veel meer een automatisme, oh, ik koop nu een auto, over vijftien jaar geeft die de geest, dus moet ik elk jaar zoveel sparen. Zo is het ook met op je hoede zijn, wat mij betreft).
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:17
quote:Digitalis schreef op 10 oktober 2008 @ 20:11:
[...]
Jahoor.
Over 45 jaar ben je toch hartstikke dood en voer voor de maden. Je bent een miniem stipje aan het licht van de eeuwigheid dus wat je zegt, doet, neukt of drinkt doet geen ene FUCK.
Over 45 jaar zit ik in het bejaardentehuis en vul ik mijn dagen met eindeloos zappen en blij zijn dat ik niets meer hoef te doen. Ik kijk er nu al naar uit!
Nog 45 jaar later ben ik zeker dood.
Is dat jouw Waarheid? Ik vind het wel grappig dat jij in De Waarheid gelooft. Zelf denk ik dat waarheid een door mensen bedacht construct is. En zie je wel dat jij in meer dingen gelooft dan ik!
[...]
Jahoor.
Over 45 jaar ben je toch hartstikke dood en voer voor de maden. Je bent een miniem stipje aan het licht van de eeuwigheid dus wat je zegt, doet, neukt of drinkt doet geen ene FUCK.
Over 45 jaar zit ik in het bejaardentehuis en vul ik mijn dagen met eindeloos zappen en blij zijn dat ik niets meer hoef te doen. Ik kijk er nu al naar uit!
Nog 45 jaar later ben ik zeker dood.
Is dat jouw Waarheid? Ik vind het wel grappig dat jij in De Waarheid gelooft. Zelf denk ik dat waarheid een door mensen bedacht construct is. En zie je wel dat jij in meer dingen gelooft dan ik!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:20
quote:Int schreef op 10 oktober 2008 @ 20:17:
[...]
Over 45 jaar zit ik in het bejaardentehuis en vul ik mijn dagen met eindeloos zappen en blij zijn dat ik niets meer hoef te doen. Ik kijk er nu al naar uit!
Nog 45 jaar later ben ik zeker dood.
Is dat jouw Waarheid? Ik vind het wel grappig dat jij in De Waarheid gelooft. Zelf denk ik dat waarheid een door mensen bedacht construct is. En zie je wel dat jij in meer dingen gelooft dan ik!Neehoor. Ik geloof er niet in, ik weet het zeker. Het is zo duidelijk. Alles IS, gewoon zoals het is. Door verkeerde interpretaties van de werkelijkheid vatten mensen De Waarheid echter anders op. 't Is gewoon net als een natuurkundige formule. Ik klink nu een beetje als Plato, maar zo bedoel ik het zeer zeker niet.
[...]
Over 45 jaar zit ik in het bejaardentehuis en vul ik mijn dagen met eindeloos zappen en blij zijn dat ik niets meer hoef te doen. Ik kijk er nu al naar uit!
Nog 45 jaar later ben ik zeker dood.
Is dat jouw Waarheid? Ik vind het wel grappig dat jij in De Waarheid gelooft. Zelf denk ik dat waarheid een door mensen bedacht construct is. En zie je wel dat jij in meer dingen gelooft dan ik!Neehoor. Ik geloof er niet in, ik weet het zeker. Het is zo duidelijk. Alles IS, gewoon zoals het is. Door verkeerde interpretaties van de werkelijkheid vatten mensen De Waarheid echter anders op. 't Is gewoon net als een natuurkundige formule. Ik klink nu een beetje als Plato, maar zo bedoel ik het zeer zeker niet.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:21
quote:shining schreef op 10 oktober 2008 @ 20:11:
Nee, realistisch.
Ik kan niet zo goed tegen dat ge**** over emoties.
Open dan lekker een '' Ik kan niet met mijn emoties omgaan, boehoe boehoe'' topic.
Optimisten noemen zichzelf realisten. Pessimisten noemen zichzelf realisten. Mensen die depressief zijn ook, manische mensen ook. Het begrip realist betekent niet zo veel dus. En ik kan uitstekend met mijn emoties omgaan, dank je wel, anders had ik dat topic wel geopend (wsl zonder de boehoes erachter).
En toch was je hilarisch
Nee, realistisch.
Ik kan niet zo goed tegen dat ge**** over emoties.
Open dan lekker een '' Ik kan niet met mijn emoties omgaan, boehoe boehoe'' topic.
Optimisten noemen zichzelf realisten. Pessimisten noemen zichzelf realisten. Mensen die depressief zijn ook, manische mensen ook. Het begrip realist betekent niet zo veel dus. En ik kan uitstekend met mijn emoties omgaan, dank je wel, anders had ik dat topic wel geopend (wsl zonder de boehoes erachter).
En toch was je hilarisch
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:21
En waar de grens ligt is denk ik voor iedereen verschillend. Ik vertik het om geen kort rokje aan te doen, ook omdat ik weet dat dát in de praktijk geen zak uitmaakt: zelfs als ik op mijn allerlelijkst en minst verzorgd de straat op ga zijn er nog mannen die me naroepen etc.
Als je iemand meeneemt naar huis en je wilt dan toch niet meer, dan moet je dat uiteraard zeggen en als de man dan doorzet is het verkrachting. Maar inderdaad zou ik zelf denk ik niet zo snel een vreemde meenemen naar huis als ik niet zeker weet of ik met hem wil seksen. Aan de andere kant, ik heb denk ik voor mijn eerste keer wel een keer of 10 op het allerlaatste moment (en dan bedoel ik: condoom was al om) de bibbers gekregen en gezegd Ehhhh.... toch maar niet. Maar die jongen kende ik ontzettend goed, anders zou ik natuurlijk nooit voor het eerst seks hebben met hem. Als hij doorgezet zou hebben (zoals bv. een vriendin van mij overkomen is in een soortgelijke situatie) vind ik zeker wel dat híj schuld heeft. Maar ik zou het van mijn leven niet meer hierop aan laten komen.
En alleen naar huis fietsen? Ik heb het in mijn studentenstad altijd gedaan, want dat was midden door de stad en daar was ook midden in de nacht nog licht, mensen op straat, leven, etc. Maar vanaf mijn werk in Brabant naar huis ´s avonds laat, een heel stuk door verlaten polder en andere kant bos, zonder huizen, zonder mensen.... NEVER.
Als je iemand meeneemt naar huis en je wilt dan toch niet meer, dan moet je dat uiteraard zeggen en als de man dan doorzet is het verkrachting. Maar inderdaad zou ik zelf denk ik niet zo snel een vreemde meenemen naar huis als ik niet zeker weet of ik met hem wil seksen. Aan de andere kant, ik heb denk ik voor mijn eerste keer wel een keer of 10 op het allerlaatste moment (en dan bedoel ik: condoom was al om) de bibbers gekregen en gezegd Ehhhh.... toch maar niet. Maar die jongen kende ik ontzettend goed, anders zou ik natuurlijk nooit voor het eerst seks hebben met hem. Als hij doorgezet zou hebben (zoals bv. een vriendin van mij overkomen is in een soortgelijke situatie) vind ik zeker wel dat híj schuld heeft. Maar ik zou het van mijn leven niet meer hierop aan laten komen.
En alleen naar huis fietsen? Ik heb het in mijn studentenstad altijd gedaan, want dat was midden door de stad en daar was ook midden in de nacht nog licht, mensen op straat, leven, etc. Maar vanaf mijn werk in Brabant naar huis ´s avonds laat, een heel stuk door verlaten polder en andere kant bos, zonder huizen, zonder mensen.... NEVER.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:23
quote:Digitalis schreef op 10 oktober 2008 @ 20:20:
[...]
Neehoor. Ik geloof er niet in, ik weet het zeker. Het is zo duidelijk. Alles IS, gewoon zoals het is. Door verkeerde interpretaties van de werkelijkheid vatten mensen De Waarheid echter anders op. 't Is gewoon net als een natuurkundige formule. Ik klink nu een beetje als Plato, maar zo bedoel ik het zeer zeker niet.Het is erger dan dat, Digi. Je klinkt als een gelovige
[...]
Neehoor. Ik geloof er niet in, ik weet het zeker. Het is zo duidelijk. Alles IS, gewoon zoals het is. Door verkeerde interpretaties van de werkelijkheid vatten mensen De Waarheid echter anders op. 't Is gewoon net als een natuurkundige formule. Ik klink nu een beetje als Plato, maar zo bedoel ik het zeer zeker niet.Het is erger dan dat, Digi. Je klinkt als een gelovige
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:26
Tila, ik geloof dus oprecht niet dat mannen altijd agressiever zullen zijn. Heb jij weleens een leeuwin (of eigenlijk om het even welk dier) zien vechten voor haar jongen?!??! Vrouwen hebben als het er op aan komt gewoon gruwelijke agressiviteit in zich. Zij boren die alleen niet zo snel aan. Misschien is dat deels biologisch, (vrouwen gaan niet vechten om mannen te imponeren bv) maar ook wel cultureel denk ik. Vrouwen wordt geleerd om rustig te zijn, niet agressief, etc.
Daarnaast weet ik niet wie er wint als er een bloedagressieve man tegenover een bloedagressieve vrouw staat (ik denk écht niet per definitie de man). Wat ik wel weet is dat veel verkrachters niet bloedagressief zijn, maar juist heel laf.
Daarnaast weet ik niet wie er wint als er een bloedagressieve man tegenover een bloedagressieve vrouw staat (ik denk écht niet per definitie de man). Wat ik wel weet is dat veel verkrachters niet bloedagressief zijn, maar juist heel laf.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:26
quote:Int schreef op 10 oktober 2008 @ 20:23:
[...]
Het is erger dan dat, Digi. Je klinkt als een gelovige Ik wist dat je dat ging zeggen. Waarom zou een natuurkundige formule wel enige waarheid bezitten dan? Kun je daar geen verschillende meningen over hebben? De enige verwarring die ontstaat is door onjuiste waarnemingen, beperkt waarnemingsveld en onduidelijke taalafspraken. Of iets rood is of niet, is geen mening, maar is gewoon te meten. Of een zangstuk niet klinkt of niet, is geen mening, maar gewoon te meten. Er zijn teveel meningen naar mijn zin. 3/4 Kan wel geschrapt worden en afgedaan worden als onzin, idioterie en mentally deprived.
[...]
Het is erger dan dat, Digi. Je klinkt als een gelovige Ik wist dat je dat ging zeggen. Waarom zou een natuurkundige formule wel enige waarheid bezitten dan? Kun je daar geen verschillende meningen over hebben? De enige verwarring die ontstaat is door onjuiste waarnemingen, beperkt waarnemingsveld en onduidelijke taalafspraken. Of iets rood is of niet, is geen mening, maar is gewoon te meten. Of een zangstuk niet klinkt of niet, is geen mening, maar gewoon te meten. Er zijn teveel meningen naar mijn zin. 3/4 Kan wel geschrapt worden en afgedaan worden als onzin, idioterie en mentally deprived.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:30
En de reacties van oa Tila en Mevrouwdekees zijn precies die reacties waar ik op doelde toen ik zei dat het heel moeilijk is tips te geven om je te verdedigen als vrouw.
Want dan krijg je áltijd de discussie over dat het toch niet jouw verantwoordelijkheid is, dat als jij bloot voor een man gaat liggen waar je eerst een halfuur tegenaan hebt staan rijden en dan zegt niet aankomen hij van je af moet blijven met zijn graftakken, etc. etc.
Ik heb geprobeerd vanaf het begin af aan duidelijk te maken dat ik nooit vind dat het de schuld is van de vrouw als haar een verkrachting of aanranding overkomt. Wel heb ik gewoon wat tips willen geven over hoe je eventueel die dingen kan voorkomen. En wanneer dat dan afgedaan wordt, onder het mom van ´maar de vrouw is niet verantwoordelijk´ (wat ook waar is) vind ik dat heel jammer, want ik denk dat wij daarmee een mogelijkheid onszelf te beschermen mislopen.
Ik ben het er mee eens dat als je op het laatste moment nee zegt, die man dat moet respecteren. Natuurlijk!
Alleen in dat geval leg je de macht over wat er met jou zal gebeuren bij de man. Accepteert hij het of niet? Is hij goed of slecht? En die macht geef ik gewoon liever niet te snel uit handen. Hoop dat duidelijk is wat ik bedoel.
En sorry dat ik mosterd ben maar wilde graag eea toch nog ophelderen.
Want dan krijg je áltijd de discussie over dat het toch niet jouw verantwoordelijkheid is, dat als jij bloot voor een man gaat liggen waar je eerst een halfuur tegenaan hebt staan rijden en dan zegt niet aankomen hij van je af moet blijven met zijn graftakken, etc. etc.
Ik heb geprobeerd vanaf het begin af aan duidelijk te maken dat ik nooit vind dat het de schuld is van de vrouw als haar een verkrachting of aanranding overkomt. Wel heb ik gewoon wat tips willen geven over hoe je eventueel die dingen kan voorkomen. En wanneer dat dan afgedaan wordt, onder het mom van ´maar de vrouw is niet verantwoordelijk´ (wat ook waar is) vind ik dat heel jammer, want ik denk dat wij daarmee een mogelijkheid onszelf te beschermen mislopen.
Ik ben het er mee eens dat als je op het laatste moment nee zegt, die man dat moet respecteren. Natuurlijk!
Alleen in dat geval leg je de macht over wat er met jou zal gebeuren bij de man. Accepteert hij het of niet? Is hij goed of slecht? En die macht geef ik gewoon liever niet te snel uit handen. Hoop dat duidelijk is wat ik bedoel.
En sorry dat ik mosterd ben maar wilde graag eea toch nog ophelderen.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:32
Bijna elke natuurkundige formule die we hebben afgeleid bleek niet te kloppen. Die bezitten dus zeker niet de absolute waarheid. Rode dingen bestaan niet. Ze reflecteren een bepaalde frequentie licht en onze hersenen kleuren dat rood, de objecten zelf zijn niet rood. Bovendien kan niemand zeggen hoeveel geel je bij rood moet doen voordat het geen rood meer is, maar oranje. Of zangstukken wel of niet klinken verschilt per persoon en is deels cultureel bepaald. Bovendien bestaat geluid net zo min als kleur. Onze hersenen vullen dat in met geluid, maar ze hadden net zo goed kleur van trillingen in de lucht en geluid van lichtfrequenties kunnen maken. En bij sommige mensen doen ze dat ook, trouwens.
Er is geen waarheid, hoe je het ook wendt of keert. En het probleem is dat zelfs dat niet de waarheid is. We zijn gewoon te beperkt om het ooit te snappen.
Er is geen waarheid, hoe je het ook wendt of keert. En het probleem is dat zelfs dat niet de waarheid is. We zijn gewoon te beperkt om het ooit te snappen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:35
quote:__justme__ schreef op 10 oktober 2008 @ 20:33:
[...]
Emoties ervaar je met je ratio. Jij voelt wat jij denkt dat je voelt. Jij voelt waar jij rationeel die emotie mee hebt geassocieerd.Als dat zo is, Justme, waarom heb je het dan nodig om het zo vaak te herhalen en waarom moet je steeds de mensen bijvallen waar je het mee eens bent? Als je zo zeker van je zaak bent, waarom moet je het dan zo vaak herhalen?
[...]
Emoties ervaar je met je ratio. Jij voelt wat jij denkt dat je voelt. Jij voelt waar jij rationeel die emotie mee hebt geassocieerd.Als dat zo is, Justme, waarom heb je het dan nodig om het zo vaak te herhalen en waarom moet je steeds de mensen bijvallen waar je het mee eens bent? Als je zo zeker van je zaak bent, waarom moet je het dan zo vaak herhalen?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:36
quote:Int schreef op 10 oktober 2008 @ 20:32:
Bijna elke natuurkundige formule die we hebben afgeleid bleek niet te kloppen. Die bezitten dus zeker niet de absolute waarheid. Rode dingen bestaan niet. Ze reflecteren een bepaalde frequentie licht en onze hersenen kleuren dat rood, de objecten zelf zijn niet rood. Bovendien kan niemand zeggen hoeveel geel je bij rood moet doen voordat het geen rood meer is, maar oranje. Of zangstukken wel of niet klinken verschilt per persoon en is deels cultureel bepaald. Bovendien bestaat geluid net zo min als kleur. Onze hersenen vullen dat in met geluid, maar ze hadden net zo goed kleur van trillingen in de lucht en geluid van lichtfrequenties kunnen maken. En bij sommige mensen doen ze dat ook, trouwens.
Er is geen waarheid, hoe je het ook wendt of keert. En het probleem is dat zelfs dat niet de waarheid is. We zijn gewoon te beperkt om het ooit te snappen.
Dit vind ik echt ontzettend irritant. Ik schrijf het leesbaar op, en dan krijg ik een correctie over 'dat rode dingen niet bestaan'.
Dat is trouwens jouw opvatting, dat er geen waarheid bestaat. Dus niet 'hoe je het ook wendt of keert'. Misschien ben jij misleid? Of te beperkt?
Bijna elke natuurkundige formule die we hebben afgeleid bleek niet te kloppen. Die bezitten dus zeker niet de absolute waarheid. Rode dingen bestaan niet. Ze reflecteren een bepaalde frequentie licht en onze hersenen kleuren dat rood, de objecten zelf zijn niet rood. Bovendien kan niemand zeggen hoeveel geel je bij rood moet doen voordat het geen rood meer is, maar oranje. Of zangstukken wel of niet klinken verschilt per persoon en is deels cultureel bepaald. Bovendien bestaat geluid net zo min als kleur. Onze hersenen vullen dat in met geluid, maar ze hadden net zo goed kleur van trillingen in de lucht en geluid van lichtfrequenties kunnen maken. En bij sommige mensen doen ze dat ook, trouwens.
Er is geen waarheid, hoe je het ook wendt of keert. En het probleem is dat zelfs dat niet de waarheid is. We zijn gewoon te beperkt om het ooit te snappen.
Dit vind ik echt ontzettend irritant. Ik schrijf het leesbaar op, en dan krijg ik een correctie over 'dat rode dingen niet bestaan'.
Dat is trouwens jouw opvatting, dat er geen waarheid bestaat. Dus niet 'hoe je het ook wendt of keert'. Misschien ben jij misleid? Of te beperkt?
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:37
quote:Digitalis schreef op 10 oktober 2008 @ 20:36:
[...]Dit vind ik echt ontzettend irritant. Ik schrijf het leesbaar op, en dan krijg ik een correctie over 'dat rode dingen niet bestaan'.
Dat is trouwens jouw opvatting, dat er geen waarheid bestaat. Dus niet 'hoe je het ook wendt of keert'. Misschien ben jij misleid? Of te beperkt?
En dat, Digi, is volgens mij zeker het geval.
En jij?
[...]Dit vind ik echt ontzettend irritant. Ik schrijf het leesbaar op, en dan krijg ik een correctie over 'dat rode dingen niet bestaan'.
Dat is trouwens jouw opvatting, dat er geen waarheid bestaat. Dus niet 'hoe je het ook wendt of keert'. Misschien ben jij misleid? Of te beperkt?
En dat, Digi, is volgens mij zeker het geval.
En jij?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:43
En Johnny Cake, wij vrouwen zijn ook allemaal op onze hoede voor ruziezoekers, mensen die je in elkaar willen slaan, en mensen die je willen beroven. Daar komt bij dat we óók op onze hoede moeten zijn voor aanranders / verkrachters. En stel je voor de gein gewoon voor dat iemand een stok in je anus duwt, dan kan je je misschien een beetje voorstellen dat die angst ánders is dan de angst beroofd te worden. De angst is overigens ook héél reëel: één op de drie vrouwen krijgt ermee te maken. En ja, ik ben ook ´bang´ dat mijn fiets gejat wordt, die cijfers zullen wel hoger liggen, rond de 100%, maar hey, je snapt dat dat een ándere angst is.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:43
quote:Digitalis schreef op 10 oktober 2008 @ 20:39:
[...]
Nee, dat denk ik niet. Dat maakt me vast per definitie misleid. So be it. Er is geen goed antwoord in dezen.
Iedereen die denkt te weten hoe het zit is per definitie misleid. Omdat onze menselijke vermogens veel te beperkt zijn om dingen goed waar te kunnen nemen of te begrijpen. Verbazend hoe ver we toch nog gekomen zijn.
En ja, met deze theorie denk ik iig voor een deel te weten hoe het zit, dus ik ben zeker misleid.
Niettemin valt er nog genoeg te genieten!
[...]
Nee, dat denk ik niet. Dat maakt me vast per definitie misleid. So be it. Er is geen goed antwoord in dezen.
Iedereen die denkt te weten hoe het zit is per definitie misleid. Omdat onze menselijke vermogens veel te beperkt zijn om dingen goed waar te kunnen nemen of te begrijpen. Verbazend hoe ver we toch nog gekomen zijn.
En ja, met deze theorie denk ik iig voor een deel te weten hoe het zit, dus ik ben zeker misleid.
Niettemin valt er nog genoeg te genieten!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:45
quote:Margaretha2 schreef op 10 oktober 2008 @ 20:43:
En Johnny Cake, wij vrouwen zijn ook allemaal op onze hoede voor ruziezoekers, mensen die je in elkaar willen slaan, en mensen die je willen beroven. Daar komt bij dat we óók op onze hoede moeten zijn voor aanranders / verkrachters. En stel je voor de gein gewoon voor dat iemand een stok in je anus duwt, dan kan je je misschien een beetje voorstellen dat die angst ánders is dan de angst beroofd te worden. De angst is overigens ook héél reëel: één op de drie vrouwen krijgt ermee te maken. En ja, ik ben ook ´bang´ dat mijn fiets gejat wordt, die cijfers zullen wel hoger liggen, rond de 100%, maar hey, je snapt dat dat een ándere angst is.
Jij bent lekker aan het inhalen he
Overigens onderschrijf ik dit. Ik heb de impact van seksueel geweld gezien en de impact van fysiek geweld ervaren. Het is niet met elkaar te vergelijken.
En Johnny Cake, wij vrouwen zijn ook allemaal op onze hoede voor ruziezoekers, mensen die je in elkaar willen slaan, en mensen die je willen beroven. Daar komt bij dat we óók op onze hoede moeten zijn voor aanranders / verkrachters. En stel je voor de gein gewoon voor dat iemand een stok in je anus duwt, dan kan je je misschien een beetje voorstellen dat die angst ánders is dan de angst beroofd te worden. De angst is overigens ook héél reëel: één op de drie vrouwen krijgt ermee te maken. En ja, ik ben ook ´bang´ dat mijn fiets gejat wordt, die cijfers zullen wel hoger liggen, rond de 100%, maar hey, je snapt dat dat een ándere angst is.
Jij bent lekker aan het inhalen he
Overigens onderschrijf ik dit. Ik heb de impact van seksueel geweld gezien en de impact van fysiek geweld ervaren. Het is niet met elkaar te vergelijken.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:45
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:48
quote:Margaretha2 schreef op 10 oktober 2008 @ 20:45:
In de ons omringende landen is pepperspray trouwens níet illegaal.
Ik heb hier over nagedacht (een mes is idd gevaarlijk omdat het afgepakt kan worden en je dan nog verder van huis bent), maar ik zou liever veroordeeld worden dan verkracht.Ik raad iedereen af een mes mee te nemen. Dat is zo gevaarlijk. Statistisch gezien worden mensen vaak slachtoffer van hun eigen wapen en sowieso wordt er veel meer geweld gebruikt tegen mensen met wapens dan tegen mensen zonder wapens. Bovendien, je moet weten hoe je er mee om moet gaan, als je daar geen training in hebt gehad kan je er beter niet aan beginnen. Zo eenvoudig is een mes niet goed te hanteren.
In de ons omringende landen is pepperspray trouwens níet illegaal.
Ik heb hier over nagedacht (een mes is idd gevaarlijk omdat het afgepakt kan worden en je dan nog verder van huis bent), maar ik zou liever veroordeeld worden dan verkracht.Ik raad iedereen af een mes mee te nemen. Dat is zo gevaarlijk. Statistisch gezien worden mensen vaak slachtoffer van hun eigen wapen en sowieso wordt er veel meer geweld gebruikt tegen mensen met wapens dan tegen mensen zonder wapens. Bovendien, je moet weten hoe je er mee om moet gaan, als je daar geen training in hebt gehad kan je er beter niet aan beginnen. Zo eenvoudig is een mes niet goed te hanteren.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:52
Ja Int . Ik ben nu bij de post van Omen, die zegt dat geweld tegen haar vagina niet erger is dan een stomp op haar oog. Ik sta daar gruwelijk van te kijken, want zelf heb ik het absoluut Niet zo ervaren!
Ik heb weleens een vuist op mijn oog gehad (van een vent, trouwens).
Ik ben ook een keer aangerand door een groepje waarbij aan mijn (blote) borsten werd gezeten en mijn (bedekte) kruis.
En ten slotte heeft een keer een jongen zijn hand in mijn broek gestoken en met zijn vinger door mijn binnenste schaamlippen gegaan.
Dat deed geen pijn (die andere twee dingen wel, bij de tweede heb ik bv. ook teruggevochten dus kreeg ook een paar klappen), duurde kort, maar ik werd echt gek. Gatverdegatverdegatverdegatver. Ik ben meteen naar huis gegaan, heb een potje zitten janken, heb me gewassen met een vaginale douche, en ik voelde me zo gruwelijk aangetast in mijn lichamelijke integriteit. Véél meer dan toen ik een blauw oog geslagen werd. Ik herken wat Omen zegt helemaal niet.
Ik heb weleens een vuist op mijn oog gehad (van een vent, trouwens).
Ik ben ook een keer aangerand door een groepje waarbij aan mijn (blote) borsten werd gezeten en mijn (bedekte) kruis.
En ten slotte heeft een keer een jongen zijn hand in mijn broek gestoken en met zijn vinger door mijn binnenste schaamlippen gegaan.
Dat deed geen pijn (die andere twee dingen wel, bij de tweede heb ik bv. ook teruggevochten dus kreeg ook een paar klappen), duurde kort, maar ik werd echt gek. Gatverdegatverdegatverdegatver. Ik ben meteen naar huis gegaan, heb een potje zitten janken, heb me gewassen met een vaginale douche, en ik voelde me zo gruwelijk aangetast in mijn lichamelijke integriteit. Véél meer dan toen ik een blauw oog geslagen werd. Ik herken wat Omen zegt helemaal niet.
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:52
quote:Int schreef op 10 oktober 2008 @ 20:45:
[...]
Overigens onderschrijf ik dit. Ik heb de impact van seksueel geweld gezien en de impact van fysiek geweld ervaren. Het is niet met elkaar te vergelijken.Als dat zo is, Int, waarom heb je het dan nodig om het zo vaak te herhalen en waarom moet je steeds de mensen bijvallen waar je het mee eens bent? Als je zo zeker van je zaak bent, waarom moet je het dan zo vaak herhalen?
[...]
Overigens onderschrijf ik dit. Ik heb de impact van seksueel geweld gezien en de impact van fysiek geweld ervaren. Het is niet met elkaar te vergelijken.Als dat zo is, Int, waarom heb je het dan nodig om het zo vaak te herhalen en waarom moet je steeds de mensen bijvallen waar je het mee eens bent? Als je zo zeker van je zaak bent, waarom moet je het dan zo vaak herhalen?
