Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 08:49
Dat is op zich eigenlijk het kenmerk van elk historisch document; dat het een beeld geeft van die tijd, maar dat feit en fictie door elkaar staan. Het is geschreven met de waarheden van die tijd, die wij in onze tijd inmiddels als achterhaald zijn gaan beschouwen. Ook als het document destijds als fictie is geschreven, dan nog wordt dat verteld in een structuur met feitelijkheden die kenmerkend is voor die tijd.
Volgens mij bedoelen we overigens hetzelfde: dat je de inhoud van dit soort documenten niet als feitelijk correct kan aannemen en dat op z'n minst een deel ook destijds al als een fictieve/spirituele/niet-feitelijk weergave is bedoeld.
maandag 6 augustus 2018 om 09:24
Ik als atheïst zou daar wel moeite mee hebben eigenlijk. Je kunt namelijk ook respect hebben voor het feit dat die maskers door andere mensen wel als religieuze items worden gezien. En als zij zulke maskers niet in hun huis zouden hangen, waarom zou ik dat dan wel doen?impala schreef: ↑05-08-2018 23:48En die angsten geef je onbewust toch door. Ook al zou je erbij zeggen dat je die angsten zelf irrationeel vindt. Het zaadje wordt toch geplant, want je kind voelt dat je woorden niet overeenkomen met je eigenlijke geloof. En actions speak louder than words.
Dat je die maskers niet als decoratie zou mogen ophangen omdat ze voor de makers ervan méér betekenen, wat jij dan ziet als een niet-religieuze reden (zo vat ik dat op) is ook al niet vrij van religieuze waarden. Een atheist heeft daar nl geen moeite mee.
In een kerk (als toerist) zorg ik ook dat ik mijn schouders bedek of een honkbalpetje afneem. Ik hoef niet te geloven om respect te tonen.
@Fashionvictim & @VrouwJagersma, bedankt voor de boekentips. Die staan genoteerd!
maandag 6 augustus 2018 om 09:34
Veel maskers hebben de onderliggende betekenis dat ze je huis voor het kwade (geesten) behoeden. Hoewel ik er niet in geloof dat zulke voor de toeristen gemaakte maskers daadwerkelijk krachten bezitten, vind ik het wel 'n mooie gedachte.Snowkitty schreef: ↑06-08-2018 09:24Ik als atheïst zou daar wel moeite mee hebben eigenlijk. Je kunt namelijk ook respect hebben voor het feit dat die maskers door andere mensen wel als religieuze items worden gezien. En als zij zulke maskers niet in hun huis zouden hangen, waarom zou ik dat dan wel doen?
In een kerk (als toerist) zorg ik ook dat ik mijn schouders bedek of een honkbalpetje afneem. Ik hoef niet te geloven om respect te tonen.
@Fashionvictim & @VrouwJagersma, bedankt voor de boekentips. Die staan genoteerd!
In Thailand zag ik nu trouwens ook veel anti buddha propaganda, dat ze niet willen dat je buddha als decoratie gebruikt. Ze gebruiken zelf notabene overal buddha's voor!
maandag 6 augustus 2018 om 09:36
fashionvictim schreef: ↑05-08-2018 23:28No disrespect maar hieraan kan ik ook merken dat je ze niet gelezen hebt. Net zoals Gerard Reve geen historisch document is of geen weergave is van hoe men destijds dacht, maar literatuur of poezie, zo zijn sommige bijbelboeken dat natuurlijk ook. En net zoals ons Burgerlijk Wetboek en jurisprudentie niet in de eerste plaats historisch documenten zijn, maar gewoon een wetboek en uitleg van die wetten, zo zijn sommige bijbelboeken en de Talmoed dat natuurlijk ook.
Op basis van het feit dat jij een andere visie hebt over wat een historisch document is, concludeer je dat ik ze niet gelezen heb. Dat zijn onnodige aannames die juist veel onnodige weerstand oproepen, ook bij mij. Ook al bedoel je het niet respectloos.
Zie ook mijn reactie op Julius: Elk document dat de tijdgeest reflecteert is in mijn beleving een historisch document. Ik zou niet weten waarom literatuur/proza (Shakespeare/Homerus) geen historische documenten oplevert. En ik zou niet weten waarom ons burgerlijk wetboek van nu over 1000 jaar geen historisch document zou zijn. Op basis daarvan plaats ik historische geloofsboeken (los van de inhoud en of ik ze al dan niet allemaal volledig in oorspronkelijk vorm bestudeerd en gelezen heb) in het kader 'historisch document'. Maar als je het ene geloofsboek 'soort historisch wetboek' en het andere 'soort historische literatuur' wil noemen is dat ook prima.
Ik proef echter dat je daarmee een onderscheid wil benadrukken en het is me nog niet duidelijk welk onderscheid je precies bedoeld en waarom je dat onderscheid specifiek maakt.
Je maakt onderscheid tussen geloofsboeken (= historische wetboeken/literatuur) en (jouw definitie van) historische documenten. Op basis waarvan maak je dat onderscheid en waarom is dat onderscheid belangrijk en koppel je daar een bepaalde waarde aan vast?
Je maakt onderscheid tussen geloofsboeken als historische literatuur en geloofsboeken als historische wetboeken. Op basis waarvan maak je dat onderscheid en waarom is dat onderscheid belangrijk en koppel je daar een bepaalde waarde aan vast?
maandag 6 augustus 2018 om 09:58
Omdat ik er die lading niet aan geef. En door de makers zelf worden ze natuurlijk wel gewoon gebruikt, dus of dat zou 'mogen' is dan toch weer subjectief en afhankelijk van religieuze normen die niet voor mij gelden.Snowkitty schreef: ↑06-08-2018 09:24Ik als atheïst zou daar wel moeite mee hebben eigenlijk. Je kunt namelijk ook respect hebben voor het feit dat die maskers door andere mensen wel als religieuze items worden gezien. En als zij zulke maskers niet in hun huis zouden hangen, waarom zou ik dat dan wel doen?
In een kerk (als toerist) zorg ik ook dat ik mijn schouders bedek of een honkbalpetje afneem. Ik hoef niet te geloven om respect te tonen.
@Fashionvictim & @VrouwJagersma, bedankt voor de boekentips. Die staan genoteerd!
Daarnaast: ze worden ook gewoon voor toeristen gemaakt en aan ze verkocht. Dus ik doe niks anders dan van me verwacht wordt. En ik steun de locale economie, dus het is nog een goede daad ook.
Dat je je bij een kerkbezoek aanpast aan de kledingswensen is iets anders. Je bent dan te gast in hun huis en daar mogen zij hun eigen regels stellen.
impala wijzigde dit bericht op 06-08-2018 10:08
10.70% gewijzigd
.
maandag 6 augustus 2018 om 10:07
Het was inderdaad een aanname, waarvoor excuus als je dat onprettig vindt. Ik maak onderscheid omdat ik niet begrijp waarom iemand een literair werk op zijn historische en niet zijn literaire waarde zou schatten. Ik vind het ook onlogisch: ik heb letterlijk nog nooit iemand horen zeggen dat The Merchant of Venice zo'n mooi geschiedenisboek is of zo'n prachtig historisch document. Of horen zeggen dat Reve zo'n fantastische historicus is.shifty schreef: ↑06-08-2018 09:36Op basis van het feit dat jij een andere visie hebt over wat een historisch document is, concludeer je dat ik ze niet gelezen heb. Dat zijn onnodige aannames die juist veel onnodige weerstand oproepen, ook bij mij. Ook al bedoel je het niet respectloos.
Zie ook mijn reactie op Julius: Elk document dat de tijdgeest reflecteert is in mijn beleving een historisch document. Ik zou niet weten waarom literatuur/proza (Shakespeare/Homerus) geen historische documenten oplevert. En ik zou niet weten waarom ons burgerlijk wetboek van nu over 1000 jaar geen historisch document zou zijn. Op basis daarvan plaats ik historische geloofsboeken (los van de inhoud en of ik ze al dan niet allemaal volledig in oorspronkelijk vorm bestudeerd en gelezen heb) in het kader 'historisch document'. Maar als je het ene geloofsboek 'soort historisch wetboek' en het andere 'soort historische literatuur' wil noemen is dat ook prima.
Ik proef echter dat je daarmee een onderscheid wil benadrukken en het is me nog niet duidelijk welk onderscheid je precies bedoeld en waarom je dat onderscheid specifiek maakt.
Je maakt onderscheid tussen geloofsboeken (= historische wetboeken/literatuur) en (jouw definitie van) historische documenten. Op basis waarvan maak je dat onderscheid en waarom is dat onderscheid belangrijk en koppel je daar een bepaalde waarde aan vast?
Je maakt onderscheid tussen geloofsboeken als historische literatuur en geloofsboeken als historische wetboeken. Op basis waarvan maak je dat onderscheid en waarom is dat onderscheid belangrijk en koppel je daar een bepaalde waarde aan vast?
Ik snap dus eerlijk gezegd juist niet welk punt jij wil maken en waarom jij dat zo belangrijk vindt?
Am Yisrael Chai!
maandag 6 augustus 2018 om 10:10
Inderdaad gelezen en zeker herkenbaar, al ben ik veel vrijmoediger opgevoed dan hij. Ook een aanrader voor anderen, natuurlijk, al helpt het wel als je de zuil een beetje begrijpt.fashionvictim schreef: ↑05-08-2018 23:31Dat ken ik niet, zal het eens opzoeken.
Voor jou bedenk ik ineens nog, gezien wat je eerder postte: Wie God verlaat heeft niets te vrezen van Maarten 't Hart. Maar ik vermoed eigenlijk dat je dat al lang gelezen hebt. Als niet, dan moet je dat zeker doen.
maandag 6 augustus 2018 om 10:10
Dit ja!impala schreef: ↑06-08-2018 09:58Omdat ik er die lading niet aan geef. En door de makers zelf worden ze natuurlijk wel gewoon gebruikt, dus of dat zou 'mogen' is dan toch weer subjectief en afhankelijk van religieuze normen die niet voor mij gelden.
Daarnaast: ze worden ook gewoon voor toeristen gemaakt en aan ze verkocht. Dus ik doe niks anders dan van me verwacht wordt. En ik steun de locale economie, dus het is nog een goede daad ook.
Dat je je bij een kerkbezoek aanpast aan de kledingswensen is iets anders. Je bent dan te gast in hun huis en daar mogen zij hun eigen regels stellen.
maandag 6 augustus 2018 om 10:13
Wat bedoel je hiermee?
Am Yisrael Chai!
maandag 6 augustus 2018 om 11:05
Maar over 1600 jaar kan dat natuurlijk heel anders zijn.fashionvictim schreef: ↑06-08-2018 10:07Het was inderdaad een aanname, waarvoor excuus als je dat onprettig vindt. Ik maak onderscheid omdat ik niet begrijp waarom iemand een literair werk op zijn historische en niet zijn literaire waarde zou schatten. Ik vind het ook onlogisch: ik heb letterlijk nog nooit iemand horen zeggen dat The Merchant of Venice zo'n mooi geschiedenisboek is of zo'n prachtig historisch document. Of horen zeggen dat Reve zo'n fantastische historicus is.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat de bijbel zo'n goed geschiedenisboek is. Het is wel een prachtig historisch document natuurlijk.
Welk punt probeer jij te maken?Ik snap dus eerlijk gezegd juist niet welk punt jij wil maken en waarom jij dat zo belangrijk vindt?
maandag 6 augustus 2018 om 11:09
maandag 6 augustus 2018 om 11:13
Ik weet dat dit, zeker in protestants/deskundigen-hatend Nederland vloeken in de kerk is, maar daarom is het zacht gezegd niet verkeerd om hulp van deskundigen er bij te halen als je zoiets ingewikkelds als bijvoorbeeld de Koran of de Bijbel echt wil doorgronden. Autodidacten komen best ver, maar het vergt veel moeite en heel veel bronnen raadplegen. En dan is gebruik maken van de kennis van iemand die er een studie van gemaakt heeft soms best handig.impala schreef: ↑06-08-2018 08:11Het vervelende is dat ik te weinig kennis van de geschiedenis heb om precies te onderscheiden wat feit en fictie is. Daarom is zijn de religieuze boeken voor mij en veel anderen ook heel moeilijk te lezen en zou ik ze ook nooit zomaar aanraden als leestip. Je zou er dan een uitlegboek naast moeten leggen.
(En ik bedoel hier niet specifiek jou mee!)
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:15
Maar dat is natuurlijk wel zo. Heel veel klassieken zijn een verhulde aanklacht tegen de koning, tsar, communisme, christendom en het dagelijks bestuur. Je komt hoe dan ook wel iets te weten van de tijdsgeest.fashionvictim schreef: ↑06-08-2018 10:11En aanvulling: ik ben het er ook niet mee eens dat bepaalde boeken de tijdsgeest reflecteren en neem om die reden aan dat je die boeken dan kennelijk niet gelezen zal hebben.
maandag 6 augustus 2018 om 11:16
“Uiteraard” zeg je, en daar verraad zich dat je er geen studie van gemaakt hebt
We beschikken nauwelijks over welk feitenrelaas dan ook, ouder dan pakweg een eeuw. En ook de geschiedschrijving van tegenwoordig is stevig “vervuild” met niet-feitelijkheden. Dus daarin is de Bijbel niets bijzonders.
Maar anderzijds, minstens zo aardig, vind ik, is de misvatting dat de Bijbel de tijd beschrijft die het beschrijft. Uit het boek Exodus kan je, als je weet wat je leest, wel iets leren over de periode van de Babylonische ballingschap, maar echt niets over het leven in de mythische periode dat Israël in Egypte als slaven zou hebben geleefd. Niets.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:17
Eerlijk gezegd heb ik die behoefte ook niet, om het volledig te doorgronden, gezien de enorme klus die dat zou zijn. En dan nog is het maar de vraag of het zou lukken, want de deskundigen die daar wel een dagtaak van maken zijn het volgens mij ook nog steeds niet eens.JollyRider schreef: ↑06-08-2018 11:13Ik weet dat dit, zeker in protestants/deskundigen-hatend Nederland vloeken in de kerk is, maar daarom is het zacht gezegd niet verkeerd om hulp van deskundigen er bij te halen als je zoiets ingewikkelds als bijvoorbeeld de Koran of de Bijbel echt wil doorgronden. Autodidacten komen best ver, maar het vergt veel moeite en heel veel bronnen raadplegen. En dan is gebruik maken van de kennis van iemand die er een studie van gemaakt heeft soms best handig.
(En ik bedoel hier niet specifiek jou mee!)
impala wijzigde dit bericht op 06-08-2018 11:20
0.77% gewijzigd
.
maandag 6 augustus 2018 om 11:17
Je hebt aan den lijve ondervonden hoe “geloof” ontstaat bij mensen, vanuit een heel menselijke natuur. Niet boos zijn op jezelf, je hebt iets geleerd!damesbril schreef: ↑06-08-2018 08:28In de tijd van de vermissing van mijn broer benaderden diverse paragnosten ons.
Allen dachten te weten waar mijn broer gevonden kon worden door b.v. het overlezen van zijn foto, of een persoonlijk bezit van mijn broer.
Wij als familie klampten ons daar aan vast. In tijd van nood geloof je alles. Alle plaatsen die zij benoemden hebben we bezocht.
Toen mijn broer gevonden was bleek er totaal niets van de 'tips' van de paragnosten te kloppen.
Ik kan er nu nog boos om worden, ook op mijzelf dat ik er in mee ben gegaan.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:23
De Torah is fundamenteel voor vele stromingen binnen het judaisme, waarvan de meesten de vernietigingsoorlog van de Romeinen rond 70 niet hebben overleefd. Het hedendaagse Judaisme is een van de vele mogelijke varianten, en hoewel je het niet kan begrijpen zonder minimale kennis van de Torah, kan je dat niet omdraaien. Kennis van de Torah levert niet automatisch een, zelfs maar redelijk compleet, beeld van het moderne Judaisme, of van welke andere stroming ook. Daarvoor zal je naast de Torah ook de geloofstraditie, beschreven en onbeschreven, de rituelen, de ethiek, de legendes, mythes, historiën buiten de Torah, etc. Etc. moeten kennen.
Idem voor Islam/Koran en Bijbel/Christendom overigens, die veel meer dan het huidige Judaisme ook nog eens uit talloze vrijwel totaal verschillende stromingen bestaan. Iemand die “de Islam” kent, praat poep. Welke Islam precies?
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:28
impala schreef: ↑06-08-2018 11:17Eerlijk gezegd heb ik die behoefte ook niet, om het volledig te doorgronden, gezien de enorme klus die dat zou zijn. En dan nog is het maar de vraag of het zou lukken, want de deskundigen die daar wel een dagtaak van maken zijn het volgens mij ook nog steeds niet eens.
dat klopt zeker.Ik zeg ook niet dat wie dan ook die behoefte zou moeten hebben. Wat ik wel zeg is dat de moeilijkheid die jij benoemt tegenwoordig nogal vaak wordt opgelost door vrij dunne eigen interpretaties, zonder veel kennis van relevante context, geschiedenis, archeologie, etc. En daar is op zich ook niks mis mee natuurlijk, als mensen daar blij van worden.
Maar, en ik hoop ieder verwijt van arrogantie te vermijden, ik hoop dat je kan invoelen dat het voor iemand die wel al pakweg twintig jaar studeert op dit onderwerp, het wat lastig vindt om steeds maar weer de privé-interpretaties van volstrekte niet-deskundigen op een toon van “zo is het, bewijs jij maar eens dat ik ongelijk heb” te horen, en anderzijds om die kennis die je hebt opgedaan afgewezen te zien worden op grond van “ik denk zus en zo, dus wat jij zegt is gelul”. Niet dat ik anderen ergens van wil overtuigen, maar het lijkt me soms gewoon leuk om iets over te kunnen dragen van de resultaten van jarenlange studie
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:31
Er zijn door tekstanalyse te combineren met archeologische vondsten en bronnenonderzoek wel wat dingen over te zeggen. Veel van de eerste vijf boeken van de Bijbel bevatten vermoedelijk veel restanten van een oudere, orale traditie, soms aan de oppervlakte, soms diep weggestopt en nauwelijks te vinden in de tekst. Een vrij stevige hypothese is dat de uiteindelijke vastlegging op schrift zoals we die nu nog kennen, in de tijd van de Babylonische ballingschap heeft plaatsgevonden. Inderdaad heel lang na de beschreven “feiten”strikjemetstippels schreef: ↑06-08-2018 11:18Wat betreft de Bijbel zijn verhalen vaak veeeel later geschreven dan wanneer ze zouden plaats hebben gevonden.
Geldt ook voor Romeins geschiedschrijvers trouwens. En dat gebeurt nu natuurlijk nog steeds.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:32
Dat vind ik ook interessant om te lezen. En ik ken mijn beperkingen, daarom onthoud ik mij ook van inhoudelijk commentaar op de heilige boekenJollyRider schreef: ↑06-08-2018 11:28
Ik zeg ook niet dat wie dan ook die behoefte zou moeten hebben. Wat ik wel zeg is dat de moeilijkheid die jij benoemt tegenwoordig nogal vaak wordt opgelost door vrij dunne eigen interpretaties, zonder veel kennis van relevante context, geschiedenis, archeologie, etc. En daar is op zich ook niks mis mee natuurlijk, als mensen daar blij van worden.
Maar, en ik hoop ieder verwijt van arrogantie te vermijden, ik hoop dat je kan invoelen dat het voor iemand die wel al pakweg twintig jaar studeert op dit onderwerp, het wat lastig vindt om steeds maar weer de privé-interpretaties van volstrekte niet-deskundigen op een toon van “zo is het, bewijs jij maar eens dat ik ongelijk heb” te horen, en anderzijds om die kennis die je hebt opgedaan afgewezen te zien worden op grond van “ik denk zus en zo, dus wat jij zegt is gelul”. Niet dat ik anderen ergens van wil overtuigen, maar het lijkt me soms gewoon leuk om iets over te kunnen dragen van de resultaten van jarenlange studie
mocht er toch iets doorheen glippen dat ongefundeerd is, dan reken ik erop dat jij me daar op wijst. Met zachte schrijfhand graag, als dat kan 
.
maandag 6 augustus 2018 om 11:33
Ik hoef geen studie van de bijbel te maken om te vinden dat de verhalen in de bijbel een beeld geven van de tijdsgeest van toen.JollyRider schreef: ↑06-08-2018 11:16“Uiteraard” zeg je, en daar verraad zich dat je er geen studie van gemaakt hebt
Dat beweert dan ook niemand volgens mij?We beschikken nauwelijks over welk feitenrelaas dan ook, ouder dan pakweg een eeuw. En ook de geschiedschrijving van tegenwoordig is stevig “vervuild” met niet-feitelijkheden. Dus daarin is de Bijbel niets bijzonders.
Vandaar ook dat ik aangeef dat feiten en fictie in de bijbel door elkaar heen staan, en het alleen daarom al geen geschiedkundig document is.Maar anderzijds, minstens zo aardig, vind ik, is de misvatting dat de Bijbel de tijd beschrijft die het beschrijft. Uit het boek Exodus kan je, als je weet wat je leest, wel iets leren over de periode van de Babylonische ballingschap, maar echt niets over het leven in de mythische periode dat Israël in Egypte als slaven zou hebben geleefd. Niets.
Neemt niet weg dat in de verhalen over bijvoorbeeld Jezus Christus wel degelijk een beeld wordt geschetst van het leven in die tijd. Feitelijk gezien zullen zeker niet alle gebeurtenissen waarheidsgetrouw worden weergegeven. Uiteraard zou ik bijna zeggen.
maandag 6 augustus 2018 om 11:35
Haha, geen zorgen, ik heb daar totaal geen moeite mee. Het is de toon die de muziek maaktimpala schreef: ↑06-08-2018 11:32Dat vind ik ook interessant om te lezen. En ik ken mijn beperkingen, daarom onthoud ik mij ook van inhoudelijk commentaar op de heilige boeken
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 11:35
Zo heb ik het ook altijd begrepen inderdaad. En wat er dan over is aan oorspronkelijke traditie valt niet goed te zeggen. Maar als je denkt aan bij voorbeeld besnijdenis en spijswetten, dat past prima bij een zanderige hete omgeving ook in latere tijden.JollyRider schreef: ↑06-08-2018 11:31Er zijn door tekstanalyse te combineren met archeologische vondsten en bronnenonderzoek wel wat dingen over te zeggen. Veel van de eerste vijf boeken van de Bijbel bevatten vermoedelijk veel restanten van een oudere, orale traditie, soms aan de oppervlakte, soms diep weggestopt en nauwelijks te vinden in de tekst. Een vrij stevige hypothese is dat de uiteindelijke vastlegging op schrift zoals we die nu nog kennen, in de tijd van de Babylonische ballingschap heeft plaatsgevonden. Inderdaad heel lang na de beschreven “feiten”
Vind het ook altijd wel interessant dat men zaken probeert te duiden aan de hand van ja biologische zaken bij voorbeeld. Denk aan Johannes die openbaringen schreef, en wellicht zwaar aan de peyote of iets dergelijks zat.
