Werk & Studie
alle pijlers
Het doel van werk.
maandag 9 maart 2009 om 11:00
Wat is het doel van werk? Simpele vraag zou je zeggen, zorgen dat je in je eigen onderhoud kunt voorzien. In de derde wereld zouden ze geen seconde nadenken over dit antwoord.
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).
maandag 9 maart 2009 om 12:18
Misschien had je in het begin je hele verhaal moeten vermelden Mamzelle. Want zo te lezen is er heel wat meer aan de hand dan "ik heb liever en leuke baan en dus bijstand", waar het in je OP op leek.
Was dat het geval, dan had ik een behoorlijke mening klaar. Nu laat ik die achterwege, omdat er bij jouw situatie een hoop problematiek komt kijken. Ik wens je nu de kracht toe om te zorgen dat je situatie beter wordt.
Was dat het geval, dan had ik een behoorlijke mening klaar. Nu laat ik die achterwege, omdat er bij jouw situatie een hoop problematiek komt kijken. Ik wens je nu de kracht toe om te zorgen dat je situatie beter wordt.
maandag 9 maart 2009 om 12:20
quote:elninjoo schreef op 09 maart 2009 @ 12:13:
Leg dan maar wat taken bij de vader van die kids neer als jij 't zelf niet aan kan. Hij heeft ze tenslotte ook verwekt dan mag ie er ook voor 50% voor opdraaien.
hoe weet je of dit uberhaupt kan?
Niet elke verwekker is een vader of kan/wil dat zijn. Mijn dochters vader is erg helemaal niet voor geschikt en ziet dat zelf, gelukkig, ook in. (Nu heeft ze de liefste stiefvader van de wereld, maar niet elk kind heeft dat!)
Zo vals, dat ubersnelle oordelen.
Leg dan maar wat taken bij de vader van die kids neer als jij 't zelf niet aan kan. Hij heeft ze tenslotte ook verwekt dan mag ie er ook voor 50% voor opdraaien.
hoe weet je of dit uberhaupt kan?
Niet elke verwekker is een vader of kan/wil dat zijn. Mijn dochters vader is erg helemaal niet voor geschikt en ziet dat zelf, gelukkig, ook in. (Nu heeft ze de liefste stiefvader van de wereld, maar niet elk kind heeft dat!)
Zo vals, dat ubersnelle oordelen.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
maandag 9 maart 2009 om 12:22
quote:Inad schreef op 09 maart 2009 @ 12:20:
[...]
hoe weet je of dit uberhaupt kan?
Niet elke verwekker is een vader of kan/wil dat zijn. Mijn dochters vader is erg helemaal niet voor geschikt en ziet dat zelf, gelukkig, ook in. (Nu heeft ze de liefste stiefvader van de wereld, maar niet elk kind heeft dat!)
Zo vals, dat ubersnelle oordelen.Als een vader niet geschikt is als vader, dan lijkt me dat wel duidelijk worden na kind nummer 1.
[...]
hoe weet je of dit uberhaupt kan?
Niet elke verwekker is een vader of kan/wil dat zijn. Mijn dochters vader is erg helemaal niet voor geschikt en ziet dat zelf, gelukkig, ook in. (Nu heeft ze de liefste stiefvader van de wereld, maar niet elk kind heeft dat!)
Zo vals, dat ubersnelle oordelen.Als een vader niet geschikt is als vader, dan lijkt me dat wel duidelijk worden na kind nummer 1.
maandag 9 maart 2009 om 12:22
maandag 9 maart 2009 om 12:24
quote:Inad schreef op 09 maart 2009 @ 12:20:
[...]Zo vals, dat ubersnelle oordelen.Misschien wel, maar mensen mogen ook wel eens nadenken voordat ze levensbepalende keuzen maken. Waarom kinderen krijgen met iemand die daarvoor niet geschikt is? Waarom een derde kind krijgen als je in de bijstand zit? Ik noem gemakshalve even voorbeelden die in dit topic aan de orde waren, maar ik zeg dit in het algemeen, niet specifiek op een persoon gericht. Er kunnen absoluut redenen voor zijn, situaties kunnen veranderen en ik kan niet over ieders specifieke situatie oordelen, maar ik vind dat er heel veel zaken op de samenleving worden afgewenteld (weer in het algemeen gesproken, niet specifiek op een persoon gericht) die gewoon eigen verantwoordelijkheid zijn voor de betrokkenen...
[...]Zo vals, dat ubersnelle oordelen.Misschien wel, maar mensen mogen ook wel eens nadenken voordat ze levensbepalende keuzen maken. Waarom kinderen krijgen met iemand die daarvoor niet geschikt is? Waarom een derde kind krijgen als je in de bijstand zit? Ik noem gemakshalve even voorbeelden die in dit topic aan de orde waren, maar ik zeg dit in het algemeen, niet specifiek op een persoon gericht. Er kunnen absoluut redenen voor zijn, situaties kunnen veranderen en ik kan niet over ieders specifieke situatie oordelen, maar ik vind dat er heel veel zaken op de samenleving worden afgewenteld (weer in het algemeen gesproken, niet specifiek op een persoon gericht) die gewoon eigen verantwoordelijkheid zijn voor de betrokkenen...
maandag 9 maart 2009 om 12:25
quote:elninjoo schreef op 09 maart 2009 @ 12:22:
[...]
Als een vader niet geschikt is als vader, dan lijkt me dat wel duidelijk worden na kind nummer 1.
Waarom? Alsof bepaalde problemen, bijv. psychische, of verslavingsproblematiek e.d., niet later naar voren kunnen komen?
En bij ons werkte het wel zolang we samen waren, was hij op de momenten dat hij er was en nuchter was een leuke vader. Alleen zou hij het dus níet aankunnen.
[...]
Als een vader niet geschikt is als vader, dan lijkt me dat wel duidelijk worden na kind nummer 1.
Waarom? Alsof bepaalde problemen, bijv. psychische, of verslavingsproblematiek e.d., niet later naar voren kunnen komen?
En bij ons werkte het wel zolang we samen waren, was hij op de momenten dat hij er was en nuchter was een leuke vader. Alleen zou hij het dus níet aankunnen.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
maandag 9 maart 2009 om 12:26
quote:Milagro schreef op 09 maart 2009 @ 12:24:
[...]
Misschien wel, maar mensen mogen ook wel eens nadenken voordat ze levensbepalende keuzen maken. Waarom kinderen krijgen met iemand die daarvoor niet geschikt is? Waarom een derde kind krijgen als je in de bijstand zit? Ik noem gemakshalve even voorbeelden die in dit topic aan de orde waren, maar ik zeg dit in het algemeen, niet specifiek op een persoon gericht. Er kunnen absoluut redenen voor zijn, situaties kunnen veranderen en ik kan niet over ieders specifieke situatie oordelen, maar ik vind dat er heel veel zaken op de samenleving worden afgewenteld (weer in het algemeen gesproken, niet specifiek op een persoon gericht) die gewoon eigen verantwoordelijkheid zijn voor de betrokkenen...Maar het leven is toevallig wel een doos met chocola....je weet nooit wat je krijgt.....
[...]
Misschien wel, maar mensen mogen ook wel eens nadenken voordat ze levensbepalende keuzen maken. Waarom kinderen krijgen met iemand die daarvoor niet geschikt is? Waarom een derde kind krijgen als je in de bijstand zit? Ik noem gemakshalve even voorbeelden die in dit topic aan de orde waren, maar ik zeg dit in het algemeen, niet specifiek op een persoon gericht. Er kunnen absoluut redenen voor zijn, situaties kunnen veranderen en ik kan niet over ieders specifieke situatie oordelen, maar ik vind dat er heel veel zaken op de samenleving worden afgewenteld (weer in het algemeen gesproken, niet specifiek op een persoon gericht) die gewoon eigen verantwoordelijkheid zijn voor de betrokkenen...Maar het leven is toevallig wel een doos met chocola....je weet nooit wat je krijgt.....
maandag 9 maart 2009 om 12:26
wat wordt er toch enorm denigrerend gedaan over ' plees boenen " of ' inspiratieloos " huishoudelijk werk . Komt het nou nooit eens bij mensen op dat er ook mensen bestaan die dat echt niet zo vervelend vinden als jullie denken ?
Trouwens ; wie het kleine niet eert is zelf het grote niet weerd .
Trouwens ; wie het kleine niet eert is zelf het grote niet weerd .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 9 maart 2009 om 12:27
quote:Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe
Ik vind dit een erg aparte instelling. Je werkt voor je levensonderhoud, als je werk ook nog leuk is, is dat alleen maar mooi meegenomen. Ik vind het echt heel raar om te zeggen 'ik hou lekker mijn leuke baan, ook al maak ik te weinig uren en ook al verdien ik te weinig, ach, dan strijk ik toch gewoon bijstand op.'
Die bijstand wordt bijeengebracht door allerhande belastingbetalers, óók mensen met nare, saaie banen.
En dan heb je ook nog een schoonmaakster... die betaal je van de bijstand die je ontvangt of zo?
Ik sta een beetje met mijn oortjes te klapperen hoor, ik vind het echt geen stijl om de samenleving te laten betalen omdat je zelf vindt dat 'de piramide van maslov tenslotte zegt dat we onszelf willen ontplooien'. Eérst voldoen in eigen levensonderhoud, dáárna pas bezig met zelfontplooiing. Ik vind het erg raar dat mensen die niet eens moeite doen meer uren te gaan werken (en dan desnoods wat minder leuk werk accepteren) tóch bijstand ontvangen. Vind je het gek dat dat zo duur is allemaal... :-S
Ik vind dit een erg aparte instelling. Je werkt voor je levensonderhoud, als je werk ook nog leuk is, is dat alleen maar mooi meegenomen. Ik vind het echt heel raar om te zeggen 'ik hou lekker mijn leuke baan, ook al maak ik te weinig uren en ook al verdien ik te weinig, ach, dan strijk ik toch gewoon bijstand op.'
Die bijstand wordt bijeengebracht door allerhande belastingbetalers, óók mensen met nare, saaie banen.
En dan heb je ook nog een schoonmaakster... die betaal je van de bijstand die je ontvangt of zo?
Ik sta een beetje met mijn oortjes te klapperen hoor, ik vind het echt geen stijl om de samenleving te laten betalen omdat je zelf vindt dat 'de piramide van maslov tenslotte zegt dat we onszelf willen ontplooien'. Eérst voldoen in eigen levensonderhoud, dáárna pas bezig met zelfontplooiing. Ik vind het erg raar dat mensen die niet eens moeite doen meer uren te gaan werken (en dan desnoods wat minder leuk werk accepteren) tóch bijstand ontvangen. Vind je het gek dat dat zo duur is allemaal... :-S
maandag 9 maart 2009 om 12:27
Ik was vorige week voor mijn werk bij een alleenstaande moeder op bezoek. Zij werkte tot voor kort bij de Sociale Werkplaats, fulltime. Door omstandigheden is ze daarmee gestopt, ze zit nu thuis en ontvangt een Wajong. Ze krijgt nu 150 euro per maand meer dan toen ze nog werkte en vraagt zich af waarom ze niet 20 jaar eerder is gestopt met werken
maandag 9 maart 2009 om 12:30
quote:Marriss schreef op 09 maart 2009 @ 12:27:
Ik was vorige week voor mijn werk bij een alleenstaande moeder op bezoek. Zij werkte tot voor kort bij de Sociale Werkplaats, fulltime. Door omstandigheden is ze daarmee gestopt, ze zit nu thuis en ontvangt een Wajong. Ze krijgt nu 150 euro per maand meer dan toen ze nog werkte en vraagt zich af waarom ze niet 20 jaar eerder is gestopt met werken Dit is ook redelijk belachelijk inderdaad. Net als de plannen voor de kinderopvang (toeslag). Zo maak je werken voor mensen gewoon té duur.
Ik was vorige week voor mijn werk bij een alleenstaande moeder op bezoek. Zij werkte tot voor kort bij de Sociale Werkplaats, fulltime. Door omstandigheden is ze daarmee gestopt, ze zit nu thuis en ontvangt een Wajong. Ze krijgt nu 150 euro per maand meer dan toen ze nog werkte en vraagt zich af waarom ze niet 20 jaar eerder is gestopt met werken Dit is ook redelijk belachelijk inderdaad. Net als de plannen voor de kinderopvang (toeslag). Zo maak je werken voor mensen gewoon té duur.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
maandag 9 maart 2009 om 12:30
Toch vind ik het belachelijk dat het over het algemeen de vrouw is die moet opdraaien voor alles. Eigenlijk is het van de zotte natuurlijk dat Mamzelle zich dit moet afvragen. Als ze inderdaad wat hulp zou krijgen van haar exman, dan zou dit hele verhaal niet eens aan de orde zijn.
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.
Cum non tum age
maandag 9 maart 2009 om 12:31
quote:Marriss schreef op 09 maart 2009 @ 12:27:
Ik was vorige week voor mijn werk bij een alleenstaande moeder op bezoek. Zij werkte tot voor kort bij de Sociale Werkplaats, fulltime. Door omstandigheden is ze daarmee gestopt, ze zit nu thuis en ontvangt een Wajong. Ze krijgt nu 150 euro per maand meer dan toen ze nog werkte en vraagt zich af waarom ze niet 20 jaar eerder is gestopt met werken Nou, en waarom is dat? Heb je dat ook gevraagd?
Ik was vorige week voor mijn werk bij een alleenstaande moeder op bezoek. Zij werkte tot voor kort bij de Sociale Werkplaats, fulltime. Door omstandigheden is ze daarmee gestopt, ze zit nu thuis en ontvangt een Wajong. Ze krijgt nu 150 euro per maand meer dan toen ze nog werkte en vraagt zich af waarom ze niet 20 jaar eerder is gestopt met werken Nou, en waarom is dat? Heb je dat ook gevraagd?
maandag 9 maart 2009 om 12:31
Tangerine, volgens mij werd er net verteld dat, als er een baan aangenomen zou worden voor meer uur, dat ten koste zou gaan van de therapie.
En dat zou er volgens mij dan toe leiden dat er kindertjes de dupe van zouden worden (verwaarlozing) en dat het probleem waar Mamzelle mee kamp niet opgelost gaat worden. Psychische problemen verdwijnen nu eenmaal niet vanzelf.
Ik ben het met je eens dat het er, hoe het er staat in jouw quote, erg 'uitvreterig' uitziet, maar volgens mij is dat hier niet het geval.
En dat zou er volgens mij dan toe leiden dat er kindertjes de dupe van zouden worden (verwaarlozing) en dat het probleem waar Mamzelle mee kamp niet opgelost gaat worden. Psychische problemen verdwijnen nu eenmaal niet vanzelf.
Ik ben het met je eens dat het er, hoe het er staat in jouw quote, erg 'uitvreterig' uitziet, maar volgens mij is dat hier niet het geval.
maandag 9 maart 2009 om 12:32
quote:Inad schreef op 09 maart 2009 @ 12:27:
Milagro, zie post voor Elninjoo, alsof je dat soort dingen altijd van te voren ziet aankomen.
Que las con los nicks espanoles piensan un poco, antes de escribir es demasiado dificil of zo? Hoezo denkt Elninjoo niet na? Wat een onzin, ze geeft gewoon haar mening.
Milagro, zie post voor Elninjoo, alsof je dat soort dingen altijd van te voren ziet aankomen.
Que las con los nicks espanoles piensan un poco, antes de escribir es demasiado dificil of zo? Hoezo denkt Elninjoo niet na? Wat een onzin, ze geeft gewoon haar mening.
Cum non tum age
maandag 9 maart 2009 om 12:32
quote:noa schreef op 09 maart 2009 @ 12:30:
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.Vind ik ook een vreemde redenering. Het is bedoeld voor mensen die dat nodig hebben en mamzelle heeft het blijkbaar nodig. Die redenering zie ik liever.
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.Vind ik ook een vreemde redenering. Het is bedoeld voor mensen die dat nodig hebben en mamzelle heeft het blijkbaar nodig. Die redenering zie ik liever.
maandag 9 maart 2009 om 12:33
quote:mamzelle schreef op 09 maart 2009 @ 11:00:
Wat is het doel van werk? Simpele vraag zou je zeggen, zorgen dat je in je eigen onderhoud kunt voorzien. In de derde wereld zouden ze geen seconde nadenken over dit antwoord.
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).Mamz, ergens snap ik het wel hoor. Zoals je waarschijnlijk wel gevolgd hebt ben ik momenteel ook werkloos en druk zoekende naar een andere baan, maar heb ondanks dat ik geen betaalde baan heb toch genoeg te doen. Ik freelance voor de lokale krant en schrijf recensies voor de plaatselijke bioscoop. Freelancen en recensies schrijven is echt superleuk en ook echt datgene wat ik wil gaan doen. Ik heb net als jij ook zitten denken of ik dit kan blijven doen met behoud van ww en ondertussen wel blijven doorsolliciteren naar een baan, maar eigenljik is dat niet datgene wat ik wil. Ik heb mijzelf dus voorgenomen om - voor het geval ik toch geen baan kan vinden - alsnog te gaan beginnen met een HBO opleiding gericht datgene wat ik leuk vind (journalistiek) - het levert de eerste drie jaar misschien niets op, maar ik zie het wel als een investering in de toekomst. Het is een soort spagaat waar je in zit. Aan de ene kant heb je meer financiele zekerheid, maar zit je in een baan die je niet echt leuk vindt. Kies je juist wel voor datgene wat jouw passie is, dan heb je weer minder financiele armslag. T Blijft lastig.
Wat is het doel van werk? Simpele vraag zou je zeggen, zorgen dat je in je eigen onderhoud kunt voorzien. In de derde wereld zouden ze geen seconde nadenken over dit antwoord.
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).Mamz, ergens snap ik het wel hoor. Zoals je waarschijnlijk wel gevolgd hebt ben ik momenteel ook werkloos en druk zoekende naar een andere baan, maar heb ondanks dat ik geen betaalde baan heb toch genoeg te doen. Ik freelance voor de lokale krant en schrijf recensies voor de plaatselijke bioscoop. Freelancen en recensies schrijven is echt superleuk en ook echt datgene wat ik wil gaan doen. Ik heb net als jij ook zitten denken of ik dit kan blijven doen met behoud van ww en ondertussen wel blijven doorsolliciteren naar een baan, maar eigenljik is dat niet datgene wat ik wil. Ik heb mijzelf dus voorgenomen om - voor het geval ik toch geen baan kan vinden - alsnog te gaan beginnen met een HBO opleiding gericht datgene wat ik leuk vind (journalistiek) - het levert de eerste drie jaar misschien niets op, maar ik zie het wel als een investering in de toekomst. Het is een soort spagaat waar je in zit. Aan de ene kant heb je meer financiele zekerheid, maar zit je in een baan die je niet echt leuk vindt. Kies je juist wel voor datgene wat jouw passie is, dan heb je weer minder financiele armslag. T Blijft lastig.
maandag 9 maart 2009 om 12:33
quote:Inad schreef op 09 maart 2009 @ 12:27:
Milagro, zie post voor Elninjoo, alsof je dat soort dingen altijd van te voren ziet aankomen.
Que las con los nicks espanoles piensan un poco, antes de escribir es demasiado dificil of zo?
Ik heb nagedacht voordat ik dit opschreef, Spaanse nick of niet . Dat je dingen niet van tevoren hoeft te zien aankomen, weet ik als geen ander, aangezien ik op jonge leeftijd kanker kreeg en bijna daaraan dood ben gegaan. Maar juist omdat je niet weet wat je in het leven zal treffen, moet je de verantwoordelijkheid nemen om ook worst-case scenario's te kunnen opvangen... Ik zie om me heen de meest afgrijselijke voorbeelden van mensen die maar denken dat ze onkwetsbaar zijn, tophypotheken hebben, kind na kind "nemen" zonder erbij stil te staan dat het leven enorm kwetsbaar is.
Maar goed, volgens mij ga ik erg off-topic.
Milagro, zie post voor Elninjoo, alsof je dat soort dingen altijd van te voren ziet aankomen.
Que las con los nicks espanoles piensan un poco, antes de escribir es demasiado dificil of zo?
Ik heb nagedacht voordat ik dit opschreef, Spaanse nick of niet . Dat je dingen niet van tevoren hoeft te zien aankomen, weet ik als geen ander, aangezien ik op jonge leeftijd kanker kreeg en bijna daaraan dood ben gegaan. Maar juist omdat je niet weet wat je in het leven zal treffen, moet je de verantwoordelijkheid nemen om ook worst-case scenario's te kunnen opvangen... Ik zie om me heen de meest afgrijselijke voorbeelden van mensen die maar denken dat ze onkwetsbaar zijn, tophypotheken hebben, kind na kind "nemen" zonder erbij stil te staan dat het leven enorm kwetsbaar is.
Maar goed, volgens mij ga ik erg off-topic.
maandag 9 maart 2009 om 12:33
Marriss, dat vind ik ook belachelijk. Eigenlijk moet je zorgen dat je altijd beter af bent als je werkt, dan als je bijstand ontvangt. Moeten ze ook rekening mee houden met al die subsidieregelingen. Want het basisbedrag van de bijstand is mss niet zo hoog, als je werkt vervallen opeens allerlei subsidies en zo. Werken moet aantrekkelijk zijn, aantrekkelijker dan de bijstand. Het is ook van de gekke dat je als je werkt uiteindelijk minder overhoudt vanwege kinderopvang en zo. Daar moeten ze iets aan doen vind ik. Hij/zij die werkt, zou gewoon meer moeten hebben dan iemand die níet werkt. Zorg dat werken aantrekkelijk is, financieel gezien!
maandag 9 maart 2009 om 12:35
quote:noa schreef op 09 maart 2009 @ 12:30:
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.Dat is waar, je hebt helemaal gelijk. Maar het is er wel, en het is er om mensen te helpen die het alleen of in bepaalde omstandigheden niet trekken.
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.Dat is waar, je hebt helemaal gelijk. Maar het is er wel, en het is er om mensen te helpen die het alleen of in bepaalde omstandigheden niet trekken.
maandag 9 maart 2009 om 12:37
quote:whopper schreef op 09 maart 2009 @ 12:31:
Tangerine, volgens mij werd er net verteld dat, als er een baan aangenomen zou worden voor meer uur, dat ten koste zou gaan van de therapie.
En dat zou er volgens mij dan toe leiden dat er kindertjes de dupe van zouden worden (verwaarlozing) en dat het probleem waar Mamzelle mee kamp niet opgelost gaat worden. Psychische problemen verdwijnen nu eenmaal niet vanzelf.
Ik ben het met je eens dat het er, hoe het er staat in jouw quote, erg 'uitvreterig' uitziet, maar volgens mij is dat hier niet het geval.
Sja, dat was absoluut niet duidelijk in de OP.
En dan nog he.. sorry, maar ik vind het toch een beetje overkomen als een 'excuus'. Als je écht niet in staat bent om te werken, dan zijn er andere uitkeringen. Als je 32 uur werkt, kun je trouwens ook nog prima een dag therapie volgen. De schoonmaakster is er al, dus ook het huishouden valt hartstikke mee. Dat kinderen verwaarloosd worden als er meer wordt gewerkt ( ) is inderdaad een erg groot probleem, dan vraag ik me af wat er allemaal nog meer aan de hand is. want normaal gesproken kan iemand dat prima combineren met 32 uurtjes werk...
Tangerine, volgens mij werd er net verteld dat, als er een baan aangenomen zou worden voor meer uur, dat ten koste zou gaan van de therapie.
En dat zou er volgens mij dan toe leiden dat er kindertjes de dupe van zouden worden (verwaarlozing) en dat het probleem waar Mamzelle mee kamp niet opgelost gaat worden. Psychische problemen verdwijnen nu eenmaal niet vanzelf.
Ik ben het met je eens dat het er, hoe het er staat in jouw quote, erg 'uitvreterig' uitziet, maar volgens mij is dat hier niet het geval.
Sja, dat was absoluut niet duidelijk in de OP.
En dan nog he.. sorry, maar ik vind het toch een beetje overkomen als een 'excuus'. Als je écht niet in staat bent om te werken, dan zijn er andere uitkeringen. Als je 32 uur werkt, kun je trouwens ook nog prima een dag therapie volgen. De schoonmaakster is er al, dus ook het huishouden valt hartstikke mee. Dat kinderen verwaarloosd worden als er meer wordt gewerkt ( ) is inderdaad een erg groot probleem, dan vraag ik me af wat er allemaal nog meer aan de hand is. want normaal gesproken kan iemand dat prima combineren met 32 uurtjes werk...
maandag 9 maart 2009 om 12:39
Ik heb geen idee wat er allemaal nog meer aan de hand is, maar wat ik hier nu zie is een moeder die het niet meer kan bolwerken en kinderen die daarvan de dupe zijn. Als met mijn afgedragen belastinggeld op welke manier dan ook bijgedragen kan worden aan een oplossing (of direkt voor de kinderen of indirekt door de moeder op te lappen) dan ben ik er al lang blij mee.
