Werk & Studie
alle pijlers
Het doel van werk.
maandag 9 maart 2009 om 11:00
Wat is het doel van werk? Simpele vraag zou je zeggen, zorgen dat je in je eigen onderhoud kunt voorzien. In de derde wereld zouden ze geen seconde nadenken over dit antwoord.
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).
Maar ja, we leven hier. Bekend met de piramide van (googlet) Maslow, in een land waar in je eerste behoeften wordt voorzien wanneer je dat zelf niet doet of kunt.
Met helaas te weinig energie voorhanden om een flitsend leuke baan die voorziet in eigen onderhoud te combineren met de zorg voor drie kinderen.
Mijn antwoord is ook simpel: zolang ik keuze heb, kies ik voor mijn flitsende baan, en voor een aanvulling vanuit de bijstand. Misschien zou het mogelijk zijn om in mijn onderhoud te voorzien met een simpele baan zoals datatypiste (ik weet het niet, heb nog niet zo'n baanaanbod gekregen -wel gezocht-) waarbij ik meer uren moet draaien dan ik nu doe. Zou dan wel doodongelukkig worden omdat ik mijn huidige, heel leuke, maar eigenlijk te zware, baan zou moeten laten liggen. Zeker is dat ik niet in staat ben om meer uren te draaien in mijn huidige baan, dat zou dan ten koste gaan van mijn gezin. Mocht er worden geeist dat ik in mijn eigen onderhoud ga voorzien dan hoop ik dat ik meer uren mag draaien in mijn huidige baan en zie ik wel waar het schip strandt.
Maar goed, de vraag dus:
Is het volgens jou toegestaan om in de bijstand te blijven zonder te hebben onderzocht of je je gezin draaiende kunt houden naast een geestdodende baan?
Wat vindt jij belangrijker: in eigen onderhoud voorzien of tegemoetkomen aan de behoeften van je intelligentie?
Niet dat de antwoorden iets gaan veranderen in mijn situatie. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe mijn medeforummers (afspiegeling van de samenleving?) hierin staan.
Wrijvend wordt het trouwens als ik straks mijn huishoudelijke hulp thuis ontvang. Zij is wel in staat om heel energiek voor een hongerloontje weinig inspirerend werk te doen. Ik ben dan eigenlijk niet in staat te blijven zitten en mijn energie sparen voor als mijn kinderen weer thuiskomen (en neem dan dus veel te veel hooi op mijn vork om maar niet slecht of lui over te komen).
maandag 9 maart 2009 om 12:40
quote:tangerine schreef op 09 maart 2009 @ 12:33:
Marriss, dat vind ik ook belachelijk. Eigenlijk moet je zorgen dat je altijd beter af bent als je werkt, dan als je bijstand ontvangt. Moeten ze ook rekening mee houden met al die subsidieregelingen. Want het basisbedrag van de bijstand is mss niet zo hoog, als je werkt vervallen opeens allerlei subsidies en zo. Werken moet aantrekkelijk zijn, aantrekkelijker dan de bijstand. Het is ook van de gekke dat je als je werkt uiteindelijk minder overhoudt vanwege kinderopvang en zo. Daar moeten ze iets aan doen vind ik. Hij/zij die werkt, zou gewoon meer moeten hebben dan iemand die níet werkt. Zorg dat werken aantrekkelijk is, financieel gezien!Helemaal mee eens.
Marriss, dat vind ik ook belachelijk. Eigenlijk moet je zorgen dat je altijd beter af bent als je werkt, dan als je bijstand ontvangt. Moeten ze ook rekening mee houden met al die subsidieregelingen. Want het basisbedrag van de bijstand is mss niet zo hoog, als je werkt vervallen opeens allerlei subsidies en zo. Werken moet aantrekkelijk zijn, aantrekkelijker dan de bijstand. Het is ook van de gekke dat je als je werkt uiteindelijk minder overhoudt vanwege kinderopvang en zo. Daar moeten ze iets aan doen vind ik. Hij/zij die werkt, zou gewoon meer moeten hebben dan iemand die níet werkt. Zorg dat werken aantrekkelijk is, financieel gezien!Helemaal mee eens.
Cum non tum age
maandag 9 maart 2009 om 12:42
maandag 9 maart 2009 om 12:42
Mamzelle, gespeend van de totale kennis van de desbetreffende regeling, vraag ik me af of je geen ouderschapsverlof op kunt nemen? Dat zou meer ruimte scheppen om de opvoedkant op de rails te krijgen.
Ik vraag me af of een lichtere baan per definitie betekend ruimte op moeten geven voor therapie. Lichtere arbeidsbelasting zou er toe moeten leiden dat je meer energie overhoudt. Energie waardoor therapie ook beter vol te houden is, wellicht zelfs wel wat meer 'in te dikken' (lees; meer energie er in kunnen steken kan soms versnellend werken, al besef ik me dondersgoed dat dit niet overal zo voor werkt.) Je zou voor de time being wellicht niet het optimale aan meer uren tov de huidige situatie kunnen combineren, maar maakt het daarom een slechte uitgangspositie? Als die lichtere belasting leidt tot een permanente grotere energievoorraad, dan kan ik me voorstellen dat je daarmee de basis voor opvoeden makkelijker vol kan houden en gelijk kan blijven houden, zodra je dat straks weer meer op de rails hebt. Waardoor je makkelijker de werkuren uit kunt bouwen zonder qua energie uit evenwicht te raken, daardoor qua opvoeden wellicht net wat meer achter de feiten aanloopt, het cirkeltje rond wordt (want opvoeden kost dan weer meer energie, je houdt minder energie over en zo blijft het elkaar naar beneden trekken), en alles net wat makkelijker vol te houden is.
Kennelijk moeten de kinderen eerst op de rails. OK, prioriteit. Maar ik vraag me af of je ook enige focus hebt op hoe daarna verder? Hoe ben je hierin terecht gekomen (ligt er wellicht toch een factor bij die 'flitsende baan'?) en hoe voorkom je dat je er uit blijft.
Helemaal los daarvan, sluit ik als mosterd bij menigeen aan. Je roept zelf een hele zooi over je heen met de openingspost. Wat bij mij dan weer vraagtekens oproept over het waarom, maar soit.
Willen versus kunnen, daar ligt de crux.
Whopper; bijdragen aan een stelsel staat natuurlijk niet gelijk aan 'en nu heb ik recht om dat vangnet te gebruiken, omdat ik het wil en er immers aan betaald heb'. Het vangnet bestaat met de gratie van een bijdrage van ons allemaal en gebruik alleen wanneer dit niet anders kan. Sec het feit dat iemand meebetaald heeft maakt niet dat hij/zij er dus ook maar 'de vruchten van moet plukken'.
Ik vraag me af of een lichtere baan per definitie betekend ruimte op moeten geven voor therapie. Lichtere arbeidsbelasting zou er toe moeten leiden dat je meer energie overhoudt. Energie waardoor therapie ook beter vol te houden is, wellicht zelfs wel wat meer 'in te dikken' (lees; meer energie er in kunnen steken kan soms versnellend werken, al besef ik me dondersgoed dat dit niet overal zo voor werkt.) Je zou voor de time being wellicht niet het optimale aan meer uren tov de huidige situatie kunnen combineren, maar maakt het daarom een slechte uitgangspositie? Als die lichtere belasting leidt tot een permanente grotere energievoorraad, dan kan ik me voorstellen dat je daarmee de basis voor opvoeden makkelijker vol kan houden en gelijk kan blijven houden, zodra je dat straks weer meer op de rails hebt. Waardoor je makkelijker de werkuren uit kunt bouwen zonder qua energie uit evenwicht te raken, daardoor qua opvoeden wellicht net wat meer achter de feiten aanloopt, het cirkeltje rond wordt (want opvoeden kost dan weer meer energie, je houdt minder energie over en zo blijft het elkaar naar beneden trekken), en alles net wat makkelijker vol te houden is.
Kennelijk moeten de kinderen eerst op de rails. OK, prioriteit. Maar ik vraag me af of je ook enige focus hebt op hoe daarna verder? Hoe ben je hierin terecht gekomen (ligt er wellicht toch een factor bij die 'flitsende baan'?) en hoe voorkom je dat je er uit blijft.
Helemaal los daarvan, sluit ik als mosterd bij menigeen aan. Je roept zelf een hele zooi over je heen met de openingspost. Wat bij mij dan weer vraagtekens oproept over het waarom, maar soit.
Willen versus kunnen, daar ligt de crux.
Whopper; bijdragen aan een stelsel staat natuurlijk niet gelijk aan 'en nu heb ik recht om dat vangnet te gebruiken, omdat ik het wil en er immers aan betaald heb'. Het vangnet bestaat met de gratie van een bijdrage van ons allemaal en gebruik alleen wanneer dit niet anders kan. Sec het feit dat iemand meebetaald heeft maakt niet dat hij/zij er dus ook maar 'de vruchten van moet plukken'.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 9 maart 2009 om 12:43
quote:noa schreef op 09 maart 2009 @ 12:30:
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.
Da's nou het idee van georganiseerde solidariteit en ons sociale stelsel.
En Tangerine, misschien moet je toch even teruglezen.
Trouwens zo'n uitspraak als dat ze zelf jarenlang premie heeft betaald vind ik ook een beetje te simpel gesteld. Er zijn legio mensen die dat hun hele leven betalen en er nooit aanspraak op hoeven te maken.
Da's nou het idee van georganiseerde solidariteit en ons sociale stelsel.
En Tangerine, misschien moet je toch even teruglezen.
Everytime you make a typo, the errorists win.
maandag 9 maart 2009 om 12:45
quote:whopper schreef op 09 maart 2009 @ 12:39:
Ik heb geen idee wat er allemaal nog meer aan de hand is, maar wat ik hier nu zie is een moeder die het niet meer kan bolwerken en kinderen die daarvan de dupe zijn. Als met mijn afgedragen belastinggeld op welke manier dan ook bijgedragen kan worden aan een oplossing (of direkt voor de kinderen of indirekt door de moeder op te lappen) dan ben ik er al lang blij mee.
daar ben ik het mee eens, maar dat bleek niet uit de OP. Er is meer aan de hand, want ik ken zat werkende single moeders zonder schoonmaakster waarbij de jeugdzorg NIET op de stoep staat.
TO draait zichzelf de vernieling in en das mooi kut, een wao uitkering is hier geen gek idee maar wie ben ik.
Ik heb geen idee wat er allemaal nog meer aan de hand is, maar wat ik hier nu zie is een moeder die het niet meer kan bolwerken en kinderen die daarvan de dupe zijn. Als met mijn afgedragen belastinggeld op welke manier dan ook bijgedragen kan worden aan een oplossing (of direkt voor de kinderen of indirekt door de moeder op te lappen) dan ben ik er al lang blij mee.
daar ben ik het mee eens, maar dat bleek niet uit de OP. Er is meer aan de hand, want ik ken zat werkende single moeders zonder schoonmaakster waarbij de jeugdzorg NIET op de stoep staat.
TO draait zichzelf de vernieling in en das mooi kut, een wao uitkering is hier geen gek idee maar wie ben ik.
maandag 9 maart 2009 om 12:48
Evidenza, dat is op zich een investering in je toekomst, maar er is toch wel verschil tussen 'per sé je huidige baan willen houden ook al levert dat niet genoeg op' en 'een baan als koekjesinpakker in de Bolletjesfabriek aannemen' ?
Je kunt ook werk zoeken in je eigen richting (alhoewel misschien nét een stapje terug), dan blijf je gewoon werkervaring opdoen en verdien je tóch genoeg om in je eigen onderhoud te voorzien.
En als dat je écht niet lukt, sja, dan moet je maar 2 of 3 stapjes terug. In mijn ogen is de bijstand bedoeld als vangnet, als je écht geen werk kunt vinden en zo, en níet omdat je jezelf te beroerd voelt om een stapje (of 2) terug te doen.
En nogmaals: ze zouden werken altíjd interessanter moeten maken dan de bijstand.
Je kunt ook werk zoeken in je eigen richting (alhoewel misschien nét een stapje terug), dan blijf je gewoon werkervaring opdoen en verdien je tóch genoeg om in je eigen onderhoud te voorzien.
En als dat je écht niet lukt, sja, dan moet je maar 2 of 3 stapjes terug. In mijn ogen is de bijstand bedoeld als vangnet, als je écht geen werk kunt vinden en zo, en níet omdat je jezelf te beroerd voelt om een stapje (of 2) terug te doen.
En nogmaals: ze zouden werken altíjd interessanter moeten maken dan de bijstand.
maandag 9 maart 2009 om 12:49
quote:roosvrouw schreef op 09 maart 2009 @ 12:42:
Whopper; bijdragen aan een stelsel staat natuurlijk niet gelijk aan 'en nu heb ik recht om dat vangnet te gebruiken, omdat ik het wil en er immers aan betaald heb'. Het vangnet bestaat met de gratie van een bijdrage van ons allemaal en gebruik alleen wanneer dit niet anders kan. Sec het feit dat iemand meebetaald heeft maakt niet dat hij/zij er dus ook maar 'de vruchten van moet plukken'.
Dat klopt. Maar het is er en ze kan er gebruik van maken. Het zou te nobel zijn om te zeggen ' het is er, en ik heb het nodig, maar weet je wat? Misschien zijn er nog wel anderen die het harder nodig hebben, dus laat ik het maar gaan.'
En daarmee zeg ik niet dat iedereen maar overal van zou moeten profiteren, maar als jij jaren hebt gewerkt en nu even niet -of niet op volle kracht kan, dan vind ik het helemaal prima om daar -tijdelijk- gebruik van te maken.
Persoonlijk heb ik daar geen moeite mee
Whopper; bijdragen aan een stelsel staat natuurlijk niet gelijk aan 'en nu heb ik recht om dat vangnet te gebruiken, omdat ik het wil en er immers aan betaald heb'. Het vangnet bestaat met de gratie van een bijdrage van ons allemaal en gebruik alleen wanneer dit niet anders kan. Sec het feit dat iemand meebetaald heeft maakt niet dat hij/zij er dus ook maar 'de vruchten van moet plukken'.
Dat klopt. Maar het is er en ze kan er gebruik van maken. Het zou te nobel zijn om te zeggen ' het is er, en ik heb het nodig, maar weet je wat? Misschien zijn er nog wel anderen die het harder nodig hebben, dus laat ik het maar gaan.'
En daarmee zeg ik niet dat iedereen maar overal van zou moeten profiteren, maar als jij jaren hebt gewerkt en nu even niet -of niet op volle kracht kan, dan vind ik het helemaal prima om daar -tijdelijk- gebruik van te maken.
Persoonlijk heb ik daar geen moeite mee
maandag 9 maart 2009 om 12:50
Infojunk, het idee van het sociale stelsel is dat het als vángnet kan fungeren.
Kijk, ik kan nu ook zeggen 'ok, ik heb een x-aantal jaar gewerkt en meebetaald, en hell, dan heb ik nog geen kinderen ook, ik vind dat het tijd wordt om een jaartje van de bijstand te genieten - ik betaal het toch niet voor niets?'
Maar de bijstand is níet bedoeld voor sabbaticals of vangnet 'omdat je je werk niet leuk vindt' of zo, het is bedoeld als uiterste redmiddel, om te zorgen dat niemand hier hoeft om te komen van de honger en zo.
Kijk, ik kan nu ook zeggen 'ok, ik heb een x-aantal jaar gewerkt en meebetaald, en hell, dan heb ik nog geen kinderen ook, ik vind dat het tijd wordt om een jaartje van de bijstand te genieten - ik betaal het toch niet voor niets?'
Maar de bijstand is níet bedoeld voor sabbaticals of vangnet 'omdat je je werk niet leuk vindt' of zo, het is bedoeld als uiterste redmiddel, om te zorgen dat niemand hier hoeft om te komen van de honger en zo.
maandag 9 maart 2009 om 12:56
quote:tangerine schreef op 09 maart 2009 @ 12:48:
Evidenza, dat is op zich een investering in je toekomst, maar er is toch wel verschil tussen 'per sé je huidige baan willen houden ook al levert dat niet genoeg op' en 'een baan als koekjesinpakker in de Bolletjesfabriek aannemen' ?
Je kunt ook werk zoeken in je eigen richting (alhoewel misschien nét een stapje terug), dan blijf je gewoon werkervaring opdoen en verdien je tóch genoeg om in je eigen onderhoud te voorzien.
En als dat je écht niet lukt, sja, dan moet je maar 2 of 3 stapjes terug. In mijn ogen is de bijstand bedoeld als vangnet, als je écht geen werk kunt vinden en zo, en níet omdat je jezelf te beroerd voelt om een stapje (of 2) terug te doen.
En nogmaals: ze zouden werken altíjd interessanter moeten maken dan de bijstand.
Mamzelle zegt dat ze wel solliciteert op dat soort banen, maar niet aangenomen wordt. Ze hééft werk. Laat ze maar zorgen dat ze dat houdt denk ik dan. Als ik zo haar situatie hier lees dan is er veel meer aan de hand.
Mamzelle lijkt mij in de war. No offence. De OP vond ik al warrig en helemaal onbegrijpelijk opgesteld nadat ik verder las wat er allemaal speelt in haar leven.
Het lijkt me heel verstandig dat Mamzelle vanaf nu goede keuzes gaat maken. Het lijkt er namelijk niet op dat ze daar ervaring mee heeft. Blijven werken, therapie volgen, kinderen op de rit krijgen, zichzelf op de rit krijgen en dan maar eens buigen over de rest.
Evidenza, dat is op zich een investering in je toekomst, maar er is toch wel verschil tussen 'per sé je huidige baan willen houden ook al levert dat niet genoeg op' en 'een baan als koekjesinpakker in de Bolletjesfabriek aannemen' ?
Je kunt ook werk zoeken in je eigen richting (alhoewel misschien nét een stapje terug), dan blijf je gewoon werkervaring opdoen en verdien je tóch genoeg om in je eigen onderhoud te voorzien.
En als dat je écht niet lukt, sja, dan moet je maar 2 of 3 stapjes terug. In mijn ogen is de bijstand bedoeld als vangnet, als je écht geen werk kunt vinden en zo, en níet omdat je jezelf te beroerd voelt om een stapje (of 2) terug te doen.
En nogmaals: ze zouden werken altíjd interessanter moeten maken dan de bijstand.
Mamzelle zegt dat ze wel solliciteert op dat soort banen, maar niet aangenomen wordt. Ze hééft werk. Laat ze maar zorgen dat ze dat houdt denk ik dan. Als ik zo haar situatie hier lees dan is er veel meer aan de hand.
Mamzelle lijkt mij in de war. No offence. De OP vond ik al warrig en helemaal onbegrijpelijk opgesteld nadat ik verder las wat er allemaal speelt in haar leven.
Het lijkt me heel verstandig dat Mamzelle vanaf nu goede keuzes gaat maken. Het lijkt er namelijk niet op dat ze daar ervaring mee heeft. Blijven werken, therapie volgen, kinderen op de rit krijgen, zichzelf op de rit krijgen en dan maar eens buigen over de rest.
maandag 9 maart 2009 om 13:00
quote:tangerine schreef op 09 maart 2009 @ 12:50:
Infojunk, het idee van het sociale stelsel is dat het als vángnet kan fungeren.
Kijk, ik kan nu ook zeggen 'ok, ik heb een x-aantal jaar gewerkt en meebetaald, en hell, dan heb ik nog geen kinderen ook, ik vind dat het tijd wordt om een jaartje van de bijstand te genieten - ik betaal het toch niet voor niets?'
Maar de bijstand is níet bedoeld voor sabbaticals of vangnet 'omdat je je werk niet leuk vindt' of zo, het is bedoeld als uiterste redmiddel, om te zorgen dat niemand hier hoeft om te komen van de honger en zo.Dat beweer ik ook niet. Daar is georganiseerde solidariteit ook niet voor. En volgens mij heeft dit, zoals jij het beschrijft, weinig te maken met de situatie van Mamzelle.
Infojunk, het idee van het sociale stelsel is dat het als vángnet kan fungeren.
Kijk, ik kan nu ook zeggen 'ok, ik heb een x-aantal jaar gewerkt en meebetaald, en hell, dan heb ik nog geen kinderen ook, ik vind dat het tijd wordt om een jaartje van de bijstand te genieten - ik betaal het toch niet voor niets?'
Maar de bijstand is níet bedoeld voor sabbaticals of vangnet 'omdat je je werk niet leuk vindt' of zo, het is bedoeld als uiterste redmiddel, om te zorgen dat niemand hier hoeft om te komen van de honger en zo.Dat beweer ik ook niet. Daar is georganiseerde solidariteit ook niet voor. En volgens mij heeft dit, zoals jij het beschrijft, weinig te maken met de situatie van Mamzelle.
Everytime you make a typo, the errorists win.
maandag 9 maart 2009 om 13:00
Ja Evidenza, ze heeft werk, maar ze stelt in de OP heel duidelijk dat ze daar níet mee rondkomt en dat ze daarom een aanvulling vanuit de bijstand heeft. (Waar ze dan wel het geld vandaan haalt om een schoonmaakster te betalen ontgaat me volledig, maar dat terzijde.)
Het is heel sneu als alles misloopt, maar waarom dan geen WIA?
Het is heel sneu als alles misloopt, maar waarom dan geen WIA?
maandag 9 maart 2009 om 13:01
En in de algemene zin: ik word er moe van dat iedereen maar recht meent te hebben op werk waar ze "zichzelf in kunnen zijn'. Of hun passie volgen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf van mijn passie mijn werk gemaakt dus ik begrijp de wens. Maar dat moet je zelf bewerkstelligen. En de juiste keuzes maken.
maandag 9 maart 2009 om 13:02
Whopper, je zegt het zelf al; als je (even) niet kúnt. Daar zal ik ook niet tegen ageren.
Wel is het een wereld van verschil met niet willen. De uitspraak 'ik heb er voor betaald, dus...' wordt mij te vaak gebezigd bij niet willen en daar ben ik nogal intolerant in. Ik ben het met je eens dat er hier meer aan de hand is dan blasé niet willen, maar ageerde dan ook sec tegen 'heeft er voor betaald' en niet tegen gebruik in deze situatie an sich.
Wel is het een wereld van verschil met niet willen. De uitspraak 'ik heb er voor betaald, dus...' wordt mij te vaak gebezigd bij niet willen en daar ben ik nogal intolerant in. Ik ben het met je eens dat er hier meer aan de hand is dan blasé niet willen, maar ageerde dan ook sec tegen 'heeft er voor betaald' en niet tegen gebruik in deze situatie an sich.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 9 maart 2009 om 13:06
quote:Evidenza schreef op 09 maart 2009 @ 13:01:
En in de algemene zin: ik word er moe van dat iedereen maar recht meent te hebben op werk waar ze "zichzelf in kunnen zijn'. Of hun passie volgen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf van mijn passie mijn werk gemaakt dus ik begrijp de wens. Maar dat moet je zelf bewerkstelligen. En de juiste keuzes maken.
amen.
en mamzelle heeft meer bijdehand dan louter 'moe-ig' en 'niet zo'n leuke baan', wat mij betreft mag de uitkering verhoogd maar de eisen flink verscherpt. Als die kinderen tussen wal en schip dreigen te raken moet daar gewoon geld voor zijn.
En in de algemene zin: ik word er moe van dat iedereen maar recht meent te hebben op werk waar ze "zichzelf in kunnen zijn'. Of hun passie volgen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf van mijn passie mijn werk gemaakt dus ik begrijp de wens. Maar dat moet je zelf bewerkstelligen. En de juiste keuzes maken.
amen.
en mamzelle heeft meer bijdehand dan louter 'moe-ig' en 'niet zo'n leuke baan', wat mij betreft mag de uitkering verhoogd maar de eisen flink verscherpt. Als die kinderen tussen wal en schip dreigen te raken moet daar gewoon geld voor zijn.
maandag 9 maart 2009 om 13:07
Mamzelle, ik vraag me af waarom je eigenlijk zo'n topic opent. Je weet toch van tevoren wat de reacties zullen zijn. Het arbeidsethos alhier is, dat het heel heldhaftig is om plees te schrobben maar dat op niveau werken toch net een stap te ver is, want de kinderen zijn belangrijker. En dat een alleenstaande moeder wél op haar vingers wordt getikt als ze niet in eigen onderhoud kan voorzien, maar een vrouw met een partner niet.
Waarom wil je goedkeuring van mensen die jouw situatie niet kennen en die niet voor jouw keuzes staan?
Waarom wil je goedkeuring van mensen die jouw situatie niet kennen en die niet voor jouw keuzes staan?
maandag 9 maart 2009 om 13:08
quote:tangerine schreef op 09 maart 2009 @ 13:00:
(Waar ze dan wel het geld vandaan haalt om een schoonmaakster te betalen ontgaat me volledig, maar dat terzijde.)
Er zijn diverse initiatieven waarbij organisaties mensen met medische en/of pyschische problemen bijstaan met o.a. het runnen van het huishouden. Dat gebeurd vaak gratis of tegen een zeer minimale bijdrage. Zou een optie kunnen zijn dat dit bij Mamzelle speelt.
Andere optie; zelf betalen. Afhankelijk van de regio heb je al iemand voor ¤9,- per uur. Ja, zelfs wit. (degenen die dusdanig weinig werken, dat ze uiteindelijk onder de heffingskorting blijven en zodoende 'geen' belasting hoeven af te dragen). Zeg je hebt geluk en vindt een razende dame die als een gek door het huis gaat en in 3 uur per 2 weken de grootste zooi gedaan krijgt. De rest zal je je achterste oxideren. Das dan ¤54,- per maand. Geen kattepis wanneer je op het sociaal minimum zit, maar ik kan me voorstellen dat iemand die keuze maakt als zijnde belangrijk in dit specifieke huishouden en daarom op andere punten (hartstikke) beknibbeld.
(Waar ze dan wel het geld vandaan haalt om een schoonmaakster te betalen ontgaat me volledig, maar dat terzijde.)
Er zijn diverse initiatieven waarbij organisaties mensen met medische en/of pyschische problemen bijstaan met o.a. het runnen van het huishouden. Dat gebeurd vaak gratis of tegen een zeer minimale bijdrage. Zou een optie kunnen zijn dat dit bij Mamzelle speelt.
Andere optie; zelf betalen. Afhankelijk van de regio heb je al iemand voor ¤9,- per uur. Ja, zelfs wit. (degenen die dusdanig weinig werken, dat ze uiteindelijk onder de heffingskorting blijven en zodoende 'geen' belasting hoeven af te dragen). Zeg je hebt geluk en vindt een razende dame die als een gek door het huis gaat en in 3 uur per 2 weken de grootste zooi gedaan krijgt. De rest zal je je achterste oxideren. Das dan ¤54,- per maand. Geen kattepis wanneer je op het sociaal minimum zit, maar ik kan me voorstellen dat iemand die keuze maakt als zijnde belangrijk in dit specifieke huishouden en daarom op andere punten (hartstikke) beknibbeld.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 9 maart 2009 om 13:10
quote:tangerine schreef op 09 maart 2009 @ 13:00:
Ja Evidenza, ze heeft werk, maar ze stelt in de OP heel duidelijk dat ze daar níet mee rondkomt en dat ze daarom een aanvulling vanuit de bijstand heeft. (Waar ze dan wel het geld vandaan haalt om een schoonmaakster te betalen ontgaat me volledig, maar dat terzijde.)
Het is heel sneu als alles misloopt, maar waarom dan geen WIA?
Ik ben erg laag sensitief, dus normaal gesproken reageer ik puur op de tekst die geschreven wordt. Maar hier proef ik zelfs tussen de regels door dat er iets helemaal scheef zit bij Mamzelle.
Ik persoonlijk begrijp nog steeds geen moer van de OP. Of de vraagstelling. En normaal gesproken zou ik net zo gereageerd hebben als RosieRo in de eerste instantie deed. Maar het gaat hier helemaal niet over "ik vind dat ik recht heb op leuk werk en anders kom ik mijn bed niet uit".
Waar het wel over gaat is me dus nog niet duidelijk, dus wacht ik het geheel tegen mijn natuur in maar even af.
Dat van die werkster ontgaat me ook. Maar dat horen we wellicht ook nog wel.
Ja Evidenza, ze heeft werk, maar ze stelt in de OP heel duidelijk dat ze daar níet mee rondkomt en dat ze daarom een aanvulling vanuit de bijstand heeft. (Waar ze dan wel het geld vandaan haalt om een schoonmaakster te betalen ontgaat me volledig, maar dat terzijde.)
Het is heel sneu als alles misloopt, maar waarom dan geen WIA?
Ik ben erg laag sensitief, dus normaal gesproken reageer ik puur op de tekst die geschreven wordt. Maar hier proef ik zelfs tussen de regels door dat er iets helemaal scheef zit bij Mamzelle.
Ik persoonlijk begrijp nog steeds geen moer van de OP. Of de vraagstelling. En normaal gesproken zou ik net zo gereageerd hebben als RosieRo in de eerste instantie deed. Maar het gaat hier helemaal niet over "ik vind dat ik recht heb op leuk werk en anders kom ik mijn bed niet uit".
Waar het wel over gaat is me dus nog niet duidelijk, dus wacht ik het geheel tegen mijn natuur in maar even af.
Dat van die werkster ontgaat me ook. Maar dat horen we wellicht ook nog wel.
