Zwanger
alle pijlers
Kinderalimentatie?
woensdag 21 maart 2012 om 13:12
Ik ben zwanger en heb begrepen dat ik ondanks dat ik geen relatie meer heb met de biologische vader (ook niet samengewoond of getrouwd geweest) hij toch onderhoudsplichtig zou zijn, zelfs als hij het kindje niet erkend (eventueel aan te tonen via een DNA test bij de rechter). Hijzelf had liever gezien dat ik abortus had gepleegd (of dat er nu alsnog iets mis gaat :-&) maar ik heb dus een andere weg gekozen (na heel veel nadenken). Ik denk echter wel dat ik na de geboorte financieel wat hulp kan gebruiken dus als ik kinderalimentatie van hem kan krijgen zou dat erg fijn zijn (hij verdiend meer dan ik per maand) en voor zover ik begrijp heb ik daar dus ook gewoon recht op. Verder hoeft hij voor mij niets met het kindje te maken te hebben; liever niet zelfs na wat er is gebeurt. Weet iemand van jullie misschien hoe dit werkt en wanneer je moet beginnen met het aanvragen hiervan (pas na geboorte?) of moet ik dit eerst persoonlijk proberen te regelen met hem en er afspraken over maken en hoe weet ik dan hoeveel ik bij wet recht op zou hebben etc. Kortom alle tips en ervaringsverhalen zijn meer dan welkom! Bedankt alvast.
woensdag 21 maart 2012 om 14:16
quote:rozenstruikje schreef op 21 maart 2012 @ 14:08:
[...]
Het is veel lastiger dan men hier af en toe doet voorkomen om zwanger te raken als je dat echt niet wil. De kans met de pil is 99,99% of zoiets. Nu komen alle gevallen ter wereld toevallig hier terecht zodat het lijkt alsof het heel makkelijk is, maar dat valt reuze mee. Als je vervolgens ook nog een condoom gebruikt en je krijgt toch een kind, kan je hem rustig de naam Houdini meegeven.Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
[...]
Het is veel lastiger dan men hier af en toe doet voorkomen om zwanger te raken als je dat echt niet wil. De kans met de pil is 99,99% of zoiets. Nu komen alle gevallen ter wereld toevallig hier terecht zodat het lijkt alsof het heel makkelijk is, maar dat valt reuze mee. Als je vervolgens ook nog een condoom gebruikt en je krijgt toch een kind, kan je hem rustig de naam Houdini meegeven.Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
woensdag 21 maart 2012 om 14:16
quote:amand1969 schreef op 21 maart 2012 @ 14:08:
[...]
Het gaat er nog steeds om dat zo'n man geen zeggenschap heeft over abortus. Dan blijkt dus dat er voor zo'n man alleen maar plichten zijn.
Emancipatie heeft ervoor gezorgd dat vrouwen meer rechten kregen, maar de werkgroepjes 'rechten van de man' en 'plichten van de vrouw' zijn wegens gebrek aan politiek-correctheid opgeheven voordat ze met wetsvoorstellen konden komen.
Die rechten liggen bij de vrouw omdat de gevolgen voor haar groter zijn. Ze draagt immers het kind. Dat is de enige reden. Daarom moet je voor die tijd zorgen dat het zover niet komt. Je weet dit van te voren, daar kan je naar handelen.
Als het wel zover is dan ben ik van mening dat je niet alleen de lasten hoeft te dragen, maar ook de gelegenheid moet krijgen om een rol te spelen in het leven van een kind, indien je dat wil.
Waar ik tegen ben is de man in zijn geheel buiten spel zetten. Je hebt 1-0 achterstand op het moment van zwangerschap (die risicos dien je zelf te vermijden, net als de vrouw. Er lopen echter een hoop vrouwen die wel een kind willen rond) Vanaf dat moment heeft ook de vrouw de verantwoordelijkheid rekening te houden met de vader. Waar de man geen inspraak heeft in wel of geen abortus, heeft de man wel de mogelijkheid weg te lopen. Indien hij wil. Dat kan de vrouw dan niet meer.
[...]
Het gaat er nog steeds om dat zo'n man geen zeggenschap heeft over abortus. Dan blijkt dus dat er voor zo'n man alleen maar plichten zijn.
Emancipatie heeft ervoor gezorgd dat vrouwen meer rechten kregen, maar de werkgroepjes 'rechten van de man' en 'plichten van de vrouw' zijn wegens gebrek aan politiek-correctheid opgeheven voordat ze met wetsvoorstellen konden komen.
Die rechten liggen bij de vrouw omdat de gevolgen voor haar groter zijn. Ze draagt immers het kind. Dat is de enige reden. Daarom moet je voor die tijd zorgen dat het zover niet komt. Je weet dit van te voren, daar kan je naar handelen.
Als het wel zover is dan ben ik van mening dat je niet alleen de lasten hoeft te dragen, maar ook de gelegenheid moet krijgen om een rol te spelen in het leven van een kind, indien je dat wil.
Waar ik tegen ben is de man in zijn geheel buiten spel zetten. Je hebt 1-0 achterstand op het moment van zwangerschap (die risicos dien je zelf te vermijden, net als de vrouw. Er lopen echter een hoop vrouwen die wel een kind willen rond) Vanaf dat moment heeft ook de vrouw de verantwoordelijkheid rekening te houden met de vader. Waar de man geen inspraak heeft in wel of geen abortus, heeft de man wel de mogelijkheid weg te lopen. Indien hij wil. Dat kan de vrouw dan niet meer.
woensdag 21 maart 2012 om 14:19
quote:consuelabananahammok schreef op 21 maart 2012 @ 14:14:
[...]
Ik ben heel benieuwd hoe jij het ethisch en moreel verantwoord acht een ander te laten beslissen over een lichaam wat niet van hem is.Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
[...]
Ik ben heel benieuwd hoe jij het ethisch en moreel verantwoord acht een ander te laten beslissen over een lichaam wat niet van hem is.Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
woensdag 21 maart 2012 om 14:19
quote:rozenstruikje schreef op 21 maart 2012 @ 14:16:
[...]
Die rechten liggen bij de vrouw omdat de gevolgen voor haar groter zijn. Ze draagt immers het kind. Dat is de enige reden. Daarom moet je voor die tijd zorgen dat het zover niet komt. Je weet dit van te voren, daar kan je naar handelen.
Als het wel zover is dan ben ik van mening dat je niet alleen de lasten hoeft te dragen, maar ook de gelegenheid moet krijgen om een rol te spelen in het leven van een kind, indien je dat wil.
Waar ik tegen ben is de man in zijn geheel buiten spel zetten. Je hebt 1-0 achterstand op het moment van zwangerschap (die risicos dien je zelf te vermijden, net als de vrouw. Er lopen echter een hoop vrouwen die wel een kind willen rond) Vanaf dat moment heeft ook de vrouw de verantwoordelijkheid rekening te houden met de vader. Waar de man geen inspraak heeft in wel of geen abortus, heeft de man wel de mogelijkheid weg te lopen. Indien hij wil. Dat kan de vrouw dan niet meer.En zo is het precies!
[...]
Die rechten liggen bij de vrouw omdat de gevolgen voor haar groter zijn. Ze draagt immers het kind. Dat is de enige reden. Daarom moet je voor die tijd zorgen dat het zover niet komt. Je weet dit van te voren, daar kan je naar handelen.
Als het wel zover is dan ben ik van mening dat je niet alleen de lasten hoeft te dragen, maar ook de gelegenheid moet krijgen om een rol te spelen in het leven van een kind, indien je dat wil.
Waar ik tegen ben is de man in zijn geheel buiten spel zetten. Je hebt 1-0 achterstand op het moment van zwangerschap (die risicos dien je zelf te vermijden, net als de vrouw. Er lopen echter een hoop vrouwen die wel een kind willen rond) Vanaf dat moment heeft ook de vrouw de verantwoordelijkheid rekening te houden met de vader. Waar de man geen inspraak heeft in wel of geen abortus, heeft de man wel de mogelijkheid weg te lopen. Indien hij wil. Dat kan de vrouw dan niet meer.En zo is het precies!
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
woensdag 21 maart 2012 om 14:19
quote:helene31 schreef op 21 maart 2012 @ 14:06:
Leuk hoe hier allerlei ongevraagde adviezen gegeven worden, terwijl TO alleen advies wil over hoe je kinderalimentatie aanvraagt.
Wie roept er nog even dat abortus ook nog een optie is?Thanks Helene, geloof dat jij het wel begrijpt en daarbij gaan ze er schijnbaar ook allen vanuit dat ik hem in de weg zou staan bij contact met het kind. Ik heb het juist allemaal goed met hem proberen te houden om dit voor de toekomst te kunnen bewerkstelligen maar hij kan niet tegen mij beslissing dat wij beter 'geen setje' meer kunnen zijn en roept nu nog alleen maar dat ie hoopt dat het kindje er nooit zou komen en ik kan nu dus geen normaal contact meer met hem hebben. Hij heeft dus zelf de relatie in zoverre verknalt maar nog zal ik hem niet in de weg staan als hij zich bedenkt, belang van het kind staat idd voorop en wat extra financiele ondersteuning voor het kind lijkt me ook gunstig. Hij wist precies wat de situatie was; ik heb hem nooit voorgelogen en nee, ik ben niet met opzet zwanger geworden. Was de grootste shock ooit voor me maar nu (na lang denken) ben ik er heel blij mee. Ben gewoon iemand die graag alles op orde heeft en daarom denk ik nu ook al over praktische zaken na om straks alles zo goed mogelijk in orde te hebben voor de kleine
Leuk hoe hier allerlei ongevraagde adviezen gegeven worden, terwijl TO alleen advies wil over hoe je kinderalimentatie aanvraagt.
Wie roept er nog even dat abortus ook nog een optie is?Thanks Helene, geloof dat jij het wel begrijpt en daarbij gaan ze er schijnbaar ook allen vanuit dat ik hem in de weg zou staan bij contact met het kind. Ik heb het juist allemaal goed met hem proberen te houden om dit voor de toekomst te kunnen bewerkstelligen maar hij kan niet tegen mij beslissing dat wij beter 'geen setje' meer kunnen zijn en roept nu nog alleen maar dat ie hoopt dat het kindje er nooit zou komen en ik kan nu dus geen normaal contact meer met hem hebben. Hij heeft dus zelf de relatie in zoverre verknalt maar nog zal ik hem niet in de weg staan als hij zich bedenkt, belang van het kind staat idd voorop en wat extra financiele ondersteuning voor het kind lijkt me ook gunstig. Hij wist precies wat de situatie was; ik heb hem nooit voorgelogen en nee, ik ben niet met opzet zwanger geworden. Was de grootste shock ooit voor me maar nu (na lang denken) ben ik er heel blij mee. Ben gewoon iemand die graag alles op orde heeft en daarom denk ik nu ook al over praktische zaken na om straks alles zo goed mogelijk in orde te hebben voor de kleine
woensdag 21 maart 2012 om 14:19
quote:rozenstruikje schreef op 21 maart 2012 @ 14:08:
[...]
Het is veel lastiger dan men hier af en toe doet voorkomen om zwanger te raken als je dat echt niet wil. De kans met de pil is 99,99% of zoiets. Nu komen alle gevallen ter wereld toevallig hier terecht zodat het lijkt alsof het heel makkelijk is, maar dat valt reuze mee. Als je vervolgens ook nog een condoom gebruikt en je krijgt toch een kind, kan je hem rustig de naam Houdini meegeven.
En ook hier volledig mee eens. Je moet eens proberen als 35plusser kinderen te krijgen. De 'verlaagde kansen' en 'het gaat lang duren' vliegen je rond de oren. Hier op het forum zijn die kansen altijd ineens verrassend anders.
Maar goed. Wettelijk is de biologische vader inderdaad verplicht tot alimentatie, tot een nieuwe partner het kind zal erkennen en anders dus tot het kind 21 is.
Ik zal mijn single vrienden inderdaad maar op het hart drukken geen seks meer te hebben met vrouwen die niet in staat zijn aan te tonen dat ze hun anticonceptie goed hebben geregeld. Dus aantoonbare draadjes van een spiraal, een zwart op wit bewijs van sterilisatie of een niet aanwezige baarmoeder. De pil slikken? Ik zou het als man niet geloven. En ook seks met een condoom is al levensgevaarlijk, want je kan -bij scheuren- hooguit vriendelijk vragen aan de dame in kwestie of ze ajb een MAP wil halen, bij weigering ben je dus de sjaak.
[...]
Het is veel lastiger dan men hier af en toe doet voorkomen om zwanger te raken als je dat echt niet wil. De kans met de pil is 99,99% of zoiets. Nu komen alle gevallen ter wereld toevallig hier terecht zodat het lijkt alsof het heel makkelijk is, maar dat valt reuze mee. Als je vervolgens ook nog een condoom gebruikt en je krijgt toch een kind, kan je hem rustig de naam Houdini meegeven.
En ook hier volledig mee eens. Je moet eens proberen als 35plusser kinderen te krijgen. De 'verlaagde kansen' en 'het gaat lang duren' vliegen je rond de oren. Hier op het forum zijn die kansen altijd ineens verrassend anders.
Maar goed. Wettelijk is de biologische vader inderdaad verplicht tot alimentatie, tot een nieuwe partner het kind zal erkennen en anders dus tot het kind 21 is.
Ik zal mijn single vrienden inderdaad maar op het hart drukken geen seks meer te hebben met vrouwen die niet in staat zijn aan te tonen dat ze hun anticonceptie goed hebben geregeld. Dus aantoonbare draadjes van een spiraal, een zwart op wit bewijs van sterilisatie of een niet aanwezige baarmoeder. De pil slikken? Ik zou het als man niet geloven. En ook seks met een condoom is al levensgevaarlijk, want je kan -bij scheuren- hooguit vriendelijk vragen aan de dame in kwestie of ze ajb een MAP wil halen, bij weigering ben je dus de sjaak.
woensdag 21 maart 2012 om 14:20
quote:snoezzz schreef op 21 maart 2012 @ 14:16:
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
Er is geen niet eerlijk variant eigenlijk. De vrouw heeft de keuze vanwege haar lijf om het wel te houden. De man moet dan betalen (indien hij het financieel kan, anders niet eens) De man heeft dan wel weer de luxe om weg te lopen als hij wil. Dat kan zij niet meer.
Als de man zijn zin krijgt moet een vrouw een abortus ondergaan. De ene heeft daar moeite mee, de ander totaal niet. Hoe dan ook is het een ingreep die kan leiden tot ontstekingen, onvruchtbaarheid etc. Het is niet iets wat een man mag afdwingen. Daarom dient hij zelf ook te zorgen dat er geen kind komt.
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
Er is geen niet eerlijk variant eigenlijk. De vrouw heeft de keuze vanwege haar lijf om het wel te houden. De man moet dan betalen (indien hij het financieel kan, anders niet eens) De man heeft dan wel weer de luxe om weg te lopen als hij wil. Dat kan zij niet meer.
Als de man zijn zin krijgt moet een vrouw een abortus ondergaan. De ene heeft daar moeite mee, de ander totaal niet. Hoe dan ook is het een ingreep die kan leiden tot ontstekingen, onvruchtbaarheid etc. Het is niet iets wat een man mag afdwingen. Daarom dient hij zelf ook te zorgen dat er geen kind komt.
woensdag 21 maart 2012 om 14:20
quote:amand1969 schreef op 21 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
Wij worden niet zwanger van een vieze wcbril Armand.
Waar twee neuken, hebben twee schuld.
[...]
Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
Wij worden niet zwanger van een vieze wcbril Armand.
Waar twee neuken, hebben twee schuld.
woensdag 21 maart 2012 om 14:22
Seks brengt inderdaad risico's met zich mee. Zeker bij in meer of mindere mate onbekende partners.
Dat is het risico van het vak.
Je kunt risico's verhogen door geen condoom te gebruiken en dat vooral doen bij vrouwen boven de 30 die nog geen kinderen hebben. Die zijn eerder geneigd een kind te laten komen omdat het wellicht een enige kans is.
Dat is het risico van het vak.
Je kunt risico's verhogen door geen condoom te gebruiken en dat vooral doen bij vrouwen boven de 30 die nog geen kinderen hebben. Die zijn eerder geneigd een kind te laten komen omdat het wellicht een enige kans is.
woensdag 21 maart 2012 om 14:23
quote:Bammetjebam schreef op 21 maart 2012 @ 13:58:
[...]
Ah, dus als een man eerst een contractje opstelt en vrouw tekent voordat de seks plaats zal vinden, is het wel ok?
Nee Nee, zo zit het niet helemaal in elkaar.
In de wet wordt er een onderscheid gemaakt tussen hoe een zwangerschap tot stand is gekomen; tussen een verwekker (er moet geslachtsgemeenschap zijn geweest) en een donor (spermadonor). De verwekker is verplicht alimentatie te betalen, een donor niet.
Okay, en nu ga ik de rest lezen
[...]
Ah, dus als een man eerst een contractje opstelt en vrouw tekent voordat de seks plaats zal vinden, is het wel ok?
Nee Nee, zo zit het niet helemaal in elkaar.
In de wet wordt er een onderscheid gemaakt tussen hoe een zwangerschap tot stand is gekomen; tussen een verwekker (er moet geslachtsgemeenschap zijn geweest) en een donor (spermadonor). De verwekker is verplicht alimentatie te betalen, een donor niet.
Okay, en nu ga ik de rest lezen
woensdag 21 maart 2012 om 14:23
quote:snoezzz schreef op 21 maart 2012 @ 14:16:
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
Houdini kan ook helemaal niet neuken, dat is 100% betrouwbaar.
Ik zie niet in wat er oneerlijk is aan het feit dat de wet rechten heeft gemaakt voor een kind wat toch echt door twee mensen is verwekt.
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.
Houdini kan ook helemaal niet neuken, dat is 100% betrouwbaar.
Ik zie niet in wat er oneerlijk is aan het feit dat de wet rechten heeft gemaakt voor een kind wat toch echt door twee mensen is verwekt.
woensdag 21 maart 2012 om 14:23
quote:waterloo74 schreef op 21 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Ik zal mijn single vrienden inderdaad maar op het hart drukken geen seks meer te hebben met vrouwen die niet in staat zijn aan te tonen dat ze hun anticonceptie goed hebben geregeld. Dus aantoonbare draadjes van een spiraal, een zwart op wit bewijs van sterilisatie of een niet aanwezige baarmoeder. De pil slikken? Ik zou het als man niet geloven. En ook seks met een condoom is al levensgevaarlijk, want je kan -bij scheuren- hooguit vriendelijk vragen aan de dame in kwestie of ze ajb een MAP wil halen, bij weigering ben je dus de sjaak.
[...]
Ik zal mijn single vrienden inderdaad maar op het hart drukken geen seks meer te hebben met vrouwen die niet in staat zijn aan te tonen dat ze hun anticonceptie goed hebben geregeld. Dus aantoonbare draadjes van een spiraal, een zwart op wit bewijs van sterilisatie of een niet aanwezige baarmoeder. De pil slikken? Ik zou het als man niet geloven. En ook seks met een condoom is al levensgevaarlijk, want je kan -bij scheuren- hooguit vriendelijk vragen aan de dame in kwestie of ze ajb een MAP wil halen, bij weigering ben je dus de sjaak.
woensdag 21 maart 2012 om 14:24
Ik heb alleen de openingspost gelezen
Ben je de nieuwe ex van Rob Kamphues of zo?
Ik vind het nog al wat, alimentatie vragen, en dan nog keihard zeggen dat de vader geen verplichtingen heeft, behalve 21 jaar alimentatie betalen.
Ja, hij was er bij toen hij het kind maakte, maar jij besluit om het te houden en om er voor te zorgen.
Ben je de nieuwe ex van Rob Kamphues of zo?
Ik vind het nog al wat, alimentatie vragen, en dan nog keihard zeggen dat de vader geen verplichtingen heeft, behalve 21 jaar alimentatie betalen.
Ja, hij was er bij toen hij het kind maakte, maar jij besluit om het te houden en om er voor te zorgen.
woensdag 21 maart 2012 om 14:25
quote:amand1969 schreef op 21 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
Dat kan je wel zo vinden, maar daar denkt de wet heel anders over. En daar heb je het mee te doen.
Het is je eigen zaad wat je in een vruchtbare vrouw stopt.
[...]
Het zijn nog steeds de vrouwen die zwanger worden. De ultieme verantwoordelijkheid om niet zwanger te worden wanneer je dat niet wilt, of wanneer je met je partner afgesproken hebt dat jullie dat niet willen, ligt dus nog steeds bij de vrouw.
Dat kan je wel zo vinden, maar daar denkt de wet heel anders over. En daar heb je het mee te doen.
Het is je eigen zaad wat je in een vruchtbare vrouw stopt.
woensdag 21 maart 2012 om 14:26
quote:amand1969 schreef op 21 maart 2012 @ 14:04:
[...]
Vroeger beseften vrouwen dat de consequenties van neuken op hún bordje terechtkwamen en pasten zij hun gedrag daarop aan. Tegenwoordig is het vrijheid blijheid voor de vrouwen, totdat ze ongewenst zwanger zijn. Dan blijkt opeens dat vrijheid blijheid door de rechtsstaat en het LBIO wordt afgedwongen zonder dat de man in kwestie iets in te brengen heeft.
Wat een onnozelheid. Vroeger waren er net zo goed ongelukjes, mannen en vrouwen vinden het immers allebei prettig om seks te hebben. Alleen waren de gevolgen voor de man destijds iets anders: in plaats van financiële ondersteuning werd hij gedwongen tot actieve ondersteuning in de vorm van een huwelijk. Tenzij de man in kwestie al getrouwd was (!), dan had de vrouw gewoon pech.
Gelukkig heeft de man niets in te brengen bij de keus voor een abortus. Het zou nogal primitief zijn om een man het recht te geven zijn scharrel, vastgebonden aan de abortustafel, te mogen leegzuigen als straf voor haar losbandigheid. Vind je niet?
[...]
Vroeger beseften vrouwen dat de consequenties van neuken op hún bordje terechtkwamen en pasten zij hun gedrag daarop aan. Tegenwoordig is het vrijheid blijheid voor de vrouwen, totdat ze ongewenst zwanger zijn. Dan blijkt opeens dat vrijheid blijheid door de rechtsstaat en het LBIO wordt afgedwongen zonder dat de man in kwestie iets in te brengen heeft.
Wat een onnozelheid. Vroeger waren er net zo goed ongelukjes, mannen en vrouwen vinden het immers allebei prettig om seks te hebben. Alleen waren de gevolgen voor de man destijds iets anders: in plaats van financiële ondersteuning werd hij gedwongen tot actieve ondersteuning in de vorm van een huwelijk. Tenzij de man in kwestie al getrouwd was (!), dan had de vrouw gewoon pech.
Gelukkig heeft de man niets in te brengen bij de keus voor een abortus. Het zou nogal primitief zijn om een man het recht te geven zijn scharrel, vastgebonden aan de abortustafel, te mogen leegzuigen als straf voor haar losbandigheid. Vind je niet?
woensdag 21 maart 2012 om 14:26
quote:snoezzz schreef op 21 maart 2012 @ 14:16:
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.Mee eens!
[...]
Ik ken de percentages, dus ik snap wat je zegt, maar toch gebeurt het dus wel. En de bedpartner van Houdini staat dan toch voor de keuze. En dan heeft Houdini er niks meer over te zeggen en mag hij alleen maar gaan betalen. Dat vind ik dan toch eh, raar/nieteerlijk/lullig/dubbel weet nog niet welke ik door ga strepen.Mee eens!
woensdag 21 maart 2012 om 14:27
De pil is bij juiste inname inderdaad 99% veilig. MAAR het gewone alledaagse leven speelt zich niet af in een laboratorium. Diarree en overgeven kunnen de werking van de pil bijvoorbeeld al anders maken, net als de inname van antibiotica... en zo zijn er nog tal van andere medicijnen die de werking beïnvloeden.
Dan kun je zeggen: daar moet je je ten allen tijden bewust van zijn. Ja ok, maar het is ook heel menselijk om niet 100% punctueel te zijn of eens te denken: nou die kortstondige diarree van na het eten zal wel loslopen... + Als een vrouw overgewicht heeft dat de pil een verlaagde werking kan hebben! Ook hier zijn veel vrouwen zich niet van bewust......
Dan kun je zeggen: daar moet je je ten allen tijden bewust van zijn. Ja ok, maar het is ook heel menselijk om niet 100% punctueel te zijn of eens te denken: nou die kortstondige diarree van na het eten zal wel loslopen... + Als een vrouw overgewicht heeft dat de pil een verlaagde werking kan hebben! Ook hier zijn veel vrouwen zich niet van bewust......
woensdag 21 maart 2012 om 14:28
quote:rozenstruikje schreef op 21 maart 2012 @ 14:04:
Armand. Het recht houdt je verantwoordelijk voor een kind.
Of je dat nu leuk vind of niet. Is dat geen reden om wat voorzichtiger om te springen met je zaad? Van seks kunnen kindjes komen. Wil je ze niet, dan moet je dat zien te voorkomen. En niet verwachten dat mevrouw wel onder het mes gaat omdat neuken zonder condoom leuker is. En verwacht je het wel, dan kan je nog fiks bedrogen uit komen.
Als je dus achteloos omgaat met seks, dan kan je klagen, zeuren, het oneerlijk vinden, etc etc zoals het een echte kleuter betaamd, maar de consequenties komen toch je kant op. Better be safe than sorry.
De man is niet als enige verantwoordelijk voor beschermde seks. Een vrouw heeft ook de keuze in tig verschillende voorbehoedsmiddelen.
Over verantwoordelijkheid gesproken, TO geeft zelf aan dat ze onbeschermde seks heeft gehad, en dat de man wist dat ze toen geen voorbehoedsmiddel gebruikte. Ze draait het echter op zo'n manier dat de man de schuldige is. Zij koos er ook voor om onbeschermde seks te hebben, zij koos ook voor de kans op SOA's, zij koos ook voor de kans op een zwangerschap, met een man die ze nog nauwelijks kent als donor. Zij koos er ook voor om de dag erna niet de morning after pil te gebruiken. Dan heeft ze in mijn ogen echt bewust gekozen om de optie voor zwangerschap open te houden, en de man bewust niet op de hoogte te stellen voordat ze onbeschermde seks hadden. Kortom, hij is goed voor zijn zaad en geld, en verder (liever) niet.
De vrouw is baas in eigen buik, maar heeft toch echt wel de plicht om een man die ze pas kent op de hoogte te stellen van dit soort intenties als ze daarna nog alimentatie van hem wilt krijgen.
Armand. Het recht houdt je verantwoordelijk voor een kind.
Of je dat nu leuk vind of niet. Is dat geen reden om wat voorzichtiger om te springen met je zaad? Van seks kunnen kindjes komen. Wil je ze niet, dan moet je dat zien te voorkomen. En niet verwachten dat mevrouw wel onder het mes gaat omdat neuken zonder condoom leuker is. En verwacht je het wel, dan kan je nog fiks bedrogen uit komen.
Als je dus achteloos omgaat met seks, dan kan je klagen, zeuren, het oneerlijk vinden, etc etc zoals het een echte kleuter betaamd, maar de consequenties komen toch je kant op. Better be safe than sorry.
De man is niet als enige verantwoordelijk voor beschermde seks. Een vrouw heeft ook de keuze in tig verschillende voorbehoedsmiddelen.
Over verantwoordelijkheid gesproken, TO geeft zelf aan dat ze onbeschermde seks heeft gehad, en dat de man wist dat ze toen geen voorbehoedsmiddel gebruikte. Ze draait het echter op zo'n manier dat de man de schuldige is. Zij koos er ook voor om onbeschermde seks te hebben, zij koos ook voor de kans op SOA's, zij koos ook voor de kans op een zwangerschap, met een man die ze nog nauwelijks kent als donor. Zij koos er ook voor om de dag erna niet de morning after pil te gebruiken. Dan heeft ze in mijn ogen echt bewust gekozen om de optie voor zwangerschap open te houden, en de man bewust niet op de hoogte te stellen voordat ze onbeschermde seks hadden. Kortom, hij is goed voor zijn zaad en geld, en verder (liever) niet.
De vrouw is baas in eigen buik, maar heeft toch echt wel de plicht om een man die ze pas kent op de hoogte te stellen van dit soort intenties als ze daarna nog alimentatie van hem wilt krijgen.
woensdag 21 maart 2012 om 14:28
woensdag 21 maart 2012 om 14:28
quote:elninjoo schreef op 21 maart 2012 @ 13:35:
Wat 'n lef! Je kiest er zelf voor je ongelukje te houden tegen de wens van de verwekker in, maar je wil 'm wel financieel plukken? Zorg dan ook voor ruggengraat en doe het ook helemaal alleen! En als je geen geld hebt voor 'n kind had je 't gewoon moeten laten weghalen ipv de verwekker nogmaals te naaien.helemaal mee eens, jouw keuze en niet van der verwekker. Hij heeft zijn keuzes ook duidelijk gemaakt.
Wat 'n lef! Je kiest er zelf voor je ongelukje te houden tegen de wens van de verwekker in, maar je wil 'm wel financieel plukken? Zorg dan ook voor ruggengraat en doe het ook helemaal alleen! En als je geen geld hebt voor 'n kind had je 't gewoon moeten laten weghalen ipv de verwekker nogmaals te naaien.helemaal mee eens, jouw keuze en niet van der verwekker. Hij heeft zijn keuzes ook duidelijk gemaakt.
