Actueel
alle pijlers
Agent schiet hond dood voor ogen van baasje
dinsdag 2 juli 2013 om 22:57
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... oor-ogen-van-baasje.dhtml
Schokkend!!!!
Zeer geschrokken van bovenstaand filmpje. Baasje zal worden gearresteerd en doet zijn hond (rottweiler) nog even in zijn auto, waar 1 van de raampjes van open staat. Man wordt geboeid en hond begint te blaffen, als poging baasje te verdedigen. Op een gegeven moment springt hond door het raam en rent naar de agenten toe, met de lijn nog om zijn nek. Hij probeert zijn baasje te verdedigen door te blaffen naar agenten. Wanneer hij naar 1 van de agenten springt schiet deze zonder pardon 4x op de hond. Hond spartelt nog na, stuiptrekkingen. Niet geschikt voor gevoelige mensen, daarom leg ik de situatie hier uit.
Ongelooflijk, was zo geschrokken...........
Had dit niet anders gekund? Ik snap dat zo'n hond gevaarlijk over kan komen, maar omdat het baasje al geboeid was, had 1 van de agenten ook kunnen proberen de hond rustig te benaderen en zijn riem te pakken.
Schokkend!!!!
Zeer geschrokken van bovenstaand filmpje. Baasje zal worden gearresteerd en doet zijn hond (rottweiler) nog even in zijn auto, waar 1 van de raampjes van open staat. Man wordt geboeid en hond begint te blaffen, als poging baasje te verdedigen. Op een gegeven moment springt hond door het raam en rent naar de agenten toe, met de lijn nog om zijn nek. Hij probeert zijn baasje te verdedigen door te blaffen naar agenten. Wanneer hij naar 1 van de agenten springt schiet deze zonder pardon 4x op de hond. Hond spartelt nog na, stuiptrekkingen. Niet geschikt voor gevoelige mensen, daarom leg ik de situatie hier uit.
Ongelooflijk, was zo geschrokken...........
Had dit niet anders gekund? Ik snap dat zo'n hond gevaarlijk over kan komen, maar omdat het baasje al geboeid was, had 1 van de agenten ook kunnen proberen de hond rustig te benaderen en zijn riem te pakken.
dinsdag 7 januari 2014 om 22:47
dinsdag 7 januari 2014 om 22:49
dinsdag 7 januari 2014 om 22:53
quote:clemance schreef op 04 juli 2013 @ 11:09:
[...]
Ik vind het echt ongelooflijk dat je zoiets alles al denkt.
Politieagenten zijn mensen die op hun manier, met gevaar voor eigen leven, hun steentje bijdragen aan een betere en veiligere maatschappij. Het zijn mannen en vrouwen die dit als roeping zien, en de wereld veiliger willen maken, voor jou en mij!
Ze maken ontzettend veel mee, geweld, doodslag, verdrietige zaken, gebeurtenissen die een grote impact kunnen hebben op hun leven.
Ik vind het ontzettend respectloos dat jij zo denkt en praat over politieagenten.
Ik kijk toch wel heel anders naar de politie, hoe vaak ik wel niet in amsterdam ben na gefloten door een agent in uniform
Ik hoef denk ik niet uit te leggen over de agenten die meisjes vermoorden of verkrachten en daar hun dienstwapen voor misbruiken...
[...]
Ik vind het echt ongelooflijk dat je zoiets alles al denkt.
Politieagenten zijn mensen die op hun manier, met gevaar voor eigen leven, hun steentje bijdragen aan een betere en veiligere maatschappij. Het zijn mannen en vrouwen die dit als roeping zien, en de wereld veiliger willen maken, voor jou en mij!
Ze maken ontzettend veel mee, geweld, doodslag, verdrietige zaken, gebeurtenissen die een grote impact kunnen hebben op hun leven.
Ik vind het ontzettend respectloos dat jij zo denkt en praat over politieagenten.
Ik kijk toch wel heel anders naar de politie, hoe vaak ik wel niet in amsterdam ben na gefloten door een agent in uniform
Ik hoef denk ik niet uit te leggen over de agenten die meisjes vermoorden of verkrachten en daar hun dienstwapen voor misbruiken...
woensdag 8 januari 2014 om 01:35
quote:Donkeyshot schreef op 07 januari 2014 @ 22:47:
En op Youtube is inmiddels de jacht geopend op de agenten.
De naam van de schietende agent is al bekend. Gejaagd wordt nu op zijn woonadres en op de namen en adressen van de andere agenten, "zodat ze hun verdiende loon kunnen krijgen" Dit is al oud nieuws. Dit ging vorig jaar zomer al rond op YouTube en FB.
En op Youtube is inmiddels de jacht geopend op de agenten.
De naam van de schietende agent is al bekend. Gejaagd wordt nu op zijn woonadres en op de namen en adressen van de andere agenten, "zodat ze hun verdiende loon kunnen krijgen" Dit is al oud nieuws. Dit ging vorig jaar zomer al rond op YouTube en FB.
zaterdag 18 januari 2014 om 11:51
Ik wil dit filmpje niet eens zien!
Arme hond. Ik heb zelf twee honden, en wie aan mijn honden komt is de mijne....
Uitschakelen oké, maar vier keer schieten?
Dat is schieten om te doden!
Ze hadden het baasje de hond moeten laten roepen/pakken o.i.d.
Arme hond. Ik heb zelf twee honden, en wie aan mijn honden komt is de mijne....
Uitschakelen oké, maar vier keer schieten?
Dat is schieten om te doden!
Ze hadden het baasje de hond moeten laten roepen/pakken o.i.d.
Elke les, waar je van leert, maakt het pad vrij voor nog waardevollere lessen. Elke les, die je negeert, komt steeds weer terug.
zaterdag 18 januari 2014 om 15:16
quote:Donkeyshot schreef op 07 januari 2014 @ 19:32:
[...]
Op Youtube is hetzelfde incident te zien, gefilmd vanuit een andere hoek. Duidelijk zichtbaar is dat de agent met de zonnebril tot 2 x toe probeert de hondelijn te grijpen met zijn linkerhand. In zijn rechterhand houdt hij zijn pistool. Op het moment dat de hond hem aanvliegt, schiet hij. De hond hapt op dat moment naar zijn rechterhand, afstand tussen agent en hond is minder dan een halve meter op het moment van het eerste schot.
Hond vliegt achteruit door de kogel en agent schiet nog een paar keer. Agent vs. Rottweiler: 4-0.
De honde-eigenaar kwam aanrijden op de plek waar politie bezig was met het oplossen van een gewapende overval (4 politie auto's op straat en een hoop toeschouwers). De hond hing toen al met zijn hele bovenlichaam uit het portierraampje, en uit de auto kwam keiharde muziek. De man ging opzichtig lopen te filmen en hij begon de agenten uit te dagen met provocerende vragen. Zijn hond was aan de lijn al vrij opgefokt. De politie had last van de harde muziek die uit zijn auto kwam.Toen de politie zijn provocaties zat was en hem wilde arresteren, zette de man zijn hond in de auto maar door de open raampjes kon de hond zó weer naar buiten springen. En toen een agent de hondelijn wilde grijpen viel de hond aan. De rest is bekend.Ik heb de video weer teruggezien, en wat ik zag komt exact overeen met het bovenstaande verhaal! Ik blijf erbij dat die agent het recht had te schieten toen hij door de hond aangevallen werd.
[...]
Op Youtube is hetzelfde incident te zien, gefilmd vanuit een andere hoek. Duidelijk zichtbaar is dat de agent met de zonnebril tot 2 x toe probeert de hondelijn te grijpen met zijn linkerhand. In zijn rechterhand houdt hij zijn pistool. Op het moment dat de hond hem aanvliegt, schiet hij. De hond hapt op dat moment naar zijn rechterhand, afstand tussen agent en hond is minder dan een halve meter op het moment van het eerste schot.
Hond vliegt achteruit door de kogel en agent schiet nog een paar keer. Agent vs. Rottweiler: 4-0.
De honde-eigenaar kwam aanrijden op de plek waar politie bezig was met het oplossen van een gewapende overval (4 politie auto's op straat en een hoop toeschouwers). De hond hing toen al met zijn hele bovenlichaam uit het portierraampje, en uit de auto kwam keiharde muziek. De man ging opzichtig lopen te filmen en hij begon de agenten uit te dagen met provocerende vragen. Zijn hond was aan de lijn al vrij opgefokt. De politie had last van de harde muziek die uit zijn auto kwam.Toen de politie zijn provocaties zat was en hem wilde arresteren, zette de man zijn hond in de auto maar door de open raampjes kon de hond zó weer naar buiten springen. En toen een agent de hondelijn wilde grijpen viel de hond aan. De rest is bekend.Ik heb de video weer teruggezien, en wat ik zag komt exact overeen met het bovenstaande verhaal! Ik blijf erbij dat die agent het recht had te schieten toen hij door de hond aangevallen werd.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 18 januari 2014 om 15:18
quote:Donkeyshot schreef op 07 januari 2014 @ 19:50:
[...]
De agent handelde volgens de standaard schietprocedure. Bij schieten ter afwending van acuut ernstig gevaar: altijd meerdere kogels afschieten (dus niet afwachten of het eerste schot al dan niet afdoende is).Ik heb geen verstand van verdedigend gebruik van vuurwapens (in dit geval tegen de hond), maar ik denk dat na het eerste schot de agent anders een paar seconden nodig had om te kijken of het eerste schot afdoende was. Als dat niet zo is en die agent wacht een paar seconden, denk ik dat die agressieve hond de agent in de hand of elders heeft gebeten.
[...]
De agent handelde volgens de standaard schietprocedure. Bij schieten ter afwending van acuut ernstig gevaar: altijd meerdere kogels afschieten (dus niet afwachten of het eerste schot al dan niet afdoende is).Ik heb geen verstand van verdedigend gebruik van vuurwapens (in dit geval tegen de hond), maar ik denk dat na het eerste schot de agent anders een paar seconden nodig had om te kijken of het eerste schot afdoende was. Als dat niet zo is en die agent wacht een paar seconden, denk ik dat die agressieve hond de agent in de hand of elders heeft gebeten.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 18 januari 2014 om 15:25
quote:Dropje70 schreef op 18 januari 2014 @ 11:51:
Uitschakelen oké, maar vier keer schieten?
Dat is schieten om te doden!
Hoe dan als je een agressieve hond van minder dan een halve meter afstand tegenover je hebt? Hoe had je dat dan gedacht?
quote:Ze hadden het baasje de hond moeten laten roepen/pakken o.i.d.Jaja... daar heeft die agent of zijn collega geen tijd voor. Als de agent die man roept, heeft de hond al halverwege het roepen van zijn naam, de agent al gegrepen. De agent moest binnen een fractie van een seconde de juiste beslissing nemen. Roepen en kijken of het baasje komt, kost te veel tijd.
Uitschakelen oké, maar vier keer schieten?
Dat is schieten om te doden!
Hoe dan als je een agressieve hond van minder dan een halve meter afstand tegenover je hebt? Hoe had je dat dan gedacht?
quote:Ze hadden het baasje de hond moeten laten roepen/pakken o.i.d.Jaja... daar heeft die agent of zijn collega geen tijd voor. Als de agent die man roept, heeft de hond al halverwege het roepen van zijn naam, de agent al gegrepen. De agent moest binnen een fractie van een seconde de juiste beslissing nemen. Roepen en kijken of het baasje komt, kost te veel tijd.
World of Warcraft: Legion
zondag 19 januari 2014 om 04:03
Totaal onnodige actie. Als je bang bent voor hondjes dan moet je gewoon afblijven van die hond. En vooral uit de buurt blijven. Het was een kleine moeite geweest om de hondengeleider van de eenheid op te roepen. Dit is gewoon stoer doen en puntje bij paaltje terugkrabbelen en naar je wapen grijpen... Trouwens als hij (agent) een klein beetje denkvermogen heeft, had hij dit kunnen zien aankomen.
Zoals op het filmpje te zien is schiet de agent 4 keer. En heeft daarna nog steeds geen dodelijk schot. Kortom: prutswerk van de eerste rij en ondeskundigheid ten top. Het politiepistool is niet ontworpen om dieren te doden. Hiervoor is een echt jachtgeweer nodig. Reden:
Jachtgeweer:
http://www.youtube.com/watch?v=X1Vi53WolsU
Politiepistool:
http://www.youtube.com/watch?v=yLI-TeuqCnQ
Zoals op het filmpje te zien is schiet de agent 4 keer. En heeft daarna nog steeds geen dodelijk schot. Kortom: prutswerk van de eerste rij en ondeskundigheid ten top. Het politiepistool is niet ontworpen om dieren te doden. Hiervoor is een echt jachtgeweer nodig. Reden:
Jachtgeweer:
http://www.youtube.com/watch?v=X1Vi53WolsU
Politiepistool:
http://www.youtube.com/watch?v=yLI-TeuqCnQ
zondag 19 januari 2014 om 10:29
Emv,
Die hond kwam zelf naar de agenten en het baasje toe:
http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE&app=desktop
2:46 De hond in de auto begint te blaffen, terwijl de agenten het baasje boeien.
3:02 Hij steekt de kop door de raam van de auto.
3:06 Hij springt uit de auto en rent op de agenten af.
3:10 Hij blijft plotseling stil staan. De agenten richten hun pistolen (of revolvers) op de hond, maar schieten niet.
3:18 Volgens mij probeert hij in de benen van de agenten te bijten.
3:22 De agent probeert de riem te grijpen, de hond springt op. Agent is bang om gebeten te worden en schakelt de hond uit.
3:25 De hond valt gewond neer, staat op, loopt naar de agent. De agent richt weer. Ik denk dat de agent denkt: "Hij valt mij weer aan. Ik ga dadelijk weer schieten."
3:30 De hond is duidelijk uitgeschakeld. De agent denkt mogelijk: "Ik hoef niet nog een keer te schieten."
Dit gebeurt in enkele seconden. Lees in
Donkeyshot in "Agent schiet hond dood voor ogen van baasje"
nog een keer wat Donkeyshot schreef.
Die hond kwam zelf naar de agenten en het baasje toe:
http://www.youtube.com/watch?v=WDBZr4ie2AE&app=desktop
2:46 De hond in de auto begint te blaffen, terwijl de agenten het baasje boeien.
3:02 Hij steekt de kop door de raam van de auto.
3:06 Hij springt uit de auto en rent op de agenten af.
3:10 Hij blijft plotseling stil staan. De agenten richten hun pistolen (of revolvers) op de hond, maar schieten niet.
3:18 Volgens mij probeert hij in de benen van de agenten te bijten.
3:22 De agent probeert de riem te grijpen, de hond springt op. Agent is bang om gebeten te worden en schakelt de hond uit.
3:25 De hond valt gewond neer, staat op, loopt naar de agent. De agent richt weer. Ik denk dat de agent denkt: "Hij valt mij weer aan. Ik ga dadelijk weer schieten."
3:30 De hond is duidelijk uitgeschakeld. De agent denkt mogelijk: "Ik hoef niet nog een keer te schieten."
Dit gebeurt in enkele seconden. Lees in
Donkeyshot in "Agent schiet hond dood voor ogen van baasje"
nog een keer wat Donkeyshot schreef.
World of Warcraft: Legion
zondag 19 januari 2014 om 10:41
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.
zondag 19 januari 2014 om 10:46
En een jachtgeweer neem je ook zo mee, hè? Dat is niet handig als je snel moet handelen. De agenten die de man arresteerden hadden machinegeweren, waarschijnlijk om op de overvaller te schieten mocht hij zonder nadenken hun kant op vluchten als het in het gebouw te link wordt.
World of Warcraft: Legion
zondag 19 januari 2014 om 23:37
quote:iones schreef op 19 januari 2014 @ 10:41:
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.Helemaal mee eens. Die gek had met zijn hond weg moeten blijven!!
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.Helemaal mee eens. Die gek had met zijn hond weg moeten blijven!!
It's never too late start living!
zondag 19 januari 2014 om 23:42
quote:iones schreef op 19 januari 2014 @ 10:41:
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.
Dat dus. Arm dier moest toevallig zo'n lulhannes als baas krijgen. Het type dat een grote hond nodig heeft om zichzelf wat mannelijker te voelen. Gadverdamme.
Ik geef die agent trouwens groot gelijk. Wat Iones zegt: zo'n arm dier is niet herplaatsbaar, zeker niet met een kostenplaatje van hier tot Tokio vanwege herstel/medische verzorging. Nog los van opvoeding.
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.
Dat dus. Arm dier moest toevallig zo'n lulhannes als baas krijgen. Het type dat een grote hond nodig heeft om zichzelf wat mannelijker te voelen. Gadverdamme.
Ik geef die agent trouwens groot gelijk. Wat Iones zegt: zo'n arm dier is niet herplaatsbaar, zeker niet met een kostenplaatje van hier tot Tokio vanwege herstel/medische verzorging. Nog los van opvoeding.
maandag 20 januari 2014 om 00:02
Eens met Iones en Leen. Dan liep die man gewoon vrij rond en had die hond nog geleefd.
Wat te denken van het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rOyF7gNfsCU
Een man ligt op straat en de hond staat naast hem. Hij blaft naar de politie. De hond loopt weg. De agent loopt naar de man toe om te helpen, maar de hond sprint naar de agent toe, waarschijnlijk om hem aan te vallen. Agent pakt pistool en schiet die hond neer. Terecht. Je kunt niet seconden lang nadenken over wat nu te doen, want die hond heeft je dan allang gegrepen. Schieten is de enige optie. Wie een betere optie weet mag dat beargumenteren.
En het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=qnTJJfJLfo0
De politieagenten werden eerst aangevallen eerst de collega van de politie met camera en toen deze politieman zelf. Ze ontdeden zich van de bijtgrage honden door ze met hun geweer uit te schakelen.
Wat te denken van het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rOyF7gNfsCU
Een man ligt op straat en de hond staat naast hem. Hij blaft naar de politie. De hond loopt weg. De agent loopt naar de man toe om te helpen, maar de hond sprint naar de agent toe, waarschijnlijk om hem aan te vallen. Agent pakt pistool en schiet die hond neer. Terecht. Je kunt niet seconden lang nadenken over wat nu te doen, want die hond heeft je dan allang gegrepen. Schieten is de enige optie. Wie een betere optie weet mag dat beargumenteren.
En het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=qnTJJfJLfo0
De politieagenten werden eerst aangevallen eerst de collega van de politie met camera en toen deze politieman zelf. Ze ontdeden zich van de bijtgrage honden door ze met hun geweer uit te schakelen.
World of Warcraft: Legion
maandag 20 januari 2014 om 12:30
quote:iones schreef op 19 januari 2014 @ 10:41:
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.Helemaal mee eens!
Ik denk dat baasje in alle opzichten hoofdschuldige is.
Hij heeft die hond agressief gemaakt zodat die de agent wilde aanvallen.
Hij heeft ervoor gekozen zich te mengen in een zaak waar hij uit weg had moeten blijven.
Stel dat de agent alleen de eerste keer had geschoten. Hoe was het dan met de hond afgelopen?
Zou hij het gehaald hebben of zou hij langzaam zijn doodgebloed? En waar zouden ze de hond gelaten hebben, zou hij in aanmerking gekomen zijn voor herplaatsing?
Het is een oud filmpje, oud nieuws. Het is erg wat er gebeurde. Vooral voor de hond, die weer eens slachtoffer is van menselijk optreden. En dan zijn mijn verwijten toch meer naar de eigenaar gericht dan naar de agent.Helemaal mee eens!
maandag 20 januari 2014 om 23:17
quote:hans66 schreef op 20 januari 2014 @ 00:02:
Eens met Iones en Leen. Dan liep die man gewoon vrij rond en had die hond nog geleefd.
Wat te denken van het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rOyF7gNfsCU
Een man ligt op straat en de hond staat naast hem. Hij blaft naar de politie. De hond loopt weg. De agent loopt naar de man toe om te helpen, maar de hond sprint naar de agent toe, waarschijnlijk om hem aan te vallen. Agent pakt pistool en schiet die hond neer. Terecht. Je kunt niet seconden lang nadenken over wat nu te doen, want die hond heeft je dan allang gegrepen. Schieten is de enige optie. Wie een betere optie weet mag dat beargumenteren.
En het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=qnTJJfJLfo0
De politieagenten werden eerst aangevallen eerst de collega van de politie met camera en toen deze politieman zelf. Ze ontdeden zich van de bijtgrage honden door ze met hun geweer uit te schakelen.
Ik ga die filmpjes niet bekijken.
Het blijft pijn doen dat honden moeten boeten omdat ze de verkeerde baas getroffen hebben, of juist simpelweg de baas willen beschermen.
Eens met Iones en Leen. Dan liep die man gewoon vrij rond en had die hond nog geleefd.
Wat te denken van het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rOyF7gNfsCU
Een man ligt op straat en de hond staat naast hem. Hij blaft naar de politie. De hond loopt weg. De agent loopt naar de man toe om te helpen, maar de hond sprint naar de agent toe, waarschijnlijk om hem aan te vallen. Agent pakt pistool en schiet die hond neer. Terecht. Je kunt niet seconden lang nadenken over wat nu te doen, want die hond heeft je dan allang gegrepen. Schieten is de enige optie. Wie een betere optie weet mag dat beargumenteren.
En het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=qnTJJfJLfo0
De politieagenten werden eerst aangevallen eerst de collega van de politie met camera en toen deze politieman zelf. Ze ontdeden zich van de bijtgrage honden door ze met hun geweer uit te schakelen.
Ik ga die filmpjes niet bekijken.
Het blijft pijn doen dat honden moeten boeten omdat ze de verkeerde baas getroffen hebben, of juist simpelweg de baas willen beschermen.
zaterdag 25 januari 2014 om 02:12
quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:29: 2:46 De hond in de auto begint te blaffen, terwijl de agenten het baasje boeien. Nog voordat dit gebeurde hadden ze dit kunnen bedenken. Geen enkele hond die laat een vreemde zomaar aan zijn baasje komen.quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:29: 3:02 Hij steekt de kop door de raam van de auto. Dat raam stond gewoon te ver open. Ze hadden die auto fatsoenlijk moeten afsluiten. Je bent daar met een enorme overkill aan politiepersoneel. Plus de eigenaar die heeft de hond in de auto gedaan. Dus de agenten hadden kunnen vragen of hij de ramen verder dicht wilde zetten en de auto fatsoenlijk wou afsluiten. Want wat is het volgende wie had die auto moeten afsluiten? De politie.. En dan hadden ze die auto ook niet kunnen afsluiten…quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:29: 3:22 De agent probeert de riem te grijpen, de hond springt op. Agent is bang om gebeten te worden en schakelt de hond uit. Alles wat hier gebeurd is hadden de agenten kunnen zien aankomen. Doortastend optreden is een keiharde eis voor de goed vakmanschap van een agent. En ontbrak in dit geval bij alle betrokken agenten. Anders was dit incident nooit gebeurd.
Als het uit de hand loopt laat verdachte lopen. Roep een hondengeleider op. En die hondengeleider die kan prima met die hond overweg. Ze hadden verdachte rustig kunnen laten lopen. Het ging toch alleen maar over niet opvolgen vordering. Bovendien het feit waar hij voor aangehouden werd: filmen is niet strafbaar ook in de USA niet!!
quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:29:3:25 De hond valt gewond neer, staat op, loopt naar de agent. De agent richt weer. Ik denk dat de agent denkt: "Hij valt mij weer aan. Ik ga dadelijk weer schieten."
3:30 De hond is duidelijk uitgeschakeld. De agent denkt mogelijk: "Ik hoef niet nog een keer te schieten." Als je de beelden goed bekijkt Stapt de agent op de hond af en daardoor word de hond agressief. Als de agenten afstand genomen hadden was er niks aan de hand geweest.quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:46:
En een jachtgeweer neem je ook zo mee, hè? Dat is niet handig als je snel moet handelen. De agenten die de man arresteerden hadden machinegeweren, waarschijnlijk om op de overvaller te schieten mocht hij zonder nadenken hun kant op vluchten als het in het gebouw te link wordt.Jij probeert er noodweer vuur van te maken. Maar daar is in alle redelijkheid gewoon geen sprake van. Ze hadden gewoon kunnen wachten op een hondengeleider of jachtopziener (specialist met jachtgeweer). De man die aangehouden werd was geen overvaller maar een burger die daar stond. Dus kosten wat kost aanhouden van die man dient in dit geval geen enkel maatschappelijk belang. Enige wat er in mijn ogen mee bereikt is: a. onnodig dierenleed en b. omzeep helpen van de reputatie van de politie.
Als het uit de hand loopt laat verdachte lopen. Roep een hondengeleider op. En die hondengeleider die kan prima met die hond overweg. Ze hadden verdachte rustig kunnen laten lopen. Het ging toch alleen maar over niet opvolgen vordering. Bovendien het feit waar hij voor aangehouden werd: filmen is niet strafbaar ook in de USA niet!!
quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:29:3:25 De hond valt gewond neer, staat op, loopt naar de agent. De agent richt weer. Ik denk dat de agent denkt: "Hij valt mij weer aan. Ik ga dadelijk weer schieten."
3:30 De hond is duidelijk uitgeschakeld. De agent denkt mogelijk: "Ik hoef niet nog een keer te schieten." Als je de beelden goed bekijkt Stapt de agent op de hond af en daardoor word de hond agressief. Als de agenten afstand genomen hadden was er niks aan de hand geweest.quote:hans66 schreef op 19 januari 2014 @ 10:46:
En een jachtgeweer neem je ook zo mee, hè? Dat is niet handig als je snel moet handelen. De agenten die de man arresteerden hadden machinegeweren, waarschijnlijk om op de overvaller te schieten mocht hij zonder nadenken hun kant op vluchten als het in het gebouw te link wordt.Jij probeert er noodweer vuur van te maken. Maar daar is in alle redelijkheid gewoon geen sprake van. Ze hadden gewoon kunnen wachten op een hondengeleider of jachtopziener (specialist met jachtgeweer). De man die aangehouden werd was geen overvaller maar een burger die daar stond. Dus kosten wat kost aanhouden van die man dient in dit geval geen enkel maatschappelijk belang. Enige wat er in mijn ogen mee bereikt is: a. onnodig dierenleed en b. omzeep helpen van de reputatie van de politie.
zaterdag 25 januari 2014 om 15:13
quote:emv schreef op 25 januari 2014 @ 02:12:
Nog voordat dit gebeurde hadden ze dit kunnen bedenken. Geen enkele hond die laat een vreemde zomaar aan zijn baasje komen.
Dan had hij de politie niet in haar werk moeten hinderen.
quote:Dat raam stond gewoon te ver open. Ze hadden die auto fatsoenlijk moeten afsluiten. Je bent daar met een enorme overkill aan politiepersoneel. Plus de eigenaar die heeft de hond in de auto gedaan. Dus de agenten hadden kunnen vragen of hij de ramen verder dicht wilde zetten en de auto fatsoenlijk wou afsluiten. Want wat is het volgende wie had die auto moeten afsluiten? De politie.. En dan hadden ze die auto ook niet kunnen afsluiten…
Het is niet duidelijk wat de politieagenten tegen deze hem hebben gezegd. Ze vroegen de man kennelijk zich met de rug naar hen toe te gaan staan, met de handen op de rug (2:36 van de video). Dat was niet te horen, maar wel uit het gedrag van die man af te leiden. Dat was niet te horen. Waarom zouden ze hem vragen die ramen af te sluiten. Door de kleding van de man, van de agenten en de openstaande ramen heb ik het idee, dat het toen (vrij) warm was. Die hond maakte in het begin een rustige indruk, en vormde geen bedreiging voor de agenten.
quote:Alles wat hier gebeurd is hadden de agenten kunnen zien aankomen. Doortastend optreden is een keiharde eis voor de goed vakmanschap van een agent. En ontbrak in dit geval bij alle betrokken agenten. Anders was dit incident nooit gebeurd.
2:46 De hond in de auto ging blaffen. Geen bedreiging. Maar hij bleef in de auto. Agenten negeren die hond en boeien de man.
3:09 Hond springt uit de auto en de agenten schrikken en waarschuwen elkaar: "Hey, watch it!" Nu wordt die hond gevaarlijk. Blaft vervaarlijk.
3:15 Hond blijft stil staan. Lijkt de agenten niet te willen aanvallen.
3:18 Hond doet poging de benen van een van de agenten te grijpen.
3:19 Nogmaals, wat had die agent moeten doen toen die hond hem aanviel?
quote:Als het uit de hand loopt laat verdachte lopen.
WAT? Verdachte laten lopen terwijl daar geen reden voor is?
quote:Roep een hondengeleider op. En die hondengeleider die kan prima met die hond overweg. Ze hadden verdachte rustig kunnen laten lopen. Het ging toch alleen maar over niet opvolgen vordering. Bovendien het feit waar hij voor aangehouden werd: filmen is niet strafbaar ook in de USA niet!! Als je de beelden goed bekijkt Stapt de agent op de hond af en daardoor word de hond agressief. Als de agenten afstand genomen hadden was er niks aan de hand geweest.
Sorry, bij 3:10 stoorde de hond de agenten in hun werk en bij de aanhouding van de man. Dus ze proberen hem bij de riem te grijpen.
quote:De man die aangehouden werd was geen overvaller maar een burger die daar stond. Dus kosten wat kost aanhouden van die man dient in dit geval geen enkel maatschappelijk belang. Enige wat er in mijn ogen mee bereikt is: a. onnodig dierenleed en b. omzeep helpen van de reputatie van de politie.
Die aangehouden man was geen overvaller, dat zijn de mannen in het gebouw schuin rechts. In het zicht achter een paar politieauto's.
De man zat hinderlijk te filmen en had de muziek in de auto te hard. Dat stoorde de politie in hun werk. Je weet niet hoe lang de man geboeid was. Het kan goed zijn dat hij na een paar uur vrij is gelaten. Ik moet dat opnieuw nalezen.
Nog voordat dit gebeurde hadden ze dit kunnen bedenken. Geen enkele hond die laat een vreemde zomaar aan zijn baasje komen.
Dan had hij de politie niet in haar werk moeten hinderen.
quote:Dat raam stond gewoon te ver open. Ze hadden die auto fatsoenlijk moeten afsluiten. Je bent daar met een enorme overkill aan politiepersoneel. Plus de eigenaar die heeft de hond in de auto gedaan. Dus de agenten hadden kunnen vragen of hij de ramen verder dicht wilde zetten en de auto fatsoenlijk wou afsluiten. Want wat is het volgende wie had die auto moeten afsluiten? De politie.. En dan hadden ze die auto ook niet kunnen afsluiten…
Het is niet duidelijk wat de politieagenten tegen deze hem hebben gezegd. Ze vroegen de man kennelijk zich met de rug naar hen toe te gaan staan, met de handen op de rug (2:36 van de video). Dat was niet te horen, maar wel uit het gedrag van die man af te leiden. Dat was niet te horen. Waarom zouden ze hem vragen die ramen af te sluiten. Door de kleding van de man, van de agenten en de openstaande ramen heb ik het idee, dat het toen (vrij) warm was. Die hond maakte in het begin een rustige indruk, en vormde geen bedreiging voor de agenten.
quote:Alles wat hier gebeurd is hadden de agenten kunnen zien aankomen. Doortastend optreden is een keiharde eis voor de goed vakmanschap van een agent. En ontbrak in dit geval bij alle betrokken agenten. Anders was dit incident nooit gebeurd.
2:46 De hond in de auto ging blaffen. Geen bedreiging. Maar hij bleef in de auto. Agenten negeren die hond en boeien de man.
3:09 Hond springt uit de auto en de agenten schrikken en waarschuwen elkaar: "Hey, watch it!" Nu wordt die hond gevaarlijk. Blaft vervaarlijk.
3:15 Hond blijft stil staan. Lijkt de agenten niet te willen aanvallen.
3:18 Hond doet poging de benen van een van de agenten te grijpen.
3:19 Nogmaals, wat had die agent moeten doen toen die hond hem aanviel?
quote:Als het uit de hand loopt laat verdachte lopen.
WAT? Verdachte laten lopen terwijl daar geen reden voor is?
quote:Roep een hondengeleider op. En die hondengeleider die kan prima met die hond overweg. Ze hadden verdachte rustig kunnen laten lopen. Het ging toch alleen maar over niet opvolgen vordering. Bovendien het feit waar hij voor aangehouden werd: filmen is niet strafbaar ook in de USA niet!! Als je de beelden goed bekijkt Stapt de agent op de hond af en daardoor word de hond agressief. Als de agenten afstand genomen hadden was er niks aan de hand geweest.
Sorry, bij 3:10 stoorde de hond de agenten in hun werk en bij de aanhouding van de man. Dus ze proberen hem bij de riem te grijpen.
quote:De man die aangehouden werd was geen overvaller maar een burger die daar stond. Dus kosten wat kost aanhouden van die man dient in dit geval geen enkel maatschappelijk belang. Enige wat er in mijn ogen mee bereikt is: a. onnodig dierenleed en b. omzeep helpen van de reputatie van de politie.
Die aangehouden man was geen overvaller, dat zijn de mannen in het gebouw schuin rechts. In het zicht achter een paar politieauto's.
De man zat hinderlijk te filmen en had de muziek in de auto te hard. Dat stoorde de politie in hun werk. Je weet niet hoe lang de man geboeid was. Het kan goed zijn dat hij na een paar uur vrij is gelaten. Ik moet dat opnieuw nalezen.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 25 januari 2014 om 22:00
quote:hans66 schreef op 25 januari 2014 @ 15:13:De man zat hinderlijk te filmen en had de muziek in de auto te hard. Dat stoorde de politie in hun werk. Je weet niet hoe lang de man geboeid was. Het kan goed zijn dat hij na een paar uur vrij is gelaten. Ik moet dat opnieuw nalezen. Hinderlijk filmen? De man stond op ruime afstand... Bovendien filmen is niet hinderlijk. Waar staat dat filmen op de openbare weg verboden is? Sterker nog de rechtspraak in de USA staat zelfs toe dat agenten op de openbare weg gefilmd worden.. Totaal onnodige actie van de agenten. Bovendien waar is de politieafzetting? Ook de USA kent lintjes en kegeltjes voor het afzetten. Als je geen pottenkijkers wilt hebben begin eerst eens met een deugdelijke afzetting.quote:hans66 schreef op 25 januari 2014 @ 15:13:
WAT? Verdachte laten lopen terwijl daar geen reden voor is? Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.
WAT? Verdachte laten lopen terwijl daar geen reden voor is? Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.
zaterdag 25 januari 2014 om 23:36
quote:emv schreef op 25 januari 2014 @ 22:00:
[...]
Hinderlijk filmen? De man stond op ruime afstand... Bovendien filmen is niet hinderlijk. Waar staat dat filmen op de openbare weg verboden is? Sterker nog de rechtspraak in de USA staat zelfs toe dat agenten op de openbare weg gefilmd worden.. Totaal onnodige actie van de agenten. Bovendien waar is de politieafzetting? Ook de USA kent lintjes en kegeltjes voor het afzetten. Als je geen pottenkijkers wilt hebben begin eerst eens met een deugdelijke afzetting.
[...]
Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wat een onzin. Verder, er is een hond doodgeschoten, dat is juridisch niks meer dan vernieling van eigendom.
[...]
Hinderlijk filmen? De man stond op ruime afstand... Bovendien filmen is niet hinderlijk. Waar staat dat filmen op de openbare weg verboden is? Sterker nog de rechtspraak in de USA staat zelfs toe dat agenten op de openbare weg gefilmd worden.. Totaal onnodige actie van de agenten. Bovendien waar is de politieafzetting? Ook de USA kent lintjes en kegeltjes voor het afzetten. Als je geen pottenkijkers wilt hebben begin eerst eens met een deugdelijke afzetting.
[...]
Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wat een onzin. Verder, er is een hond doodgeschoten, dat is juridisch niks meer dan vernieling van eigendom.
