Actueel
alle pijlers
Agent schiet hond dood voor ogen van baasje
dinsdag 2 juli 2013 om 22:57
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... oor-ogen-van-baasje.dhtml
Schokkend!!!!
Zeer geschrokken van bovenstaand filmpje. Baasje zal worden gearresteerd en doet zijn hond (rottweiler) nog even in zijn auto, waar 1 van de raampjes van open staat. Man wordt geboeid en hond begint te blaffen, als poging baasje te verdedigen. Op een gegeven moment springt hond door het raam en rent naar de agenten toe, met de lijn nog om zijn nek. Hij probeert zijn baasje te verdedigen door te blaffen naar agenten. Wanneer hij naar 1 van de agenten springt schiet deze zonder pardon 4x op de hond. Hond spartelt nog na, stuiptrekkingen. Niet geschikt voor gevoelige mensen, daarom leg ik de situatie hier uit.
Ongelooflijk, was zo geschrokken...........
Had dit niet anders gekund? Ik snap dat zo'n hond gevaarlijk over kan komen, maar omdat het baasje al geboeid was, had 1 van de agenten ook kunnen proberen de hond rustig te benaderen en zijn riem te pakken.
Schokkend!!!!
Zeer geschrokken van bovenstaand filmpje. Baasje zal worden gearresteerd en doet zijn hond (rottweiler) nog even in zijn auto, waar 1 van de raampjes van open staat. Man wordt geboeid en hond begint te blaffen, als poging baasje te verdedigen. Op een gegeven moment springt hond door het raam en rent naar de agenten toe, met de lijn nog om zijn nek. Hij probeert zijn baasje te verdedigen door te blaffen naar agenten. Wanneer hij naar 1 van de agenten springt schiet deze zonder pardon 4x op de hond. Hond spartelt nog na, stuiptrekkingen. Niet geschikt voor gevoelige mensen, daarom leg ik de situatie hier uit.
Ongelooflijk, was zo geschrokken...........
Had dit niet anders gekund? Ik snap dat zo'n hond gevaarlijk over kan komen, maar omdat het baasje al geboeid was, had 1 van de agenten ook kunnen proberen de hond rustig te benaderen en zijn riem te pakken.
zaterdag 25 januari 2014 om 23:42
quote:emv schreef op 25 januari 2014 @ 22:00:
[...]
Hinderlijk filmen? De man stond op ruime afstand... Bovendien filmen is niet hinderlijk. Waar staat dat filmen op de openbare weg verboden is? Sterker nog de rechtspraak in de USA staat zelfs toe dat agenten op de openbare weg gefilmd worden..
Daar heb je mogelijk gelijk in. Zie ook het Engelstalige commentaar onder het filmpje.
quote:Totaal onnodige actie van de agenten. Bovendien waar is de politieafzetting? Ook de USA kent lintjes en kegeltjes voor het afzetten. Als je geen pottenkijkers wilt hebben begin eerst eens met een deugdelijke afzetting.
Waarschijnlijk hebben de agenten tegen die man gezegd dat hij weg moest gaan. Dat is niet te horen. Wat ik alleen kan horen is dat een agent de andere agenten op die hond attenderen. De rest is buiten gehoorafstand. Het ging uiteindelijk over het schieten door de agenten op die hond. Als een agent tegen mij zegt dat ik een bepaalde straat niet in mag, beschouw ik die straat als verboden gebied.
quote:Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Nee, die hond dreigde te bijten. Een hond grijpt je binnen enkele seconden wat veel korter is dan een half uur.
quote:Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.Ik weet niet hoe het verder is afgelopen.
[...]
Hinderlijk filmen? De man stond op ruime afstand... Bovendien filmen is niet hinderlijk. Waar staat dat filmen op de openbare weg verboden is? Sterker nog de rechtspraak in de USA staat zelfs toe dat agenten op de openbare weg gefilmd worden..
Daar heb je mogelijk gelijk in. Zie ook het Engelstalige commentaar onder het filmpje.
quote:Totaal onnodige actie van de agenten. Bovendien waar is de politieafzetting? Ook de USA kent lintjes en kegeltjes voor het afzetten. Als je geen pottenkijkers wilt hebben begin eerst eens met een deugdelijke afzetting.
Waarschijnlijk hebben de agenten tegen die man gezegd dat hij weg moest gaan. Dat is niet te horen. Wat ik alleen kan horen is dat een agent de andere agenten op die hond attenderen. De rest is buiten gehoorafstand. Het ging uiteindelijk over het schieten door de agenten op die hond. Als een agent tegen mij zegt dat ik een bepaalde straat niet in mag, beschouw ik die straat als verboden gebied.
quote:Die man die staat daar te filmen en hij gaat toch niet weg. Want hij is al meerdere keren gevorderd om weg te gaan hij bleef gewoon staan. Gevaar voor vluchten is er niet!!! Bovendien heb je een kenteken, dus grote kans dat je hem thuis kunt opzoeken als hij al zou weg gaan. Dus dat halfuurtje wachten op een hondengeleider (specialist die het probleem met de hond had kunnen oplossen) had zat gekund.
Nee, die hond dreigde te bijten. Een hond grijpt je binnen enkele seconden wat veel korter is dan een half uur.
quote:Dikke kans dat als de zaak voor de rechterkomt de verdachte geen cent hoeft te betalen en zelfs geld krijgt. Iedere rechter in de USA veegt de vloer met deze agenten.Ik weet niet hoe het verder is afgelopen.
World of Warcraft: Legion
zondag 26 januari 2014 om 00:30
quote:markovic schreef op 25 januari 2014 @ 23:36:Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wat een onzin. Verder, er is een hond doodgeschoten, dat is juridisch niks meer dan vernieling van eigendom.Vernieling eigendom kan ook ten gevolge van noodweer vuur, uitgebracht met een handvuurwapen door een agent. En vernieling eigendom kan ook onrechtmatig zijn gepleegd door de politie. En dan mag de burger het politiekorps aansprakelijk stellen. Dat is geen onzin, dat is werkelijkheid.
zondag 26 januari 2014 om 00:42
quote:hans66 schreef op 25 januari 2014 @ 23:42:Nee, die hond dreigde te bijten. Een hond grijpt je binnen enkele seconden wat veel korter is dan een half uur. Als je uit de buurt van de verdachte blijft heb je niks te vrezen voor die hond. Dus afstand nemen en afwachten. Een halfuurtje later kan een hondengeleider de hond weghalen. En kan de verdachte aangehouden worden.
Die verdachte loopt echt niet weg. Andes had hij dat al lang gedaan na de eerste vordering. En als hij wel wegloopt heb je als agent je doel bereikt, dat scheelt weer een aanhouding en administratie. Dus ik zie het probleem niet..
Die verdachte loopt echt niet weg. Andes had hij dat al lang gedaan na de eerste vordering. En als hij wel wegloopt heb je als agent je doel bereikt, dat scheelt weer een aanhouding en administratie. Dus ik zie het probleem niet..
zondag 26 januari 2014 om 09:47
quote:emv schreef op 25 januari 2014 @ 02:12:
[...]
Dat raam stond gewoon te ver open. Ze hadden die auto fatsoenlijk moeten afsluiten. Je bent daar met een enorme overkill aan politiepersoneel. Plus de eigenaar die heeft de hond in de auto gedaan. Dus de agenten hadden kunnen vragen of hij de ramen verder dicht wilde zetten en de auto fatsoenlijk wou afsluiten. Want wat is het volgende wie had die auto moeten afsluiten? De politie.. En dan hadden ze die auto ook niet kunnen afsluiten…
Die agenten moesten dat raampje afsluiten ? I beg you pardon ?
Die waren bezig met een gewapende overval. Dat is levensgevaarlijk werk dus die hadden wel iets anders aan hun hoofd. Die idioot kwam al aanrijden met alle raampjes van zijn auto wijd open, keiharde muziek er uit, en zijn bijtgrage hond hing al bij aankomst half uit het raam.
This dude was looking for trouble, and he found it.
Bad luck for his dog.
quote:
Alles wat hier gebeurd is hadden de agenten kunnen zien aankomen. Doortastend optreden is een keiharde eis voor de goed vakmanschap van een agent. En ontbrak in dit geval bij alle betrokken agenten. Anders was dit incident nooit gebeurd.
Ik vind dat je de schietende agent nou niet bepaald een gebrek aan doortastendheid kan verwijten. En je vergeet één klein detail. Die agenten waren daar niet bezig met een buurt barbeque; ze waren bezig met het oplossen van een gewapende overval, dus die hadden wel iets anders (en nog heel wat gevaarlijkers) aan hun hoofd dan het diplomatiek omgaan met deze totaalmalloot en het blaffende verlengstuk van zijn plassertje. Voornoemde totaalmalloot stoorde de politie met zijn ongevraagde provocaties, zijn filmen, de keiharde muziek uit de openstaande ramen van zijn auto (waardoor de agenten elkaar niet goed meer konden verstaan) en zijn bijtgrage penisverlenger.
Elke USA rechter zal de situatie in ogenschouw nemen en de totaalmalloot nog een fikse berisping toe geven en mogelijk een straf omdat hij de agenten in gevaar bracht met zijn idiote gedoe.. D'66 rechters vind je alleen in Nederland.
[...]
Dat raam stond gewoon te ver open. Ze hadden die auto fatsoenlijk moeten afsluiten. Je bent daar met een enorme overkill aan politiepersoneel. Plus de eigenaar die heeft de hond in de auto gedaan. Dus de agenten hadden kunnen vragen of hij de ramen verder dicht wilde zetten en de auto fatsoenlijk wou afsluiten. Want wat is het volgende wie had die auto moeten afsluiten? De politie.. En dan hadden ze die auto ook niet kunnen afsluiten…
Die agenten moesten dat raampje afsluiten ? I beg you pardon ?
Die waren bezig met een gewapende overval. Dat is levensgevaarlijk werk dus die hadden wel iets anders aan hun hoofd. Die idioot kwam al aanrijden met alle raampjes van zijn auto wijd open, keiharde muziek er uit, en zijn bijtgrage hond hing al bij aankomst half uit het raam.
This dude was looking for trouble, and he found it.
Bad luck for his dog.
quote:
Alles wat hier gebeurd is hadden de agenten kunnen zien aankomen. Doortastend optreden is een keiharde eis voor de goed vakmanschap van een agent. En ontbrak in dit geval bij alle betrokken agenten. Anders was dit incident nooit gebeurd.
Ik vind dat je de schietende agent nou niet bepaald een gebrek aan doortastendheid kan verwijten. En je vergeet één klein detail. Die agenten waren daar niet bezig met een buurt barbeque; ze waren bezig met het oplossen van een gewapende overval, dus die hadden wel iets anders (en nog heel wat gevaarlijkers) aan hun hoofd dan het diplomatiek omgaan met deze totaalmalloot en het blaffende verlengstuk van zijn plassertje. Voornoemde totaalmalloot stoorde de politie met zijn ongevraagde provocaties, zijn filmen, de keiharde muziek uit de openstaande ramen van zijn auto (waardoor de agenten elkaar niet goed meer konden verstaan) en zijn bijtgrage penisverlenger.
Elke USA rechter zal de situatie in ogenschouw nemen en de totaalmalloot nog een fikse berisping toe geven en mogelijk een straf omdat hij de agenten in gevaar bracht met zijn idiote gedoe.. D'66 rechters vind je alleen in Nederland.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 26 januari 2014 om 11:45
In de basis is het gewoon zo dat jij als hondeneigenaar zorgt dat jouw hond een ander geen kwaad kan doen. En als jij een hond opvoed om zijn baas te verdedigen, dan ben je daar nog alerter in. Helemaal met een rottweiler. Die bijten door en vechten zich desnoods dood voor hun baas. Die gast had zijn raam niet zo ver open moeten doen.
zondag 26 januari 2014 om 11:55
Meer informatie over dit incident:
- http://rt.com/usa/california-man-dog-killed-police-492/ - California man whose dog was killed by cops faces up to five years in prison
- http://rt.com/usa/california-police-kill-dog-557/ - Cops arrest California man for filming them and then kill his dog (VIDEO)
Hij heeft ernstige aanklachten tegen. Ik denk dat hij zich niet realiseerde wat daar (rechts van de politieauto's) aan de hand is en de ernst daarvan.
- http://rt.com/usa/california-man-dog-killed-police-492/ - California man whose dog was killed by cops faces up to five years in prison
- http://rt.com/usa/california-police-kill-dog-557/ - Cops arrest California man for filming them and then kill his dog (VIDEO)
Hij heeft ernstige aanklachten tegen. Ik denk dat hij zich niet realiseerde wat daar (rechts van de politieauto's) aan de hand is en de ernst daarvan.
World of Warcraft: Legion
maandag 27 januari 2014 om 09:51
quote:hans66 schreef op 26 januari 2014 @ 11:55:
Meer informatie over dit incident:
- http://rt.com/usa/california-man-dog-killed-police-492/ - California man whose dog was killed by cops faces up to five years in prison
- http://rt.com/usa/california-police-kill-dog-557/ - Cops arrest California man for filming them and then kill his dog (VIDEO)
Hij heeft ernstige aanklachten tegen. Ik denk dat hij zich niet realiseerde wat daar (rechts van de politieauto's) aan de hand is en de ernst daarvan.Die kans op 5 jaar cel loopt hij niet vanwege dit incident, maar omdat hij daarna een getuige (die een filmpje van het incident had gemaakt) heeft opgezocht, geïntimideerd en bedreigd.
Meer informatie over dit incident:
- http://rt.com/usa/california-man-dog-killed-police-492/ - California man whose dog was killed by cops faces up to five years in prison
- http://rt.com/usa/california-police-kill-dog-557/ - Cops arrest California man for filming them and then kill his dog (VIDEO)
Hij heeft ernstige aanklachten tegen. Ik denk dat hij zich niet realiseerde wat daar (rechts van de politieauto's) aan de hand is en de ernst daarvan.Die kans op 5 jaar cel loopt hij niet vanwege dit incident, maar omdat hij daarna een getuige (die een filmpje van het incident had gemaakt) heeft opgezocht, geïntimideerd en bedreigd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 27 januari 2014 om 18:27
Donkeyshot schreef op 26 januari 2014 @ 09:47:Die agenten moesten dat raampje afsluiten ? I beg you pardon ?
Die waren bezig met een gewapende overval. Dat is levensgevaarlijk werk dus die hadden wel iets anders aan hun hoofd. Die idioot kwam al aanrijden met alle raampjes van zijn auto wijd open, keiharde muziek er uit, en zijn bijtgrage hond hing al bij aankomst half uit het raam.[/quote]
Klopt. De politie pleegt een aanhouding. Dus de politie moet ervoor zorgen dat de achtergebleven auto en de hond netjes en veilig achtergelaten worden. Ik ben heel erg vaak pro politie in mijn standpunt. Maar in dit geval vind ik dat de politie de oorzaak van het probleem is en niet de verdachte. Want als de politie echt druk was geweest met een gewapende overval dan hadden ze geen tijd en energie moeten gaan steken in een vervelend ventje dat stond te filmen. De overval heeft dan prioriteit.
[quote]Donkeyshot schreef op 26 januari 2014 @ 09:47:Ik vind dat je de schietende agent nou niet bepaald een gebrek aan doortastendheid kan verwijten. En je vergeet één klein detail. Die agenten waren daar niet bezig met een buurt barbeque; ze waren bezig met het oplossen van een gewapende overval, dus die hadden wel iets anders (en nog heel wat gevaarlijkers) aan hun hoofd dan het diplomatiek omgaan met deze totaalmalloot en het blaffende verlengstuk van zijn plassertje.[quote]
De agent heeft een grote gebrek aan doortastendheid gehad in deze. Want als je druk bent met een overval en vuurwapengevaarlijke verdachten, dan ga je geen tijd verknoeien aan een vervelend ventje met een camera. Die pak je achteraf toch wel.
quote:Donkeyshot schreef op 26 januari 2014 @ 09:47:[...] de agenten in gevaar bracht met zijn idiote gedoe..Welk gevaar? Blijkbaar kunnen collega's het dekkingsvuur van betrokken agenten missen. Bovendien als het echt zo gevaarlijk was dan ga je als agent wel dekking zoeken.
Die waren bezig met een gewapende overval. Dat is levensgevaarlijk werk dus die hadden wel iets anders aan hun hoofd. Die idioot kwam al aanrijden met alle raampjes van zijn auto wijd open, keiharde muziek er uit, en zijn bijtgrage hond hing al bij aankomst half uit het raam.[/quote]
Klopt. De politie pleegt een aanhouding. Dus de politie moet ervoor zorgen dat de achtergebleven auto en de hond netjes en veilig achtergelaten worden. Ik ben heel erg vaak pro politie in mijn standpunt. Maar in dit geval vind ik dat de politie de oorzaak van het probleem is en niet de verdachte. Want als de politie echt druk was geweest met een gewapende overval dan hadden ze geen tijd en energie moeten gaan steken in een vervelend ventje dat stond te filmen. De overval heeft dan prioriteit.
[quote]Donkeyshot schreef op 26 januari 2014 @ 09:47:Ik vind dat je de schietende agent nou niet bepaald een gebrek aan doortastendheid kan verwijten. En je vergeet één klein detail. Die agenten waren daar niet bezig met een buurt barbeque; ze waren bezig met het oplossen van een gewapende overval, dus die hadden wel iets anders (en nog heel wat gevaarlijkers) aan hun hoofd dan het diplomatiek omgaan met deze totaalmalloot en het blaffende verlengstuk van zijn plassertje.[quote]
De agent heeft een grote gebrek aan doortastendheid gehad in deze. Want als je druk bent met een overval en vuurwapengevaarlijke verdachten, dan ga je geen tijd verknoeien aan een vervelend ventje met een camera. Die pak je achteraf toch wel.
quote:Donkeyshot schreef op 26 januari 2014 @ 09:47:[...] de agenten in gevaar bracht met zijn idiote gedoe..Welk gevaar? Blijkbaar kunnen collega's het dekkingsvuur van betrokken agenten missen. Bovendien als het echt zo gevaarlijk was dan ga je als agent wel dekking zoeken.
maandag 27 januari 2014 om 20:40
Emv,
Als je Donkeyshot en mij niet gelooft, dan heb ik hier iets wat de politie aldaar verklaarde. Ik vond dat op
http://photographyisnotac ... lled-with-felony-threats/
Zij verklaart:
"During this evolving critical incident and the extraction of suspects from the home, Officers containing the location were interfered with by an individual. This interference included loud, distracting music (from the individual’s vehicle), and his intentional walking within close proximity to armed Officers, while holding an 80-pound Rottweiler on a long leash-line. These acts, in totality, created an increasingly dangerous situation and demanded officers’ focus away from the matter at hand. [1] By comparison, numerous citizens were filming similarly as the suspect, but from a safe distance and compliant to Officers’ regards." [2]
Wat ik vet heb gemaakt, is wat Donkeyshot en ik al een tijd zitten te beweren (1). Andere filmers hielden rekening met de overval en waarom de politie daar stond, en vormden geen hinderende factor. (2)
Zij hebben een overval op te lossen en zij moeten de aandacht erbij houden en daar kunnen ze geen wangedrag van vervelende omstanders zoals die man met die hond gebruiken.
Als je Donkeyshot en mij niet gelooft, dan heb ik hier iets wat de politie aldaar verklaarde. Ik vond dat op
http://photographyisnotac ... lled-with-felony-threats/
Zij verklaart:
"During this evolving critical incident and the extraction of suspects from the home, Officers containing the location were interfered with by an individual. This interference included loud, distracting music (from the individual’s vehicle), and his intentional walking within close proximity to armed Officers, while holding an 80-pound Rottweiler on a long leash-line. These acts, in totality, created an increasingly dangerous situation and demanded officers’ focus away from the matter at hand. [1] By comparison, numerous citizens were filming similarly as the suspect, but from a safe distance and compliant to Officers’ regards." [2]
Wat ik vet heb gemaakt, is wat Donkeyshot en ik al een tijd zitten te beweren (1). Andere filmers hielden rekening met de overval en waarom de politie daar stond, en vormden geen hinderende factor. (2)
Zij hebben een overval op te lossen en zij moeten de aandacht erbij houden en daar kunnen ze geen wangedrag van vervelende omstanders zoals die man met die hond gebruiken.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 28 januari 2014 om 05:47
quote:hans66 schreef op 27 januari 2014 @ 20:40:Wat ik vet heb gemaakt, is wat Donkeyshot en ik al een tijd zitten te beweren (1). Andere filmers hielden rekening met de overval en waarom de politie daar stond, en vormden geen hinderende factor. (2)
Zij hebben een overval op te lossen en zij moeten de aandacht erbij houden en daar kunnen ze geen wangedrag van vervelende omstanders zoals die man met die hond gebruiken. De feiten rondom het incident heb ik al lang uitgezocht. Je vertelt mij niks nieuws...
Ik blijf erbij dat ik het optreden van de agenten enorm overdreven en zeer riskant vindt. Compleet onzin wat ze daar doen. Dat je wilt handhaven oke, maar ten koste van alles? Als je geen pottenkijkers wilt hebben die in de weg lopen moet je maar beginnen met fatsoenlijk afzetten. En anders niet zeuren. Bovendien de agenten maken zich druk om een irritant gozertje terwijl dat eigenlijk helemaal niet nodig is. De agenten die de aanhouding plegen zorgen ervoor dat zowel hun collega's als de burgers onnodig gevaar lopen.
De balans die ik heb opgemaakt:
- Je bent 2 a 3 man kwijt voor de aanhouding,
- Dan heb je ook nog geschoten, de rotzooi moet opgeruimd worden dus er moet een mannetje vrijgemaakt worden die blijft toezichthouden bij het "incident" tot de rotzooi is opgeruimd,
- Alles wat je mee wilt nemen moet ook nog vervoerd worden, dus 1 voertuig en 1 tot 2 agenten minder bij de overval i.v.m. arrestantenvervoer.
- Inchecken hotelgast + verhoor + papierwerk etc. = minimaal 1,5 tot 2 uurtjes hoe je het ook wendt of keert.
- Een afgeschoten hond,
- Risico dat collega's gewond raken omdat er 1tje zijn eigen ego moest doordrukken,
- Risico dat je veel interessantere verdachten laat ontkomen. Ik weet zeker dat die overvallers zich een breuk lachen als ze er nog mee wegkomen door een kneusje met een camera...
- Vervolgens kost dat kneusje met die camera de politie ook nog recherche capaciteit terwijl dat voor die overval ingezet had kunnen worden.
Mijn conclusie de agenten maken een probleem dat er niet is. Daarna gaan ze een oplossing verzinnen. En dat verhaal krijgt vervolgens een lijdend voorwerp.
Zij hebben een overval op te lossen en zij moeten de aandacht erbij houden en daar kunnen ze geen wangedrag van vervelende omstanders zoals die man met die hond gebruiken. De feiten rondom het incident heb ik al lang uitgezocht. Je vertelt mij niks nieuws...
Ik blijf erbij dat ik het optreden van de agenten enorm overdreven en zeer riskant vindt. Compleet onzin wat ze daar doen. Dat je wilt handhaven oke, maar ten koste van alles? Als je geen pottenkijkers wilt hebben die in de weg lopen moet je maar beginnen met fatsoenlijk afzetten. En anders niet zeuren. Bovendien de agenten maken zich druk om een irritant gozertje terwijl dat eigenlijk helemaal niet nodig is. De agenten die de aanhouding plegen zorgen ervoor dat zowel hun collega's als de burgers onnodig gevaar lopen.
De balans die ik heb opgemaakt:
- Je bent 2 a 3 man kwijt voor de aanhouding,
- Dan heb je ook nog geschoten, de rotzooi moet opgeruimd worden dus er moet een mannetje vrijgemaakt worden die blijft toezichthouden bij het "incident" tot de rotzooi is opgeruimd,
- Alles wat je mee wilt nemen moet ook nog vervoerd worden, dus 1 voertuig en 1 tot 2 agenten minder bij de overval i.v.m. arrestantenvervoer.
- Inchecken hotelgast + verhoor + papierwerk etc. = minimaal 1,5 tot 2 uurtjes hoe je het ook wendt of keert.
- Een afgeschoten hond,
- Risico dat collega's gewond raken omdat er 1tje zijn eigen ego moest doordrukken,
- Risico dat je veel interessantere verdachten laat ontkomen. Ik weet zeker dat die overvallers zich een breuk lachen als ze er nog mee wegkomen door een kneusje met een camera...
- Vervolgens kost dat kneusje met die camera de politie ook nog recherche capaciteit terwijl dat voor die overval ingezet had kunnen worden.
Mijn conclusie de agenten maken een probleem dat er niet is. Daarna gaan ze een oplossing verzinnen. En dat verhaal krijgt vervolgens een lijdend voorwerp.
dinsdag 28 januari 2014 om 19:03
Emv,
Het is duidelijk dat jij geen verstand hebt van gevaarlijk politiewerk. Ikzelf ook niet, weliswaar; van Donkeyshot weet ik dat niet. In elk geval is het voor de agenten om goed op te letten, dus niet alleen kijken maar ook luisteren en contact houden met collega-agenten. Een lastpak als deze man met een hond die met de autoradio een rotherrie maakt kunnen ze daar echt niet gebruiken. Hij verstoort de waarneming. Als er in de verte geluid gemaakt wordt i.v.m. die overval, horen ze dat niet door de harde muziek.
Kortom, ik verwijt die man obstructie, en ik ben het volledig met Donkeyshot en met de agenten en hun verklaring eens.
Dat is wat ik op dit moment te vertellen heb.
Het is duidelijk dat jij geen verstand hebt van gevaarlijk politiewerk. Ikzelf ook niet, weliswaar; van Donkeyshot weet ik dat niet. In elk geval is het voor de agenten om goed op te letten, dus niet alleen kijken maar ook luisteren en contact houden met collega-agenten. Een lastpak als deze man met een hond die met de autoradio een rotherrie maakt kunnen ze daar echt niet gebruiken. Hij verstoort de waarneming. Als er in de verte geluid gemaakt wordt i.v.m. die overval, horen ze dat niet door de harde muziek.
Kortom, ik verwijt die man obstructie, en ik ben het volledig met Donkeyshot en met de agenten en hun verklaring eens.
Dat is wat ik op dit moment te vertellen heb.
World of Warcraft: Legion
woensdag 29 januari 2014 om 10:33
Er is er maar eentje die deze ellende had kunnen voorkomen en dat is die kloothommel van een baasje zelf. Dat loopt daar te provoceren en vervelend te doen en achteraf lopen janken? Laat die agenten gewoon hun werk doen en bemoei je er niet mee. Al met al, die eigenaar is de aanstichter in het geheel. Wat een enorme eikel. En jammer van de hond.
