Actueel
alle pijlers
AOW leeftijd straks weer omhoog
maandag 31 oktober 2016 om 11:17
Hoe hoog gaat het worden? In Frankrijk ging men in 2010 de straat op toen de senaat ging stemmen over het verhogen van de pensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 31 oktober 2016 om 20:49
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 20:43:
[...]
Volgens mij klopt je redenering niet helemaal. De teruggedrongen kindersterfte is inderdaad niet heel interessant in dit verband. Behalve dat er wel steeds meer kinderen in leven blijven die zeer hoge kosten met zich meebrengen doordat ze zeer ernstige beperkingen hebben (ik heb jarenlang gewerkt met peuters waarvan nu 50% volwassen wordt terwijl ze 40 jaar geleden hun eerste verjaardag niet gehaald hadden). Tegelijkertijd zie ik in de zorg een sterke afname van kinderen die door kinderziektes ernstig gehandicapt geworden zijn, lang leve het RVP. Geen idee of dit tegen elkaar opweegt.
Wel relevant is de groep die wel ruim volwassen wordt, maar overlijdt voor hun pensioen. Deze groep betaalt wel premies, maar maakt er geen gebruik van.
Overigens is de AOW-leeftijd sinds 1947 al 65 jaar en zou deze dus gecorrigeerd naar leeftijd nu al 67,5 moeten zijn volgens jouw gegevens. Volgens het CBS is de levensverwachting voor mannen van 65 jaar tussen 1950 en 2015 met ruim 4 jaar toegenomen en bij vrouwen in diezelfde periode 6,5 jaar. Dit zou nu een AOW-leeftijd van 70 jaar rechtvaardigen. Des te langer het duurt om de AOW-leeftijd te verhogen, des te sneller raken de reserves op.
Natuurlijk snap ik dat de reserves sneller opraken wanneer meer mensen hiervan gebruik maken. In Nederland bouw je alleen AOW op als je in Nederland ingeschreven staat in de 50 jaar voordat de uitkering ingaat. Ik heb eigenlijk geen idee hoe dat geregeld is voor vluchtelingen. Wellicht geldt voor hen een aparte regeling? Of vallen zij terug in bijstand?
Waar over nagedacht moet worden, is dat mensen over het algemeen, ook al kunnen ze biologisch misschien ouder worden doordat we kwaaltjes en kwalen langer kunnen behandelen dan vroeger, niet daardoor ook langer inzetbaar zijn op de arbeidsmarkt. Sommigen wel, de meerderheid niet. Het lijf verslijt, de vermogens nemen af, en dat we de gevolgen daarvan langer onder controle kunnen houden, wil niet zeggen dat die aftakeling er dus niet is. Het enige dat dat zegt is dat we in staat zijn mensen langer in min of meer versleten toestand in leven te houden, niet dat ze op hun 65 nog net zo fit zijn als een 40-jarige in 1950 was, bijvoorbeeld.
Mijn ouders hebben altijd gezond geleefd, waren altijd actief, maar door omstandigheden zijn ze beiden niet ouder geworden dan 74. Ik ben nu 52. Stel dat ik tot mijn 69e of 70e moet werken straks, en mij treft hetzelfde lot, hoeveel plezier heb ik dan nog van mijn pensioen, denk je?
[...]
Volgens mij klopt je redenering niet helemaal. De teruggedrongen kindersterfte is inderdaad niet heel interessant in dit verband. Behalve dat er wel steeds meer kinderen in leven blijven die zeer hoge kosten met zich meebrengen doordat ze zeer ernstige beperkingen hebben (ik heb jarenlang gewerkt met peuters waarvan nu 50% volwassen wordt terwijl ze 40 jaar geleden hun eerste verjaardag niet gehaald hadden). Tegelijkertijd zie ik in de zorg een sterke afname van kinderen die door kinderziektes ernstig gehandicapt geworden zijn, lang leve het RVP. Geen idee of dit tegen elkaar opweegt.
Wel relevant is de groep die wel ruim volwassen wordt, maar overlijdt voor hun pensioen. Deze groep betaalt wel premies, maar maakt er geen gebruik van.
Overigens is de AOW-leeftijd sinds 1947 al 65 jaar en zou deze dus gecorrigeerd naar leeftijd nu al 67,5 moeten zijn volgens jouw gegevens. Volgens het CBS is de levensverwachting voor mannen van 65 jaar tussen 1950 en 2015 met ruim 4 jaar toegenomen en bij vrouwen in diezelfde periode 6,5 jaar. Dit zou nu een AOW-leeftijd van 70 jaar rechtvaardigen. Des te langer het duurt om de AOW-leeftijd te verhogen, des te sneller raken de reserves op.
Natuurlijk snap ik dat de reserves sneller opraken wanneer meer mensen hiervan gebruik maken. In Nederland bouw je alleen AOW op als je in Nederland ingeschreven staat in de 50 jaar voordat de uitkering ingaat. Ik heb eigenlijk geen idee hoe dat geregeld is voor vluchtelingen. Wellicht geldt voor hen een aparte regeling? Of vallen zij terug in bijstand?
Waar over nagedacht moet worden, is dat mensen over het algemeen, ook al kunnen ze biologisch misschien ouder worden doordat we kwaaltjes en kwalen langer kunnen behandelen dan vroeger, niet daardoor ook langer inzetbaar zijn op de arbeidsmarkt. Sommigen wel, de meerderheid niet. Het lijf verslijt, de vermogens nemen af, en dat we de gevolgen daarvan langer onder controle kunnen houden, wil niet zeggen dat die aftakeling er dus niet is. Het enige dat dat zegt is dat we in staat zijn mensen langer in min of meer versleten toestand in leven te houden, niet dat ze op hun 65 nog net zo fit zijn als een 40-jarige in 1950 was, bijvoorbeeld.
Mijn ouders hebben altijd gezond geleefd, waren altijd actief, maar door omstandigheden zijn ze beiden niet ouder geworden dan 74. Ik ben nu 52. Stel dat ik tot mijn 69e of 70e moet werken straks, en mij treft hetzelfde lot, hoeveel plezier heb ik dan nog van mijn pensioen, denk je?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 20:53
quote:nina1966 schreef op 31 oktober 2016 @ 20:22:
[...]
Pardon? Je hebt het nu over de generatie die al die leuke potjes mogelijk hebben gemaakt hoor. En die hun pensioen/aow zien verdwijnen naar van alles en nog wat.
Egoïstisch? ik vind jou egoïstisch klinken. Wat heb jij nou helemaal bijgedragen?Ons AOW-stelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.
[...]
Pardon? Je hebt het nu over de generatie die al die leuke potjes mogelijk hebben gemaakt hoor. En die hun pensioen/aow zien verdwijnen naar van alles en nog wat.
Egoïstisch? ik vind jou egoïstisch klinken. Wat heb jij nou helemaal bijgedragen?Ons AOW-stelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.
maandag 31 oktober 2016 om 20:53
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 20:49:
[...]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik heb een baan waarbij de werkdruk hoog ligt, veel dynamiek en veel verantwoordelijkheden. Dit lijkt me echter veel makkelijker om tot op hoge leeftijd te doen dan straten aanleggen, vuilnis ophalen of in de bouw werken. Let wel, ik denk dat banen waarbij er sprake is van een hoge werkdruk en/of die veel bijscholing vragen alleen op hoge leeftijd te doen zijn wanneer iemand altijd zo gewerkt heeft. Op je 60e voor het eerst met zo'n baan beginnen lijkt me onhaalbaar. Net zoals studeren veel simpeler is zolang je het blijft doen, na een jarenlange pauze weer een studie gaan doen is veel zwaarder.Ik merk dat ik veel sneller overprikkeld raak dan 10 jaar geleden. Kan me bijvoorbeeld niet concentreren op m'n werk als 'n collega naast me zit te bellen. En aangezien men tegenwoordig voornamelijk met kantoortuinen werkt heb je geen rust meer om je heen.
[...]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik heb een baan waarbij de werkdruk hoog ligt, veel dynamiek en veel verantwoordelijkheden. Dit lijkt me echter veel makkelijker om tot op hoge leeftijd te doen dan straten aanleggen, vuilnis ophalen of in de bouw werken. Let wel, ik denk dat banen waarbij er sprake is van een hoge werkdruk en/of die veel bijscholing vragen alleen op hoge leeftijd te doen zijn wanneer iemand altijd zo gewerkt heeft. Op je 60e voor het eerst met zo'n baan beginnen lijkt me onhaalbaar. Net zoals studeren veel simpeler is zolang je het blijft doen, na een jarenlange pauze weer een studie gaan doen is veel zwaarder.Ik merk dat ik veel sneller overprikkeld raak dan 10 jaar geleden. Kan me bijvoorbeeld niet concentreren op m'n werk als 'n collega naast me zit te bellen. En aangezien men tegenwoordig voornamelijk met kantoortuinen werkt heb je geen rust meer om je heen.
maandag 31 oktober 2016 om 20:55
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 20:53:
[...]
Ons pensioenstelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.Denk dat als je nu start, je beter zelf je geld wegzet ipv deel te nemen aan 'n pensioenfonds waarbij je geld bijna zeker is verdampt voor je er zelf gebruik van kan maken.
[...]
Ons pensioenstelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.Denk dat als je nu start, je beter zelf je geld wegzet ipv deel te nemen aan 'n pensioenfonds waarbij je geld bijna zeker is verdampt voor je er zelf gebruik van kan maken.
maandag 31 oktober 2016 om 20:59
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 20:53:
[...]
Ons pensioenstelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.Het AOW-stelsel (niet het pensioenstelsel!) is inderdaad een omslagstelsel. Echter, dat heeft decennia lang méér opgebracht dan er daadwerkelijk aan AOW moest worden uitgekeerd, omdat decennia lang (juist en mede dankzij de babyboom) het aantal werkenden het aantal gepensioneerden verre overtrof. Als men als regering dus verstandig was geweest, had men in al die jaren dat overschot opzij gezet, omdat men wist dat er ooit een tijd zou komen dat die babyboomers met pensioen zouden gaan. Regeren is vooruitzien, nietwaar? Maar dat heeft men niet gedaan, dat heeft men in de algemene middelen laten vloeien en aan andere dingen uitgegeven. Moet je nu ook niet zeuren dat er opeens meer mensen een beroep doen op de AOW, lijkt me, want dat heb je zien aankomen en daar had je voorzieningen voor kunnen treffen.
[...]
Ons pensioenstelsel is gebaseerd op een omslagstelsel. Zo kon na de tweede wereldoorlog, zonder grote reserves een oudedagsvoorziening opgezet worden. Dit betekent wel dat de huidige werkenden betalen voor de huidige gepensioneerden. Alleen groeit de bevolking van onderaf niet meer in hetzelfde tempo. Dit in combinatie met een hogere levensverwachting maakt dat ik heel goed snap dat de generatie Y en later weinig vertrouwen hebben in hun toekomstige pensioen, waar ze nu wel maandelijks verplicht voor betalen.Het AOW-stelsel (niet het pensioenstelsel!) is inderdaad een omslagstelsel. Echter, dat heeft decennia lang méér opgebracht dan er daadwerkelijk aan AOW moest worden uitgekeerd, omdat decennia lang (juist en mede dankzij de babyboom) het aantal werkenden het aantal gepensioneerden verre overtrof. Als men als regering dus verstandig was geweest, had men in al die jaren dat overschot opzij gezet, omdat men wist dat er ooit een tijd zou komen dat die babyboomers met pensioen zouden gaan. Regeren is vooruitzien, nietwaar? Maar dat heeft men niet gedaan, dat heeft men in de algemene middelen laten vloeien en aan andere dingen uitgegeven. Moet je nu ook niet zeuren dat er opeens meer mensen een beroep doen op de AOW, lijkt me, want dat heb je zien aankomen en daar had je voorzieningen voor kunnen treffen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 21:03
We kunnen wel gemiddeld genomen langer leven, maar is dat leven ook kwalitatief beter??? Heel veel ernstige ziektes waar je vroeger aan dood ging uiteindelijk, zijn nu en waarschijnlijk over een jaar of 20 helemaal, chronische ziektes geworden. We worden dan wel ouder, maar echt niet gemiddeld ook gezonder om er ook van te kunnen genieten.
Ik ben benieuwd hoe het over een jaar of 20 is.
Ik ben nu al weer in de 40, maar ben bang dat ik nog een jaar of 30 moet blijven werken.....
Ik ben benieuwd hoe het over een jaar of 20 is.
Ik ben nu al weer in de 40, maar ben bang dat ik nog een jaar of 30 moet blijven werken.....
maandag 31 oktober 2016 om 21:06
quote:pejeka schreef op 31 oktober 2016 @ 20:49:
Waar over nagedacht moet worden, is dat mensen over het algemeen, ook al kunnen ze biologisch misschien ouder worden doordat we kwaaltjes en kwalen langer kunnen behandelen dan vroeger, niet daardoor ook langer inzetbaar zijn op de arbeidsmarkt. Sommigen wel, de meerderheid niet. Het lijf verslijt, de vermogens nemen af, en dat we de gevolgen daarvan langer onder controle kunnen houden, wil niet zeggen dat die aftakeling er dus niet is. Het enige dat dat zegt is dat we in staat zijn mensen langer in min of meer versleten toestand in leven te houden, niet dat ze op hun 65 nog net zo fit zijn als een 40-jarige in 1950 was, bijvoorbeeld.
Mijn ouders hebben altijd gezond geleefd, waren altijd actief, maar door omstandigheden zijn ze beiden niet ouder geworden dan 74. Ik ben nu 52. Stel dat ik tot mijn 69e of 70e moet werken straks, en mij treft hetzelfde lot, hoeveel plezier heb ik dan nog van mijn pensioen, denk je?
Eens met je stelling dat een hogere levensverwachting niet perse gelijk opgaat met meer jaren fit en gezond zijn. Dit heeft dus zeker gevolgen wanneer je mensen langer door laat werken.
We zijn gelukkig nog lang niet zover dat we per individu kunnen vaststellen wat de levensverwachting is en daardoor ook een pensioendatum op maat te maken. Er zullen mensen zijn die wel jarenlang premie betalen en er niet of nauwelijks gebruik van maken. Dat is het hele idee van het systeem. Als iedereen de maximale 40 jaar AOW en pensioen zou halen zou het onbetaal zijn.
Overigens hou ik er zelf sterk rekening mee geen 65 jaar te worden, en dus netto-betaler te worden (ik hoop het natuurlijk wel te halen, maar dan moeten die kankercellen wegblijven). En ja, natuurlijk zou ik het bedrag dat ik maandelijks verplicht betaal aan AOW en pensioen graag gebruiken om mijn woonlasten nu te verlagen door mijn hypotheek af te lossen. Tegelijkertijd werkt solidariteit niet als alleen de netto-ontvangers gebruik maken van het systeem. We leven nu eenmaal in een samenleving waar we allemaal geld betalen voor diensten waar niet ieder individu gebruik van maakt. En waarbij sterkere schouders zwaardere lasten dragen. Daardoor hebben ook de zwaksten van onze samenleving een acceptabele levensstandaard. Daar wil ik dan best wel weer voor betalen. Dat is namelijk ook in mijn belang, ook al betaal ik nu relatief veel (want hoog inkomen) en is mijn levensverwachting beperkt.
Waar over nagedacht moet worden, is dat mensen over het algemeen, ook al kunnen ze biologisch misschien ouder worden doordat we kwaaltjes en kwalen langer kunnen behandelen dan vroeger, niet daardoor ook langer inzetbaar zijn op de arbeidsmarkt. Sommigen wel, de meerderheid niet. Het lijf verslijt, de vermogens nemen af, en dat we de gevolgen daarvan langer onder controle kunnen houden, wil niet zeggen dat die aftakeling er dus niet is. Het enige dat dat zegt is dat we in staat zijn mensen langer in min of meer versleten toestand in leven te houden, niet dat ze op hun 65 nog net zo fit zijn als een 40-jarige in 1950 was, bijvoorbeeld.
Mijn ouders hebben altijd gezond geleefd, waren altijd actief, maar door omstandigheden zijn ze beiden niet ouder geworden dan 74. Ik ben nu 52. Stel dat ik tot mijn 69e of 70e moet werken straks, en mij treft hetzelfde lot, hoeveel plezier heb ik dan nog van mijn pensioen, denk je?
Eens met je stelling dat een hogere levensverwachting niet perse gelijk opgaat met meer jaren fit en gezond zijn. Dit heeft dus zeker gevolgen wanneer je mensen langer door laat werken.
We zijn gelukkig nog lang niet zover dat we per individu kunnen vaststellen wat de levensverwachting is en daardoor ook een pensioendatum op maat te maken. Er zullen mensen zijn die wel jarenlang premie betalen en er niet of nauwelijks gebruik van maken. Dat is het hele idee van het systeem. Als iedereen de maximale 40 jaar AOW en pensioen zou halen zou het onbetaal zijn.
Overigens hou ik er zelf sterk rekening mee geen 65 jaar te worden, en dus netto-betaler te worden (ik hoop het natuurlijk wel te halen, maar dan moeten die kankercellen wegblijven). En ja, natuurlijk zou ik het bedrag dat ik maandelijks verplicht betaal aan AOW en pensioen graag gebruiken om mijn woonlasten nu te verlagen door mijn hypotheek af te lossen. Tegelijkertijd werkt solidariteit niet als alleen de netto-ontvangers gebruik maken van het systeem. We leven nu eenmaal in een samenleving waar we allemaal geld betalen voor diensten waar niet ieder individu gebruik van maakt. En waarbij sterkere schouders zwaardere lasten dragen. Daardoor hebben ook de zwaksten van onze samenleving een acceptabele levensstandaard. Daar wil ik dan best wel weer voor betalen. Dat is namelijk ook in mijn belang, ook al betaal ik nu relatief veel (want hoog inkomen) en is mijn levensverwachting beperkt.
maandag 31 oktober 2016 om 21:11
quote:pejeka schreef op 31 oktober 2016 @ 20:59:
[...]
Het AOW-stelsel (niet het pensioenstelsel!) is inderdaad een omslagstelsel. Echter, dat heeft decennia lang méér opgebracht dan er daadwerkelijk aan AOW moest worden uitgekeerd, omdat decennia lang (juist en mede dankzij de babyboom) het aantal werkenden het aantal gepensioneerden verre overtrof. Als men als regering dus verstandig was geweest, had men in al die jaren dat overschot opzij gezet, omdat men wist dat er ooit een tijd zou komen dat die babyboomers met pensioen zouden gaan. Regeren is vooruitzien, nietwaar? Maar dat heeft men niet gedaan, dat heeft men in de algemene middelen laten vloeien en aan andere dingen uitgegeven. Moet je nu ook niet zeuren dat er opeens meer mensen een beroep doen op de AOW, lijkt me, want dat heb je zien aankomen en daar had je voorzieningen voor kunnen treffen.
Helemaal mee eens! Het zijn echter niet de jongeren van nu die destijds besloten hebben om het overschot aan AOW gelden voor andere zaken in te zetten. Dat was diezelfde generatie babyboomers. Zij hebben ook de voordelen gehad van dat geld. Jongeren krijgen nu de rekening. Hiermee zeg ik niet dat ik de keuzes van toen niet begrijp, zeker omdat er na de oorlog weinig reserves waren, maar daarom mogen jongeren van nu wel vragen om het gat zo klein mogelijk te maken.
Je hebt gelijk dat het pensioenstelsel geen omslagstelsel is, ik pas het aan!
[...]
Het AOW-stelsel (niet het pensioenstelsel!) is inderdaad een omslagstelsel. Echter, dat heeft decennia lang méér opgebracht dan er daadwerkelijk aan AOW moest worden uitgekeerd, omdat decennia lang (juist en mede dankzij de babyboom) het aantal werkenden het aantal gepensioneerden verre overtrof. Als men als regering dus verstandig was geweest, had men in al die jaren dat overschot opzij gezet, omdat men wist dat er ooit een tijd zou komen dat die babyboomers met pensioen zouden gaan. Regeren is vooruitzien, nietwaar? Maar dat heeft men niet gedaan, dat heeft men in de algemene middelen laten vloeien en aan andere dingen uitgegeven. Moet je nu ook niet zeuren dat er opeens meer mensen een beroep doen op de AOW, lijkt me, want dat heb je zien aankomen en daar had je voorzieningen voor kunnen treffen.
Helemaal mee eens! Het zijn echter niet de jongeren van nu die destijds besloten hebben om het overschot aan AOW gelden voor andere zaken in te zetten. Dat was diezelfde generatie babyboomers. Zij hebben ook de voordelen gehad van dat geld. Jongeren krijgen nu de rekening. Hiermee zeg ik niet dat ik de keuzes van toen niet begrijp, zeker omdat er na de oorlog weinig reserves waren, maar daarom mogen jongeren van nu wel vragen om het gat zo klein mogelijk te maken.
Je hebt gelijk dat het pensioenstelsel geen omslagstelsel is, ik pas het aan!
maandag 31 oktober 2016 om 21:17
quote:redbulletje schreef op 31 oktober 2016 @ 20:55:
[...]
Denk dat als je nu start, je beter zelf je geld wegzet ipv deel te nemen aan 'n pensioenfonds waarbij je geld bijna zeker is verdampt voor je er zelf gebruik van kan maken.Die keus heb je alleen als je ondernemer bent. Je kunt niet eens kiezen bij welk pensioenfonds je je aan wilt sluiten (mijn pensioenfonds investeert nog altijd in wapens, Israël, mensenrechtenschendingen, kinderarbeid en het vernielen van de planeet; bizar maar waar, dat ik daar verplicht aan meewerk ).
[...]
Denk dat als je nu start, je beter zelf je geld wegzet ipv deel te nemen aan 'n pensioenfonds waarbij je geld bijna zeker is verdampt voor je er zelf gebruik van kan maken.Die keus heb je alleen als je ondernemer bent. Je kunt niet eens kiezen bij welk pensioenfonds je je aan wilt sluiten (mijn pensioenfonds investeert nog altijd in wapens, Israël, mensenrechtenschendingen, kinderarbeid en het vernielen van de planeet; bizar maar waar, dat ik daar verplicht aan meewerk ).
maandag 31 oktober 2016 om 21:23
quote:Jeemina schreef op 31 oktober 2016 @ 11:28:
Het zat natuurlijk in de lijn der verwachtingen."We" worden gemiddeld genomen ook steeds ouder.
Elk voordeel hep se nadeel...Zo is dat. Toen het eerste staatspensioen werd ingevoerd, door Bismarck in de 19e eeuw in Duitsland, was de levensverwachting 67 jaar. 2 jaar pensioen was genoeg en dus werd de pensioenleeftijd op 65 gesteld.
Het zat natuurlijk in de lijn der verwachtingen."We" worden gemiddeld genomen ook steeds ouder.
Elk voordeel hep se nadeel...Zo is dat. Toen het eerste staatspensioen werd ingevoerd, door Bismarck in de 19e eeuw in Duitsland, was de levensverwachting 67 jaar. 2 jaar pensioen was genoeg en dus werd de pensioenleeftijd op 65 gesteld.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 31 oktober 2016 om 21:26
quote:minoes5 schreef op 31 oktober 2016 @ 21:03:
We kunnen wel gemiddeld genomen langer leven, maar is dat leven ook kwalitatief beter??? Heel veel ernstige ziektes waar je vroeger aan dood ging uiteindelijk, zijn nu en waarschijnlijk over een jaar of 20 helemaal, chronische ziektes geworden. We worden dan wel ouder, maar echt niet gemiddeld ook gezonder om er ook van te kunnen genieten.
Ik ben benieuwd hoe het over een jaar of 20 is.
Ik ben nu al weer in de 40, maar ben bang dat ik nog een jaar of 30 moet blijven werken.....Mensen blijven ook langer gezond. Vroeger was een 65 plusser echt bejaard. Nu zijn er massa's 70 plussers die nog fietsen, sporten, er goed uitzien en een behoorlijk druk leven leiden.
We kunnen wel gemiddeld genomen langer leven, maar is dat leven ook kwalitatief beter??? Heel veel ernstige ziektes waar je vroeger aan dood ging uiteindelijk, zijn nu en waarschijnlijk over een jaar of 20 helemaal, chronische ziektes geworden. We worden dan wel ouder, maar echt niet gemiddeld ook gezonder om er ook van te kunnen genieten.
Ik ben benieuwd hoe het over een jaar of 20 is.
Ik ben nu al weer in de 40, maar ben bang dat ik nog een jaar of 30 moet blijven werken.....Mensen blijven ook langer gezond. Vroeger was een 65 plusser echt bejaard. Nu zijn er massa's 70 plussers die nog fietsen, sporten, er goed uitzien en een behoorlijk druk leven leiden.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 31 oktober 2016 om 21:31
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 21:06:
[...]
Eens met je stelling dat een hogere levensverwachting niet perse gelijk opgaat met meer jaren fit en gezond zijn. Dit heeft dus zeker gevolgen wanneer je mensen langer door laat werken.
We zijn gelukkig nog lang niet zover dat we per individu kunnen vaststellen wat de levensverwachting is en daardoor ook een pensioendatum op maat te maken. Er zullen mensen zijn die wel jarenlang premie betalen en er niet of nauwelijks gebruik van maken. Dat is het hele idee van het systeem. Als iedereen de maximale 40 jaar AOW en pensioen zou halen zou het onbetaal zijn.
Overigens hou ik er zelf sterk rekening mee geen 65 jaar te worden, en dus netto-betaler te worden (ik hoop het natuurlijk wel te halen, maar dan moeten die kankercellen wegblijven). En ja, natuurlijk zou ik het bedrag dat ik maandelijks verplicht betaal aan AOW en pensioen graag gebruiken om mijn woonlasten nu te verlagen door mijn hypotheek af te lossen. Tegelijkertijd werkt solidariteit niet als alleen de netto-ontvangers gebruik maken van het systeem. We leven nu eenmaal in een samenleving waar we allemaal geld betalen voor diensten waar niet ieder individu gebruik van maakt. En waarbij sterkere schouders zwaardere lasten dragen. Daardoor hebben ook de zwaksten van onze samenleving een acceptabele levensstandaard. Daar wil ik dan best wel weer voor betalen. Dat is namelijk ook in mijn belang, ook al betaal ik nu relatief veel (want hoog inkomen) en is mijn levensverwachting beperkt.
Waar het om gaat, is dat ik helemaal niet het idee heb dat mensen zo mega-veel ouder worden dan enkele tientallen jaren geleden. Ik heb laatst (om een andere reden) toevallig een aantal jaargangen kranten uit de periode 1890-1920 doorgespit, en dan kom je ook de overlijdensadvertenties tegen. Heel veel mensen van ver boven de 70, ook nog een respectabel aantal mensen van boven de 80, en zelfs mensen die boven de 90 waren geworden. Dan heb ik het dus over 100 jaar geleden.
In 1960 was de gemiddelde levensverwachting van een man boven de 65 (dus een man die de 65 gehaald had) iets van 77,5 jaar, tegenwoordig geloof ik 80 of 81. Zo schrikbarend is dat echt niet gestegen. En zeker niet met de enorme aantallen jaren die men ons wil laten geloven. Want als je het kabinet moet geloven, wordt iedereen tegenwoordig vief en vitaal minstens 90, zo niet ouder. Nou, de waarheid ligt echt wel een stukje anders.
En dan nog zegt die leeftijd niks over je inzetbaarheid in het arbeidsproces. Ik ken genoeg mensen van rond de 70 die al een beetje sukkelen, niet vreselijk ziek zijn ofzo, maar die toch de slijtage van hun lijf en vermogens al duidelijk gaan merken.
Het is leuk om te doen alsof iedere 65-jarige tegenwoordig nog een springlevend piepkuiken is dat met een rugzak gewapend op wereldreis gaat, of alle Caribische eilanden gaat aandoen op een cruise, maar dat is echt een minderheid. Fijn als je nog zo fit bent op die leeftijd, maar voor de meesten is dat echt niet weggelegd. Nu niet net zomin als vroeger. Het zijn de uitzonderingen en door te doen alsof zij de regel zijn, en dat iedere bejaarde van 70 eruit ziet als 40 en nog als een springend hert door het leven kan gaan, verdraai je gewoon de feiten.
Want wat is nou de bedoeling? Dat mensen over 20 jaar met hun scootmobiel of rollator naar het werk schuifelen om de verplichte tijd uit te zitten? Want anders zijn ze te duur? Of wat?
[...]
Eens met je stelling dat een hogere levensverwachting niet perse gelijk opgaat met meer jaren fit en gezond zijn. Dit heeft dus zeker gevolgen wanneer je mensen langer door laat werken.
We zijn gelukkig nog lang niet zover dat we per individu kunnen vaststellen wat de levensverwachting is en daardoor ook een pensioendatum op maat te maken. Er zullen mensen zijn die wel jarenlang premie betalen en er niet of nauwelijks gebruik van maken. Dat is het hele idee van het systeem. Als iedereen de maximale 40 jaar AOW en pensioen zou halen zou het onbetaal zijn.
Overigens hou ik er zelf sterk rekening mee geen 65 jaar te worden, en dus netto-betaler te worden (ik hoop het natuurlijk wel te halen, maar dan moeten die kankercellen wegblijven). En ja, natuurlijk zou ik het bedrag dat ik maandelijks verplicht betaal aan AOW en pensioen graag gebruiken om mijn woonlasten nu te verlagen door mijn hypotheek af te lossen. Tegelijkertijd werkt solidariteit niet als alleen de netto-ontvangers gebruik maken van het systeem. We leven nu eenmaal in een samenleving waar we allemaal geld betalen voor diensten waar niet ieder individu gebruik van maakt. En waarbij sterkere schouders zwaardere lasten dragen. Daardoor hebben ook de zwaksten van onze samenleving een acceptabele levensstandaard. Daar wil ik dan best wel weer voor betalen. Dat is namelijk ook in mijn belang, ook al betaal ik nu relatief veel (want hoog inkomen) en is mijn levensverwachting beperkt.
Waar het om gaat, is dat ik helemaal niet het idee heb dat mensen zo mega-veel ouder worden dan enkele tientallen jaren geleden. Ik heb laatst (om een andere reden) toevallig een aantal jaargangen kranten uit de periode 1890-1920 doorgespit, en dan kom je ook de overlijdensadvertenties tegen. Heel veel mensen van ver boven de 70, ook nog een respectabel aantal mensen van boven de 80, en zelfs mensen die boven de 90 waren geworden. Dan heb ik het dus over 100 jaar geleden.
In 1960 was de gemiddelde levensverwachting van een man boven de 65 (dus een man die de 65 gehaald had) iets van 77,5 jaar, tegenwoordig geloof ik 80 of 81. Zo schrikbarend is dat echt niet gestegen. En zeker niet met de enorme aantallen jaren die men ons wil laten geloven. Want als je het kabinet moet geloven, wordt iedereen tegenwoordig vief en vitaal minstens 90, zo niet ouder. Nou, de waarheid ligt echt wel een stukje anders.
En dan nog zegt die leeftijd niks over je inzetbaarheid in het arbeidsproces. Ik ken genoeg mensen van rond de 70 die al een beetje sukkelen, niet vreselijk ziek zijn ofzo, maar die toch de slijtage van hun lijf en vermogens al duidelijk gaan merken.
Het is leuk om te doen alsof iedere 65-jarige tegenwoordig nog een springlevend piepkuiken is dat met een rugzak gewapend op wereldreis gaat, of alle Caribische eilanden gaat aandoen op een cruise, maar dat is echt een minderheid. Fijn als je nog zo fit bent op die leeftijd, maar voor de meesten is dat echt niet weggelegd. Nu niet net zomin als vroeger. Het zijn de uitzonderingen en door te doen alsof zij de regel zijn, en dat iedere bejaarde van 70 eruit ziet als 40 en nog als een springend hert door het leven kan gaan, verdraai je gewoon de feiten.
Want wat is nou de bedoeling? Dat mensen over 20 jaar met hun scootmobiel of rollator naar het werk schuifelen om de verplichte tijd uit te zitten? Want anders zijn ze te duur? Of wat?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 21:37
quote:pejeka schreef op 31 oktober 2016 @ 21:31:
[...]
Waar het om gaat, is dat ik helemaal niet het idee heb dat mensen zo mega-veel ouder worden dan enkele tientallen jaren geleden. Ik heb laatst (om een andere reden) toevallig een aantal jaargangen kranten uit de periode 1890-1920 doorgespit, en dan kom je ook de overlijdensadvertenties tegen. Heel veel mensen van ver boven de 70, ook nog een respectabel aantal mensen van boven de 80, en zelfs mensen die boven de 90 waren geworden. Dan heb ik het dus over 100 jaar geleden.
Het CBS zegt toch echt heel wat anders dan jouw beeld. Tenzij jij beter onderzoek doet dan het CBS, neig ik ernaar om de gegevens van het CBS als juist te zien.
[...]
Waar het om gaat, is dat ik helemaal niet het idee heb dat mensen zo mega-veel ouder worden dan enkele tientallen jaren geleden. Ik heb laatst (om een andere reden) toevallig een aantal jaargangen kranten uit de periode 1890-1920 doorgespit, en dan kom je ook de overlijdensadvertenties tegen. Heel veel mensen van ver boven de 70, ook nog een respectabel aantal mensen van boven de 80, en zelfs mensen die boven de 90 waren geworden. Dan heb ik het dus over 100 jaar geleden.
Het CBS zegt toch echt heel wat anders dan jouw beeld. Tenzij jij beter onderzoek doet dan het CBS, neig ik ernaar om de gegevens van het CBS als juist te zien.
maandag 31 oktober 2016 om 21:38
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 21:37:
[...]
Het CBS zegt toch echt heel wat anders dan jouw beeld. Tenzij jij beter onderzoek doet dan het CBS, neig ik ernaar om de gegevens van het CBS als juist te zien.Ik vraag me dan weer af welke kristallen bol het CBS heeft om te weten dat mensen die nu 50 zijn, waarschijnlijk grotendeels de 90 gaan halen...
[...]
Het CBS zegt toch echt heel wat anders dan jouw beeld. Tenzij jij beter onderzoek doet dan het CBS, neig ik ernaar om de gegevens van het CBS als juist te zien.Ik vraag me dan weer af welke kristallen bol het CBS heeft om te weten dat mensen die nu 50 zijn, waarschijnlijk grotendeels de 90 gaan halen...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 21:42
quote:pejeka schreef op 31 oktober 2016 @ 21:38:
[...]
Ik vraag me dan weer af welke kristallen bol het CBS heeft om te weten dat mensen die nu 50 zijn, waarschijnlijk grotendeels de 90 gaan halen...Volgens mij zegt het CBS dat niet. Zij beweren wel dat de levensverwachting van 65 jarigen tussen 1950 en 2015 sterk is toegenomen. Op basis van die cijfers zou je hooguit een heel globale voorspelling kunnen doen over de levensverwachting van die groep in 2030. Overigens zijn er verschillende wetenschappers die beweren dat de eerste mens die 1000 jaar oud kan worden inmiddels geboren is, omdat ze steeds beter weten hoe je het ouderdomsproces kunt afremmen. Geen idee of dat een fijn vooruitzicht is, maar dat is een andere discussie.
[...]
Ik vraag me dan weer af welke kristallen bol het CBS heeft om te weten dat mensen die nu 50 zijn, waarschijnlijk grotendeels de 90 gaan halen...Volgens mij zegt het CBS dat niet. Zij beweren wel dat de levensverwachting van 65 jarigen tussen 1950 en 2015 sterk is toegenomen. Op basis van die cijfers zou je hooguit een heel globale voorspelling kunnen doen over de levensverwachting van die groep in 2030. Overigens zijn er verschillende wetenschappers die beweren dat de eerste mens die 1000 jaar oud kan worden inmiddels geboren is, omdat ze steeds beter weten hoe je het ouderdomsproces kunt afremmen. Geen idee of dat een fijn vooruitzicht is, maar dat is een andere discussie.
maandag 31 oktober 2016 om 21:48
Tja, en waar ze ook niet naar kijken is naar de gezondheid van de mensen. Alleen maar naar de gemiddelde leeftijden. Maar dat zegt niets over de kwaliteit van het leven van de gemiddelde oudere. De ziekenhuizen zitten vol met mensen van 70+ en er komen er steeds meer bij, tuurlijk, door de vergrijzing. Het aantal patiënten van 90 jaar en ouder stijgt ook de laatste 5 jaar. We worden met z'n allen steeds ouder, maar echt niet op een leuke gezellige en fitte manier. Nee met vaak potten vol pillen, vele ziekenhuisbezoekjes met mogelijk vele opnames. Een menselijk lichaam is op een gegeven moment gewoon op, afgeleefd en takelt af. Aangezien de medische wetenschap van alles kan en nog steeds van alles ontwikkelt in de gezondheidszorg, worden wij met z'n allen gemiddeld genomen steeds ouder. En dat gaat best ver. Vroeger overleden mensen, nu worden er allerlei pillen ingestopt en behandelingen gegeven. Die je uiteraard mag weigeren op een gegeven moment, maar toch.....
maandag 31 oktober 2016 om 21:49
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 21:42:
[...]
Volgens mij zegt het CBS dat niet. Zij beweren wel dat de levensverwachting van 65 jarigen tussen 1950 en 2015 sterk is toegenomen. Op basis van die cijfers zou je hooguit een heel globale voorspelling kunnen doen over de levensverwachting van die groep in 2030. Overigens zijn er verschillende wetenschappers die beweren dat de eerste mens die 1000 jaar oud kan worden inmiddels geboren is, omdat ze steeds beter weten hoe je het ouderdomsproces kunt afremmen. Geen idee of dat een fijn vooruitzicht is, maar dat is een andere discussie.
Het CBS heeft verschillende cijfers en statistieken. Eén ervan is de totale levensverwachting van mensen (zeg maar, vanaf geboorte tot aan overlijden). En ja, die is aardig toegenomen, met name door de kleinere kindersterfte en de kleinere sterfte van mensen onder de 65, omdat men bepaalde ziektes beter kan bestrijden en medische zorg verbeterd is. Ofwel: iets waar je vroeger op je 45e aan kon overlijden, is nu te genezen.
Maar dat is niet van belang voor de AOW. Voor de AOW is van belang: áls mensen eenmaal de leeftijd van 65 gezond bereikt hebben, wat is dan nog hun verdere levensverwachting? En die is in 50 jaar tijd maar hooguit met 3 jaar toegenomen. Dus zeker niet met de enorme aantallen jaren die het kabinet ons wil laten geloven.
[...]
Volgens mij zegt het CBS dat niet. Zij beweren wel dat de levensverwachting van 65 jarigen tussen 1950 en 2015 sterk is toegenomen. Op basis van die cijfers zou je hooguit een heel globale voorspelling kunnen doen over de levensverwachting van die groep in 2030. Overigens zijn er verschillende wetenschappers die beweren dat de eerste mens die 1000 jaar oud kan worden inmiddels geboren is, omdat ze steeds beter weten hoe je het ouderdomsproces kunt afremmen. Geen idee of dat een fijn vooruitzicht is, maar dat is een andere discussie.
Het CBS heeft verschillende cijfers en statistieken. Eén ervan is de totale levensverwachting van mensen (zeg maar, vanaf geboorte tot aan overlijden). En ja, die is aardig toegenomen, met name door de kleinere kindersterfte en de kleinere sterfte van mensen onder de 65, omdat men bepaalde ziektes beter kan bestrijden en medische zorg verbeterd is. Ofwel: iets waar je vroeger op je 45e aan kon overlijden, is nu te genezen.
Maar dat is niet van belang voor de AOW. Voor de AOW is van belang: áls mensen eenmaal de leeftijd van 65 gezond bereikt hebben, wat is dan nog hun verdere levensverwachting? En die is in 50 jaar tijd maar hooguit met 3 jaar toegenomen. Dus zeker niet met de enorme aantallen jaren die het kabinet ons wil laten geloven.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 21:52
quote:minoes5 schreef op 31 oktober 2016 @ 21:48:
Tja, en waar ze ook niet naar kijken is naar de gezondheid van de mensen. Alleen maar naar de gemiddelde leeftijden. Maar dat zegt niets over de kwaliteit van het leven van de gemiddelde oudere. De ziekenhuizen zitten vol met mensen van 70+ en er komen er steeds meer bij, tuurlijk, door de vergrijzing. Het aantal patiënten van 90 jaar en ouder stijgt ook de laatste 5 jaar. We worden met z'n allen steeds ouder, maar echt niet op een leuke gezellige en fitte manier. Nee met vaak potten vol pillen, vele ziekenhuisbezoekjes met mogelijk vele opnames. Een menselijk lichaam is op een gegeven moment gewoon op, afgeleefd en takelt af. Aangezien de medische wetenschap van alles kan en nog steeds van alles ontwikkelt in de gezondheidszorg, worden wij met z'n allen gemiddeld genomen steeds ouder. En dat gaat best ver. Vroeger overleden mensen, nu worden er allerlei pillen ingestopt en behandelingen gegeven. Die je uiteraard mag weigeren op een gegeven moment, maar toch.....Dit dus. Dat je mogelijk ouder kan worden doordat men kwalen in toom kan houden met veel zorg en pillen en ziekenhuisgedoe, wil niet zeggen dat je ook fit genoeg ouder kan worden om nog gewoon mee te hollen in het steeds hektischer wordende arbeidsproces tot op hoge leeftijd...
Tja, en waar ze ook niet naar kijken is naar de gezondheid van de mensen. Alleen maar naar de gemiddelde leeftijden. Maar dat zegt niets over de kwaliteit van het leven van de gemiddelde oudere. De ziekenhuizen zitten vol met mensen van 70+ en er komen er steeds meer bij, tuurlijk, door de vergrijzing. Het aantal patiënten van 90 jaar en ouder stijgt ook de laatste 5 jaar. We worden met z'n allen steeds ouder, maar echt niet op een leuke gezellige en fitte manier. Nee met vaak potten vol pillen, vele ziekenhuisbezoekjes met mogelijk vele opnames. Een menselijk lichaam is op een gegeven moment gewoon op, afgeleefd en takelt af. Aangezien de medische wetenschap van alles kan en nog steeds van alles ontwikkelt in de gezondheidszorg, worden wij met z'n allen gemiddeld genomen steeds ouder. En dat gaat best ver. Vroeger overleden mensen, nu worden er allerlei pillen ingestopt en behandelingen gegeven. Die je uiteraard mag weigeren op een gegeven moment, maar toch.....Dit dus. Dat je mogelijk ouder kan worden doordat men kwalen in toom kan houden met veel zorg en pillen en ziekenhuisgedoe, wil niet zeggen dat je ook fit genoeg ouder kan worden om nog gewoon mee te hollen in het steeds hektischer wordende arbeidsproces tot op hoge leeftijd...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 22:01
quote:pejeka schreef op 31 oktober 2016 @ 21:49:
[...]
Het CBS heeft verschillende cijfers en statistieken. Eén ervan is de totale levensverwachting van mensen (zeg maar, vanaf geboorte tot aan overlijden). En ja, die is aardig toegenomen, met name door de kleinere kindersterfte en de kleinere sterfte van mensen onder de 65, omdat men bepaalde ziektes beter kan bestrijden en medische zorg verbeterd is. Ofwel: iets waar je vroeger op je 45e aan kon overlijden, is nu te genezen.
Maar dat is niet van belang voor de AOW. Voor de AOW is van belang: áls mensen eenmaal de leeftijd van 65 gezond bereikt hebben, wat is dan nog hun verdere levensverwachting? En die is in 50 jaar tijd maar hooguit met 3 jaar toegenomen. Dus zeker niet met de enorme aantallen jaren die het kabinet ons wil laten geloven.Resterende levensverwachting per leeftijd volgens CBS
[...]
Het CBS heeft verschillende cijfers en statistieken. Eén ervan is de totale levensverwachting van mensen (zeg maar, vanaf geboorte tot aan overlijden). En ja, die is aardig toegenomen, met name door de kleinere kindersterfte en de kleinere sterfte van mensen onder de 65, omdat men bepaalde ziektes beter kan bestrijden en medische zorg verbeterd is. Ofwel: iets waar je vroeger op je 45e aan kon overlijden, is nu te genezen.
Maar dat is niet van belang voor de AOW. Voor de AOW is van belang: áls mensen eenmaal de leeftijd van 65 gezond bereikt hebben, wat is dan nog hun verdere levensverwachting? En die is in 50 jaar tijd maar hooguit met 3 jaar toegenomen. Dus zeker niet met de enorme aantallen jaren die het kabinet ons wil laten geloven.Resterende levensverwachting per leeftijd volgens CBS
maandag 31 oktober 2016 om 22:05
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 22:01:
[...]
Resternde levensverwachting per leeftijd volgens CBSVolgens mij is dat een statistiek over de totale levensverwachting, niet de resterende levensverwachting. Kan me tenminste niet voorstellen dat in de 19e eeuw de resterende levensverwachting na het 65e levensjaar 36 jaar was
[...]
Resternde levensverwachting per leeftijd volgens CBSVolgens mij is dat een statistiek over de totale levensverwachting, niet de resterende levensverwachting. Kan me tenminste niet voorstellen dat in de 19e eeuw de resterende levensverwachting na het 65e levensjaar 36 jaar was
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 22:12
quote:redbulletje schreef op 31 oktober 2016 @ 22:06:
Na het 70e levensjaar loopt bij het grootste deel van de bevolking de gezondheid en fitheid echt flink terug. Als je dan tot je 70e moet werken is er nauwelijks meer mogelijkheid van die welverdiende vrije tijd te gaan genieten.Dit dus. Maar dat wil er niet in bij de meesten. Ken genoeg mensen van tussen de 70 en 75 die weliswaar nog redelijk mee kunnen, maar dan "redelijk" in de zin van gewoon hun eigen bedoeninkje kunnen bijhouden, hun eigen boodschappen kunnen doen, en tussendoor regelmatig naar het ziekenhuis voor de paar weliswaar niet levensbedreigende, maar wel vervelende ouderdomskwalen die ze nu eenmaal hebben. Maar ergens schijnt er een idee te bestaan dat 70 de "nieuwe 50" is en dat alle 70-jarigen nog springend als een hert op wereldreis gaan, heel Europa door reizen, tenniskampioenschappen spelen voor hun club en wekelijks het uitgaanscircuit frequenteren om uit hun bol te gaan. En ze zullen er best zijn, van die witte raven, maar het merendeel dus niet. En vandaar mijn vraag: wat is dan de bedoeling? Dat mensen op hun 70e zich nog naar het werk slepen om amechtig in hun bureaustoel te vallen en verwacht je daar dan echt nog een output van alsof ze 35 waren?
Na het 70e levensjaar loopt bij het grootste deel van de bevolking de gezondheid en fitheid echt flink terug. Als je dan tot je 70e moet werken is er nauwelijks meer mogelijkheid van die welverdiende vrije tijd te gaan genieten.Dit dus. Maar dat wil er niet in bij de meesten. Ken genoeg mensen van tussen de 70 en 75 die weliswaar nog redelijk mee kunnen, maar dan "redelijk" in de zin van gewoon hun eigen bedoeninkje kunnen bijhouden, hun eigen boodschappen kunnen doen, en tussendoor regelmatig naar het ziekenhuis voor de paar weliswaar niet levensbedreigende, maar wel vervelende ouderdomskwalen die ze nu eenmaal hebben. Maar ergens schijnt er een idee te bestaan dat 70 de "nieuwe 50" is en dat alle 70-jarigen nog springend als een hert op wereldreis gaan, heel Europa door reizen, tenniskampioenschappen spelen voor hun club en wekelijks het uitgaanscircuit frequenteren om uit hun bol te gaan. En ze zullen er best zijn, van die witte raven, maar het merendeel dus niet. En vandaar mijn vraag: wat is dan de bedoeling? Dat mensen op hun 70e zich nog naar het werk slepen om amechtig in hun bureaustoel te vallen en verwacht je daar dan echt nog een output van alsof ze 35 waren?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 31 oktober 2016 om 22:14
quote:oudebaas schreef op 31 oktober 2016 @ 21:23:
[...]
Zo is dat. Toen het eerste staatspensioen werd ingevoerd, door Bismarck in de 19e eeuw in Duitsland, was de levensverwachting 67 jaar. 2 jaar pensioen was genoeg en dus werd de pensioenleeftijd op 65 gesteld.
Dit laat goed zien hoe onze verwachtingen van het pensioen veranderd zijn sinds de invoering van het systeem. Het lijkt wel of het pensioen gaandeweg iets is geworden om naartoe te leven: eindelijk doen wat je altijd hebt willen doen. Leuke hobby's, reizen, zelfontplooiing. Liefst nog jarenlang in goede gezondheid.
De generatie van mijn ouders (net iets voor de babyboomers) heeft veel gewerkt en mooie voorzieningen opgezet. Mijn vader kon als ambtenaar op zijn 62'ste met vervroegd pensioen. Mijn moeder heeft hier nu nog een ruim inkomen aan, aangevuld met AOW, ook omdat hun huis nu al een paar jaar is afbetaald. Dit standaardplaatje van een vaste baan en een eigen koophuis voor je dertigste, gekoppeld aan een mooi pensioen op je 65'ste, is vandaag de dag een stuk minder vanzelfsprekend.
Ik ben op dit moment vooral blij dat ik eindelijk een baan in mijn vakgebied heb gevonden, na jarenlang suf en slechtbetaald werk te hebben gedaan. Mijn opgebouwde pensioen tot nu toe kreeg ik laatst te zien, de tranen van het lachen (als een boer met kiespijn) sprongen mij in de ogen. Dat maakt dat ik eigenlijk niet bezig ben met mijn pensioen. Ik zie werken als een vast onderdeel in mijn leven en hoef op dit moment nog niet zo nodig de jaren af te vinken.
In de tussentijd laat mijn moeder het graag breed hangen en geniet ik daar mede van , we zien wel wat de toekomst ons brengt.
[...]
Zo is dat. Toen het eerste staatspensioen werd ingevoerd, door Bismarck in de 19e eeuw in Duitsland, was de levensverwachting 67 jaar. 2 jaar pensioen was genoeg en dus werd de pensioenleeftijd op 65 gesteld.
Dit laat goed zien hoe onze verwachtingen van het pensioen veranderd zijn sinds de invoering van het systeem. Het lijkt wel of het pensioen gaandeweg iets is geworden om naartoe te leven: eindelijk doen wat je altijd hebt willen doen. Leuke hobby's, reizen, zelfontplooiing. Liefst nog jarenlang in goede gezondheid.
De generatie van mijn ouders (net iets voor de babyboomers) heeft veel gewerkt en mooie voorzieningen opgezet. Mijn vader kon als ambtenaar op zijn 62'ste met vervroegd pensioen. Mijn moeder heeft hier nu nog een ruim inkomen aan, aangevuld met AOW, ook omdat hun huis nu al een paar jaar is afbetaald. Dit standaardplaatje van een vaste baan en een eigen koophuis voor je dertigste, gekoppeld aan een mooi pensioen op je 65'ste, is vandaag de dag een stuk minder vanzelfsprekend.
Ik ben op dit moment vooral blij dat ik eindelijk een baan in mijn vakgebied heb gevonden, na jarenlang suf en slechtbetaald werk te hebben gedaan. Mijn opgebouwde pensioen tot nu toe kreeg ik laatst te zien, de tranen van het lachen (als een boer met kiespijn) sprongen mij in de ogen. Dat maakt dat ik eigenlijk niet bezig ben met mijn pensioen. Ik zie werken als een vast onderdeel in mijn leven en hoef op dit moment nog niet zo nodig de jaren af te vinken.
In de tussentijd laat mijn moeder het graag breed hangen en geniet ik daar mede van , we zien wel wat de toekomst ons brengt.
maandag 31 oktober 2016 om 22:23
quote:WestCovina schreef op 31 oktober 2016 @ 22:14:
[...]
Dit laat goed zien hoe onze verwachtingen van het pensioen veranderd zijn sinds de invoering van het systeem. Het lijkt wel of het pensioen gaandeweg iets is geworden om naartoe te leven: eindelijk doen wat je altijd hebt willen doen. Leuke hobby's, reizen, zelfontplooiing. Liefst nog jarenlang in goede gezondheid.
De generatie van mijn ouders (net iets voor de babyboomers) heeft veel gewerkt en mooie voorzieningen opgezet. Mijn vader kon als ambtenaar op zijn 62'ste met vervroegd pensioen. Mijn moeder heeft hier nu nog een ruim inkomen aan, aangevuld met AOW, ook omdat hun huis nu al een paar jaar is afbetaald. Dit standaardplaatje van een vaste baan en een eigen koophuis voor je dertigste, gekoppeld aan een mooi pensioen op je 65'ste, is vandaag de dag een stuk minder vanzelfsprekend.
Ik ben op dit moment vooral blij dat ik eindelijk een baan in mijn vakgebied heb gevonden, na jarenlang suf en slechtbetaald werk te hebben gedaan. Mijn opgebouwde pensioen tot nu toe kreeg ik laatst te zien, de tranen van het lachen (als een boer met kiespijn) sprongen mij in de ogen. Dat maakt dat ik eigenlijk niet bezig ben met mijn pensioen. Ik zie werken als een vast onderdeel in mijn leven en hoef op dit moment nog niet zo nodig de jaren af te vinken.
In de tussentijd laat mijn moeder het graag breed hangen en geniet ik daar mede van , we zien wel wat de toekomst ons brengt.Ik denk dat je in elk geval van je pensioen mag verwachten dat je nog een redelijk aantal mooie jaren hebt. Voor de lucky few betekent dat, dat ze kunnen reizen en uitgaan naar hartelust, maar ik denk dat het voor de meeste mensen gewoon, om welke reden ook, betekent: rustig kunnen leven, gewoon thuis, met af en toe een bescheiden uitje, na een leven lang van MOETEN presteren. Eerst op school, daarna 40 of 50 jaar op het werk. Een leven vol van soms te weinig tijd voor jezelf hebben, altijd moeten, en altijd "in dienst van". Mag je dan a.u.b. ook nog een aantal jaren rustig leven, zonder al die dingen, en zeker als je er tientallen jaren netjes voor betaald hebt?
[...]
Dit laat goed zien hoe onze verwachtingen van het pensioen veranderd zijn sinds de invoering van het systeem. Het lijkt wel of het pensioen gaandeweg iets is geworden om naartoe te leven: eindelijk doen wat je altijd hebt willen doen. Leuke hobby's, reizen, zelfontplooiing. Liefst nog jarenlang in goede gezondheid.
De generatie van mijn ouders (net iets voor de babyboomers) heeft veel gewerkt en mooie voorzieningen opgezet. Mijn vader kon als ambtenaar op zijn 62'ste met vervroegd pensioen. Mijn moeder heeft hier nu nog een ruim inkomen aan, aangevuld met AOW, ook omdat hun huis nu al een paar jaar is afbetaald. Dit standaardplaatje van een vaste baan en een eigen koophuis voor je dertigste, gekoppeld aan een mooi pensioen op je 65'ste, is vandaag de dag een stuk minder vanzelfsprekend.
Ik ben op dit moment vooral blij dat ik eindelijk een baan in mijn vakgebied heb gevonden, na jarenlang suf en slechtbetaald werk te hebben gedaan. Mijn opgebouwde pensioen tot nu toe kreeg ik laatst te zien, de tranen van het lachen (als een boer met kiespijn) sprongen mij in de ogen. Dat maakt dat ik eigenlijk niet bezig ben met mijn pensioen. Ik zie werken als een vast onderdeel in mijn leven en hoef op dit moment nog niet zo nodig de jaren af te vinken.
In de tussentijd laat mijn moeder het graag breed hangen en geniet ik daar mede van , we zien wel wat de toekomst ons brengt.Ik denk dat je in elk geval van je pensioen mag verwachten dat je nog een redelijk aantal mooie jaren hebt. Voor de lucky few betekent dat, dat ze kunnen reizen en uitgaan naar hartelust, maar ik denk dat het voor de meeste mensen gewoon, om welke reden ook, betekent: rustig kunnen leven, gewoon thuis, met af en toe een bescheiden uitje, na een leven lang van MOETEN presteren. Eerst op school, daarna 40 of 50 jaar op het werk. Een leven vol van soms te weinig tijd voor jezelf hebben, altijd moeten, en altijd "in dienst van". Mag je dan a.u.b. ook nog een aantal jaren rustig leven, zonder al die dingen, en zeker als je er tientallen jaren netjes voor betaald hebt?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
