Actueel
alle pijlers
ChristenUnie wil roken in de auto verbieden
vrijdag 7 november 2008 om 16:36
Jaja, de Gristelijke Antirookmaffia heeft iets bedacht: het rokenn in de auto helemaal verbieden.
Om kinderen te beschermen, zeggen ze. Maar omdat dat natuurlijk niet te controleren is, willen ze het maar voor alle automobilisten verbieden.
Zie hier voor meer info
Wat komt er straks? Roken in huis verbieden? Roken in de buitenlucht verbieden? Roken helemaal verbieden?
Gaan we dan straks met z'n allen underground om aan onze verslaving te voldoen?
Of zullen we de Gristenunie te grazen nemen en ze de tweede kamer uittroken?
Om kinderen te beschermen, zeggen ze. Maar omdat dat natuurlijk niet te controleren is, willen ze het maar voor alle automobilisten verbieden.
Zie hier voor meer info
Wat komt er straks? Roken in huis verbieden? Roken in de buitenlucht verbieden? Roken helemaal verbieden?
Gaan we dan straks met z'n allen underground om aan onze verslaving te voldoen?
Of zullen we de Gristenunie te grazen nemen en ze de tweede kamer uittroken?
zaterdag 8 november 2008 om 13:30
quote:elninjoo schreef op 08 november 2008 @ 12:52:
[...]
Ze kunnen ons ook verbieden om met 'n mobieltje te bellen in de auto en daar worden ook mensen voor gepakt en bekeurd, dus als dat al zo'n hoge pakkans heeft, waarom zou dat met 'n brandende sigaret kansloos zijn? De rook krijg je niet zomaar de auto uit, dus je kunt niet doen alsof je onschuldig bent als ze je aanhouden.
Tegenvallende resultaten bij de controle op mobiel bellen zegt de politie zelf.
Van mij mogen ze op roken in de auto met kinderen erbij controleren hoor, maar ik vind het zelf te ver gaan.
[...]
Ze kunnen ons ook verbieden om met 'n mobieltje te bellen in de auto en daar worden ook mensen voor gepakt en bekeurd, dus als dat al zo'n hoge pakkans heeft, waarom zou dat met 'n brandende sigaret kansloos zijn? De rook krijg je niet zomaar de auto uit, dus je kunt niet doen alsof je onschuldig bent als ze je aanhouden.
Tegenvallende resultaten bij de controle op mobiel bellen zegt de politie zelf.
Van mij mogen ze op roken in de auto met kinderen erbij controleren hoor, maar ik vind het zelf te ver gaan.
zaterdag 8 november 2008 om 13:33
quote:mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:21:
[...]
En zwaar geïndoctrineerd worden door een geloof, daar krijg je als kind ook een behoorlijke tik van mee. Zullen we alle geloven ook maar verbieden? En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. Patrouilleren bij de uitgang van kerk/moskee en wee het gebeente van degenen die met een kind aan de hand naar buiten komen.Ik zei het al eerder, maar dit zijn altijd de antwoorden van rokers. Altijd komen ze met ditr soort vergelijkingen.
[...]
En zwaar geïndoctrineerd worden door een geloof, daar krijg je als kind ook een behoorlijke tik van mee. Zullen we alle geloven ook maar verbieden? En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. Patrouilleren bij de uitgang van kerk/moskee en wee het gebeente van degenen die met een kind aan de hand naar buiten komen.Ik zei het al eerder, maar dit zijn altijd de antwoorden van rokers. Altijd komen ze met ditr soort vergelijkingen.
zaterdag 8 november 2008 om 13:34
quote:mastermind schreef op 08 november 2008 @ 12:51:
Persoonlijk denk ik dat het blootstellen van kinderen aan een streng geloof of aan de wereld van GTST, De Gouden Kooi en andere bagger, een stuk schadelijker is dan de rook van een sigaretje, maar goed, dat is míjn mening...Wat Saar zegt, daar ga je niet dood van. Ik vind het geen vergelijk.
Persoonlijk denk ik dat het blootstellen van kinderen aan een streng geloof of aan de wereld van GTST, De Gouden Kooi en andere bagger, een stuk schadelijker is dan de rook van een sigaretje, maar goed, dat is míjn mening...Wat Saar zegt, daar ga je niet dood van. Ik vind het geen vergelijk.
zaterdag 8 november 2008 om 13:36
zaterdag 8 november 2008 om 14:03
Ja joh Mastermind, je hebt gewoon eens in de wagen zitten paffen toen ik ernaast zat, foei!
Ach weet je, ik laat het heus wel. Ik rook niet als iemand bezwaar heeft. Soms vind ik dat bezwaar overdreven, soms niet. Maar dan wil ik wel om de zoveel tijd even naarbuiten, graag zonder meewarige blikken en gesmoes, en een 'kanker'opmerking erachteraan. Dank u.
En sja, gezond is het niet natuurlijk. Mijn oma is gestorven aan longkanker (roker), mijn opa heeft longkanker gehad (weet niet of het een roker is, ken hem niet) maar heeft het overleefd. Helaas is mijn andere opa ook gestorven aan kanker, maar dan aan buikvlieskanker door asbest. De man was enorm gezond, maar ja, dat kleine stukje asbest ontwikkelde zich 20 jaar later tot een agressieve vorm van kanker.
Garanties heb je niet in het leven. Ik vond het zo cru dat mijn opa, die elke dag 50km fietste, in de winter 75km schaatste voor een tocht, die heel gezond at, elke dag z'n verse jus d'orange naarbinnen goot, aan zoiets lulligs moest sterven. Natuurlijk heb ik meer kans op kanker, en zeker met mijn familiegeschiedenis, maar ok.
Overigens Sarah, wat mij opviel aan jouw berichtje over de gevolgen van roken, is dat nicotine kennelijk ook schadelijk is. Dan begrijp ik die supersmoker niet helemaal, want dat was toch zonder de schadelijke gevolgen? Of alleen voor meerokers?
Ach weet je, ik laat het heus wel. Ik rook niet als iemand bezwaar heeft. Soms vind ik dat bezwaar overdreven, soms niet. Maar dan wil ik wel om de zoveel tijd even naarbuiten, graag zonder meewarige blikken en gesmoes, en een 'kanker'opmerking erachteraan. Dank u.
En sja, gezond is het niet natuurlijk. Mijn oma is gestorven aan longkanker (roker), mijn opa heeft longkanker gehad (weet niet of het een roker is, ken hem niet) maar heeft het overleefd. Helaas is mijn andere opa ook gestorven aan kanker, maar dan aan buikvlieskanker door asbest. De man was enorm gezond, maar ja, dat kleine stukje asbest ontwikkelde zich 20 jaar later tot een agressieve vorm van kanker.
Garanties heb je niet in het leven. Ik vond het zo cru dat mijn opa, die elke dag 50km fietste, in de winter 75km schaatste voor een tocht, die heel gezond at, elke dag z'n verse jus d'orange naarbinnen goot, aan zoiets lulligs moest sterven. Natuurlijk heb ik meer kans op kanker, en zeker met mijn familiegeschiedenis, maar ok.
Overigens Sarah, wat mij opviel aan jouw berichtje over de gevolgen van roken, is dat nicotine kennelijk ook schadelijk is. Dan begrijp ik die supersmoker niet helemaal, want dat was toch zonder de schadelijke gevolgen? Of alleen voor meerokers?
zaterdag 8 november 2008 om 14:09
Kan hoor Saar, ik hou het allemaal niet bij Heb ook nog mijn waardigheid als roker, wil niet met zo'n stom ding staan
Als ik op een terras zit, dan rook ik niet als mensen aan het eten zijn. Zijn ze klaar, dan vraag ik of ze bezwaar hebben als ik een sigaret opsteek. Gewoon, vriendelijk. En ik zie er niet bedreigend uit. Dus als ze vriendelijk 'nee hoor' zeggen, dan neem ik ook aan dat ze er geen bezwaar tegen hebben. En dan steek ik er eentje op. Lijkt mij dat ik dus wel rekening houd met niet-rokers.
Maar de lucht is van iedereen, en een sigaret lijkt me niet echt te vergelijken met al die uitlaatgassen die je longen binnenkomen. Maar aangezien ongeveer iedereen een auto heeft (ik dus niet), zal dat wel minder vervelend zijn ofzo.
Als ik op een terras zit, dan rook ik niet als mensen aan het eten zijn. Zijn ze klaar, dan vraag ik of ze bezwaar hebben als ik een sigaret opsteek. Gewoon, vriendelijk. En ik zie er niet bedreigend uit. Dus als ze vriendelijk 'nee hoor' zeggen, dan neem ik ook aan dat ze er geen bezwaar tegen hebben. En dan steek ik er eentje op. Lijkt mij dat ik dus wel rekening houd met niet-rokers.
Maar de lucht is van iedereen, en een sigaret lijkt me niet echt te vergelijken met al die uitlaatgassen die je longen binnenkomen. Maar aangezien ongeveer iedereen een auto heeft (ik dus niet), zal dat wel minder vervelend zijn ofzo.
zaterdag 8 november 2008 om 14:23
quote:shining schreef op 08 november 2008 @ 13:36:
[quote]mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:21:
[...]
En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. [quote]
Ik snap niet dat je dit durft te vergelijken met roken. Iets waarvan bewezen is dat het kankerverwekkend is.
Dat verzin ik niet. Dat is een feit.
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. (gepubliceerd in HP/De Tijd, 2003)
[quote]mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:21:
[...]
En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. [quote]
Ik snap niet dat je dit durft te vergelijken met roken. Iets waarvan bewezen is dat het kankerverwekkend is.
Dat verzin ik niet. Dat is een feit.
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. (gepubliceerd in HP/De Tijd, 2003)
zaterdag 8 november 2008 om 14:24
quote:shining schreef op 08 november 2008 @ 13:36:
[quote]mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:21:
[...]
En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. [quote]
Ik snap niet dat je dit durft te vergelijken met roken. Iets waarvan bewezen is dat het kankerverwekkend is.
Dat verzin ik niet. Dat is een feit.Van geloven krijg je geen kanker, dat klopt. Maar weleens nagegaan hoeveel doden er zijn gevallen "uit naam van het geloof"?
[quote]mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:21:
[...]
En een hoge boete voor ouders die bidden in het bijzijn van hun kinderen. [quote]
Ik snap niet dat je dit durft te vergelijken met roken. Iets waarvan bewezen is dat het kankerverwekkend is.
Dat verzin ik niet. Dat is een feit.Van geloven krijg je geen kanker, dat klopt. Maar weleens nagegaan hoeveel doden er zijn gevallen "uit naam van het geloof"?
zaterdag 8 november 2008 om 14:27
zaterdag 8 november 2008 om 14:41
quote:mastermind schreef op 08 november 2008 @ 13:13:
De gevolgen van TV-kijken
Concentratieproblemen en taalontwikkeling , Geestdodend en belastend , Overgewicht en cholesterol , Diabetes, slaapproblemen, autisme, bijziendheid, leerproblemen , Agressie en geweld , Vertekend wereldbeeld en andere psychologische reacties .
Ik rook een pakje per dag (23 sigaretten). Heb een vrij grote woonkamer en verplicht niemand om op m'n lip te zitten als ik rook. Stel dat ik op de bank rook en jij op mijn andere bank zit. Hoeveel % van de rook krijg je binnen, denk je? Daarnaast zit je niet de hele dag in m'n buurt, dus je krijgt die 23 sigaretten echt niet allemáál mee. Laten we zeggen, dat je er 10 "meekrijgt" (= schatting aan hoge kant). En je zou 10% van mijn rook inademen. Dan krijg je 1 (!!) sigaret per dag binnen. Eén sigaretje per dag. Hoe groot is de kans dat je daar longkanker en andere enge ziektes aan overhoudt? Denk je niet dat wat je per dag inademt aan uitlaatgassen, fabrieksuitstoot etc binnenkrijgt, vééééle malen schadelijker is?
Zeg lieve schat, ik kan me nu toch niet langer inhouden hoor, het gáát niet alleen om kanker. Het gaat ook om tranende, jeukende ogen, benauwdheid, hoesten, misselijkheid, dát krijg ik van die smerige sigarettenrook. Maar mijn gezondheid is zeker ondergeschikt aan jouw genot? Ik zou nooit bij je thuis komen omdat jij thuis rookt en aangeeft dat niet-rokers dan ook maar niet moeten zeiken, en ik ben daar helemaal klaar mee. Ik wil ook niet bij je auto zitten als je rookt en ik wil al helemaal niet 'meegenieten' in de kroeg of in een restaurant. Want kanker is slechts één van de problemen die je van roken kunt krijgen.
Ik vind een rookverbod in de auto wel vergaan zelf, ik vind het aan de andere kant niet raar dat de bestuurder niet zou mogen roken (je mag ook niet voor niets bellen met je mobieltje aan je oor) en ik vind dat je alleen al de morele verplichting hebt om niet te roken met kinderen in je auto.
De gevolgen van TV-kijken
Concentratieproblemen en taalontwikkeling , Geestdodend en belastend , Overgewicht en cholesterol , Diabetes, slaapproblemen, autisme, bijziendheid, leerproblemen , Agressie en geweld , Vertekend wereldbeeld en andere psychologische reacties .
Ik rook een pakje per dag (23 sigaretten). Heb een vrij grote woonkamer en verplicht niemand om op m'n lip te zitten als ik rook. Stel dat ik op de bank rook en jij op mijn andere bank zit. Hoeveel % van de rook krijg je binnen, denk je? Daarnaast zit je niet de hele dag in m'n buurt, dus je krijgt die 23 sigaretten echt niet allemáál mee. Laten we zeggen, dat je er 10 "meekrijgt" (= schatting aan hoge kant). En je zou 10% van mijn rook inademen. Dan krijg je 1 (!!) sigaret per dag binnen. Eén sigaretje per dag. Hoe groot is de kans dat je daar longkanker en andere enge ziektes aan overhoudt? Denk je niet dat wat je per dag inademt aan uitlaatgassen, fabrieksuitstoot etc binnenkrijgt, vééééle malen schadelijker is?
Zeg lieve schat, ik kan me nu toch niet langer inhouden hoor, het gáát niet alleen om kanker. Het gaat ook om tranende, jeukende ogen, benauwdheid, hoesten, misselijkheid, dát krijg ik van die smerige sigarettenrook. Maar mijn gezondheid is zeker ondergeschikt aan jouw genot? Ik zou nooit bij je thuis komen omdat jij thuis rookt en aangeeft dat niet-rokers dan ook maar niet moeten zeiken, en ik ben daar helemaal klaar mee. Ik wil ook niet bij je auto zitten als je rookt en ik wil al helemaal niet 'meegenieten' in de kroeg of in een restaurant. Want kanker is slechts één van de problemen die je van roken kunt krijgen.
Ik vind een rookverbod in de auto wel vergaan zelf, ik vind het aan de andere kant niet raar dat de bestuurder niet zou mogen roken (je mag ook niet voor niets bellen met je mobieltje aan je oor) en ik vind dat je alleen al de morele verplichting hebt om niet te roken met kinderen in je auto.
zaterdag 8 november 2008 om 14:50
zaterdag 8 november 2008 om 14:51
Nou Tang, ik vind het ook wel erg ver gaan om niet bij iemand thuis te komen omdat ze rookt. Ramen kunnen open, een huiskamer is groot, je hoeft niet naast elkaar op de bank te zitten...
Waarom verdenk ik nu gewoon heel veel mensen met de mode mee te gaan? Als kind hadden wij verjaardagen waarbij de hele kamer blauw stond van de rook. Ik heb me werkelijk nooit gestoord. Waarom heeft iedereen nu opeens zoveel last van rokers, zelfs op straat? Of in een ruime woonkamer waar er 1 iemand rookt?
Nee, ik zou me eigenlijk ook niet inhouden bij mij thuis, als er iemand op visite komt voor een paar uur. Ik wil als compromis best uit het raam roken, maar ik ga niet naar buiten terwijl ik in mijn eigne huis ben.
Waarom verdenk ik nu gewoon heel veel mensen met de mode mee te gaan? Als kind hadden wij verjaardagen waarbij de hele kamer blauw stond van de rook. Ik heb me werkelijk nooit gestoord. Waarom heeft iedereen nu opeens zoveel last van rokers, zelfs op straat? Of in een ruime woonkamer waar er 1 iemand rookt?
Nee, ik zou me eigenlijk ook niet inhouden bij mij thuis, als er iemand op visite komt voor een paar uur. Ik wil als compromis best uit het raam roken, maar ik ga niet naar buiten terwijl ik in mijn eigne huis ben.
zaterdag 8 november 2008 om 14:54
quote:sarah2ndlife schreef op 08 november 2008 @ 14:50:
Als roker zou je überhaupt een beetje moreel moet kunnen behouden,
Ik ken ook rokers die vocabulaire gebruiken als " heb je er bezwaar tegen"
Dat kun je tegen een kind niet zeggen, maar er wel op zijn minst naar handelen en als je dat niet zelf kunt bedenken dan helpt een boete wellicht.
Niet alleen als roker Sarah. Gewoon alle mensen. Dus ook geen honden los laten lopen alstublieft, of ze aan mij laten snuffelen, want daar heb ik een teringhekel aan. Geen krijsende kinderen in restaurants, geen keiharde muziek uit auto's, niet aan me zitten als ik door een groepje hangjongeren moet, enzovoorts.
Maar goed, ik zeg dat dus wel, dat 'heb je er bezwaar tegen'. Maar ik zit me nu al op te fokken over het feit dat er hier dan zo'n mormel op het forum neergooit dat ene Digi in Restaurant X zo nodig meost roken, en zij niet onbeleefd wilde zijn om 'nee' te zeggen.
Als roker zou je überhaupt een beetje moreel moet kunnen behouden,
Ik ken ook rokers die vocabulaire gebruiken als " heb je er bezwaar tegen"
Dat kun je tegen een kind niet zeggen, maar er wel op zijn minst naar handelen en als je dat niet zelf kunt bedenken dan helpt een boete wellicht.
Niet alleen als roker Sarah. Gewoon alle mensen. Dus ook geen honden los laten lopen alstublieft, of ze aan mij laten snuffelen, want daar heb ik een teringhekel aan. Geen krijsende kinderen in restaurants, geen keiharde muziek uit auto's, niet aan me zitten als ik door een groepje hangjongeren moet, enzovoorts.
Maar goed, ik zeg dat dus wel, dat 'heb je er bezwaar tegen'. Maar ik zit me nu al op te fokken over het feit dat er hier dan zo'n mormel op het forum neergooit dat ene Digi in Restaurant X zo nodig meost roken, en zij niet onbeleefd wilde zijn om 'nee' te zeggen.
zaterdag 8 november 2008 om 14:55
quote:shining schreef op 08 november 2008 @ 07:57:
[...]
Altijd komen dit soort vergelijkingen naar voren.
Stinkende mensen zijn niet slecht voor je gezondheid. Ja, het is heel vies, maar je krijgt er geen longkanker van.
Roken is zeer slecht voor je gezondheid. Vandaar dat men kinderen wil beschermen tegen de giftige sigarettenrook en niet tegen vieze luchtjes.
Dat verschil snap je zelf toch ook wel?
Joh je meent het!
Als je mijn post helemaal doorleest heb je het antwoord al. Maar nogmaals, ieder weldenkend mens weet dat roken slecht is, dat het veel beter is het niet te doen. Helaas is het een hardnekkige verslaving, sommigen zeggen nog erger dan een verslaving aan harddrugs. Dat kan ik persoonlijk niet beoordelen.
Dat er niet gerookt wordt in de buurt van niet-rokers, kleine kinderen en wat al dan niet: geen problemen mee. Logisch!
Maar ik bepaal zelf of ik mijn eigen huis rook, in mijn eigen auto.
Als er kinderen in mijn auto zitten wordt er niet gerookt.
Buiten rook ik ook! Mag het? Oké als ik ergens op een bankje zit en de rook waait naast iemand naast me, ga ik ergens anders zitten.
Ik hou rekening met mijn medemens en niet alleen op dit front. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Maar ik word moe van alle betutteling. En dan dat gezeik dat rokers teveel kosten. Rokers gaan eerder dood. Dus dat houdt ook geen steek. Waar blijft het geld van niet genoten pensioenen??
[...]
Altijd komen dit soort vergelijkingen naar voren.
Stinkende mensen zijn niet slecht voor je gezondheid. Ja, het is heel vies, maar je krijgt er geen longkanker van.
Roken is zeer slecht voor je gezondheid. Vandaar dat men kinderen wil beschermen tegen de giftige sigarettenrook en niet tegen vieze luchtjes.
Dat verschil snap je zelf toch ook wel?
Joh je meent het!
Als je mijn post helemaal doorleest heb je het antwoord al. Maar nogmaals, ieder weldenkend mens weet dat roken slecht is, dat het veel beter is het niet te doen. Helaas is het een hardnekkige verslaving, sommigen zeggen nog erger dan een verslaving aan harddrugs. Dat kan ik persoonlijk niet beoordelen.
Dat er niet gerookt wordt in de buurt van niet-rokers, kleine kinderen en wat al dan niet: geen problemen mee. Logisch!
Maar ik bepaal zelf of ik mijn eigen huis rook, in mijn eigen auto.
Als er kinderen in mijn auto zitten wordt er niet gerookt.
Buiten rook ik ook! Mag het? Oké als ik ergens op een bankje zit en de rook waait naast iemand naast me, ga ik ergens anders zitten.
Ik hou rekening met mijn medemens en niet alleen op dit front. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Maar ik word moe van alle betutteling. En dan dat gezeik dat rokers teveel kosten. Rokers gaan eerder dood. Dus dat houdt ook geen steek. Waar blijft het geld van niet genoten pensioenen??
zaterdag 8 november 2008 om 15:05
zaterdag 8 november 2008 om 15:07
zaterdag 8 november 2008 om 15:12
quote:Monissa schreef op 08 november 2008 @ 15:01:
Precies Digi, dat maak IK zelf uit. Of, wanneer en hoe ik stop.
"Een tevreden roker is geen onruststoker"
En blaffende honden bijten niet
Da's overigens niet waar. Werd laatst nog aangevallen door zo'n sorry excuse for a wolf. Teringbeesten. Grmbl.
Maar nee, ik denk niet dat er weldenkende mensen zijn die zich storen aan mijn rookgedrag. Tenzij je echt echt echt meent dat in een drukke straat mijn sigaret het vervelendst is wat je kunt overkomen. Dan wel, ja.
Precies Digi, dat maak IK zelf uit. Of, wanneer en hoe ik stop.
"Een tevreden roker is geen onruststoker"
En blaffende honden bijten niet
Da's overigens niet waar. Werd laatst nog aangevallen door zo'n sorry excuse for a wolf. Teringbeesten. Grmbl.
Maar nee, ik denk niet dat er weldenkende mensen zijn die zich storen aan mijn rookgedrag. Tenzij je echt echt echt meent dat in een drukke straat mijn sigaret het vervelendst is wat je kunt overkomen. Dan wel, ja.
