Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
dinsdag 8 januari 2008 om 18:53
quote:jaap schreef op 08 januari 2008 @ 12:16:
[...]
Precies! Dat was de tijd van 'gedogen' en 'positief discrimineren' waar ik toen al tegen was, en waar ik nu naar verwijs als hoofdschuldige van het drama waar we nu mee geconfronteerd worden.
Maar inplaats van de hand in eigen boezem te steken, en toe te geven dat WIJ ons vergist hebben, geven we de allochtonen de schuld van deze aanfluiting. FOUT X FOUT ≠ GOED.
Het ettert maar verder omdat we oorzaak en gevolg niet uit elkaar weten te houden.
Jaap, misschien moet je eens wat minder de zogenaamde elitaire allesweter uithangen en minder neerbuigend doen. Dat als eerst.
Ten tweede ben ik het er mee eens, met wat je zegt (in dit berichtje), behalve met je conclusie. Dus omdat mensen de ruimte krijgen om dingen te verwachten, 'fout' te doen enzovoorts, doen ze dat ook automatisch en is dat maar normaal en geheel de schuld van mensen (politici in feite, want de oplettende burger zag deze misstanden van heel ver aankomen) die de mogelijkheid hebben gecreeerd?
Om het voorbeeld van AbsoluteEinstein aan te halen: loop je over straat in een minirok en word je uitgescholden voor hoer, moet je maar niet in een minirok lopen. Ander voorbeeld, zelfde starre gedachte.
[...]
Precies! Dat was de tijd van 'gedogen' en 'positief discrimineren' waar ik toen al tegen was, en waar ik nu naar verwijs als hoofdschuldige van het drama waar we nu mee geconfronteerd worden.
Maar inplaats van de hand in eigen boezem te steken, en toe te geven dat WIJ ons vergist hebben, geven we de allochtonen de schuld van deze aanfluiting. FOUT X FOUT ≠ GOED.
Het ettert maar verder omdat we oorzaak en gevolg niet uit elkaar weten te houden.
Jaap, misschien moet je eens wat minder de zogenaamde elitaire allesweter uithangen en minder neerbuigend doen. Dat als eerst.
Ten tweede ben ik het er mee eens, met wat je zegt (in dit berichtje), behalve met je conclusie. Dus omdat mensen de ruimte krijgen om dingen te verwachten, 'fout' te doen enzovoorts, doen ze dat ook automatisch en is dat maar normaal en geheel de schuld van mensen (politici in feite, want de oplettende burger zag deze misstanden van heel ver aankomen) die de mogelijkheid hebben gecreeerd?
Om het voorbeeld van AbsoluteEinstein aan te halen: loop je over straat in een minirok en word je uitgescholden voor hoer, moet je maar niet in een minirok lopen. Ander voorbeeld, zelfde starre gedachte.
dinsdag 8 januari 2008 om 20:19
quote:Antonio schreef op 08 januari 2008 @ 18:17:
Dus, het is niet organisatrisch de meest democratische partij, maar hij is ook niet stiekum, onze Geert.Het is organisatorische de minst democratische partij. Waarbij je dat 'partij' rustig tussen haakjes kunt zetten, want het is een dictatoriaal geleide fanclub, en meer niet. Je doet wat Wilders je opdraagt, of je kan je biezen pakken. Dát is de structuur van de PVV, die alleen al vanwege de enorme spagaat tussen naam en praktijk geen stem hoort te krijgen, los nog van de lading.
Dus, het is niet organisatrisch de meest democratische partij, maar hij is ook niet stiekum, onze Geert.Het is organisatorische de minst democratische partij. Waarbij je dat 'partij' rustig tussen haakjes kunt zetten, want het is een dictatoriaal geleide fanclub, en meer niet. Je doet wat Wilders je opdraagt, of je kan je biezen pakken. Dát is de structuur van de PVV, die alleen al vanwege de enorme spagaat tussen naam en praktijk geen stem hoort te krijgen, los nog van de lading.
dinsdag 8 januari 2008 om 20:34
quote:Digitalis schreef op 08 januari 2008 @ 18:53:
Jaap, misschien moet je eens wat minder de zogenaamde elitaire allesweter uithangen en minder neerbuigend doen. Dat als eerst.
Om het voorbeeld van AbsoluteEinstein aan te halen: loop je over straat in een minirok en word je uitgescholden voor hoer, moet je maar niet in een minirok lopen. Ander voorbeeld, zelfde starre gedachte.Het reactie-gedeelte van je bijdrage begrijp ik helemaal niet. Het is kennelijk óf te elitair, óf het slaat de plank geheel mis.
Daarmee keer ik terug bij je neerbuigende opmerking dat ik 'elitair' zou zijn. Waaruit blijkt dat?
Komen we tot slot bij je uitsmijter. En vraag ik mij af of je wel gelezen hebt wat ik schreef?
Er zijn in ons land wetten. En die wetten dienen te worden gerespecteerd door alle burgers. Daarnaast zijn er zogeheten 'fatsoensregels'. Die bepalen onder andere dat je iemand niet uitmaakt voor 'geitenneuker' of 'hoer'. Eerder heb ik, elders op het forum, in een geheel andere discussie, al eens duidelijk gesteld dat je mijn vrouw niet voor 'hoer' uit moest maken, omdat je dan een draai om je oren kon krijgen. Zo denk ik over het gebruik van het woord 'hoer' als scheldwoord. Waarop ik met 'Bokito' werd vergeleken door een wat ongenuanceerde aanhangster van het 'vrije woord'. Je diende daar helemaal geen aanstoot aan te nemen. Maar inmiddels blijkt het toch een dermate beladen thema dat je er ook je idealen voor opzij kunt schuiven en meteen maar een gehele groep medelanders op kunt stigmatiseren. Neem mij niet kwalijk, maar ik vind mijn oplossing rechtvaardiger.
Jaap, misschien moet je eens wat minder de zogenaamde elitaire allesweter uithangen en minder neerbuigend doen. Dat als eerst.
Om het voorbeeld van AbsoluteEinstein aan te halen: loop je over straat in een minirok en word je uitgescholden voor hoer, moet je maar niet in een minirok lopen. Ander voorbeeld, zelfde starre gedachte.Het reactie-gedeelte van je bijdrage begrijp ik helemaal niet. Het is kennelijk óf te elitair, óf het slaat de plank geheel mis.
Daarmee keer ik terug bij je neerbuigende opmerking dat ik 'elitair' zou zijn. Waaruit blijkt dat?
Komen we tot slot bij je uitsmijter. En vraag ik mij af of je wel gelezen hebt wat ik schreef?
Er zijn in ons land wetten. En die wetten dienen te worden gerespecteerd door alle burgers. Daarnaast zijn er zogeheten 'fatsoensregels'. Die bepalen onder andere dat je iemand niet uitmaakt voor 'geitenneuker' of 'hoer'. Eerder heb ik, elders op het forum, in een geheel andere discussie, al eens duidelijk gesteld dat je mijn vrouw niet voor 'hoer' uit moest maken, omdat je dan een draai om je oren kon krijgen. Zo denk ik over het gebruik van het woord 'hoer' als scheldwoord. Waarop ik met 'Bokito' werd vergeleken door een wat ongenuanceerde aanhangster van het 'vrije woord'. Je diende daar helemaal geen aanstoot aan te nemen. Maar inmiddels blijkt het toch een dermate beladen thema dat je er ook je idealen voor opzij kunt schuiven en meteen maar een gehele groep medelanders op kunt stigmatiseren. Neem mij niet kwalijk, maar ik vind mijn oplossing rechtvaardiger.
dinsdag 8 januari 2008 om 20:44
Jaap, nu haal jij weer dingen uit mijn post die ik helemaal niet heb gezegd. Met elitair bedoel ik dat je behoorlijk schreeuwerig overkomt, de absolute waarheid verkondigend. Alsof je eventjes vanuit je wolk der almachtigheid komt afdalen om het domme Vivavolk te vertellen dat ze dom zijn. Dan heb ik het niet over de inhoud, maar puur over je houding.
Je moet het trouwens niet hebben over het 'feit' dat ik neerbuigend zou zijn, want jouw post bewijst dat jij dat gewoon veel beter kunt dan ik.
Wat ik uit die post meende te halen, is dat problemen van nu te wijten zijn aan de laffe houding van autochtonen van toen. Daarop zei ik dat de omstandigheden misschien zijn gecreeerd door die houding, maar dat de invulling gewoon gebeurt door de mensen waarvoor die omstandigheden zijn gecreeerd. Eigen verantwoordelijkheden enzo.
Ook vind ik dat je BlijfgewoonBianca of AbsoluteEinstein verwijt dat het enkel incidenten zijn waarmee zij hebben te maken, terwijl jij gewoon 'weet' dat er geen problemen zijn met allochtonen. Wat maakt het dat jij dat weet, en zij een ongefundeerde mening hebben? Is dat ook niet gewoon een mening van een enkeling, namelijk Jaap?
Ik vind je een goede debater voor de rest en iemand met kennis van zaken, en kan me redelijk voorstellen dat je soms moe wordt van mensen die enkel iets roepen, maar ik heb ook het idee dat die irritatie te vroeg wordt aangewend.
Disclaimer: dit is enkel mijn mening, niet de waarheid.
Je moet het trouwens niet hebben over het 'feit' dat ik neerbuigend zou zijn, want jouw post bewijst dat jij dat gewoon veel beter kunt dan ik.
Wat ik uit die post meende te halen, is dat problemen van nu te wijten zijn aan de laffe houding van autochtonen van toen. Daarop zei ik dat de omstandigheden misschien zijn gecreeerd door die houding, maar dat de invulling gewoon gebeurt door de mensen waarvoor die omstandigheden zijn gecreeerd. Eigen verantwoordelijkheden enzo.
Ook vind ik dat je BlijfgewoonBianca of AbsoluteEinstein verwijt dat het enkel incidenten zijn waarmee zij hebben te maken, terwijl jij gewoon 'weet' dat er geen problemen zijn met allochtonen. Wat maakt het dat jij dat weet, en zij een ongefundeerde mening hebben? Is dat ook niet gewoon een mening van een enkeling, namelijk Jaap?
Ik vind je een goede debater voor de rest en iemand met kennis van zaken, en kan me redelijk voorstellen dat je soms moe wordt van mensen die enkel iets roepen, maar ik heb ook het idee dat die irritatie te vroeg wordt aangewend.
Disclaimer: dit is enkel mijn mening, niet de waarheid.
dinsdag 8 januari 2008 om 21:23
quote:duizendschoon2 schreef op 08 januari 2008 @ 18:30:
Waaruit maak jij op dat ik nieuwsgierig ben. Kun je niet echt reageren op mijn onderwerp? Of sta je met je mond vol tanden en ga je stomme antwoorden geven. Dit is iets wat voorkomt, in mijn ogen geen nut heeft. Laat iemand mij dan gewoon zonder irritant te doen uitleggen wat hier de gedachte achter kan zijn. Dit is toch anders dan de doorsnee scholier meemaakt.Ik vind het in ieder geval gek dat leerlingen in een geblindeerde bus naar school worden gebracht.
Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?
Wat reageer jij raar zeg.
Jij verbaast je ergens over, ik neem daarom dus aan dat je niet begrijpt waarom het zo gaat.
Jij zegt zelf: wat is de gedachte hierachter? Meid, als je dat wilt weten verdiep je dan eens in "baardmans"......
Waaruit maak jij op dat ik nieuwsgierig ben. Kun je niet echt reageren op mijn onderwerp? Of sta je met je mond vol tanden en ga je stomme antwoorden geven. Dit is iets wat voorkomt, in mijn ogen geen nut heeft. Laat iemand mij dan gewoon zonder irritant te doen uitleggen wat hier de gedachte achter kan zijn. Dit is toch anders dan de doorsnee scholier meemaakt.Ik vind het in ieder geval gek dat leerlingen in een geblindeerde bus naar school worden gebracht.
Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?
Wat reageer jij raar zeg.
Jij verbaast je ergens over, ik neem daarom dus aan dat je niet begrijpt waarom het zo gaat.
Jij zegt zelf: wat is de gedachte hierachter? Meid, als je dat wilt weten verdiep je dan eens in "baardmans"......
dinsdag 8 januari 2008 om 21:24
Okee, discussie gevonden.
-vraag me af wat voor oplossingen Wilders heeft voor de genoemde problemen-
Ik denk dat een grote oplossing zal zijn in het erkennen dat er medelanders zijn, dat die net zo goed een plekje in de mainstream nodig hebben als autochtonen. Dat ze niet altijd en eeuwig als last beschouwd worden. Integratie werkt twee kanten op en momenteel -zoals ook decennia terug- wordt er alleen van de allochtoon verwacht dat hij integreert, van de NL maatschappij wordt hoegenaamd niets verwacht.
Zolang Mustafa niet net zo makkelijk aan werk kan komen waarvoor hij is opgeleid als Japie zal er een probleem blijven bestaan. Een probleem waarvoor ik van Wilders zeker geen oplossing hoor.
-vraag me af wat voor oplossingen Wilders heeft voor de genoemde problemen-
Ik denk dat een grote oplossing zal zijn in het erkennen dat er medelanders zijn, dat die net zo goed een plekje in de mainstream nodig hebben als autochtonen. Dat ze niet altijd en eeuwig als last beschouwd worden. Integratie werkt twee kanten op en momenteel -zoals ook decennia terug- wordt er alleen van de allochtoon verwacht dat hij integreert, van de NL maatschappij wordt hoegenaamd niets verwacht.
Zolang Mustafa niet net zo makkelijk aan werk kan komen waarvoor hij is opgeleid als Japie zal er een probleem blijven bestaan. Een probleem waarvoor ik van Wilders zeker geen oplossing hoor.
dinsdag 8 januari 2008 om 21:50
quote:Digitalis schreef op 08 januari 2008 @ 20:44:
Met elitair bedoel ik dat je behoorlijk schreeuwerig overkomt, de absolute waarheid verkondigend. Alsof je eventjes vanuit je wolk der almachtigheid komt afdalen om het domme Vivavolk te vertellen dat ze dom zijn. Dan heb ik het niet over de inhoud, maar puur over je houding.
Ik vind je een goede debater voor de rest en iemand met kennis van zaken
Het is behoorlijk verwarrend, eerlijk gezegd. Het lijkt erop dat er een kern van waarheid zit in wat Xaloy stelt, omdat je ook zelf stelt dat ik (kennelijk) kennis van zaken heb, en daarbij ook nog een goede debater ben. Waarvoor dank.
De vraag is alleen, waar je uit afleidt dat ik neerkijk op het 'domme Viva-volk'? Is het niet veeleer zo dat je neerkijkt op mensen als je je best doet om je kennis van zaken verborgen te houden, en spelletjes speelt met je debating-partners? Op mij komt dat vrij 'onecht' over, om niet te zeggen 'hypocriet'. Niet iets waar ik toe in staat ben, vrees ik. Ook al omdat ik er mijn hele leven juist tegen strijdt dat mensen zich anders voordoen dan ze zijn uit opportunisme. En iets wat ik Wilders en soortgelijke politici veelvuldig verwijt.
Inhoudelijk gaat er ook het een en ander mis, vrees ik. Het is niet zo dat ik de ervaringen van anderen (met name Bianca en Einstein) ontken of tracht te bagatelliseren. Ik doe dat ook nergens. Mijn stelling is puur en simpel: Overtreed je de wet, dan horen daar consequenties aan te zitten. Waarbij ik er op wijs dat het zéker niet alleen 'Marokkanen' zijn die zich schuldig maken aan het overtreden van specifieke wetten of fatsoensregels. En al helemaal niet dat alle Marokkanen zich daar, als per definitie, schuldig aan maken. Hoewel Einstein dat in latere bijdragen ook toegeeft, moet het mij van het hart dat het gebruik van enige generalisatie in dit opzicht de indruk wekt dat dit wel wordt bedoeld als niet uit de context blijkt dat er een nuance is. Zoals wanneer ik 'WIJ' zeg als ik tracht degenen te identificeren die voor de ontsporingen in de maatschappij verantwoordelijk zijn.
En dat brengt mij terug bij het eigenlijke onderwerp van je kritiek, zoals ik die nu begrijp. Je zegt: Okay, 'WIJ' hebben gefaald, maar 'ZIJ' hadden daar geen voordeel uit moeten halen. Correct?
Daarmee stuiten we op de essentie van het probleem. Als je gelijk had, hadden 'WIJ' in die jaren zeventig en tachtig óók gelijk toen we aannamen dat de mens van nature 'goed' is. Of tenminste als een 'onbeschreven blad' ter wereld komt. Maar dat is nou juist niet waar. En de reden dat we niet zonder wetten en straf kunnen, helaas.
Eigenlijk had dat in die jaren zeventig en tachtig al wel duidelijk moeten zijn, maar in onze 'hippie-roes' wilden we daar toen niet aan. Nu alle 'communes' aan diggelen liggen, of streng-hiërarchisch worden geregeerd en 'make-love-not-war' is verzopen in de yuppen-realiteit en het naakte individualisme, heeft de wetenschap het wel aardig door. Maar zitten we nog vast aan een hele batterij 'gelovigen' van het eerste uur die maar blijven doormodderen met hun pogingen de 'maakbare samenleving' te scheppen naar het ideaal van 'Walden'. Gaat niet lukken.
Met elitair bedoel ik dat je behoorlijk schreeuwerig overkomt, de absolute waarheid verkondigend. Alsof je eventjes vanuit je wolk der almachtigheid komt afdalen om het domme Vivavolk te vertellen dat ze dom zijn. Dan heb ik het niet over de inhoud, maar puur over je houding.
Ik vind je een goede debater voor de rest en iemand met kennis van zaken
Het is behoorlijk verwarrend, eerlijk gezegd. Het lijkt erop dat er een kern van waarheid zit in wat Xaloy stelt, omdat je ook zelf stelt dat ik (kennelijk) kennis van zaken heb, en daarbij ook nog een goede debater ben. Waarvoor dank.
De vraag is alleen, waar je uit afleidt dat ik neerkijk op het 'domme Viva-volk'? Is het niet veeleer zo dat je neerkijkt op mensen als je je best doet om je kennis van zaken verborgen te houden, en spelletjes speelt met je debating-partners? Op mij komt dat vrij 'onecht' over, om niet te zeggen 'hypocriet'. Niet iets waar ik toe in staat ben, vrees ik. Ook al omdat ik er mijn hele leven juist tegen strijdt dat mensen zich anders voordoen dan ze zijn uit opportunisme. En iets wat ik Wilders en soortgelijke politici veelvuldig verwijt.
Inhoudelijk gaat er ook het een en ander mis, vrees ik. Het is niet zo dat ik de ervaringen van anderen (met name Bianca en Einstein) ontken of tracht te bagatelliseren. Ik doe dat ook nergens. Mijn stelling is puur en simpel: Overtreed je de wet, dan horen daar consequenties aan te zitten. Waarbij ik er op wijs dat het zéker niet alleen 'Marokkanen' zijn die zich schuldig maken aan het overtreden van specifieke wetten of fatsoensregels. En al helemaal niet dat alle Marokkanen zich daar, als per definitie, schuldig aan maken. Hoewel Einstein dat in latere bijdragen ook toegeeft, moet het mij van het hart dat het gebruik van enige generalisatie in dit opzicht de indruk wekt dat dit wel wordt bedoeld als niet uit de context blijkt dat er een nuance is. Zoals wanneer ik 'WIJ' zeg als ik tracht degenen te identificeren die voor de ontsporingen in de maatschappij verantwoordelijk zijn.
En dat brengt mij terug bij het eigenlijke onderwerp van je kritiek, zoals ik die nu begrijp. Je zegt: Okay, 'WIJ' hebben gefaald, maar 'ZIJ' hadden daar geen voordeel uit moeten halen. Correct?
Daarmee stuiten we op de essentie van het probleem. Als je gelijk had, hadden 'WIJ' in die jaren zeventig en tachtig óók gelijk toen we aannamen dat de mens van nature 'goed' is. Of tenminste als een 'onbeschreven blad' ter wereld komt. Maar dat is nou juist niet waar. En de reden dat we niet zonder wetten en straf kunnen, helaas.
Eigenlijk had dat in die jaren zeventig en tachtig al wel duidelijk moeten zijn, maar in onze 'hippie-roes' wilden we daar toen niet aan. Nu alle 'communes' aan diggelen liggen, of streng-hiërarchisch worden geregeerd en 'make-love-not-war' is verzopen in de yuppen-realiteit en het naakte individualisme, heeft de wetenschap het wel aardig door. Maar zitten we nog vast aan een hele batterij 'gelovigen' van het eerste uur die maar blijven doormodderen met hun pogingen de 'maakbare samenleving' te scheppen naar het ideaal van 'Walden'. Gaat niet lukken.
dinsdag 8 januari 2008 om 22:18
Ok Jaap, daar ben ik het gewoon helemaal mee eens
Natuurlijk moet je je kennis niet achterwege laten. Als je daardoor ovenwicht hebt, is dat prima. In je laatste post ben je naar mijn idee gewoon stukken 'milder' (weet even geen beter woord) dan in je eerste postings in deze discussie.
Je laatste alinea kenmerkt m.i. het probleem. En ik ben bang dat de mentaliteit ook niet snel genoeg veranderd is. In ieder geval denk ik dat het beleid niet parallel loopt met wat men in de maatschappij meemaakt of voelt, en dat zorgt denk ik voor een extreme wrijving en verharding.
Overigens begrijp ik AbsoluteEinstein best, aangezien ik ooit ook actief deelnam in zulke processen. Helaas liepen die discussies op niets uit. Overigens deden er ook allochtonen actief mee destijds, maar die riepen nog meer weerstand op dan wij. Ook ik heb geen afkeer hierdoor gekregen, maar ik voel me niet meer geroepen om nog deel te nemen aan een actief proces.
Natuurlijk moet je je kennis niet achterwege laten. Als je daardoor ovenwicht hebt, is dat prima. In je laatste post ben je naar mijn idee gewoon stukken 'milder' (weet even geen beter woord) dan in je eerste postings in deze discussie.
Je laatste alinea kenmerkt m.i. het probleem. En ik ben bang dat de mentaliteit ook niet snel genoeg veranderd is. In ieder geval denk ik dat het beleid niet parallel loopt met wat men in de maatschappij meemaakt of voelt, en dat zorgt denk ik voor een extreme wrijving en verharding.
Overigens begrijp ik AbsoluteEinstein best, aangezien ik ooit ook actief deelnam in zulke processen. Helaas liepen die discussies op niets uit. Overigens deden er ook allochtonen actief mee destijds, maar die riepen nog meer weerstand op dan wij. Ook ik heb geen afkeer hierdoor gekregen, maar ik voel me niet meer geroepen om nog deel te nemen aan een actief proces.
dinsdag 8 januari 2008 om 22:22
quote:Liv schreef op 08 januari 2008 @ 21:23:
[...]
Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?
Wat reageer jij raar zeg.
Jij verbaast je ergens over, ik neem daarom dus aan dat je niet begrijpt waarom het zo gaat.
Jij zegt zelf: wat is de gedachte hierachter? Meid, als je dat wilt weten verdiep je dan eens in "baardmans"......Ik denk dat Duizendschoon bedoelt te zeggen dat het overkomt alsof die mensen in de busjes zich bewust afsluiten voor de wereld om hen heen, met name de Nederlandse maatschappij. Ik sta hier een beetje dubbel tegenover, want aan de ene kant vind ik dat zoiets moet kunnen. Je eigen cultuur behouden vind ik een mooi goed. Maar ik begrijp het ook wel weer een beetje, al kan ik niet beoordelen of haar gevoel terecht is. Ik frons mijn wenkbrauwen ook als ik in het buitenland Nederlanders zie die daar wonen en enkel Nederlandse kennissen en vrienden hebben, in een Nederlandse club of iets dergelijks. Jammer dat ze het woord 'baardmans' gebruikt, want zulke woorden zijn niet bevorderlijk voor een discussie, aangezien je kunt verwachten dat men daarover valt.
[...]
Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?
Wat reageer jij raar zeg.
Jij verbaast je ergens over, ik neem daarom dus aan dat je niet begrijpt waarom het zo gaat.
Jij zegt zelf: wat is de gedachte hierachter? Meid, als je dat wilt weten verdiep je dan eens in "baardmans"......Ik denk dat Duizendschoon bedoelt te zeggen dat het overkomt alsof die mensen in de busjes zich bewust afsluiten voor de wereld om hen heen, met name de Nederlandse maatschappij. Ik sta hier een beetje dubbel tegenover, want aan de ene kant vind ik dat zoiets moet kunnen. Je eigen cultuur behouden vind ik een mooi goed. Maar ik begrijp het ook wel weer een beetje, al kan ik niet beoordelen of haar gevoel terecht is. Ik frons mijn wenkbrauwen ook als ik in het buitenland Nederlanders zie die daar wonen en enkel Nederlandse kennissen en vrienden hebben, in een Nederlandse club of iets dergelijks. Jammer dat ze het woord 'baardmans' gebruikt, want zulke woorden zijn niet bevorderlijk voor een discussie, aangezien je kunt verwachten dat men daarover valt.
woensdag 9 januari 2008 om 08:33
Digitalis, als die kinderen echt doelbewust van de Nederlandse maatschappij afgesloten worden vind ik dat ook niet bepaald een goede zaak.
Maar.... is het wel echt zo? Is het niet gewoon zo dat je niet ín die bus kunt kijken, maar wel eruit? (ik ken die bussen, zoontje ging es met zo één op schoolreisje, geen idee waar hij zat, ik zag namelijk niks....)
En dat de chauffeur sjagrijnig kijkt? Tja, dat kijken chauffeurs wel vaker toch? (ik word er trouwens ook altijd van beschuldigd )
En zijn de gordijnen op die school echt altijd dicht?
Tja, ik zou daar dus wel nieuwsgierig van worden en willen weten wat daar achter zit. (maar dat zal dan wel te naïef zijn zeker)
Maar.... is het wel echt zo? Is het niet gewoon zo dat je niet ín die bus kunt kijken, maar wel eruit? (ik ken die bussen, zoontje ging es met zo één op schoolreisje, geen idee waar hij zat, ik zag namelijk niks....)
En dat de chauffeur sjagrijnig kijkt? Tja, dat kijken chauffeurs wel vaker toch? (ik word er trouwens ook altijd van beschuldigd )
En zijn de gordijnen op die school echt altijd dicht?
Tja, ik zou daar dus wel nieuwsgierig van worden en willen weten wat daar achter zit. (maar dat zal dan wel te naïef zijn zeker)
woensdag 9 januari 2008 om 09:39
quote:duizendschoon2 schreef op 08 januari 2008 @ 15:52:
Waar gaat de film in premiere? Duurt ie echt maar 10 minuten? Nou dan kan het toch nooit negatief zijn. Zal die dan toch aan bekeren denken.... Niet doen hoor Geer.
Effe off topic(ik doe geloof ik niet anders) Heb het wel eens eerder gezegd in een ander topic, maar ik verbaas me nog altijd over die touringcar waar die leerlingen van de islamitische school hier in de buurt mee naar school komen. Je weet niet wat je ziet. Volkomen geblindeerde bus, alleen de bestuurder, baardmans is in beeld, die altijd nijdig kijkt.
Wat zou hier de reden van zijn: deze leerlingen gaan toch naar school om later een baan te krijgen, hoe dan? Je kan je toch niet helemaal afschermen voor de buitenwereld. Ook de gordijnen op die school zijn altijd dicht.
Omdat je graag een inhoudelijke reactie wil die iets verklaart:
Dat een filmpje van tien minuten niet negatief kan zijn, dat kun je niet menen. Je zou eens naar die spotjes rond de verkiezingstijd in de VS moeten kijken. Het vergif druipt van je beeldscherm. En laten we wel wezen: Ook dit is zo'n soort filmpje, en zéker geen documentaire. Het is gewoon ordinaire propaganda, en je bent als omroep ook niet bijster goed bij je hoofd als je het uitzendt. Laat hij het maar op 'youtube' plaatsen. Daar wemelt het van de propaganda voor extreme standpunten.
Dan die verduisterde bus, en gesloten gordijnen. Daar kunnen verschillende verklaringen voor zijn. Eén daarvan kan zijn dat ze, na de eerdere aanslagen op Islamitische scholen in Nederland, dit hen is aangeraden door mensen die zorg dragen voor de beveiliging.
Waar gaat de film in premiere? Duurt ie echt maar 10 minuten? Nou dan kan het toch nooit negatief zijn. Zal die dan toch aan bekeren denken.... Niet doen hoor Geer.
Effe off topic(ik doe geloof ik niet anders) Heb het wel eens eerder gezegd in een ander topic, maar ik verbaas me nog altijd over die touringcar waar die leerlingen van de islamitische school hier in de buurt mee naar school komen. Je weet niet wat je ziet. Volkomen geblindeerde bus, alleen de bestuurder, baardmans is in beeld, die altijd nijdig kijkt.
Wat zou hier de reden van zijn: deze leerlingen gaan toch naar school om later een baan te krijgen, hoe dan? Je kan je toch niet helemaal afschermen voor de buitenwereld. Ook de gordijnen op die school zijn altijd dicht.
Omdat je graag een inhoudelijke reactie wil die iets verklaart:
Dat een filmpje van tien minuten niet negatief kan zijn, dat kun je niet menen. Je zou eens naar die spotjes rond de verkiezingstijd in de VS moeten kijken. Het vergif druipt van je beeldscherm. En laten we wel wezen: Ook dit is zo'n soort filmpje, en zéker geen documentaire. Het is gewoon ordinaire propaganda, en je bent als omroep ook niet bijster goed bij je hoofd als je het uitzendt. Laat hij het maar op 'youtube' plaatsen. Daar wemelt het van de propaganda voor extreme standpunten.
Dan die verduisterde bus, en gesloten gordijnen. Daar kunnen verschillende verklaringen voor zijn. Eén daarvan kan zijn dat ze, na de eerdere aanslagen op Islamitische scholen in Nederland, dit hen is aangeraden door mensen die zorg dragen voor de beveiliging.
woensdag 9 januari 2008 om 13:05
Dat geen omroep het wil (lees durft) uit te zenden zegt toch meer dan genoeg over de samenleving in dit land. Maken de moslims een film over autochtonen is het een hoogstaande stukje cultuur, maakt Wilders een film over de islam is het plots een "film gemaakt om haat te zaaien"
Er zijn zelfs musea in Nederland die bepaalde foto's niet durven op te nemen in een expositie....en dan nog praten we hier in Nederland over vrijheid van meningsuiting....lijkt wel 1 richtingsverkeer.
Maar hoe iemand ook denkt over Verdonk of Wilders mensen stemmen toch wel, omdat er altijd mensen zijn die wel hun mond opentrekken en zich niet verschuilen achter het eeuwige vergaderen, theedrinken en analyseren.
Er zijn zelfs musea in Nederland die bepaalde foto's niet durven op te nemen in een expositie....en dan nog praten we hier in Nederland over vrijheid van meningsuiting....lijkt wel 1 richtingsverkeer.
Maar hoe iemand ook denkt over Verdonk of Wilders mensen stemmen toch wel, omdat er altijd mensen zijn die wel hun mond opentrekken en zich niet verschuilen achter het eeuwige vergaderen, theedrinken en analyseren.
woensdag 9 januari 2008 om 13:14
Jaap jij weet het wel te brengen he. Ik heb me dood zitten lachen om je reaktie. Er rijden namelijk 2 bussen, in die ene zitten alleen jongens die is niet afgeschermd. Wie er in die geblindeerde zitten weet ik niet. Voor het gemak neem ik aan dat dat meisjes zijn.
En gelden er voor hen andere maatregelen als voor ons? Ik heb echt niet in een geblindeerde bus gezeten toen er hier terrorismedreiging was/is.
Wordt hier niet met twee maten gemeten. Ik moest altijd fietsen naar school.
Oh, ik heb trouwens dubbel gelegen om een filmpje op youtube, ging over kerst. Leuk!
En gelden er voor hen andere maatregelen als voor ons? Ik heb echt niet in een geblindeerde bus gezeten toen er hier terrorismedreiging was/is.
Wordt hier niet met twee maten gemeten. Ik moest altijd fietsen naar school.
Oh, ik heb trouwens dubbel gelegen om een filmpje op youtube, ging over kerst. Leuk!
woensdag 9 januari 2008 om 14:05
Carry heeft ergens een klok horen luiden. Maar die klepel, hè?
Als je bedenkt dat Wilders de grondwet wil aanpassen om één bepaalde religie te bannen en dat hij voor ons wil bepalen welke boeken we wel of niet mogen lezen, kun je het argument 'Geert staat voor vrijheid van meningsuiting' niet echt meer serieus nemen, natuurlijk.
Verder heeft Geert inmiddels duidelijk laten blijken dat het hem juist gaat om haat zaaien. Is het dan zo vreemd dat van zo'n filmpje weinig anders wordt verwacht qua boodschap?
Als je bedenkt dat Wilders de grondwet wil aanpassen om één bepaalde religie te bannen en dat hij voor ons wil bepalen welke boeken we wel of niet mogen lezen, kun je het argument 'Geert staat voor vrijheid van meningsuiting' niet echt meer serieus nemen, natuurlijk.
Verder heeft Geert inmiddels duidelijk laten blijken dat het hem juist gaat om haat zaaien. Is het dan zo vreemd dat van zo'n filmpje weinig anders wordt verwacht qua boodschap?
woensdag 9 januari 2008 om 15:52
Ergens heb ik het idee dat jullie dingen maar half oppikken. Hij wil niet de complete koran verbieden maar wel de delen die haat oproepen. Is dat zo'n vreemde opmerking ? Is het niet zo dat indien een moslim een bomaanslag pleegt hij dat doet uit liefde voor de koran ? Omdat allah het wil ?
En heb hier al een aantal keren gezegd en kom er ook nu weer mee, het PVV programma bestaat uit meer dan alleen maar issues over moslims en
allochtonen.
Maar het lijkt hier op het viva forum wel alsof je als "hoogopgeleide" niet (grotendeels) met Wilders eens mag zijn, dat is kennelijk polittiek niet correct.
Ik ben rechts georienteerd, ik vind dat er in dit land veel moet veranderen en ik denk dat een multi culturele samenleving zoals we die nu hebben niet op de huidige manier kan worden voortgezet. Net zoals ik vind dat we een strakkere wetgeving moeten hebben, betere gezondheidszorg, meer geld moeten uitgeven aan scholing, ww uitkeringen aangepast moeten worden, belastingen verlaagd moeten worden, investeringen in OV en wegennet om zo bedrijven te stimuleren om zich niet in de randstad te vestigen, dat er geen miljarden ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven en we niets in Uruzgan te zoeken hebben.
Duidelijk genoeg ?
En heb hier al een aantal keren gezegd en kom er ook nu weer mee, het PVV programma bestaat uit meer dan alleen maar issues over moslims en
allochtonen.
Maar het lijkt hier op het viva forum wel alsof je als "hoogopgeleide" niet (grotendeels) met Wilders eens mag zijn, dat is kennelijk polittiek niet correct.
Ik ben rechts georienteerd, ik vind dat er in dit land veel moet veranderen en ik denk dat een multi culturele samenleving zoals we die nu hebben niet op de huidige manier kan worden voortgezet. Net zoals ik vind dat we een strakkere wetgeving moeten hebben, betere gezondheidszorg, meer geld moeten uitgeven aan scholing, ww uitkeringen aangepast moeten worden, belastingen verlaagd moeten worden, investeringen in OV en wegennet om zo bedrijven te stimuleren om zich niet in de randstad te vestigen, dat er geen miljarden ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven en we niets in Uruzgan te zoeken hebben.
Duidelijk genoeg ?
woensdag 9 januari 2008 om 15:57
Ja dat is een vreemde opmerking. Niet alleen uit de Koran kan je haat oproepende passages halen als je graag wilt: stukken van de Bijbel kan je dan ook meteen gaan verbieden. En nog een aantal boeken meer.
Mein Kampf mag in Nederland nog altijd niet verkocht worden en dat vind ik behoorlijk raar. Als meer mensen dat boek hadden gelezen voor WO II hadden meer mensen zien aankomen wat er te gebeuren stond als de nazi's aan de macht zouden komen. En wie is de regering dat ze voor mij willen gaan uitmaken wat ik mag lezen ? Boeken verbieden doen ze maar in dictaturen, dat hoort principieel niet in een vrije democratie thuis.
Boeken moet je lezen, niet verbieden.
Mein Kampf mag in Nederland nog altijd niet verkocht worden en dat vind ik behoorlijk raar. Als meer mensen dat boek hadden gelezen voor WO II hadden meer mensen zien aankomen wat er te gebeuren stond als de nazi's aan de macht zouden komen. En wie is de regering dat ze voor mij willen gaan uitmaken wat ik mag lezen ? Boeken verbieden doen ze maar in dictaturen, dat hoort principieel niet in een vrije democratie thuis.
Boeken moet je lezen, niet verbieden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 9 januari 2008 om 16:20
Staat moet gescheiden zijn van geloof. punt.
Mein kampf, de Koran of de bijbel lezen..het zal mij om het even zijn. Maar dan ook niet met een koran in de hand gaan staan schreeuwen dat alles wat je doet, je alleen maar doet omdat de koran dat rechtvaardigd. Neem dan ook je eigen verantwoordelijkheid.
En een vrije democratie hebben we nu ook niet meer, zeker niet meer sinds de 2e kamer weigert om spreektijd aan Wilders te geven..zijn toch 600.000 mensen die je dan als het ware weg stuurd.
En dat een boek zoals "mijn kampf" nogg altijd verboden is , wordt in stand gehouden door je eigen democratisch gekozen regering en heeft dus niets met Wilders te maken.
Mein kampf, de Koran of de bijbel lezen..het zal mij om het even zijn. Maar dan ook niet met een koran in de hand gaan staan schreeuwen dat alles wat je doet, je alleen maar doet omdat de koran dat rechtvaardigd. Neem dan ook je eigen verantwoordelijkheid.
En een vrije democratie hebben we nu ook niet meer, zeker niet meer sinds de 2e kamer weigert om spreektijd aan Wilders te geven..zijn toch 600.000 mensen die je dan als het ware weg stuurd.
En dat een boek zoals "mijn kampf" nogg altijd verboden is , wordt in stand gehouden door je eigen democratisch gekozen regering en heeft dus niets met Wilders te maken.
woensdag 9 januari 2008 om 16:24
Carry, terrorisme heeft gewoon een klein ideaalt nodig. Als het de Koran niet is, verzint men wel iets anders hoor. Ik vind het ook hysterisch om te roepen dat Wilders per se de Koran wil verbieden, want hij heeft dat niet zo gezegd. Maar ik ben ook tegen passages schrappen, en voor Mein Kampf in de bibliotheek en boekenwinkels. Boeken verbieden is achterlijk.
Verder zal het mij een worst wezen of zijn film een Oscar gaat winnen, het gaat mij erom dat het gewoon moet kunnen. Ik vind bewust provoceren niet netjes, maar het moet wel kunnen en mensen moeten ertegen kunnen. Als men het niet leuk vindt, maakt men toch gewoon ook een film
Verder zal het mij een worst wezen of zijn film een Oscar gaat winnen, het gaat mij erom dat het gewoon moet kunnen. Ik vind bewust provoceren niet netjes, maar het moet wel kunnen en mensen moeten ertegen kunnen. Als men het niet leuk vindt, maakt men toch gewoon ook een film
woensdag 9 januari 2008 om 16:25
quote:Carry schreef op 09 januari 2008 @ 13:05:
Dat geen omroep het wil (lees durft) uit te zenden zegt toch meer dan genoeg over de samenleving in dit land.
Nee, ze willen het niet. En dat zegt alles over Wilders.
'We' kennen hem inmiddels lang genoeg om te weten dat het geen zuivere koffie is wat hij wil uitzenden.
Dat geen omroep het wil (lees durft) uit te zenden zegt toch meer dan genoeg over de samenleving in dit land.
Nee, ze willen het niet. En dat zegt alles over Wilders.
'We' kennen hem inmiddels lang genoeg om te weten dat het geen zuivere koffie is wat hij wil uitzenden.
