Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
vrijdag 1 februari 2008 om 13:53
Ik snap echt niet wat je er nou niet smaakvol aan vindt.
Als ie die moeder nou live mee had laten kijken naar de uitzending, en dan inzoomen op de huilbuien die dan ongetwijfeld zouden volgen, dàt zou smakeloos zijn geweest. Maar hij heeft het opgelost, en voor ie iemand anders heeft ingelicht, heeft ie de moeder laten komen en het haar face to face verteld. Hoe moet je zoiets anders doen?
Hulde voor Peterrr. Ik moet heel eerlijk zaggen dat ik em een jaar of 10 terug ook niet kon hebben, maar ik vind em echt steeds beter en integerder(derderder) worden. Vakman ook, trouwens.
Als ie die moeder nou live mee had laten kijken naar de uitzending, en dan inzoomen op de huilbuien die dan ongetwijfeld zouden volgen, dàt zou smakeloos zijn geweest. Maar hij heeft het opgelost, en voor ie iemand anders heeft ingelicht, heeft ie de moeder laten komen en het haar face to face verteld. Hoe moet je zoiets anders doen?
Hulde voor Peterrr. Ik moet heel eerlijk zaggen dat ik em een jaar of 10 terug ook niet kon hebben, maar ik vind em echt steeds beter en integerder(derderder) worden. Vakman ook, trouwens.
vrijdag 1 februari 2008 om 14:30
quote:Solicia schreef op 01 februari 2008 @ 12:57:
[...]
Hij had het ook gewoon wél kunnen doen, want het is natuurlijk geweldig dat de zaak (als het echt zo is) eindelijk opgelost wordt.... maar het dan op een SMAAKVOLLE manier brengen!
1. Primair is Peterrrrrr televisiemaker en verslaggever, dus zijn prioriteit is goede programmas maken, niet misdaden oplossen, daar hebben we politie en justitie voor.
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.
3. Je kan ook gewoon niet kijken. Of niet zo zeiken.
[...]
Hij had het ook gewoon wél kunnen doen, want het is natuurlijk geweldig dat de zaak (als het echt zo is) eindelijk opgelost wordt.... maar het dan op een SMAAKVOLLE manier brengen!
1. Primair is Peterrrrrr televisiemaker en verslaggever, dus zijn prioriteit is goede programmas maken, niet misdaden oplossen, daar hebben we politie en justitie voor.
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.
3. Je kan ook gewoon niet kijken. Of niet zo zeiken.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 1 februari 2008 om 14:31
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
vrijdag 1 februari 2008 om 14:32
quote:fashionvictim schreef op 01 februari 2008 @ 14:30:
[...]
1. Primair is Peterrrrrr televisiemaker en verslaggever, dus zijn prioriteit is goede programmas maken, niet misdaden oplossen, daar hebben we politie en justitie voor.
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.
3. Je kan ook gewoon niet kijken. Of niet zo zeiken.Geheel eensch.
[...]
1. Primair is Peterrrrrr televisiemaker en verslaggever, dus zijn prioriteit is goede programmas maken, niet misdaden oplossen, daar hebben we politie en justitie voor.
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.
3. Je kan ook gewoon niet kijken. Of niet zo zeiken.Geheel eensch.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 1 februari 2008 om 14:39
quote:Solicia schreef op 01 februari 2008 @ 14:31:
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
- Moet de oplossing en de reactie van haar moeder dan maar in de doofpot gestopt worden? Mag de rest van de wereld niet meer weten hoe het is afgelopen.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
- Het bewijsmateriaal ligt allang al bij justitie!
- En zoveel medelijden heb ik niet met Joran hoor (hij zal dit bij jouw kind gedaan hebben!)
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen).
- Hij heeft zelf aangegeven dat dit bewijsmateriaal rechtsgeldig is.
En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
- Denk je nou daadwerkelijk dat Peter zoiets zou rondbazuinen als hij geen goede bewijzen zou hebben. Hij heeft die videobeelden en dat staat vast.
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
- Moet de oplossing en de reactie van haar moeder dan maar in de doofpot gestopt worden? Mag de rest van de wereld niet meer weten hoe het is afgelopen.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
- Het bewijsmateriaal ligt allang al bij justitie!
- En zoveel medelijden heb ik niet met Joran hoor (hij zal dit bij jouw kind gedaan hebben!)
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen).
- Hij heeft zelf aangegeven dat dit bewijsmateriaal rechtsgeldig is.
En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
- Denk je nou daadwerkelijk dat Peter zoiets zou rondbazuinen als hij geen goede bewijzen zou hebben. Hij heeft die videobeelden en dat staat vast.
vrijdag 1 februari 2008 om 14:39
quote:Solicia schreef op 01 februari 2008 @ 14:31:
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
Bullshit, ten eerste IS Peter eerst naar Justitie gegaan en ten tweede weet je helemaal niet of Joran degene is die door hem als schuldige wordt aangewezen. Dus wat zit je nou te zeuren, mens?
Wat ik trouwens ook erg chique van hem vindt, is dat hij in ELK fragment de credits deelt met zijn collega Kees van der Spek en niet zelf alle lof opeist.
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
Bullshit, ten eerste IS Peter eerst naar Justitie gegaan en ten tweede weet je helemaal niet of Joran degene is die door hem als schuldige wordt aangewezen. Dus wat zit je nou te zeuren, mens?
Wat ik trouwens ook erg chique van hem vindt, is dat hij in ELK fragment de credits deelt met zijn collega Kees van der Spek en niet zelf alle lof opeist.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 1 februari 2008 om 14:40
quote:Solicia schreef op 01 februari 2008 @ 14:31:
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
Ik weet niet of dit nou zo incorrect is hoor. De verdachten zitten misschien al achter slot en grendel, weten wij veel. En anders worden ze/hij zeker zwaar geschaduwd en wellicht tijdens/net voor de uitzending opgepakt. Ik geloof echt niet dat het Openbaar Ministerie een deal sluit met een misdaadjournalist om de verdachte nog even een paar dagen niet op te pakken als ze niet de garantie hebben dat ze inderdaad ongestraft kunnen wachten daarmee.
Ik ben ook erg benieuwd maar gok ook op Joran als dader. Ik vind het aan de ene kant supergoed en gaaf dat een misdaadjournalist met een klein team voor elkaar krijgt wat alle grote instanties niet voor elkaar kregen..maar aan de andere kant; het vertrouwen in de opsporingscapaciteiten van de autoriteiten, wordt zo niet groter bij een gemiddelde burger..
Wat me trouwens opvalt aan de site van Peter R. de Vries, is dat het "stempel" opgelost precies op het gezicht van Joran is gezet, zou het een aanwijzing zijn?
Misschien kan De Vries zich nu op de zaak Madeleine McCann storten..
@ tilalia: De tranen van de moeder van Holloway na het bekijken van de opnames zijn al uitgezonden hoor, wel niet 'live' maar dan nog...
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...
Ik weet niet of dit nou zo incorrect is hoor. De verdachten zitten misschien al achter slot en grendel, weten wij veel. En anders worden ze/hij zeker zwaar geschaduwd en wellicht tijdens/net voor de uitzending opgepakt. Ik geloof echt niet dat het Openbaar Ministerie een deal sluit met een misdaadjournalist om de verdachte nog even een paar dagen niet op te pakken als ze niet de garantie hebben dat ze inderdaad ongestraft kunnen wachten daarmee.
Ik ben ook erg benieuwd maar gok ook op Joran als dader. Ik vind het aan de ene kant supergoed en gaaf dat een misdaadjournalist met een klein team voor elkaar krijgt wat alle grote instanties niet voor elkaar kregen..maar aan de andere kant; het vertrouwen in de opsporingscapaciteiten van de autoriteiten, wordt zo niet groter bij een gemiddelde burger..
Wat me trouwens opvalt aan de site van Peter R. de Vries, is dat het "stempel" opgelost precies op het gezicht van Joran is gezet, zou het een aanwijzing zijn?
Misschien kan De Vries zich nu op de zaak Madeleine McCann storten..
vrijdag 1 februari 2008 om 14:41
quote:fashionvictim schreef op 01 februari 2008 @ 14:39:
[...]
Wat ik trouwens ook erg chique van hem vindt, is dat hij in ELK fragment de credits deelt met zijn collega Kees van der Spek en niet zelf alle lof opeist.Dat viel mij ook op en vond ik net als jij, heel chique. Hij zegt ook steeds "wij" en niet "ik". Tof, voor een mens met een groot ego (want dat moet je wel hebben om het werk te doen wat hij doet)!
[...]
Wat ik trouwens ook erg chique van hem vindt, is dat hij in ELK fragment de credits deelt met zijn collega Kees van der Spek en niet zelf alle lof opeist.Dat viel mij ook op en vond ik net als jij, heel chique. Hij zegt ook steeds "wij" en niet "ik". Tof, voor een mens met een groot ego (want dat moet je wel hebben om het werk te doen wat hij doet)!
vrijdag 1 februari 2008 om 14:43
quote:fashionvictim schreef op 01 februari 2008 @ 14:30:
[...]
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.Als het we nu over smaakvol en niet smaakvol gaan hebben; de hele zaak is niet smaakvol..dat er een meisje van 18 verdwijnt en overlijdt (naar nu blijkt)..
[...]
2. Aangezien zij degenen zijn die al bijna 3 jaar de zaak níet hebben opgelost, lijkt het me een stuk SMAAKVOLLER om je verontwaardiging op hén te richten, in plaats van op iemand die puur uit vakmatige interesse en hartstocht en met eigen middelen een misdaad oplost.Als het we nu over smaakvol en niet smaakvol gaan hebben; de hele zaak is niet smaakvol..dat er een meisje van 18 verdwijnt en overlijdt (naar nu blijkt)..
vrijdag 1 februari 2008 om 14:48
Zonder mediaspektakel geen oplossing, want zonder het geld dat daarmee gegenereerd wordt was er geen gedegen onderzoek mogelijk geweest. Via de geijkte wegen is daar geen geld en geen tijd voor. Geen prioriteit, ook. Via de geijkte wegen was deze zaak gewoon als onopgelost in de dossierkast gegaan.
Maar ja, die boodschapper, he. Die moet en zal boeten.
Maar ja, die boodschapper, he. Die moet en zal boeten.
vrijdag 1 februari 2008 om 14:49
quote:Mirjam762 schreef op 01 februari 2008 @ 14:40:
Wat me trouwens opvalt aan de site van Peter R. de Vries, is dat het "stempel" opgelost precies op het gezicht van Joran is gezet, zou het een aanwijzing zijn?
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.
Wat me trouwens opvalt aan de site van Peter R. de Vries, is dat het "stempel" opgelost precies op het gezicht van Joran is gezet, zou het een aanwijzing zijn?
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.
vrijdag 1 februari 2008 om 14:51
quote:meds schreef op 01 februari 2008 @ 13:34:
Ja moord is nu natuurlijk niet meer te bewijzen, maar als Natalee inderdaad is omgekomen buiten de schuld van Joran, dan is het wel heel dom om te gaan liegen en het lichaam te laten verdwijnen. Als hij het lichaam heeft laten verdwijnen heeft hij haar ook vermoord.
Maar ja dat is dan niet meer te bewijzen vrees ikWat een gelul zeg, die laatste opmerking. Wat nou als ze gestikt is in braaksel of door een overdosis alcohol en/of drugs?
Ja moord is nu natuurlijk niet meer te bewijzen, maar als Natalee inderdaad is omgekomen buiten de schuld van Joran, dan is het wel heel dom om te gaan liegen en het lichaam te laten verdwijnen. Als hij het lichaam heeft laten verdwijnen heeft hij haar ook vermoord.
Maar ja dat is dan niet meer te bewijzen vrees ikWat een gelul zeg, die laatste opmerking. Wat nou als ze gestikt is in braaksel of door een overdosis alcohol en/of drugs?
vrijdag 1 februari 2008 om 14:53
quote:Mirjam762 schreef op 01 februari 2008 @ 14:40:
[...]
Ik weet niet of dit nou zo incorrect is hoor. De verdachten zitten misschien al achter slot en grendel, weten wij veel. En anders worden ze/hij zeker zwaar geschaduwd en wellicht tijdens/net voor de uitzending opgepakt. Ik geloof echt niet dat het Openbaar Ministerie een deal sluit met een misdaadjournalist om de verdachte nog even een paar dagen niet op te pakken als ze niet de garantie hebben dat ze inderdaad ongestraft kunnen wachten daarmee.
.Het OM is allang op de hoogte van de video en Joran loopt nog vrij rond...
[...]
Ik weet niet of dit nou zo incorrect is hoor. De verdachten zitten misschien al achter slot en grendel, weten wij veel. En anders worden ze/hij zeker zwaar geschaduwd en wellicht tijdens/net voor de uitzending opgepakt. Ik geloof echt niet dat het Openbaar Ministerie een deal sluit met een misdaadjournalist om de verdachte nog even een paar dagen niet op te pakken als ze niet de garantie hebben dat ze inderdaad ongestraft kunnen wachten daarmee.
.Het OM is allang op de hoogte van de video en Joran loopt nog vrij rond...
vrijdag 1 februari 2008 om 14:56
quote:Solicia schreef op 01 februari 2008 @ 14:31:
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...Wie zegt dat die dader nog vrij rondloopt. Dat weet je niet want de ins en outs krijg je pas zondag te horen. En ook dan zal het zeker draaien om wat is gebeurd. Nu kan dat eenvoudigweg nog ff niet. Jammer voor je dat je daar blijkbaar niet zo goed tegen kan maar het is niet anders.
Ik blijf erbij dat dit een incorrecte manier is van omgaan met het feit dat je een zaak hebt opgelost. Het draait nu meer om de media-aandacht dan om de misdaad die begaan is.
Dit is niet de manier waarop een echte professional zou omgaan met bewijslast: de verdachte bang maken en dan nog 3 dagen geven om te vluchten of iets anders te regelen.
Echt netjes zou het zijn geweest als hij met de bewijzen rechtstreeks naar de politie gegaan was die Joran dan hadden kunnen oppakken, vóórdat Joran lucht kreeg van het nieuwe bewijs. (trouwens, als dit bewijs al rechtsgeldig is want met verborgen camera verkregen). En dáárna mag ie zichzelf op de borst slaan dat ie het heeft opgelost, want dat is ook wel erg knap van hem.
En níet, zoals ie nu doet, er een mediaspektakel van maken waarbij de verdachte nog steeds vrij rondloopt. Het gaat hier wel om een ernstige misdaad...Wie zegt dat die dader nog vrij rondloopt. Dat weet je niet want de ins en outs krijg je pas zondag te horen. En ook dan zal het zeker draaien om wat is gebeurd. Nu kan dat eenvoudigweg nog ff niet. Jammer voor je dat je daar blijkbaar niet zo goed tegen kan maar het is niet anders.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 februari 2008 om 14:59
vrijdag 1 februari 2008 om 15:00
Denk juist niet dat het om Joran als verdachte/schuldige gaat, Yoyo.
Hij is een tijdje terug voor minder van zijn bed gelicht en naar Aruba afgevoerd, is vannacht nog relaxt op stap geweest, laat vanmorgen via zijn advocaat weten niet bezorgd te zijn over deze onthullingen en op zijn Hyves werd hij gistermiddag al door bekenden van hem gefeliciteerd met 'deze afloop'. (voordat dat allereerste screenshotje op VKmag verscheen en dus ook nog voor het nieuwtje van Peter R.)
Dat er een bekentenis is op (verborgen) camera: Dat zegt nog niet dat hij daarin bekend dat híj het gedaan heeft. Hij heeft alleen iets opgebiecht wat nog niet eerder bekend was en dat kan ook heel goed naar de echte schuldige leiden of alleen betrekking hebben op de toedracht. (ongeluk, of iemand anders die kennis had wat er met het lichaam van Nathalie gebeurt is.)
Hij is een tijdje terug voor minder van zijn bed gelicht en naar Aruba afgevoerd, is vannacht nog relaxt op stap geweest, laat vanmorgen via zijn advocaat weten niet bezorgd te zijn over deze onthullingen en op zijn Hyves werd hij gistermiddag al door bekenden van hem gefeliciteerd met 'deze afloop'. (voordat dat allereerste screenshotje op VKmag verscheen en dus ook nog voor het nieuwtje van Peter R.)
Dat er een bekentenis is op (verborgen) camera: Dat zegt nog niet dat hij daarin bekend dat híj het gedaan heeft. Hij heeft alleen iets opgebiecht wat nog niet eerder bekend was en dat kan ook heel goed naar de echte schuldige leiden of alleen betrekking hebben op de toedracht. (ongeluk, of iemand anders die kennis had wat er met het lichaam van Nathalie gebeurt is.)
vrijdag 1 februari 2008 om 15:00
quote:lindy schreef op 01 februari 2008 @ 14:59:
Nou, als je bij iemand die onwetend is, een rapedrug in haar drankje gooit, en die persoon krijgt daar, ik noem maar wat, een hartstilstand door, dan weet ik het nog niet zo net of je dat als een ongelukje kan afdoen.
Lijkt me doodslag.
Waar is Dhelia als je haar nodig hebt?
Nou, als je bij iemand die onwetend is, een rapedrug in haar drankje gooit, en die persoon krijgt daar, ik noem maar wat, een hartstilstand door, dan weet ik het nog niet zo net of je dat als een ongelukje kan afdoen.
Lijkt me doodslag.
Waar is Dhelia als je haar nodig hebt?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 1 februari 2008 om 15:01
quote:yoyo2 schreef op 01 februari 2008 @ 14:49:
[...]
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.Volgens mij zei hij niet met zoveel woorden dat Joran schuldig was. Eerder dat iemand die echt helemaal onschuldig is niet hoeft te liegen dus áls je het bent, waarom lieg je dan? Is voor mij niet helemaal hetzelfde.
[...]
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.Volgens mij zei hij niet met zoveel woorden dat Joran schuldig was. Eerder dat iemand die echt helemaal onschuldig is niet hoeft te liegen dus áls je het bent, waarom lieg je dan? Is voor mij niet helemaal hetzelfde.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 februari 2008 om 15:02
quote:yoyo2 schreef op 01 februari 2008 @ 14:49:
[...]
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.
Zo ongenuanceerd heeft De Vries dat volgens mij helemaal niet gezegd; hij had nog wel wat vragen aan Joran, maar keihard een kennelijke verdachte-af (op dat moment he!) beschuldigen heeft hij niet gedaan, hij is wel wijzer.
En YoYo, ik denk ook dat Joran de dader is, maar ja, onschuldig tot het tegendeel bewezen is enzo..
[...]
Tuurlijk gaat het om Joran!
3 weken geleden bij pauw en witteman zei hij toch ook al dat Joran schuldig was. Ze zijn al maanden bezig, dus die specifieke beelden zijn vast al eerder opgenomen hoor.
Zo ongenuanceerd heeft De Vries dat volgens mij helemaal niet gezegd; hij had nog wel wat vragen aan Joran, maar keihard een kennelijke verdachte-af (op dat moment he!) beschuldigen heeft hij niet gedaan, hij is wel wijzer.
En YoYo, ik denk ook dat Joran de dader is, maar ja, onschuldig tot het tegendeel bewezen is enzo..
