Actueel
alle pijlers
Liberaal Islam beleid hard nodig
vrijdag 11 juni 2010 om 09:32
Arabist en VVD'er Johan Pieter Verwey schreef gisteren het volgende in De Volkskrant:
Gelovigen zouden geen enkele bijzonder recht moeten hebben, dat niet ook door niet-gelovigen wordt genoten. Liberalen houden godsdienst bewust buiten de politiek.
Als arabist en overtuigd liberaal krijg ik vaak de vraag hoe een liberaal islambeleid eruit zou moeten zien. Hoewel het grote onderwerp van de verkiezingen de economie is geweest, zal tijdens de formatiegesprekken blijken dat het immigratie/integratiedebat niet minder relevant is geworden.
Het lijkt het me dan ook nuttig deze vraag eens helder te beantwoorden.
Liberalen beschouwen religie als iets dat niet de overheid, maar het individu zelf regelt. Als iemand alleen, of samen met anderen wil praten, denken, bidden, zingen of lezen uit een boek, mag dat. Deze vrijheid heeft iedereen in Nederland, of het nu gaat om iets religieus, iets cultureels, iets politieks, of iets anders.
Bijzondere bepaling
In ons land is in de Grondwet een bijzondere bepaling opgenomen waarin is vastgelegd dat mensen vrijheid van godsdienst hebben. Dat betekent zoveel als de vrijheid tot het belijden van een godsdienst en het uitvoeren van religieuze rituelen. Daarnaast zijn erediensten wettelijk beschermd, en mogen gelovigen niet zomaar worden beledigd. Zelfs de godheid die deze gelovigen aanbidden mag niet worden bespot. Zo is de situatie ontstaan dat gelovigen rechten hebben die niet-gelovigen niet hebben.
Hoewel ik het als liberaal fundamenteel oneens ben met het feit dat mensen die in iets irrationeels geloven extra wettelijke bescherming krijgen, leverde deze academische discussie tot de jaren negentig van de vorige eeuw nauwelijks maatschappelijke of juridische problemen op. De meest in het oog springende zaak op dit gebied was er een in 1966, toen de schrijver Gerard van het Reve werd aangeklaagd voor godslastering (art. 147 Sr.), omdat hij god had vergeleken met een ezel. Hij werd uiteindelijk door de Hoge Raad vrijgesproken. Meer vervolgingen of politieke problemen omwille van inbreuken op de rechten van gelovigen waren er nauwelijks.
Islam
Met de komst van de islam naar Nederland is daarin verandering gekomen. Terwijl er aan het begin van de jaren negentig nog gedacht werd dat de invloed van religie op de Westerse samenleving steeds minder zou worden (zie bijvoorbeeld: Fukuyama, The end of history and the last man), hebben we de laatste jaren moeten constateren dat religie weer helemaal terug is in het maatschappelijke en politieke debat.
Dit is vooral veroorzaakt doordat moslims die in de eigen thuislanden vaak beperkt waren in de uitoefening van hun godsdienst (vrijheid van godsdienst is eigenlijk in geen enkel islamitisch land aanwezig, ook niet voor moslims), in Nederland die vrijheid wel kregen, en daar gebruik van gingen maken. Toen ze hun recht op de uitoefening van hun godsdienst ook daadwerkelijk wilden uitoefenen ontstonden er problemen met andere (grond)wettelijke bepalingen.
Ander soort
Ons vrijheid van godsdienstartikel in de Grondwet is niet opgesteld met een andere dan de christelijke of joodse religieuze traditie in gedachte.
Deze stappen zijn nodig om Nederland in deze en volgende eeuwen leefbaar te houdenDe islam is een ander soort geloof. Dit is geen normatieve uitspraak maar een feitelijke. De leer van de islam schrijft eigenlijk alle regels voor de mens en de samenleving volledig voor. Voor menselijke regels en wetten is er dan ook volgens leer van de islam geen noodzaak, deze zijn immers ondergeschikt aan de goddelijke wet (de shari'a). Op plaatsen waar de goddelijke wet van de islam dus in conflict komt met de beperkingen of vrijheden in onze, door mensen gemaakte (Grond)wet, ontstaat er een juridisch spanningsveld.
Toekomst
Hoe wij omgaan met dit vraagstuk zal in grote mate de toekomst van Nederland en Europa bepalen. Het is een eenvoudige keuze tussen vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden; tussen vrijheden voor iedereen, en vrijheden voor een specifieke groep. Voor liberalen is het antwoord duidelijk. Gelovigen zouden geen enkele bijzonder recht moeten hebben, dat niet ook door niet-gelovigen wordt genoten. Dat leidt namelijk tot discriminatie van niet-gelovigen. Dat het probleem nu manifest of urgenter is geworden door de opkomst van de islam in Nederland is niet relevant, het is een principieel liberaal standpunt.
Invloed
De reden om hier ook daadwerkelijk politieke daadkracht aan te verbinden is op dit moment echter wel degelijk aanwezig. Als we niets doen, of wanneer dit overgelaten wordt aan de socialistische en confessionele partijen, dan zal religie meer en meer invloed krijgen in ons land. En dat is een stap terug in de tijd die niemand echt wil nemen. Zelfs niet de conservatieven die stiekem verlangen naar een samenleving die alleen gebaseerd was op de joods/christelijke traditie, die nooit heeft bestaan.
Een liberaal islambeleid is daarom niet een beleid gericht op de islam, maar een beleid gericht op de invloed van religieuze ideeën in het algemeen. Liberalen houden godsdienst bewust buiten de politiek. Excessen van religieuze groeperingen of individuen worden aangepakt via het strafrecht en het bestuursrecht, en daarmee is de kous af, ook voor de islam en voor de moslims in Nederland.
Religieuze rechtbanken worden verboden, geen besnijdenissen en andere religieuze verminkingen bij jonge kinderen, en er gaat geen overheidsgeld naar religieuze organisaties. De vrijheid van meningsuiting wordt actiever beschermd door de overheid en de Grondwet zou moeten worden aangepast op die plaatsen waar gelovigen extra rechten krijgen.
Leefbaar
Deze stappen zijn nodig om Nederland in deze en volgende eeuwen leefbaar te houden. Meer religieuze invloed in een samenleving waar zoveel verschillende culturen en geloven in een klein land bij elkaar wonen, zal leiden tot een verregaande polarisering van de maatschappij. De schade voor de politieke stabiliteit van het land en de economie zal enorm zijn. De verkiezingen hebben de liberalen weer een machtspositie in Nederland bezorgd. Naast de noodzakelijke stappen voor de economie mag dit onderwerp bij de formatie niet worden genegeerd, het vooruitschuiven van deze discussie heeft lang genoeg geduurd.
Het schetst volledig mijn mening over de toekomst van de Islam in Nederland. Wat vinden jullie ervan?
Gelovigen zouden geen enkele bijzonder recht moeten hebben, dat niet ook door niet-gelovigen wordt genoten. Liberalen houden godsdienst bewust buiten de politiek.
Als arabist en overtuigd liberaal krijg ik vaak de vraag hoe een liberaal islambeleid eruit zou moeten zien. Hoewel het grote onderwerp van de verkiezingen de economie is geweest, zal tijdens de formatiegesprekken blijken dat het immigratie/integratiedebat niet minder relevant is geworden.
Het lijkt het me dan ook nuttig deze vraag eens helder te beantwoorden.
Liberalen beschouwen religie als iets dat niet de overheid, maar het individu zelf regelt. Als iemand alleen, of samen met anderen wil praten, denken, bidden, zingen of lezen uit een boek, mag dat. Deze vrijheid heeft iedereen in Nederland, of het nu gaat om iets religieus, iets cultureels, iets politieks, of iets anders.
Bijzondere bepaling
In ons land is in de Grondwet een bijzondere bepaling opgenomen waarin is vastgelegd dat mensen vrijheid van godsdienst hebben. Dat betekent zoveel als de vrijheid tot het belijden van een godsdienst en het uitvoeren van religieuze rituelen. Daarnaast zijn erediensten wettelijk beschermd, en mogen gelovigen niet zomaar worden beledigd. Zelfs de godheid die deze gelovigen aanbidden mag niet worden bespot. Zo is de situatie ontstaan dat gelovigen rechten hebben die niet-gelovigen niet hebben.
Hoewel ik het als liberaal fundamenteel oneens ben met het feit dat mensen die in iets irrationeels geloven extra wettelijke bescherming krijgen, leverde deze academische discussie tot de jaren negentig van de vorige eeuw nauwelijks maatschappelijke of juridische problemen op. De meest in het oog springende zaak op dit gebied was er een in 1966, toen de schrijver Gerard van het Reve werd aangeklaagd voor godslastering (art. 147 Sr.), omdat hij god had vergeleken met een ezel. Hij werd uiteindelijk door de Hoge Raad vrijgesproken. Meer vervolgingen of politieke problemen omwille van inbreuken op de rechten van gelovigen waren er nauwelijks.
Islam
Met de komst van de islam naar Nederland is daarin verandering gekomen. Terwijl er aan het begin van de jaren negentig nog gedacht werd dat de invloed van religie op de Westerse samenleving steeds minder zou worden (zie bijvoorbeeld: Fukuyama, The end of history and the last man), hebben we de laatste jaren moeten constateren dat religie weer helemaal terug is in het maatschappelijke en politieke debat.
Dit is vooral veroorzaakt doordat moslims die in de eigen thuislanden vaak beperkt waren in de uitoefening van hun godsdienst (vrijheid van godsdienst is eigenlijk in geen enkel islamitisch land aanwezig, ook niet voor moslims), in Nederland die vrijheid wel kregen, en daar gebruik van gingen maken. Toen ze hun recht op de uitoefening van hun godsdienst ook daadwerkelijk wilden uitoefenen ontstonden er problemen met andere (grond)wettelijke bepalingen.
Ander soort
Ons vrijheid van godsdienstartikel in de Grondwet is niet opgesteld met een andere dan de christelijke of joodse religieuze traditie in gedachte.
Deze stappen zijn nodig om Nederland in deze en volgende eeuwen leefbaar te houdenDe islam is een ander soort geloof. Dit is geen normatieve uitspraak maar een feitelijke. De leer van de islam schrijft eigenlijk alle regels voor de mens en de samenleving volledig voor. Voor menselijke regels en wetten is er dan ook volgens leer van de islam geen noodzaak, deze zijn immers ondergeschikt aan de goddelijke wet (de shari'a). Op plaatsen waar de goddelijke wet van de islam dus in conflict komt met de beperkingen of vrijheden in onze, door mensen gemaakte (Grond)wet, ontstaat er een juridisch spanningsveld.
Toekomst
Hoe wij omgaan met dit vraagstuk zal in grote mate de toekomst van Nederland en Europa bepalen. Het is een eenvoudige keuze tussen vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden; tussen vrijheden voor iedereen, en vrijheden voor een specifieke groep. Voor liberalen is het antwoord duidelijk. Gelovigen zouden geen enkele bijzonder recht moeten hebben, dat niet ook door niet-gelovigen wordt genoten. Dat leidt namelijk tot discriminatie van niet-gelovigen. Dat het probleem nu manifest of urgenter is geworden door de opkomst van de islam in Nederland is niet relevant, het is een principieel liberaal standpunt.
Invloed
De reden om hier ook daadwerkelijk politieke daadkracht aan te verbinden is op dit moment echter wel degelijk aanwezig. Als we niets doen, of wanneer dit overgelaten wordt aan de socialistische en confessionele partijen, dan zal religie meer en meer invloed krijgen in ons land. En dat is een stap terug in de tijd die niemand echt wil nemen. Zelfs niet de conservatieven die stiekem verlangen naar een samenleving die alleen gebaseerd was op de joods/christelijke traditie, die nooit heeft bestaan.
Een liberaal islambeleid is daarom niet een beleid gericht op de islam, maar een beleid gericht op de invloed van religieuze ideeën in het algemeen. Liberalen houden godsdienst bewust buiten de politiek. Excessen van religieuze groeperingen of individuen worden aangepakt via het strafrecht en het bestuursrecht, en daarmee is de kous af, ook voor de islam en voor de moslims in Nederland.
Religieuze rechtbanken worden verboden, geen besnijdenissen en andere religieuze verminkingen bij jonge kinderen, en er gaat geen overheidsgeld naar religieuze organisaties. De vrijheid van meningsuiting wordt actiever beschermd door de overheid en de Grondwet zou moeten worden aangepast op die plaatsen waar gelovigen extra rechten krijgen.
Leefbaar
Deze stappen zijn nodig om Nederland in deze en volgende eeuwen leefbaar te houden. Meer religieuze invloed in een samenleving waar zoveel verschillende culturen en geloven in een klein land bij elkaar wonen, zal leiden tot een verregaande polarisering van de maatschappij. De schade voor de politieke stabiliteit van het land en de economie zal enorm zijn. De verkiezingen hebben de liberalen weer een machtspositie in Nederland bezorgd. Naast de noodzakelijke stappen voor de economie mag dit onderwerp bij de formatie niet worden genegeerd, het vooruitschuiven van deze discussie heeft lang genoeg geduurd.
Het schetst volledig mijn mening over de toekomst van de Islam in Nederland. Wat vinden jullie ervan?
vrijdag 11 juni 2010 om 10:39
quote:elninjoo schreef op 11 juni 2010 @ 10:33:
[...]
Mijn collega had 't er gisteren toevallig over. Haar zoontjes mogen geen petje op in de klas, moslims mogen wel 'n hoofddoek op. Ongelijkheid dus.
Zoals ik al zei, de klep van een petje bedekt de ogen, een hoofddoek niet. Verder wordt een petje vaak gezien als "niet netjes" en heeft een hoofddoek, naar mijn weten, dat imago niet.
Dit is een duidelijk verschil, en heeft verder niets met ongelijkheid te maken. Als het zoontje van jouw collega een bandana om zijn hoofd wil strikken mag dat vast ook gewoon...
[...]
Mijn collega had 't er gisteren toevallig over. Haar zoontjes mogen geen petje op in de klas, moslims mogen wel 'n hoofddoek op. Ongelijkheid dus.
Zoals ik al zei, de klep van een petje bedekt de ogen, een hoofddoek niet. Verder wordt een petje vaak gezien als "niet netjes" en heeft een hoofddoek, naar mijn weten, dat imago niet.
Dit is een duidelijk verschil, en heeft verder niets met ongelijkheid te maken. Als het zoontje van jouw collega een bandana om zijn hoofd wil strikken mag dat vast ook gewoon...
vrijdag 11 juni 2010 om 10:39
quote:Margaretha2 schreef op 11 juni 2010 @ 10:38:
[...]
So?
1) Het is niet te controleren of je moslim of niet bent
2) Dat jij het niet viert wil niet zeggen dat je nergens naartoe wil op zondag en daarvoor de taxi wilt gebruiken.
Als het alleen voor moslims is vind ik het idd. discriminerend en aso maar ik vraag me af of dat wel wettelijk hard te maken zou zijn.Staat het ergens? Kunnen we het terugzoeken, Amsterdammers?
[...]
So?
1) Het is niet te controleren of je moslim of niet bent
2) Dat jij het niet viert wil niet zeggen dat je nergens naartoe wil op zondag en daarvoor de taxi wilt gebruiken.
Als het alleen voor moslims is vind ik het idd. discriminerend en aso maar ik vraag me af of dat wel wettelijk hard te maken zou zijn.Staat het ergens? Kunnen we het terugzoeken, Amsterdammers?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:40
quote:KayleighLarkin schreef op 11 juni 2010 @ 10:15:
[...]
Heb je daar dan een voorbeeld van? Overigens begrijp ik dat wel, een petje is iets heel anders dan een hoofddoek, de klep bedekt de ogen, en over het algemeen wordt een petje vaak als "niet netjes" beschouwd, terwijl een hoofddoek, voor zover ik kan zeggen, dat imago niet.
Alles wat je daar onder noemt zijn allemaal geen rechten, niets daarvan is vastgelegd in ons wetboek.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag dus...
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
[...]
Heb je daar dan een voorbeeld van? Overigens begrijp ik dat wel, een petje is iets heel anders dan een hoofddoek, de klep bedekt de ogen, en over het algemeen wordt een petje vaak als "niet netjes" beschouwd, terwijl een hoofddoek, voor zover ik kan zeggen, dat imago niet.
Alles wat je daar onder noemt zijn allemaal geen rechten, niets daarvan is vastgelegd in ons wetboek.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag dus...
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
vrijdag 11 juni 2010 om 10:41
quote:pomodori schreef op 11 juni 2010 @ 10:40:
Lees wat stukken van mensen die er echt wat van af weten zoals arabist Hans Jansen.
Wat vinden jullie trouwens van sp-ers die met moslimjongeren die vreselijke dingen roepen over joden, mee demonstreren?Verwerpelijk.
Lees wat stukken van mensen die er echt wat van af weten zoals arabist Hans Jansen.
Wat vinden jullie trouwens van sp-ers die met moslimjongeren die vreselijke dingen roepen over joden, mee demonstreren?Verwerpelijk.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:41
quote:Broedkippetje schreef op 11 juni 2010 @ 10:37:
[...]
En mag het joodse kind een keppeltje op?
Ik vind dit nou net een van de weinige voorbeelden waarbij -wat mij betreft- gelovigen een ander recht mogen hebben dan niet-gelovigen.
Het geloof schrijft het dragen van die hoofddoek of keppel voor.
Voor een petje dragen is geen enkele noodzaak.
Voor mij persoonlijk vind ik dat het moet kunnen om uitingen van je geloof te dragen, tenzij het écht niet kan.Vind dat onzin. Want daarmee schep je ongelijkheid tussen levensstijl gebaseerd op 'n religie en 'n levensstijl die niet aan 'n religie vast hangt. Gewoon voor iedereen dezelfde regels en religie moet men maar thuis en in de vrije tijd beleven.
[...]
En mag het joodse kind een keppeltje op?
Ik vind dit nou net een van de weinige voorbeelden waarbij -wat mij betreft- gelovigen een ander recht mogen hebben dan niet-gelovigen.
Het geloof schrijft het dragen van die hoofddoek of keppel voor.
Voor een petje dragen is geen enkele noodzaak.
Voor mij persoonlijk vind ik dat het moet kunnen om uitingen van je geloof te dragen, tenzij het écht niet kan.Vind dat onzin. Want daarmee schep je ongelijkheid tussen levensstijl gebaseerd op 'n religie en 'n levensstijl die niet aan 'n religie vast hangt. Gewoon voor iedereen dezelfde regels en religie moet men maar thuis en in de vrije tijd beleven.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:42
quote:summer73 schreef op 11 juni 2010 @ 10:30:
Wat pommodori zegt, dus ..
Ik vind je reactie best jammer , eigenlijk, dangeensuus.
Ik weet niet of je op mij doelt, maar voor de volledigheid heb ik zeker geen PVV gestemd, integendeel.
Ik ben ontzettend pro-multiculti maar tevens opgegroeid in AMsterdam oud-west, op een zgn. "zwarte" lagere school gezeten, en heb daar behoorlijk wat excessen gezien. Wellicht kleurt dat de zaak.Nee ik doelde totaal niet op jou! Meer op het klapvee wat klakkeloos aanneemt dat Meneer Wilders gelijk heeft. Ik bedoelde jou niet
Wat pommodori zegt, dus ..
Ik vind je reactie best jammer , eigenlijk, dangeensuus.
Ik weet niet of je op mij doelt, maar voor de volledigheid heb ik zeker geen PVV gestemd, integendeel.
Ik ben ontzettend pro-multiculti maar tevens opgegroeid in AMsterdam oud-west, op een zgn. "zwarte" lagere school gezeten, en heb daar behoorlijk wat excessen gezien. Wellicht kleurt dat de zaak.Nee ik doelde totaal niet op jou! Meer op het klapvee wat klakkeloos aanneemt dat Meneer Wilders gelijk heeft. Ik bedoelde jou niet
vrijdag 11 juni 2010 om 10:43
quote:Broedkippetje schreef op 11 juni 2010 @ 10:37:
[...]
En mag het joodse kind een keppeltje op?
Ik vind dit nou net een van de weinige voorbeelden waarbij -wat mij betreft- gelovigen een ander recht mogen hebben dan niet-gelovigen.
Het geloof schrijft het dragen van die hoofddoek of keppel voor.
Voor een petje dragen is geen enkele noodzaak.
Voor mij persoonlijk vind ik dat het moet kunnen om uitingen van je geloof te dragen, tenzij het écht niet kan.De islam schrijft het dragen van die hoofddoek helemaal niet voor, dat is juist het erge eraan. Het is een cultureel fenomeen om mannen op afstand te houden.
[...]
En mag het joodse kind een keppeltje op?
Ik vind dit nou net een van de weinige voorbeelden waarbij -wat mij betreft- gelovigen een ander recht mogen hebben dan niet-gelovigen.
Het geloof schrijft het dragen van die hoofddoek of keppel voor.
Voor een petje dragen is geen enkele noodzaak.
Voor mij persoonlijk vind ik dat het moet kunnen om uitingen van je geloof te dragen, tenzij het écht niet kan.De islam schrijft het dragen van die hoofddoek helemaal niet voor, dat is juist het erge eraan. Het is een cultureel fenomeen om mannen op afstand te houden.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:44
quote:basu34 schreef op 11 juni 2010 @ 10:34:
Wel fijn die vrijheid hier. De vrijheid die ervoor zorgt dat al die gereformeerde vrouwen die geen broek mogen dragen en christenen die vinden dat je wel homo mag zijn, als je maar niet met iemand van hetzelfde geslacht samenleeft, laat staan sex met diegene te hebben. Voor vrouwenonderdrukking en homo-haat hebben we in ieder geval geen moslims nodig.
En dat is nou precies wat ik bedoel. Als je gelijkheid wilt, pak dan niet alleen Moslims aan maar iedereen. Allemaal gezellig in het zelfde pasje meelopen, geen uitzonderingen.
Wel fijn die vrijheid hier. De vrijheid die ervoor zorgt dat al die gereformeerde vrouwen die geen broek mogen dragen en christenen die vinden dat je wel homo mag zijn, als je maar niet met iemand van hetzelfde geslacht samenleeft, laat staan sex met diegene te hebben. Voor vrouwenonderdrukking en homo-haat hebben we in ieder geval geen moslims nodig.
En dat is nou precies wat ik bedoel. Als je gelijkheid wilt, pak dan niet alleen Moslims aan maar iedereen. Allemaal gezellig in het zelfde pasje meelopen, geen uitzonderingen.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:44
quote:elninjoo schreef op 11 juni 2010 @ 10:41:
[...]
Vind dat onzin. Want daarmee schep je ongelijkheid tussen levensstijl gebaseerd op 'n religie en 'n levensstijl die niet aan 'n religie vast hangt. Gewoon voor iedereen dezelfde regels en religie moet men maar thuis en in de vrije tijd beleven.
Ik snap het principe en onderschrijf dat ook.
Maar wat mij betreft is er dus een uitzondering voor het dragen van uitingen die het geloof voorschrijft.
Daarover verschillen wij dus van mening.
[...]
Vind dat onzin. Want daarmee schep je ongelijkheid tussen levensstijl gebaseerd op 'n religie en 'n levensstijl die niet aan 'n religie vast hangt. Gewoon voor iedereen dezelfde regels en religie moet men maar thuis en in de vrije tijd beleven.
Ik snap het principe en onderschrijf dat ook.
Maar wat mij betreft is er dus een uitzondering voor het dragen van uitingen die het geloof voorschrijft.
Daarover verschillen wij dus van mening.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:45
quote:Rik78 schreef op 11 juni 2010 @ 10:40:
[...]
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Allemaal dingen die bij onze wet niet exclusief geregeld zijn voor moslims of gelovigen.
Zwemuurtjes voor moslima´s... als een particulier bedrijf zich daar op willen richten omdat er een markt voor is, vooral doen. Er zijn in bv. UK ook taxi´s voor vrouwen, mogen alleen vrouwen in en worden alleen door vrouwen bestuurd. Een particulier bedrijf mag lekker zelf weten hoe ze dat regelen.
[...]
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Allemaal dingen die bij onze wet niet exclusief geregeld zijn voor moslims of gelovigen.
Zwemuurtjes voor moslima´s... als een particulier bedrijf zich daar op willen richten omdat er een markt voor is, vooral doen. Er zijn in bv. UK ook taxi´s voor vrouwen, mogen alleen vrouwen in en worden alleen door vrouwen bestuurd. Een particulier bedrijf mag lekker zelf weten hoe ze dat regelen.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:47
quote:Rik78 schreef op 11 juni 2010 @ 10:40:
[...]
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Dat is een misvatting, een hoofddoek kan niet omdat het hun cultuur is, maar omdat het ene geloofsuiting is en wij hier het recht hebben om vrij te zijn in het uitoefenen van ons geloof. Een keppeltje of een kruisje dragen mag net zo goed. En voor een pet is geen enkele noodzaak, en het belemmert ook nog eens oogcontact.
Dat jij aanstoot neemt aan de ver achterliggende gedachte die ter grondslag ligt aan het dragen van een hoofddoek, is naar mijn mening eerder jouw gebrek...
[...]
Inderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Dat is een misvatting, een hoofddoek kan niet omdat het hun cultuur is, maar omdat het ene geloofsuiting is en wij hier het recht hebben om vrij te zijn in het uitoefenen van ons geloof. Een keppeltje of een kruisje dragen mag net zo goed. En voor een pet is geen enkele noodzaak, en het belemmert ook nog eens oogcontact.
Dat jij aanstoot neemt aan de ver achterliggende gedachte die ter grondslag ligt aan het dragen van een hoofddoek, is naar mijn mening eerder jouw gebrek...
vrijdag 11 juni 2010 om 10:47
quote:Rik78 schreef op 11 juni 2010 @ 10:43:
[...]
De islam schrijft het dragen van die hoofddoek helemaal niet voor, dat is juist het erge eraan. Het is een cultureel fenomeen om mannen op afstand te houden.
Tja, een heleboel moslims ervaren het dragen van de hoofddoek zelf toch echt als uiting van het geloof.
Of de koran het nou wel of niet voorschrijft, daar heb ik te weinig verstand van.
Maar als dat niet zo is, vind ik het nog steeds gerechtvaardigd dat moslims middels een hoofddoek uiting geven aan hun geloof.
Overigens is het de recht van elke vrouw om mannen op afstand te houden, op de manier die zij zelf kiest. Dat is niet alleen voorbehouden aan moslima's.
Ik vind dat punt van jou dan ook uiterst zwak.
[...]
De islam schrijft het dragen van die hoofddoek helemaal niet voor, dat is juist het erge eraan. Het is een cultureel fenomeen om mannen op afstand te houden.
Tja, een heleboel moslims ervaren het dragen van de hoofddoek zelf toch echt als uiting van het geloof.
Of de koran het nou wel of niet voorschrijft, daar heb ik te weinig verstand van.
Maar als dat niet zo is, vind ik het nog steeds gerechtvaardigd dat moslims middels een hoofddoek uiting geven aan hun geloof.
Overigens is het de recht van elke vrouw om mannen op afstand te houden, op de manier die zij zelf kiest. Dat is niet alleen voorbehouden aan moslima's.
Ik vind dat punt van jou dan ook uiterst zwak.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:48
quote:Rik78 schreef op 11 juni 2010 @ 10:11:
Het recht van de moslim man om hun vrouw te onderdrukken ook bijvoorbeeld,
Ik hoor het hem nog zeggen, de jonge, blonde knul waar ik twintig jaar geleden een lift van kreeg: 'Studeren? Da's niks voor wieven. Wieven moeten tuus blieven en kinderen kriegen. Studeren is zonde van de tiet'. Zo'n lekkere fijne knul uut de buurt van Almelooooo.
Vrouwenonderdrukking is geen recht van moslims, het is een vervelend trekje dat je bij veel mannen ziet in alle religies!
Ik ben al 42 jaar vrouw in Hol-land en was ik op mijn 18e getrouwd dan had mijn man mij geheel legaal tot mijn 21e mogen verkrachten in dit prachtige, vooruitstrevende, 'vrouwvriendelijke' land. Pas in 1991 is in dit land verkrachting van je vrouw binnen het huwelijk strafbaar geworden.
Hoe lang heeft het geduurd voor een vrouw geloofd werd bij verkrachting? Hoe lang heeft men het late tijdstip, haar korte rokje, haar alcoholgebruik, haar verleden meegespeeld als excuus voor die arme mannetjes die hun vleselijke lusten niet konden bedwingen. Zelfs bij Marianne Vaatstra hoorde ik nog een mannelijk exemplaar van Hollandsche kunne verklaren dat ze maar niet 's nachts alleen over straat had moeten gaan, dat moet je als vrouw gewoon niet willen doen.....
Toch blijft het moeilijk Hollandsche mannen te overtuigen dat vrouwenonderdrukking niet alleen toegeschreven kan worden aan moslimmannen. Ik krijg ook vaak het gevoel dat omdat OOK de moslimmannen aan de vrouwen zijn gaan zitten, de Hollandsche man opeens voor de rechten van de vrouw opkomt. Diezelfde Hollandse man die het tot 1991 niet in zijn bolle hoofd opkwam om de vrouwen het recht te geven aangifte te doen van verkrachting binnen het huwelijk, diezelfde mannen die weigeren vrouwen evenredig te betalen als ze hetzelfde werk doen als een man, nu nog steeds, in 2010!
Ga trouwens eens voor de lol in onze eigen Bible-belt kijken op zondag. Alle mensen een hoedje op, vrouwen in rok, verplicht. Ook afschaffen? Ik wou tijdens mijn studie (ook zo'n twintig jaar geleden) stage lopen op een school in Kesteren. Was ik verplicht een rok te dragen omdat ik vrouw ben. Ik droeg nooit een rok, dus andere school gezocht (daarbij studeerde ik geschiedenis en daar neem de gemiddelde gereformeerde school ook nogal een loopje mee door te onderwijzen dat de wereld 6000 en nog wat jaar bestaat en dino's een verzinsel zijn).
Vrouwenonderdrukking was er al voor er een moslim te zien was in dit kikkerlandje en ik blijf het hysterisch vinden dat mannen die tot twintig jaar geleden geen bal gaven om vrouwenrechten, nu opeens op de barricades staan om die arme vrouwtjes te redden. Iets klopt er voor mijn gevoel niet.
Qua Jehova's is het niet alleen het geen bloed willen ontvangen, het is ook het niet-inenten, waardoor polio en dat soort ongein blijven bestaan en besmettingsgevaar aanwezig blijft dankzij die almachtige die ze denken te moeten aanbidden.
Religie is voor mij een bron van kwaad en bekrompenheid en mannen, ach, mannen.....
Het recht van de moslim man om hun vrouw te onderdrukken ook bijvoorbeeld,
Ik hoor het hem nog zeggen, de jonge, blonde knul waar ik twintig jaar geleden een lift van kreeg: 'Studeren? Da's niks voor wieven. Wieven moeten tuus blieven en kinderen kriegen. Studeren is zonde van de tiet'. Zo'n lekkere fijne knul uut de buurt van Almelooooo.
Vrouwenonderdrukking is geen recht van moslims, het is een vervelend trekje dat je bij veel mannen ziet in alle religies!
Ik ben al 42 jaar vrouw in Hol-land en was ik op mijn 18e getrouwd dan had mijn man mij geheel legaal tot mijn 21e mogen verkrachten in dit prachtige, vooruitstrevende, 'vrouwvriendelijke' land. Pas in 1991 is in dit land verkrachting van je vrouw binnen het huwelijk strafbaar geworden.
Hoe lang heeft het geduurd voor een vrouw geloofd werd bij verkrachting? Hoe lang heeft men het late tijdstip, haar korte rokje, haar alcoholgebruik, haar verleden meegespeeld als excuus voor die arme mannetjes die hun vleselijke lusten niet konden bedwingen. Zelfs bij Marianne Vaatstra hoorde ik nog een mannelijk exemplaar van Hollandsche kunne verklaren dat ze maar niet 's nachts alleen over straat had moeten gaan, dat moet je als vrouw gewoon niet willen doen.....
Toch blijft het moeilijk Hollandsche mannen te overtuigen dat vrouwenonderdrukking niet alleen toegeschreven kan worden aan moslimmannen. Ik krijg ook vaak het gevoel dat omdat OOK de moslimmannen aan de vrouwen zijn gaan zitten, de Hollandsche man opeens voor de rechten van de vrouw opkomt. Diezelfde Hollandse man die het tot 1991 niet in zijn bolle hoofd opkwam om de vrouwen het recht te geven aangifte te doen van verkrachting binnen het huwelijk, diezelfde mannen die weigeren vrouwen evenredig te betalen als ze hetzelfde werk doen als een man, nu nog steeds, in 2010!
Ga trouwens eens voor de lol in onze eigen Bible-belt kijken op zondag. Alle mensen een hoedje op, vrouwen in rok, verplicht. Ook afschaffen? Ik wou tijdens mijn studie (ook zo'n twintig jaar geleden) stage lopen op een school in Kesteren. Was ik verplicht een rok te dragen omdat ik vrouw ben. Ik droeg nooit een rok, dus andere school gezocht (daarbij studeerde ik geschiedenis en daar neem de gemiddelde gereformeerde school ook nogal een loopje mee door te onderwijzen dat de wereld 6000 en nog wat jaar bestaat en dino's een verzinsel zijn).
Vrouwenonderdrukking was er al voor er een moslim te zien was in dit kikkerlandje en ik blijf het hysterisch vinden dat mannen die tot twintig jaar geleden geen bal gaven om vrouwenrechten, nu opeens op de barricades staan om die arme vrouwtjes te redden. Iets klopt er voor mijn gevoel niet.
Qua Jehova's is het niet alleen het geen bloed willen ontvangen, het is ook het niet-inenten, waardoor polio en dat soort ongein blijven bestaan en besmettingsgevaar aanwezig blijft dankzij die almachtige die ze denken te moeten aanbidden.
Religie is voor mij een bron van kwaad en bekrompenheid en mannen, ach, mannen.....
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
vrijdag 11 juni 2010 om 10:48
vrijdag 11 juni 2010 om 10:49
Nogmaals het waren geen zwemuurtjes voor moslima's maar zwemuurtjes voor vrouwen. En daar ben ik voor. Net als voor ladies night in de sauna. Met of zonder hoofddoek.quote:nderdaad, een petje wordt als 'niet netjes' beschouwd terwijl een hoofddoek wel kan omdat het hun cultuur is. Ik voel me daardoor beledigd want hun gedachten zijn dat ze mannen niet willen uitlokken...
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Say what?
Een vrouw kan net zo goed " gehoorzaamheid" afdwingen, ooit gehoord van pikstraf?
Nogmaals, je eigen frustraties voeren de boventoon en je komt met non-argumenten. Jaloers kom je over. Alsof jij de gebeten hond bent.
En het is gedroegen..
Een man kan gehoorzaamheid afdwingen bij de vrouw door middel van vermaning, seksuele onthouding en tuchtiging. Volgens de Islam is de verleiding het kwaad van de vrouw.
En inderdaad...zwemuurtjes voor de moslima...reisjes naar New York omdat ze zich goed gedraagden..
Say what?
Een vrouw kan net zo goed " gehoorzaamheid" afdwingen, ooit gehoord van pikstraf?
Nogmaals, je eigen frustraties voeren de boventoon en je komt met non-argumenten. Jaloers kom je over. Alsof jij de gebeten hond bent.
En het is gedroegen..
vrijdag 11 juni 2010 om 10:51
quote:xantippe schreef op 11 juni 2010 @ 10:48:
[...]
Ik hoor het hem nog zeggen, de jonge, blonde knul waar ik twintig jaar geleden een lift van kreeg: 'Studeren? Da's niks voor wieven. Wieven moeten tuus blieven en kinderen kriegen. Studeren is zonde van de tiet'. Zo'n lekkere fijne knul uut de buurt van Almelooooo.
Vrouwenonderdrukking is geen recht van moslims, het is een vervelend trekje dat je bij veel mannen ziet in alle religies!
Ik ben al 42 jaar vrouw in Hol-land en was ik op mijn 18e getrouwd dan had mijn man mij geheel legaal tot mijn 21e mogen verkrachten in dit prachtige, vooruitstrevende, 'vrouwvriendelijke' land. Pas in 1991 is in dit land verkrachting van je vrouw binnen het huwelijk strafbaar geworden.
Hoe lang heeft het geduurd voor een vrouw geloofd werd bij verkrachting? Hoe lang heeft men het late tijdstip, haar korte rokje, haar alcoholgebruik, haar verleden meegespeeld als excuus voor die arme mannetjes die hun vleselijke lusten niet konden bedwingen. Zelfs bij Marianne Vaatstra hoorde ik nog een mannelijk exemplaar van Hollandsche kunne verklaren dat ze maar niet 's nachts alleen over straat had moeten gaan, dat moet je als vrouw gewoon niet willen doen.....
Toch blijft het moeilijk Hollandsche mannen te overtuigen dat vrouwenonderdrukking niet alleen toegeschreven kan worden aan moslimmannen. Ik krijg ook vaak het gevoel dat omdat OOK de moslimmannen aan de vrouwen zijn gaan zitten, de Hollandsche man opeens voor de rechten van de vrouw opkomt. Diezelfde Hollandse man die het tot 1991 niet in zijn bolle hoofd opkwam om de vrouwen het recht te geven aangifte te doen van verkrachting binnen het huwelijk, diezelfde mannen die weigeren vrouwen evenredig te betalen als ze hetzelfde werk doen als een man, nu nog steeds, in 2010!
Ga trouwens eens voor de lol in onze eigen Bible-belt kijken op zondag. Alle mensen een hoedje op, vrouwen in rok, verplicht. Ook afschaffen? Ik wou tijdens mijn studie (ook zo'n twintig jaar geleden) stage lopen op een school in Kesteren. Was ik verplicht een rok te dragen omdat ik vrouw ben. Ik droeg nooit een rok, dus andere school gezocht (daarbij studeerde ik geschiedenis en daar neem de gemiddelde gereformeerde school ook nogal een loopje mee door te onderwijzen dat de wereld 6000 en nog wat jaar bestaat en dino's een verzinsel zijn).
Vrouwenonderdrukking was er al voor er een moslim te zien was in dit kikkerlandje en ik blijf het hysterisch vinden dat mannen die tot twintig jaar geleden geen bal gaven om vrouwenrechten, nu opeens op de barricades staan om die arme vrouwtjes te redden. Iets klopt er voor mijn gevoel niet.
Qua Jehova's is het niet alleen het geen bloed willen ontvangen, het is ook het niet-inenten, waardoor polio en dat soort ongein blijven bestaan en besmettingsgevaar aanwezig blijft dankzij die almachtige die ze denken te moeten aanbidden.
Religie is voor mij een bron van kwaad en bekrompenheid en mannen, ach, mannen.....
Helemaal mee eens.
Met de toevoeging dat mannen (én vrouwen) ook buiten geloof om aan bekrompenheid en vrouwenonderdrukking kunnen doen.
[...]
Ik hoor het hem nog zeggen, de jonge, blonde knul waar ik twintig jaar geleden een lift van kreeg: 'Studeren? Da's niks voor wieven. Wieven moeten tuus blieven en kinderen kriegen. Studeren is zonde van de tiet'. Zo'n lekkere fijne knul uut de buurt van Almelooooo.
Vrouwenonderdrukking is geen recht van moslims, het is een vervelend trekje dat je bij veel mannen ziet in alle religies!
Ik ben al 42 jaar vrouw in Hol-land en was ik op mijn 18e getrouwd dan had mijn man mij geheel legaal tot mijn 21e mogen verkrachten in dit prachtige, vooruitstrevende, 'vrouwvriendelijke' land. Pas in 1991 is in dit land verkrachting van je vrouw binnen het huwelijk strafbaar geworden.
Hoe lang heeft het geduurd voor een vrouw geloofd werd bij verkrachting? Hoe lang heeft men het late tijdstip, haar korte rokje, haar alcoholgebruik, haar verleden meegespeeld als excuus voor die arme mannetjes die hun vleselijke lusten niet konden bedwingen. Zelfs bij Marianne Vaatstra hoorde ik nog een mannelijk exemplaar van Hollandsche kunne verklaren dat ze maar niet 's nachts alleen over straat had moeten gaan, dat moet je als vrouw gewoon niet willen doen.....
Toch blijft het moeilijk Hollandsche mannen te overtuigen dat vrouwenonderdrukking niet alleen toegeschreven kan worden aan moslimmannen. Ik krijg ook vaak het gevoel dat omdat OOK de moslimmannen aan de vrouwen zijn gaan zitten, de Hollandsche man opeens voor de rechten van de vrouw opkomt. Diezelfde Hollandse man die het tot 1991 niet in zijn bolle hoofd opkwam om de vrouwen het recht te geven aangifte te doen van verkrachting binnen het huwelijk, diezelfde mannen die weigeren vrouwen evenredig te betalen als ze hetzelfde werk doen als een man, nu nog steeds, in 2010!
Ga trouwens eens voor de lol in onze eigen Bible-belt kijken op zondag. Alle mensen een hoedje op, vrouwen in rok, verplicht. Ook afschaffen? Ik wou tijdens mijn studie (ook zo'n twintig jaar geleden) stage lopen op een school in Kesteren. Was ik verplicht een rok te dragen omdat ik vrouw ben. Ik droeg nooit een rok, dus andere school gezocht (daarbij studeerde ik geschiedenis en daar neem de gemiddelde gereformeerde school ook nogal een loopje mee door te onderwijzen dat de wereld 6000 en nog wat jaar bestaat en dino's een verzinsel zijn).
Vrouwenonderdrukking was er al voor er een moslim te zien was in dit kikkerlandje en ik blijf het hysterisch vinden dat mannen die tot twintig jaar geleden geen bal gaven om vrouwenrechten, nu opeens op de barricades staan om die arme vrouwtjes te redden. Iets klopt er voor mijn gevoel niet.
Qua Jehova's is het niet alleen het geen bloed willen ontvangen, het is ook het niet-inenten, waardoor polio en dat soort ongein blijven bestaan en besmettingsgevaar aanwezig blijft dankzij die almachtige die ze denken te moeten aanbidden.
Religie is voor mij een bron van kwaad en bekrompenheid en mannen, ach, mannen.....
Helemaal mee eens.
Met de toevoeging dat mannen (én vrouwen) ook buiten geloof om aan bekrompenheid en vrouwenonderdrukking kunnen doen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:52
quote:KayleighLarkin schreef op 11 juni 2010 @ 10:47:
[...]
Dat is een misvatting, een hoofddoek kan niet omdat het hun cultuur is, maar omdat het ene geloofsuiting is en wij hier het recht hebben om vrij te zijn in het uitoefenen van ons geloof. Een keppeltje of een kruisje dragen mag net zo goed. En voor een pet is geen enkele noodzaak, en het belemmert ook nog eens oogcontact.
Dat jij aanstoot neemt aan de ver achterliggende gedachte die ter grondslag ligt aan het dragen van een hoofddoek, is naar mijn mening eerder jouw gebrek...
Nou dat mag je vinden hoor:) Maar het is dan ook weer jouw gebrek om je daar niet in te kunnen inleven
Een vrouw met hoofddoek stuurt een signaal naar mannen: als ik geen hoofddoek op doe, dan kunnen mannen zich niet beheersen met alle gevolgen van dien. Ik vind dat echt belachelijk en daarom ben ik ook tegen een hoofddoek bij de overheid. Die zou neutraal moeten zijn.
[...]
Dat is een misvatting, een hoofddoek kan niet omdat het hun cultuur is, maar omdat het ene geloofsuiting is en wij hier het recht hebben om vrij te zijn in het uitoefenen van ons geloof. Een keppeltje of een kruisje dragen mag net zo goed. En voor een pet is geen enkele noodzaak, en het belemmert ook nog eens oogcontact.
Dat jij aanstoot neemt aan de ver achterliggende gedachte die ter grondslag ligt aan het dragen van een hoofddoek, is naar mijn mening eerder jouw gebrek...
Nou dat mag je vinden hoor:) Maar het is dan ook weer jouw gebrek om je daar niet in te kunnen inleven
Een vrouw met hoofddoek stuurt een signaal naar mannen: als ik geen hoofddoek op doe, dan kunnen mannen zich niet beheersen met alle gevolgen van dien. Ik vind dat echt belachelijk en daarom ben ik ook tegen een hoofddoek bij de overheid. Die zou neutraal moeten zijn.
vrijdag 11 juni 2010 om 10:53
quote:Broedkippetje schreef op 11 juni 2010 @ 10:51:
[...]
Helemaal mee eens.
Met de toevoeging dat mannen (én vrouwen) ook buiten geloof om aan bekrompenheid en vrouwenonderdrukking kunnen doen.Ja, alleen dan zijn ze echt duidelijk zelf aansprakelijk, en kunnen ze hun redenen niet aan het geloof koppelen.
[...]
Helemaal mee eens.
Met de toevoeging dat mannen (én vrouwen) ook buiten geloof om aan bekrompenheid en vrouwenonderdrukking kunnen doen.Ja, alleen dan zijn ze echt duidelijk zelf aansprakelijk, en kunnen ze hun redenen niet aan het geloof koppelen.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 11 juni 2010 om 10:54
quote:Rik78 schreef op 11 juni 2010 @ 10:52:
[...]
Nou dat mag je vinden hoor:) Maar het is dan ook weer jouw gebrek om je daar niet in te kunnen inleven
Een vrouw met hoofddoek stuurt een signaal naar mannen: als ik geen hoofddoek op doe, dan kunnen mannen zich niet beheersen met alle gevolgen van dien. Ik vind dat echt belachelijk en daarom ben ik ook tegen een hoofddoek bij de overheid. Die zou neutraal moeten zijn.
[...]
Nou dat mag je vinden hoor:) Maar het is dan ook weer jouw gebrek om je daar niet in te kunnen inleven
Een vrouw met hoofddoek stuurt een signaal naar mannen: als ik geen hoofddoek op doe, dan kunnen mannen zich niet beheersen met alle gevolgen van dien. Ik vind dat echt belachelijk en daarom ben ik ook tegen een hoofddoek bij de overheid. Die zou neutraal moeten zijn.
