Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd klaagt school aan
woensdag 6 mei 2009 om 14:21
Via de blog van Elvan kwam ik erachter dat Maria Mosterd, schrijfster van het boek 'Echte mannen eten geen kaas' haar middelbare school aanklaagt, omdat die (mede) schuld zouden hebben aan het feit dat zij op jonge leeftijd in de handen van een loverboy is gevallen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
donderdag 7 mei 2009 om 11:53
Basisscholen hebben meer geld dan gedacht
Uitgegeven: 12 februari 2008 09:03
Laatst gewijzigd: 12 februari 2008 11:31
UTRECHT - Basisscholen en scholen in het speciaal onderwijs hadden in 2006 een eigen vermogen van ruim 2,4 miljard euro. Dat heeft de vakbond voor leraren AOb dinsdag berekend.
Volgens de Algemene Onderwijsbond (AOb) blijkt het kapitaal uit de jaarrekeningen. De gemiddelde solvabiliteit, dat is het vermogen om aan schulden te kunnen voldoen, is 60 procent, stelt de bond. Dat is ruim boven de norm van 45 procent.
Tegoeden
Volgens de AOb bestaat het overgrote deel van het vermogen uit tegoeden bij de bank ter waarde van 1,8 miljard euro. Het ministerie van Onderwijs spreekt dat tegen.
Volgens een woordvoerder van staatssecretaris Sharon Dijksma bestaat 0,8 miljard van de 2,4 miljard euro uit bezittingen van de school zoals meubilair, computers en schoolborden en is nog eens 0,8 miljard euro gereserveerd om deze spullen te kunnen vervangen.
Buffer
De laatste tranche van 0,8 miljard is een buffer voor het opvangen van risico's, zoals lekkages of langdurig zieke leraren. Dat komt neer op 500 euro per leerling. Volgens de zegsman "lijkt dat niet overdreven".
Nijdig
De vakbond is nijdig op het ministerie omdat het departement zou weigeren gedetailleerde cijfers openbaar te maken. De bond stapt naar de rechter als de gegevens nog langer uitblijven.
Ook die beschuldiging spreekt het ministerie tegen. 2006 Was het eerste jaar waarover scholen op deze manier hun boekhouding openbaar moesten maken en dat heeft volgens het departement extra tijd nodig gehad.
Geschrokken
De vakbond concludeert dat het ministerie is "geschrokken van de enorme vermogens bij basis- en speciaal onderwijs". Volgens de organisatie zijn de scholen in het basisonderwijs en het speciaal onderwijs de rijkste van Nederland.
In totaal zouden alle scholen samen, dus bijvoorbeeld inclusief middelbare scholen en universiteiten, een vermogen van 9,6 miljard euro hebben. De AOb verzet zich niet tegen alle reserves bij basisscholen, maar vindt wel dat een groot aantal instellingen te veel spaart.
© ANP
Uitgegeven: 12 februari 2008 09:03
Laatst gewijzigd: 12 februari 2008 11:31
UTRECHT - Basisscholen en scholen in het speciaal onderwijs hadden in 2006 een eigen vermogen van ruim 2,4 miljard euro. Dat heeft de vakbond voor leraren AOb dinsdag berekend.
Volgens de Algemene Onderwijsbond (AOb) blijkt het kapitaal uit de jaarrekeningen. De gemiddelde solvabiliteit, dat is het vermogen om aan schulden te kunnen voldoen, is 60 procent, stelt de bond. Dat is ruim boven de norm van 45 procent.
Tegoeden
Volgens de AOb bestaat het overgrote deel van het vermogen uit tegoeden bij de bank ter waarde van 1,8 miljard euro. Het ministerie van Onderwijs spreekt dat tegen.
Volgens een woordvoerder van staatssecretaris Sharon Dijksma bestaat 0,8 miljard van de 2,4 miljard euro uit bezittingen van de school zoals meubilair, computers en schoolborden en is nog eens 0,8 miljard euro gereserveerd om deze spullen te kunnen vervangen.
Buffer
De laatste tranche van 0,8 miljard is een buffer voor het opvangen van risico's, zoals lekkages of langdurig zieke leraren. Dat komt neer op 500 euro per leerling. Volgens de zegsman "lijkt dat niet overdreven".
Nijdig
De vakbond is nijdig op het ministerie omdat het departement zou weigeren gedetailleerde cijfers openbaar te maken. De bond stapt naar de rechter als de gegevens nog langer uitblijven.
Ook die beschuldiging spreekt het ministerie tegen. 2006 Was het eerste jaar waarover scholen op deze manier hun boekhouding openbaar moesten maken en dat heeft volgens het departement extra tijd nodig gehad.
Geschrokken
De vakbond concludeert dat het ministerie is "geschrokken van de enorme vermogens bij basis- en speciaal onderwijs". Volgens de organisatie zijn de scholen in het basisonderwijs en het speciaal onderwijs de rijkste van Nederland.
In totaal zouden alle scholen samen, dus bijvoorbeeld inclusief middelbare scholen en universiteiten, een vermogen van 9,6 miljard euro hebben. De AOb verzet zich niet tegen alle reserves bij basisscholen, maar vindt wel dat een groot aantal instellingen te veel spaart.
© ANP
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 mei 2009 om 11:58
Van de AOB site
Spaartegoeden lopen wederom op in voortgezet onderwijs
datum: 13 juni 2007
De spaartegoeden groeien opnieuw in het voortgezet onderwijs en de investeringen dalen. Dat blijkt uit een onderzoek van het Onderwijsblad dat eind deze week gepubliceerd wordt. Op papier is het aantal scholen met een vette spaarpot het afgelopen jaar gedaald door een nieuwe oppotnorm. In werkelijkheid blijft er in het voortgezet onderwijs steeds meer geld op de plank liggen. “Als je de maximumsnelheid verhoogt, heb je inderdaad plots minder hardrijders.”
Scholen in het voortgezet onderwijs hadden eind 2005 ruim 1 miljard euro op de bank staan en daarnaast bijna 500 miljoen euro belegd, blijkt uit de jaarcijfers die het Onderwijsblad heeft opgevraagd bij het ministerie van Onderwijs. “Maatschappelijk onaanvaardbaar,” zegt voorzitter Walter Dresscher van de Algemene Onderwijsbond.
“Oppotten is slecht voor het onderwijs. Als je je geld op de bank laat staan, stel je minder leerkrachten, conciërges en onderwijsassistenten aan en verzorg je minder lessen dan zou kunnen. Er blijft teveel geld onnodig liggen waarmee je voor de kinderen heel veel kunt doen.”
In 2005 hield de sector 116 miljoen euro over, dat is 2,1 procent van de totale inkomsten. Het eigen vermogen steeg van 1,4 naar 1,5 miljard. Dat oppotten niet kan en mag, daar is vriend en vijand het over eens. Toch begrijpt de AOb wel dat scholen een buffer opbouwen. Walter Dresscher: “Natuurlijk is het verstandig om natuurlijke buffers in te bouwen, voor als het een jaar minder gaat of er plannen zijn die veel geld kosten. Daar heb ik ook geen moeite mee. Anders is het als die buffers overlopen en het niet meer te verantwoorden is. Het is wel publiek geld, bijeen gebracht door de belastingbetalers. Dat moet je gebruiken!”
Eerder analyseerde de AOb de jaarcijfers over 2004. Toen bleek dat 190 schoolbesturen volgens de normen van het ministerie van onderwijs te hoge reserves aanhouden. Nu zijn dat er 197 van de 305 schoolbesturen in Nederland. Twee van de drie scholen laten dus onnodig veel geld op de plank liggen. Om de meest welvarende oppotters te identificeren, selecteerde het Onderwijsblad de instellingen die meer dan 3 procent van hun jaarinkomen op zij zetten en dat 5 jaar lang. Er blijven dan 70 scholen over. Van de 197 toch al rijke scholen, worden er zeventig alsmaar rijker.
Kennelijk vond het ministerie van onderwijs het ook erg veel want dit voorjaar is vrij geruisloos de vermogensgrens vervangen door het zogenaamde weerstandsvermogen. Hierdoor zijn er geen 197 rijke schoolbesturen maar tachtig.
De AOb wil dat scholenbesturen scherper gaan calculeren, betere analyses gaan maken van de werkelijke risico’s die scholen lopen. “Ik proef toch een soort angst, ongegronde angst wat mij betreft, “aldus Dresscher. “We kunnen als sector niet om extra geld vragen als we ons niet maximaal inzetten om geld op de juiste manier te investeren.”
Een overzicht van de grootste oppotters (2005),een overzicht van de financien van alle schoolbesturen (Excel-bestanden).
Het artikel uit het Onderwijsblad 12 (PDF-bestand) kunt u hieronder eveneens downlaoden.
Rectificatie : op pagina 21 van het artikel zijn de kopjes bij rechter tabel oppotterstoptien verwisseld. Waar rentabiliteit staat moet weerstandsvermogen staan en andersom.
Grote geldreserves ROC’s en hogescholen
datum: 30 maart 2006
bron: Persbericht AOb
Uit onderzoek van het Onderwijsblad naar de jaarrekeningen over 2004 blijkt dat veertien van de veertig ROC’s en zeven van de dertien vakscholen onnodig veel geld oppotten. Het gaat om vele tientallen miljoenen euro’s die op spaarrekeningen staan waarvan de Algemene Onderwijsbond vindt dat ze aangewend moeten worden voor onderwijs doeleinden. Gerrit Stemerding,
AOb-bestuurder is furieus. “Het is niet uit te leggen aan de gemeenschap dat ROC’s en hogescholen jaarlijks zoveel overhouden van hun inkomsten en toevoegen aan hun riante vermogen. Het is veel eerlijker om dat geld in te zetten voor beter onderwijs en besteden aan het verminderen van de werkdruk.”
Als het eigen vermogen meer dan 60 procent uitmaakt van het totale vermogen, een solvabiliteit van 60%, is volgens het ministerie van onderwijs de bovengrens voor gezonde vermogensvorming gepasseerd. In hun jaarrekeningen over 2005 moeten instellingen zich verantwoorden als ze boven de norm uitkomen. Deze oppotnorm wordt nu met miljoenen overschreden.
Een verklaring voor het buitenissige spaargedrag heeft Gerrit Stemerding niet.
“Sommige instellingen hebben gigantische liquide middelen. Ik hoor wel eens dat dat voor huisvesting nodig is. Maar als je een nieuw gebouw nodig hebt dan leen je toch gewoon geld bij een bank. Met de lage rentestand is dat geen enkel probleem!”
Ook het ministerie zegt dat onderwijsinstellingen zonder problemenhun investeringen in nieuwbouw kunnen financieren met hypotheken. Financieel specialisten onderschrijven de stelling van de AOb dat het oppotgedrag niet economisch verantwoord is.
Vooral de sector beroepsonderwijs en volwasseneducatie is welvarend. Het aantal deelnemers neemt gestaag toe en daardoor groeien ook de inkomsten. In 2000 kwam er totaal 2,4 miljard binnen, in 2004 was dat 3,3 miljard: een toename van 36 procent. Uitkomen met de centen is daardoor voor de overgrote meerderheid van de roc’s en vakhogescholen geen groot probleem. In totaal bleef er in de sector 82 miljoen euro over.
Ook het hbo is onder de loep genomen. Grote hogescholen blijken geen echte oppotters te zijn. Maar kleine, monosectorale hogescholen vertonen wel buitensporig spaargedrag.
Naast de norm van 60 procent solvabiliteit vinden de rekenmeesters van het ministerie van OC&W dat er teveel op de plank blijft liggen als een instelling in een boekjaar meer dan drie procent van de totale inkomsten overhoudt.
Het Onderwijsblad is nog mild geweest bij het identificeren van oppotters. Alleen de instellingen die in 2004 een solvabiliteit van meer dan 60% en de afgelopen vijf jaar meer dan drie procent van hun inkomsten overhielden kwamen op de oppotterslijst.
Spaartegoeden lopen wederom op in voortgezet onderwijs
datum: 13 juni 2007
De spaartegoeden groeien opnieuw in het voortgezet onderwijs en de investeringen dalen. Dat blijkt uit een onderzoek van het Onderwijsblad dat eind deze week gepubliceerd wordt. Op papier is het aantal scholen met een vette spaarpot het afgelopen jaar gedaald door een nieuwe oppotnorm. In werkelijkheid blijft er in het voortgezet onderwijs steeds meer geld op de plank liggen. “Als je de maximumsnelheid verhoogt, heb je inderdaad plots minder hardrijders.”
Scholen in het voortgezet onderwijs hadden eind 2005 ruim 1 miljard euro op de bank staan en daarnaast bijna 500 miljoen euro belegd, blijkt uit de jaarcijfers die het Onderwijsblad heeft opgevraagd bij het ministerie van Onderwijs. “Maatschappelijk onaanvaardbaar,” zegt voorzitter Walter Dresscher van de Algemene Onderwijsbond.
“Oppotten is slecht voor het onderwijs. Als je je geld op de bank laat staan, stel je minder leerkrachten, conciërges en onderwijsassistenten aan en verzorg je minder lessen dan zou kunnen. Er blijft teveel geld onnodig liggen waarmee je voor de kinderen heel veel kunt doen.”
In 2005 hield de sector 116 miljoen euro over, dat is 2,1 procent van de totale inkomsten. Het eigen vermogen steeg van 1,4 naar 1,5 miljard. Dat oppotten niet kan en mag, daar is vriend en vijand het over eens. Toch begrijpt de AOb wel dat scholen een buffer opbouwen. Walter Dresscher: “Natuurlijk is het verstandig om natuurlijke buffers in te bouwen, voor als het een jaar minder gaat of er plannen zijn die veel geld kosten. Daar heb ik ook geen moeite mee. Anders is het als die buffers overlopen en het niet meer te verantwoorden is. Het is wel publiek geld, bijeen gebracht door de belastingbetalers. Dat moet je gebruiken!”
Eerder analyseerde de AOb de jaarcijfers over 2004. Toen bleek dat 190 schoolbesturen volgens de normen van het ministerie van onderwijs te hoge reserves aanhouden. Nu zijn dat er 197 van de 305 schoolbesturen in Nederland. Twee van de drie scholen laten dus onnodig veel geld op de plank liggen. Om de meest welvarende oppotters te identificeren, selecteerde het Onderwijsblad de instellingen die meer dan 3 procent van hun jaarinkomen op zij zetten en dat 5 jaar lang. Er blijven dan 70 scholen over. Van de 197 toch al rijke scholen, worden er zeventig alsmaar rijker.
Kennelijk vond het ministerie van onderwijs het ook erg veel want dit voorjaar is vrij geruisloos de vermogensgrens vervangen door het zogenaamde weerstandsvermogen. Hierdoor zijn er geen 197 rijke schoolbesturen maar tachtig.
De AOb wil dat scholenbesturen scherper gaan calculeren, betere analyses gaan maken van de werkelijke risico’s die scholen lopen. “Ik proef toch een soort angst, ongegronde angst wat mij betreft, “aldus Dresscher. “We kunnen als sector niet om extra geld vragen als we ons niet maximaal inzetten om geld op de juiste manier te investeren.”
Een overzicht van de grootste oppotters (2005),een overzicht van de financien van alle schoolbesturen (Excel-bestanden).
Het artikel uit het Onderwijsblad 12 (PDF-bestand) kunt u hieronder eveneens downlaoden.
Rectificatie : op pagina 21 van het artikel zijn de kopjes bij rechter tabel oppotterstoptien verwisseld. Waar rentabiliteit staat moet weerstandsvermogen staan en andersom.
Grote geldreserves ROC’s en hogescholen
datum: 30 maart 2006
bron: Persbericht AOb
Uit onderzoek van het Onderwijsblad naar de jaarrekeningen over 2004 blijkt dat veertien van de veertig ROC’s en zeven van de dertien vakscholen onnodig veel geld oppotten. Het gaat om vele tientallen miljoenen euro’s die op spaarrekeningen staan waarvan de Algemene Onderwijsbond vindt dat ze aangewend moeten worden voor onderwijs doeleinden. Gerrit Stemerding,
AOb-bestuurder is furieus. “Het is niet uit te leggen aan de gemeenschap dat ROC’s en hogescholen jaarlijks zoveel overhouden van hun inkomsten en toevoegen aan hun riante vermogen. Het is veel eerlijker om dat geld in te zetten voor beter onderwijs en besteden aan het verminderen van de werkdruk.”
Als het eigen vermogen meer dan 60 procent uitmaakt van het totale vermogen, een solvabiliteit van 60%, is volgens het ministerie van onderwijs de bovengrens voor gezonde vermogensvorming gepasseerd. In hun jaarrekeningen over 2005 moeten instellingen zich verantwoorden als ze boven de norm uitkomen. Deze oppotnorm wordt nu met miljoenen overschreden.
Een verklaring voor het buitenissige spaargedrag heeft Gerrit Stemerding niet.
“Sommige instellingen hebben gigantische liquide middelen. Ik hoor wel eens dat dat voor huisvesting nodig is. Maar als je een nieuw gebouw nodig hebt dan leen je toch gewoon geld bij een bank. Met de lage rentestand is dat geen enkel probleem!”
Ook het ministerie zegt dat onderwijsinstellingen zonder problemenhun investeringen in nieuwbouw kunnen financieren met hypotheken. Financieel specialisten onderschrijven de stelling van de AOb dat het oppotgedrag niet economisch verantwoord is.
Vooral de sector beroepsonderwijs en volwasseneducatie is welvarend. Het aantal deelnemers neemt gestaag toe en daardoor groeien ook de inkomsten. In 2000 kwam er totaal 2,4 miljard binnen, in 2004 was dat 3,3 miljard: een toename van 36 procent. Uitkomen met de centen is daardoor voor de overgrote meerderheid van de roc’s en vakhogescholen geen groot probleem. In totaal bleef er in de sector 82 miljoen euro over.
Ook het hbo is onder de loep genomen. Grote hogescholen blijken geen echte oppotters te zijn. Maar kleine, monosectorale hogescholen vertonen wel buitensporig spaargedrag.
Naast de norm van 60 procent solvabiliteit vinden de rekenmeesters van het ministerie van OC&W dat er teveel op de plank blijft liggen als een instelling in een boekjaar meer dan drie procent van de totale inkomsten overhoudt.
Het Onderwijsblad is nog mild geweest bij het identificeren van oppotters. Alleen de instellingen die in 2004 een solvabiliteit van meer dan 60% en de afgelopen vijf jaar meer dan drie procent van hun inkomsten overhielden kwamen op de oppotterslijst.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 mei 2009 om 11:59
quote:Zamirah schreef op 07 mei 2009 @ 11:56:
Scholen hebben inderdaad wel geld, HPL, maar doen er de verkeerde dingen mee m.i.
Bijvoorbeeld reisjes voor het management.
Dan gaat het MT van de Thorbeckeschool in Zwolle voorlopig maar niet op reis.
Eigenlijk word ik een soort pissig als ik dit lees Zam, want geld dat aan snoepreisje swordt besteed komt toch niet ten goede van de leerlingen?
Scholen hebben inderdaad wel geld, HPL, maar doen er de verkeerde dingen mee m.i.
Bijvoorbeeld reisjes voor het management.
Dan gaat het MT van de Thorbeckeschool in Zwolle voorlopig maar niet op reis.
Eigenlijk word ik een soort pissig als ik dit lees Zam, want geld dat aan snoepreisje swordt besteed komt toch niet ten goede van de leerlingen?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 mei 2009 om 12:02
zoals gezegd, ook al waren scholen multimiljonair en was de schadevergoeding 1 cent, dan nog is het principieel verkeerd om dit toe te kennen.
de jongen is schuldig, hij maakte misbruik van het kind en profiteerde van een falende moeder en een falende absentieregistratie.
als de school 74 k moet betalen aan dat meisje, dan mag moeder wel het tienvoudige lappen en de vader, hou p schei uit, die heeft nooit naar dr omgekeken geloof ik.
Als mensen te dom, slecht, lui of onmachtig zijn om hun kind op te voeden is dat nooit de schuld van de school, ook al maken ze fouten daar.
de jongen is schuldig, hij maakte misbruik van het kind en profiteerde van een falende moeder en een falende absentieregistratie.
als de school 74 k moet betalen aan dat meisje, dan mag moeder wel het tienvoudige lappen en de vader, hou p schei uit, die heeft nooit naar dr omgekeken geloof ik.
Als mensen te dom, slecht, lui of onmachtig zijn om hun kind op te voeden is dat nooit de schuld van de school, ook al maken ze fouten daar.
donderdag 7 mei 2009 om 12:05
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 mei 2009 @ 12:03:
Ik denk dat het niet alleen met opvoedinbg te maken heeft Roos. De school heeft (een van) zijn kerntaken niet goed uitgevoerd, daar mogen ze voor gestraft.
eens, maar niet door schadebetaling aan het slachtoffer.
een moordenaar hoeft toch ook geen geld aan nabestaanden te betalen?
die draait de bak in, als ie gepakt wordt.
Ik denk dat het niet alleen met opvoedinbg te maken heeft Roos. De school heeft (een van) zijn kerntaken niet goed uitgevoerd, daar mogen ze voor gestraft.
eens, maar niet door schadebetaling aan het slachtoffer.
een moordenaar hoeft toch ook geen geld aan nabestaanden te betalen?
die draait de bak in, als ie gepakt wordt.
donderdag 7 mei 2009 om 12:10
Het is één van de weinige manieren die je hebt om een organisatie te straffen.
Je zou zeggen ontsla de verntwoordelijke mentor, maar met dat ambtenarenrecht gaat dat je waarschijnlijk niet lukken.
De vergelijking met die meisjes gaat niet op omdat daar de moeder de onveilige omgeving was. Dat is in dit geval niet zo.
Je zou zeggen ontsla de verntwoordelijke mentor, maar met dat ambtenarenrecht gaat dat je waarschijnlijk niet lukken.
De vergelijking met die meisjes gaat niet op omdat daar de moeder de onveilige omgeving was. Dat is in dit geval niet zo.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 mei 2009 om 12:12
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 mei 2009 @ 11:59:
[...]
Dan gaat het MT van de Thorbeckeschool in Zwolle voorlopig maar niet op reis.
Eigenlijk word ik een soort pissig als ik dit lees Zam, want geld dat aan snoepreisje swordt besteed komt toch niet ten goede van de leerlingen?Mee eens, vind dat ook een merkwaardige zaak, en het geldt vast niet voor elke school, maar dat het gebeurt zie ik gewoon. Dan krijg je kromme situaties, en dat er veel geklaagd wordt, door het docentenkorps, en gelijk hebben ze m.i.
[...]
Dan gaat het MT van de Thorbeckeschool in Zwolle voorlopig maar niet op reis.
Eigenlijk word ik een soort pissig als ik dit lees Zam, want geld dat aan snoepreisje swordt besteed komt toch niet ten goede van de leerlingen?Mee eens, vind dat ook een merkwaardige zaak, en het geldt vast niet voor elke school, maar dat het gebeurt zie ik gewoon. Dan krijg je kromme situaties, en dat er veel geklaagd wordt, door het docentenkorps, en gelijk hebben ze m.i.
donderdag 7 mei 2009 om 12:20
Neemt niet weg, dat de absentieregistratie gepaard gaat met een hoop mensen die er mee te maken hebben.
Alle leraren die de klas heeft op een dag, dat kan wel oplopen tot een stuk of 8, dan de conciërge, dan de leerlingenadministratie, dan de invoer in de computer.
Dan de check, wordt de absentie gedekt met briefjes of telefoontjes.
Er kan eigenlijk van alles misgaan in dat proces...
Alle leraren die de klas heeft op een dag, dat kan wel oplopen tot een stuk of 8, dan de conciërge, dan de leerlingenadministratie, dan de invoer in de computer.
Dan de check, wordt de absentie gedekt met briefjes of telefoontjes.
Er kan eigenlijk van alles misgaan in dat proces...
donderdag 7 mei 2009 om 12:21
quote:RosieRo schreef op 07 mei 2009 @ 12:05:
[...]
eens, maar niet door schadebetaling aan het slachtoffer.
een moordenaar hoeft toch ook geen geld aan nabestaanden te betalen?
die draait de bak in, als ie gepakt wordt.
Nee hoor, die is ook civielrechtelijk aansprakelijk voor een schadevergoeding en die claim kun je tegenwoordig als slachtoffer vaak bij de strafzaak laten voegen.
Maar die criminelen hebben vaak inderdaad geen cent....
En de vergelijking met Rowena etc gaat niet op.
Waar het volgens mij om draait bij deze zaak van Maria is dat die moeder er gewoon vanuit ging dat het kind braaf op school zat. En daarom kon ze ook niet eerder ingrijpen.
Had de school dat spijbelen nu wel gemeld en inspectie etc ingeschakeld dan had het kind nog steeds in de klauwen van die loverboy kunnen komen. Je kunt die kinderen niet met een touw aan de schoolbank vastketenen.
Maar dan had de school wel aan haar verantwoordelijkheid voldaan om ouders en instanties in te lichten. En er had eerder hulpverlening op losgelaten kunnen worden. Misschien had dat ook niet geholpen... maar so be it. Nu heeft die moeder de kans niet op tijd gehad....
Overigens vind ik dat als iemand bij bijvoorbeeld kindermishandeling toekijkt maar niets doet, er ook een medeverantwoordelijkheid is.
Als een kleuter telkens met blauwe plekken op school komt, vreemd gedrag vertoont en de school doet helemaal niets, dan vinden wij dat hier toch ook allemaal verwijtbaar van die school..... Of zeggen we dan ook: ja maar die school gaf de klappen niet..
En overigens denk ik dat die Maria de schadevergoeding vraagt, en niet de moeder in eigen naam.....
[...]
eens, maar niet door schadebetaling aan het slachtoffer.
een moordenaar hoeft toch ook geen geld aan nabestaanden te betalen?
die draait de bak in, als ie gepakt wordt.
Nee hoor, die is ook civielrechtelijk aansprakelijk voor een schadevergoeding en die claim kun je tegenwoordig als slachtoffer vaak bij de strafzaak laten voegen.
Maar die criminelen hebben vaak inderdaad geen cent....
En de vergelijking met Rowena etc gaat niet op.
Waar het volgens mij om draait bij deze zaak van Maria is dat die moeder er gewoon vanuit ging dat het kind braaf op school zat. En daarom kon ze ook niet eerder ingrijpen.
Had de school dat spijbelen nu wel gemeld en inspectie etc ingeschakeld dan had het kind nog steeds in de klauwen van die loverboy kunnen komen. Je kunt die kinderen niet met een touw aan de schoolbank vastketenen.
Maar dan had de school wel aan haar verantwoordelijkheid voldaan om ouders en instanties in te lichten. En er had eerder hulpverlening op losgelaten kunnen worden. Misschien had dat ook niet geholpen... maar so be it. Nu heeft die moeder de kans niet op tijd gehad....
Overigens vind ik dat als iemand bij bijvoorbeeld kindermishandeling toekijkt maar niets doet, er ook een medeverantwoordelijkheid is.
Als een kleuter telkens met blauwe plekken op school komt, vreemd gedrag vertoont en de school doet helemaal niets, dan vinden wij dat hier toch ook allemaal verwijtbaar van die school..... Of zeggen we dan ook: ja maar die school gaf de klappen niet..
En overigens denk ik dat die Maria de schadevergoeding vraagt, en niet de moeder in eigen naam.....
donderdag 7 mei 2009 om 12:26
als je kind op dr 12e blowt, neukt en in handen is van een kerel en als moeder merk je dat niet omdat de school niks zegt, dan ben je een WAARDELOZE moeder.
de school heeft fouten gemaakt, zeker, maar schadevergoeding is een absurde eis.
Er zijn vast wel disciplinaire maatregelen te nemen tegen personen of tegen de school, dat weet ik niet.
de school heeft fouten gemaakt, zeker, maar schadevergoeding is een absurde eis.
Er zijn vast wel disciplinaire maatregelen te nemen tegen personen of tegen de school, dat weet ik niet.
donderdag 7 mei 2009 om 12:31
quote:blijfgewoonbianca schreef op 07 mei 2009 @ 12:25:
Ik meen van iemand gelezen te hebben hoe het zat met 's avonds weggaan ; naar een vriendinnetje in de buurt en niet tot 's avonds laat .
als je kind blowt merk je dat.
als je kind in de buurt gaat spelen haal je het vast weleens op of breng je dr weg, of je belt altijd wel een keertje naar het huis van dat vriendinnetje om even iets door te geven, te vragen oid.
mijn dochter is ook regelmatig smiddags weg en ik controleer dan niet of ze echt daar is waar ze zegt te zijn, maar hoe vaak bel je niet die ouders om te vragen of ze daar blijft eten of niet, of je denkt ach, ik ben in de buurt en ik haal dr even op, praat ik meteen bij met die ouders.
ze komt thuis met verhalen, als je elke dag normaal met je kidn praat kom je er echt wel achter als er inconsequenties in gedrag of verhaal zitten. En die inconsequenties zijn er als een 12jarige dit alles meemaakt en er elke dag over zou moeten liegen.
Ik meen van iemand gelezen te hebben hoe het zat met 's avonds weggaan ; naar een vriendinnetje in de buurt en niet tot 's avonds laat .
als je kind blowt merk je dat.
als je kind in de buurt gaat spelen haal je het vast weleens op of breng je dr weg, of je belt altijd wel een keertje naar het huis van dat vriendinnetje om even iets door te geven, te vragen oid.
mijn dochter is ook regelmatig smiddags weg en ik controleer dan niet of ze echt daar is waar ze zegt te zijn, maar hoe vaak bel je niet die ouders om te vragen of ze daar blijft eten of niet, of je denkt ach, ik ben in de buurt en ik haal dr even op, praat ik meteen bij met die ouders.
ze komt thuis met verhalen, als je elke dag normaal met je kidn praat kom je er echt wel achter als er inconsequenties in gedrag of verhaal zitten. En die inconsequenties zijn er als een 12jarige dit alles meemaakt en er elke dag over zou moeten liegen.
donderdag 7 mei 2009 om 12:49
Ik was 14 toen ik blowde en neukte. Mijn moeder wist van niks. Mijn moeder is zeker geen waardeloze moeder. Ik was heel slinks en kon goed verbergen.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 mei 2009 om 12:52
quote:tilalia2 schreef op 06 mei 2009 @ 14:29:
[...]
Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij kun je geen civiele rechtszaak beginnen tegen iemand die strafrechterlijk is vervolgd?Dat kan prima, met als voordeel dat een strafrechtelijke veroordeling ook als bewijs in een civiele zaak kan gelden.
[...]
Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij kun je geen civiele rechtszaak beginnen tegen iemand die strafrechterlijk is vervolgd?Dat kan prima, met als voordeel dat een strafrechtelijke veroordeling ook als bewijs in een civiele zaak kan gelden.
donderdag 7 mei 2009 om 12:54
quote:Zamirah schreef op 07 mei 2009 @ 11:48:
Moeder heeft 4 jaar niet omgekeken naar dochter, omdat ze het te druk had met haar eigen problemen.
Vertel mij wat, ik zie het zelf bij ons op school. Sommige ouders zie je werkelijk nooit, ook al nodig je ze 20 keer uit voor een gesprek. Het zijn juist altijd de ouders van de kids waar het niet goed mee gaat, en bij kinderen die het prima doen op school, daarvan komen de ouders elke keer trouw! Raar maar waar.Wat erg Zamirah. Dat is ook niet te filmen eigenlijk. Waardeloze instelling van die ouders ook.
Moeder heeft 4 jaar niet omgekeken naar dochter, omdat ze het te druk had met haar eigen problemen.
Vertel mij wat, ik zie het zelf bij ons op school. Sommige ouders zie je werkelijk nooit, ook al nodig je ze 20 keer uit voor een gesprek. Het zijn juist altijd de ouders van de kids waar het niet goed mee gaat, en bij kinderen die het prima doen op school, daarvan komen de ouders elke keer trouw! Raar maar waar.Wat erg Zamirah. Dat is ook niet te filmen eigenlijk. Waardeloze instelling van die ouders ook.
donderdag 7 mei 2009 om 12:56
quote:hiltje schreef op 07 mei 2009 @ 12:21:
[...]
Nee hoor, die is ook civielrechtelijk aansprakelijk voor een schadevergoeding en die claim kun je tegenwoordig als slachtoffer vaak bij de strafzaak laten voegen.
Maar die criminelen hebben vaak inderdaad geen cent....
De schadevergoeding in een civiele zaak kan ook heel wat hoger uitpakken dan bij voeging in een strafzaak. In theorie kan bij moord de schadevergoeding oplopen tot het bedrag dat een levensverzekering zou uitbetalen bij overlijden. Betreft het een jonge kostwinner, dan kan de schadevergoeding in de miljoenen lopen.
Dit betekent dus dat de dader wordt kaalgeplukt en met een fikse restschuld blijft zitten. Persoonlijk zou ik zelfs voor gedwongen tewerkstelling zijn om zo de schuld zoveel mogelijk af te lossen.
[...]
Nee hoor, die is ook civielrechtelijk aansprakelijk voor een schadevergoeding en die claim kun je tegenwoordig als slachtoffer vaak bij de strafzaak laten voegen.
Maar die criminelen hebben vaak inderdaad geen cent....
De schadevergoeding in een civiele zaak kan ook heel wat hoger uitpakken dan bij voeging in een strafzaak. In theorie kan bij moord de schadevergoeding oplopen tot het bedrag dat een levensverzekering zou uitbetalen bij overlijden. Betreft het een jonge kostwinner, dan kan de schadevergoeding in de miljoenen lopen.
Dit betekent dus dat de dader wordt kaalgeplukt en met een fikse restschuld blijft zitten. Persoonlijk zou ik zelfs voor gedwongen tewerkstelling zijn om zo de schuld zoveel mogelijk af te lossen.
donderdag 7 mei 2009 om 12:56
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 mei 2009 @ 12:49:
Ik was 14 toen ik blowde en neukte. Mijn moeder wist van niks. Mijn moeder is zeker geen waardeloze moeder. Ik was heel slinks en kon goed verbergen.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.
joh, dat deed ik ook op mn 14e maar wel omdat ik dat wilde. en nee, ongemerkt blowen gaat ze echt niet lukken, daar durf ik wat om te verwedden. Ik ken alle signalen maar al te goed en mijn man ook.
Jokken over waar je bent en met wie, alweer: dat zal wel gebeuren en we zullen weleens om de tuin geleid worden tzt. Maar een 12jarige die kerels over zich heen krijgt, drugs rondbrengt...
blowen en neuken an sich is normaal pubergedoe, wat dit meisje is overkomen is vele malen extremer.
dat zou je als moeder moeten merken ook zonder dat de school een melding doet. Wat niet wegneemt dat de school verzuim had moeten melden, zeker wel.
Mijn ouders wisten lang niet alles wat ik uitvrat en dat zal ik ook niet weten. Hoef ik ook niet te weten. Maar als je kind zo iets overkomt als Maria, dan kan niet onopgemerkt blijven als je je verdiept in de belevingswereld van je kind, haar vrienden kent, ouders van vrienden kent, vaak met haar praat over hoe haar dag was etc.
leugenaars maken altijd foutjes, ook geslepen 12jarigen. De enige reden dat ma van niks kon weten is omdat maria nooit hoefde te liegen. Omdat er nooit werd doorgevraagd. Omdat er voor zoete koek werd geslikt.
Ik was 14 toen ik blowde en neukte. Mijn moeder wist van niks. Mijn moeder is zeker geen waardeloze moeder. Ik was heel slinks en kon goed verbergen.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.
joh, dat deed ik ook op mn 14e maar wel omdat ik dat wilde. en nee, ongemerkt blowen gaat ze echt niet lukken, daar durf ik wat om te verwedden. Ik ken alle signalen maar al te goed en mijn man ook.
Jokken over waar je bent en met wie, alweer: dat zal wel gebeuren en we zullen weleens om de tuin geleid worden tzt. Maar een 12jarige die kerels over zich heen krijgt, drugs rondbrengt...
blowen en neuken an sich is normaal pubergedoe, wat dit meisje is overkomen is vele malen extremer.
dat zou je als moeder moeten merken ook zonder dat de school een melding doet. Wat niet wegneemt dat de school verzuim had moeten melden, zeker wel.
Mijn ouders wisten lang niet alles wat ik uitvrat en dat zal ik ook niet weten. Hoef ik ook niet te weten. Maar als je kind zo iets overkomt als Maria, dan kan niet onopgemerkt blijven als je je verdiept in de belevingswereld van je kind, haar vrienden kent, ouders van vrienden kent, vaak met haar praat over hoe haar dag was etc.
leugenaars maken altijd foutjes, ook geslepen 12jarigen. De enige reden dat ma van niks kon weten is omdat maria nooit hoefde te liegen. Omdat er nooit werd doorgevraagd. Omdat er voor zoete koek werd geslikt.
donderdag 7 mei 2009 om 12:56
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 mei 2009 @ 12:49:
Ik was 14 toen ik blowde en neukte. Mijn moeder wist van niks. Mijn moeder is zeker geen waardeloze moeder. Ik was heel slinks en kon goed verbergen.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.Dat is precies de reden dat ik steeds tegen mijn kinderen zeg 'je moeder heeft ogen en oren van achter en van voren' in de hoop dat dat een beetje indruk maakt en dat dat soort gedonder straks achterwege blijft.
Ik was 14 toen ik blowde en neukte. Mijn moeder wist van niks. Mijn moeder is zeker geen waardeloze moeder. Ik was heel slinks en kon goed verbergen.
Ik was 15 toen ik werd aangerand. Heb niks gezegd, ze weten het nu nog niet trouwens (en dat wil ik graag zo laten)
Als een kind iets wil verbergen voor de ouders dan lukt dat vaak met gemak.
Dat lukt jouw kind ook Roos.Dat is precies de reden dat ik steeds tegen mijn kinderen zeg 'je moeder heeft ogen en oren van achter en van voren' in de hoop dat dat een beetje indruk maakt en dat dat soort gedonder straks achterwege blijft.
donderdag 7 mei 2009 om 12:58
