Actueel
alle pijlers
Onrust Libië gevaarlijk
dinsdag 22 februari 2011 om 20:06
De onrusten in Libië zijn in mijn ogen behoorlijk bedreigend voor Europa. Volgens Kaddafi willen de betogers een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”. En ik ben bang dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen krijgen.
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
zaterdag 19 maart 2011 om 14:16
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 14:10:
Vanochtend waren er beelden op de televisie van een straaljager die boven Benghazi brandend omlaag kwam. Volgens het commentaar bij de foto betrof het een vliegtuig van de 'rebellen', dat kennelijk het verbod op vluchten negeerde.Hoe komen 'weerloze' rebellen (die wij nu zo nodig moeten gaan helpen.. ) aan dergelijk zwaar geschut?
Vanochtend waren er beelden op de televisie van een straaljager die boven Benghazi brandend omlaag kwam. Volgens het commentaar bij de foto betrof het een vliegtuig van de 'rebellen', dat kennelijk het verbod op vluchten negeerde.Hoe komen 'weerloze' rebellen (die wij nu zo nodig moeten gaan helpen.. ) aan dergelijk zwaar geschut?
zaterdag 19 maart 2011 om 15:10
quote:willem1959 schreef op 22 februari 2011 @ 23:15:
Maar, zegt juist Kaddafi: de betogers willen een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”.
En daar kon hij wel eens gelijk in hebben.
Natuurlijk zegt Kaddafi dat, hij wil de publieke opinie
laten geloven dat de opstandeling een gevaar voor
de westerse wereld vormen.
Hiermee hoopte hij een eventueel ingrijpen van de NAVO
te voorkomen.
Maar er is niets nieuws onder de zon in de jaren
50/60/70 greep de VS (verenigde naties) in bij conflicten
in Korea en Vietnam alles onder het mom pas op de
communisten veroveren de wereld.
Maar, zegt juist Kaddafi: de betogers willen een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”.
En daar kon hij wel eens gelijk in hebben.
Natuurlijk zegt Kaddafi dat, hij wil de publieke opinie
laten geloven dat de opstandeling een gevaar voor
de westerse wereld vormen.
Hiermee hoopte hij een eventueel ingrijpen van de NAVO
te voorkomen.
Maar er is niets nieuws onder de zon in de jaren
50/60/70 greep de VS (verenigde naties) in bij conflicten
in Korea en Vietnam alles onder het mom pas op de
communisten veroveren de wereld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:12
quote:waranaka schreef op 19 maart 2011 @ 14:16:
[...]
Hoe komen 'weerloze' rebellen (die wij nu zo nodig moeten gaan helpen.. ) aan dergelijk zwaar geschut?
Heel simpel, allerlei special forces SAS, Delta force enz.
steunen de rebbelen.
Die special forces hebben anti luchtdoel raketten die ze vanaf
de schouder kunnen lanceren.
Geloof me, in de komende dagen zullen de rebbelen (lees special
forces) nog verbazen
quote:waranaka schreef op 18 maart 2011 @ 15:34:
[...]
De wereld kijkt standaard werkloos toe wanneer er in welk land dan ook sprake is van een volk dat zich tegen de machthebber verzet.
Behalve wanneer iemand in die wereld er veel financieel gewin in ziet om macht - en dus geld - in zo'n land te verwerven.
Welke Zuid-Amerikaanse dictaturen zijn we binnengevallen in het verleden om de bevolking bij te staan in hun strijd? Geen een. Maar die olielanden, nou, die kunnen rekenen op ons gewelddadig ingrijpen hoor! Tjonge, wat schieten ze daar veel mee op...
Ben je daar verbaasd over?
Als China in Tibet de beest uithangt hoor je ook weinig.
Sterker nog Balkenende weigerde na een boos telefoontje
van de Chinese ambasade de dalai lama te ontvangen.
Oorlogen gaan nu eenmaal over geld en invloedsfeer.
Dat is al eeuwen zo.
Was Kaddafi dictator geweest over een zandbult ZONDER
olie er onder had de westerse wereld allen zijn verontrusting
uitgesproken, nu sturen we straaljagers.
En terecht overigens, mijn auto rijd ook op benzine
[...]
Hoe komen 'weerloze' rebellen (die wij nu zo nodig moeten gaan helpen.. ) aan dergelijk zwaar geschut?
Heel simpel, allerlei special forces SAS, Delta force enz.
steunen de rebbelen.
Die special forces hebben anti luchtdoel raketten die ze vanaf
de schouder kunnen lanceren.
Geloof me, in de komende dagen zullen de rebbelen (lees special
forces) nog verbazen
quote:waranaka schreef op 18 maart 2011 @ 15:34:
[...]
De wereld kijkt standaard werkloos toe wanneer er in welk land dan ook sprake is van een volk dat zich tegen de machthebber verzet.
Behalve wanneer iemand in die wereld er veel financieel gewin in ziet om macht - en dus geld - in zo'n land te verwerven.
Welke Zuid-Amerikaanse dictaturen zijn we binnengevallen in het verleden om de bevolking bij te staan in hun strijd? Geen een. Maar die olielanden, nou, die kunnen rekenen op ons gewelddadig ingrijpen hoor! Tjonge, wat schieten ze daar veel mee op...
Ben je daar verbaasd over?
Als China in Tibet de beest uithangt hoor je ook weinig.
Sterker nog Balkenende weigerde na een boos telefoontje
van de Chinese ambasade de dalai lama te ontvangen.
Oorlogen gaan nu eenmaal over geld en invloedsfeer.
Dat is al eeuwen zo.
Was Kaddafi dictator geweest over een zandbult ZONDER
olie er onder had de westerse wereld allen zijn verontrusting
uitgesproken, nu sturen we straaljagers.
En terecht overigens, mijn auto rijd ook op benzine
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:21
quote:hollebollegijs schreef op 19 maart 2011 @ 15:10:
[...]
Natuurlijk zegt Kaddafi dat, hij wil de publieke opinie
laten geloven dat de opstandeling een gevaar voor
de westerse wereld vormen.
Hiermee hoopte hij een eventueel ingrijpen van de NAVO
te voorkomen.
Maar er is niets nieuws onder de zon in de jaren
50/60/70 greep de VS (verenigde naties) in bij conflicten
in Korea en Vietnam alles onder het mom pas op de
communisten veroveren de wereld.Maar dat is dan net de omgekeerde wereld. Alles supporten wat tegen Khadaffi is. Dat is een beetje zoals Khadaffi vroeger deed. Hij steunde de IRA, de Basken, noem maar op. Zolang het maar dwars lag. Nu lijkt het westen dezelfde strategie te kiezen. Maar zouden ze dan nu, met een blinde obsessie wraak te nemen op de kolonel, Al Qaida in het zadel helpen?
[...]
Natuurlijk zegt Kaddafi dat, hij wil de publieke opinie
laten geloven dat de opstandeling een gevaar voor
de westerse wereld vormen.
Hiermee hoopte hij een eventueel ingrijpen van de NAVO
te voorkomen.
Maar er is niets nieuws onder de zon in de jaren
50/60/70 greep de VS (verenigde naties) in bij conflicten
in Korea en Vietnam alles onder het mom pas op de
communisten veroveren de wereld.Maar dat is dan net de omgekeerde wereld. Alles supporten wat tegen Khadaffi is. Dat is een beetje zoals Khadaffi vroeger deed. Hij steunde de IRA, de Basken, noem maar op. Zolang het maar dwars lag. Nu lijkt het westen dezelfde strategie te kiezen. Maar zouden ze dan nu, met een blinde obsessie wraak te nemen op de kolonel, Al Qaida in het zadel helpen?
zaterdag 19 maart 2011 om 15:30
quote:willem1959 schreef op 19 maart 2011 @ 15:21:
[...]
Maar dat is dan net de omgekeerde wereld. Alles supporten wat tegen Khadaffi is. Dat is een beetje zoals Khadaffi vroeger deed. Hij steunde de IRA, de Basken, noem maar op. Zolang het maar dwars lag. Nu lijkt het westen dezelfde strategie te kiezen. Maar zouden ze dan nu, met een blinde obsessie wraak te nemen op de kolonel, Al Qaida in het zadel helpen?
Dat zou betekenen: rebellen = Al Qaida
Ook onder de rebellen zullen Al Qaida aanhangers zijn
maar in welke mate weet ik niet.
Maar draai het eens om, moeten we een wrede dictator
zijn gang laten gaan omdat er de mogelijkheid bestaat
dat Al Qaida aan invloed wint in Libie?
[...]
Maar dat is dan net de omgekeerde wereld. Alles supporten wat tegen Khadaffi is. Dat is een beetje zoals Khadaffi vroeger deed. Hij steunde de IRA, de Basken, noem maar op. Zolang het maar dwars lag. Nu lijkt het westen dezelfde strategie te kiezen. Maar zouden ze dan nu, met een blinde obsessie wraak te nemen op de kolonel, Al Qaida in het zadel helpen?
Dat zou betekenen: rebellen = Al Qaida
Ook onder de rebellen zullen Al Qaida aanhangers zijn
maar in welke mate weet ik niet.
Maar draai het eens om, moeten we een wrede dictator
zijn gang laten gaan omdat er de mogelijkheid bestaat
dat Al Qaida aan invloed wint in Libie?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:33
zaterdag 19 maart 2011 om 15:34
quote:hollebollegijs schreef op 19 maart 2011 @ 15:30:
[...]
Dat zou betekenen: rebellen = Al Qaida
Ook onder de rebellen zullen Al Qaida aanhangers zijn
maar in welke mate weet ik niet.
Dit is een goed artikel dat zegt dat Al Quida wel degelijk een rol speelt in de opstand in Libie.
http://opinie.volkskrant. ... bie_als_nieuwe_thuishaven
Dit vond ik het interessantste fragment:
Al Qaida had een eigen dependance in Libië in de vorm van de Jama’a al islamiyya al libiyya al muqatilah. Deze Libische GIA heeft de laatste jaren een grote gedaantewisseling ondergaan. Op initiatief van Saif Kadhafi trad ze in gesprek met het regime. Resultaat: vrijlating van grote aantallen van haar aanhang en herziening van haar gewelddadige ideologie. Maar Kadhafi heeft niet alle gevangenen van de groep vrijgelaten en kwam niet alle afspraken na.
Twee dagen voor de massale opstanden in Libië hebben de in het buitenland verblijvende leiders van de groep een nieuwe beweging gelanceerd vanuit Londen. In hun eerste verklaring riepen zij de islamistische beweging in Libië op haar ‘natuurlijke rol’ weer op te pakken en leiding te geven aan de opstanden. Een dag na deze oproep liet Kadhafi de rest van de jihadi’s vrij uit de gevangenis. Een duidelijke poging om de islamistische beweging te neutraliseren. De islamisten trapten hier niet in. De actie van de dictator was te laat. Er moest een einde worden gemaakt aan zijn regime.
[...]
Dat zou betekenen: rebellen = Al Qaida
Ook onder de rebellen zullen Al Qaida aanhangers zijn
maar in welke mate weet ik niet.
Dit is een goed artikel dat zegt dat Al Quida wel degelijk een rol speelt in de opstand in Libie.
http://opinie.volkskrant. ... bie_als_nieuwe_thuishaven
Dit vond ik het interessantste fragment:
Al Qaida had een eigen dependance in Libië in de vorm van de Jama’a al islamiyya al libiyya al muqatilah. Deze Libische GIA heeft de laatste jaren een grote gedaantewisseling ondergaan. Op initiatief van Saif Kadhafi trad ze in gesprek met het regime. Resultaat: vrijlating van grote aantallen van haar aanhang en herziening van haar gewelddadige ideologie. Maar Kadhafi heeft niet alle gevangenen van de groep vrijgelaten en kwam niet alle afspraken na.
Twee dagen voor de massale opstanden in Libië hebben de in het buitenland verblijvende leiders van de groep een nieuwe beweging gelanceerd vanuit Londen. In hun eerste verklaring riepen zij de islamistische beweging in Libië op haar ‘natuurlijke rol’ weer op te pakken en leiding te geven aan de opstanden. Een dag na deze oproep liet Kadhafi de rest van de jihadi’s vrij uit de gevangenis. Een duidelijke poging om de islamistische beweging te neutraliseren. De islamisten trapten hier niet in. De actie van de dictator was te laat. Er moest een einde worden gemaakt aan zijn regime.
.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:44
quote:impala schreef op 19 maart 2011 @ 15:34:
[...]
Dit is een goed artikel dat zegt dat Al Quida wel degelijk een rol speelt in de opstand in Libie.
.
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
Iedereen mag er zijn mening over hebben maar ik
denk dat het goed is dat de NATO afrekend met Kaddafi.
Al is het maar om een vinger aan de oliekraan te houden.
quote:werkverbod schreef op 19 maart 2011 @ 15:33:
[...]
Bedoel dat dit nu GroenLinks en Sp zijn?
Nee alleen dat machthebbers altijd selectief zijn met
het verstrekken van informatie.
Uiteraard zegt Kaddafi dat de rebellen gevaarlijk zijn,
wat moet hij anders?
[...]
Dit is een goed artikel dat zegt dat Al Quida wel degelijk een rol speelt in de opstand in Libie.
.
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
Iedereen mag er zijn mening over hebben maar ik
denk dat het goed is dat de NATO afrekend met Kaddafi.
Al is het maar om een vinger aan de oliekraan te houden.
quote:werkverbod schreef op 19 maart 2011 @ 15:33:
[...]
Bedoel dat dit nu GroenLinks en Sp zijn?
Nee alleen dat machthebbers altijd selectief zijn met
het verstrekken van informatie.
Uiteraard zegt Kaddafi dat de rebellen gevaarlijk zijn,
wat moet hij anders?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:49
quote:willem1959 schreef op 19 maart 2011 @ 13:57:
Jaap.Begrijp jij dan waarom 'het westen' steun wil verlenen aan rebellen?(..)
Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat 'het Westen' van meet af de hand heeft gehad in deze 'opstand'. Maar ik schrik er voor terug om te speculeren over 'wie' (cq: welk 'westers' land). Daarbij is het ook nog eens heel goed denkbaar dat verschillende landen verschillende analyses hebben gemaakt, of hun 'assets' (spionnen, cq 'infiltranten') ter plaatse geheel eigen opdrachten hebben meegegeven.
De VS hebben decennia geleden min of meer afstand genomen van de 'Humint' (human intelligence) met 'assets on the ground', oftewel een heus spionnennetwerk. Ze vertrouwden meer op 'Sigint' (signal intelligence), oftewel het afluisteren van telefoonverkeer en beelden van spionagesatellieten. De kans is daarom groot dat zij niet beschikken over goede informatie uit de directe omgeving van Gaddafi. Hoewel dat natuurlijk niet uitgesloten is op voorhand. Maar gezien hun aanvankelijke aarzeling heeft het er alle schijn van dat ze nogal achter de actualiteit aan fietsen.
Andere 'Westerse' landen, met inbegrip van Israël, hebben echter altijd hun 'Humint' netwerk onderhouden. En het zou mij verbazen als niet vroeger of later naar buiten komt dat één of meerdere van de 'overlopers' onder de 'rebellen' al geruime tijd op de loonlijst stonden van geheime diensten in Engeland, Frankrijk of Israël. In Egypte was het Mubarak zelf, en kringen binnen de regering, die op de loonlijst stonden. Dito in Jemen, Bahrein, en Saoedi Arabië. Maar in Libië ligt dat anders, en zou het mij niet verbazen als de VS hier 'blind' achter partijen aanlopen die zij nu wel moeten vertrouwen, nu de vlam in de pan is geslagen.
Er zijn echter ook mensen die denken dat de VS 'leading' is. Maar daarvoor opereren ze mij te onhandig.
Jaap.Begrijp jij dan waarom 'het westen' steun wil verlenen aan rebellen?(..)
Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat 'het Westen' van meet af de hand heeft gehad in deze 'opstand'. Maar ik schrik er voor terug om te speculeren over 'wie' (cq: welk 'westers' land). Daarbij is het ook nog eens heel goed denkbaar dat verschillende landen verschillende analyses hebben gemaakt, of hun 'assets' (spionnen, cq 'infiltranten') ter plaatse geheel eigen opdrachten hebben meegegeven.
De VS hebben decennia geleden min of meer afstand genomen van de 'Humint' (human intelligence) met 'assets on the ground', oftewel een heus spionnennetwerk. Ze vertrouwden meer op 'Sigint' (signal intelligence), oftewel het afluisteren van telefoonverkeer en beelden van spionagesatellieten. De kans is daarom groot dat zij niet beschikken over goede informatie uit de directe omgeving van Gaddafi. Hoewel dat natuurlijk niet uitgesloten is op voorhand. Maar gezien hun aanvankelijke aarzeling heeft het er alle schijn van dat ze nogal achter de actualiteit aan fietsen.
Andere 'Westerse' landen, met inbegrip van Israël, hebben echter altijd hun 'Humint' netwerk onderhouden. En het zou mij verbazen als niet vroeger of later naar buiten komt dat één of meerdere van de 'overlopers' onder de 'rebellen' al geruime tijd op de loonlijst stonden van geheime diensten in Engeland, Frankrijk of Israël. In Egypte was het Mubarak zelf, en kringen binnen de regering, die op de loonlijst stonden. Dito in Jemen, Bahrein, en Saoedi Arabië. Maar in Libië ligt dat anders, en zou het mij niet verbazen als de VS hier 'blind' achter partijen aanlopen die zij nu wel moeten vertrouwen, nu de vlam in de pan is geslagen.
Er zijn echter ook mensen die denken dat de VS 'leading' is. Maar daarvoor opereren ze mij te onhandig.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:50
quote:hollebollegijs schreef op 19 maart 2011 @ 15:44:
[...]
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
[...]
De vraag is dus (en stelling in het door mij aangehaalde artikel) of dat 'ander mogelijke kwaad' juist niet al eerder de kop op heeft gestoken en de oorzaak is van de crisis in Libie. En dat dát kwaad nu door de VN gesteund wordt.
[...]
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
[...]
De vraag is dus (en stelling in het door mij aangehaalde artikel) of dat 'ander mogelijke kwaad' juist niet al eerder de kop op heeft gestoken en de oorzaak is van de crisis in Libie. En dat dát kwaad nu door de VN gesteund wordt.
.
zaterdag 19 maart 2011 om 15:58
quote:hollebollegijs schreef op 19 maart 2011 @ 15:44:
[...]
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
Ach kom, het kan niemand ene ruk schelen of er waar dan ook een dictator aan de macht is. Voorbeelden te over van landen waar naar onze maatstaven een dictatuur heerst en waar we niets tegen doen.
quote:Iedereen mag er zijn mening over hebben maar ik
denk dat het goed is dat de NATO afrekend met Kaddafi.
Al is het maar om een vinger aan de oliekraan te houden.[...]Precies, dat is waar het om draait. De olie. Ons eigen economische belang. Dat is de reden waarom we ineens oorlogsgretig worden. En ondertussen doen we net alsof we verontwaardigd zijn over een dictator of over de bevolking daar... Die hele bevolking kan de meeste mensen in het Westen geen ruk schelen. Ja... als ze naar het Westen vluchten. Of als die bevolking de oliehandel nationaliseren zou.
[...]
Blijft altijd een kwestie van wikken en wegen.
Moet je een dictator zijn gang laten gaan tegen
zijn bevolking omdat de mogelijkheid bestaat dat
een ander mogelijk kwaad de kop op steekt na
de omwenteling.
Ach kom, het kan niemand ene ruk schelen of er waar dan ook een dictator aan de macht is. Voorbeelden te over van landen waar naar onze maatstaven een dictatuur heerst en waar we niets tegen doen.
quote:Iedereen mag er zijn mening over hebben maar ik
denk dat het goed is dat de NATO afrekend met Kaddafi.
Al is het maar om een vinger aan de oliekraan te houden.[...]Precies, dat is waar het om draait. De olie. Ons eigen economische belang. Dat is de reden waarom we ineens oorlogsgretig worden. En ondertussen doen we net alsof we verontwaardigd zijn over een dictator of over de bevolking daar... Die hele bevolking kan de meeste mensen in het Westen geen ruk schelen. Ja... als ze naar het Westen vluchten. Of als die bevolking de oliehandel nationaliseren zou.
zaterdag 19 maart 2011 om 16:00
Het interessante aan dat neergestorte vliegtuig is het gegeven dat dit blijkt te behoren bij het rebellenleger. Zou het niet zijn neergestort, dan zou iedereen het hebben gehouden voor een vliegtuig van Gaddafi, dat het vliegverbod overtrad, en Benghazi bedreigde.
Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
En tot slot was dat vliegverbod toch noodzakelijk omdat er sprake was van een ongelijke strijd?
Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
En tot slot was dat vliegverbod toch noodzakelijk omdat er sprake was van een ongelijke strijd?
zaterdag 19 maart 2011 om 16:04
quote:impala schreef op 19 maart 2011 @ 15:50:
[...]
De vraag is dus (en stelling in het door mij aangehaalde artikel) of dat 'ander mogelijke kwaad' juist niet al eerder de kop op heeft gestoken en de oorzaak is van de crisis in Libie. En dat dát kwaad nu door de VN gesteund wordt.
Ik denk dat er tzt heel wat over geschreven gaat worden.
Maar heel veel draait natuurlijk om publieke opinie.
Het gros van de mensen ziet een onsympathieke dictator
die tanks en vliegtuigen afstuurt op de bevolking die vecht
voor meer democratie.
De tijd zal leren of de VN de goede partij heeft gesteund.
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 16:00:
Het interessante aan dat neergestorte vliegtuig is het gegeven dat dit blijkt te behoren bij het rebellenleger. Zou het niet zijn neergestort, dan zou iedereen het hebben gehouden voor een vliegtuig van Gaddafi, dat het vliegverbod overtrad, en Benghazi bedreigde.
Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
Of het blijkt toch een vliegtuig van Kaddafi.
We weten het gewoonweg niet.
Lijkt me sterk dat de rebellen over gevechtsvliegtuigen
beschikken maar een enkele overgelopen piloot kan.
De waarheid is het eerste dat sneuvelt in een oorlog
[...]
De vraag is dus (en stelling in het door mij aangehaalde artikel) of dat 'ander mogelijke kwaad' juist niet al eerder de kop op heeft gestoken en de oorzaak is van de crisis in Libie. En dat dát kwaad nu door de VN gesteund wordt.
Ik denk dat er tzt heel wat over geschreven gaat worden.
Maar heel veel draait natuurlijk om publieke opinie.
Het gros van de mensen ziet een onsympathieke dictator
die tanks en vliegtuigen afstuurt op de bevolking die vecht
voor meer democratie.
De tijd zal leren of de VN de goede partij heeft gesteund.
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 16:00:
Het interessante aan dat neergestorte vliegtuig is het gegeven dat dit blijkt te behoren bij het rebellenleger. Zou het niet zijn neergestort, dan zou iedereen het hebben gehouden voor een vliegtuig van Gaddafi, dat het vliegverbod overtrad, en Benghazi bedreigde.
Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
Of het blijkt toch een vliegtuig van Kaddafi.
We weten het gewoonweg niet.
Lijkt me sterk dat de rebellen over gevechtsvliegtuigen
beschikken maar een enkele overgelopen piloot kan.
De waarheid is het eerste dat sneuvelt in een oorlog
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 16:08
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 16:00:
Het interessante aan dat neergestorte vliegtuig is het gegeven dat dit blijkt te behoren bij het rebellenleger. Zou het niet zijn neergestort, dan zou iedereen het hebben gehouden voor een vliegtuig van Gaddafi, dat het vliegverbod overtrad, en Benghazi bedreigde.
En dan had het Westen mooi een rechtvaardiging daarin kunnen vinden om te beginnen met een 'gewapende interventie'.
quote:Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
Goede vraag. Of we op dat soort kritische vragen antwoorden gaan krijgen?
quote:En tot slot was dat vliegverbod toch noodzakelijk omdat er sprake was van een ongelijke strijd?Precies. Welke ongelijke strijd?
Het interessante aan dat neergestorte vliegtuig is het gegeven dat dit blijkt te behoren bij het rebellenleger. Zou het niet zijn neergestort, dan zou iedereen het hebben gehouden voor een vliegtuig van Gaddafi, dat het vliegverbod overtrad, en Benghazi bedreigde.
En dan had het Westen mooi een rechtvaardiging daarin kunnen vinden om te beginnen met een 'gewapende interventie'.
quote:Bovendien rijst nu de vraag: Van wie waren die vliegtuigen die eerder bommen afwierpen op burgerdoelen? En hoe weten we dat zo zeker?
Goede vraag. Of we op dat soort kritische vragen antwoorden gaan krijgen?
quote:En tot slot was dat vliegverbod toch noodzakelijk omdat er sprake was van een ongelijke strijd?Precies. Welke ongelijke strijd?
zaterdag 19 maart 2011 om 16:09
quote:impala schreef op 19 maart 2011 @ 16:06:
Wie zegt dat de opstand in Libie gaat om democratie?
Het begon dat de bevolking meer inspraak wilde.
Tenminste dat waren de beelden van enkele weken
geleden.
Of ze een democratisch bestel willen weet ik niet.
quote:waranaka schreef op 19 maart 2011 @ 15:58:
[...]
Ach kom, het kan niemand ene ruk schelen of er waar dan ook een dictator aan de macht is. Voorbeelden te over van landen waar naar onze maatstaven een dictatuur heerst en waar we niets tegen doen.
[...]
Precies, dat is waar het om draait. De olie. Ons eigen economische belang. Dat is de reden waarom we ineens oorlogsgretig worden. En ondertussen doen we net alsof we verontwaardigd zijn over een dictator of over de bevolking daar... Die hele bevolking kan de meeste mensen in het Westen geen ruk schelen. Ja... als ze naar het Westen vluchten. Of als die bevolking de oliehandel nationaliseren zou.
Maar het klinkt toch prima.
Kijk de westerse landen kunnen niet zeggen uw zonen
gaan sneuvelen voor brandstofprijzen dus moet je er een
moreel sausje over gieten.
Dat was al bij Saddam Hoessein zo en ook nu werkt het
weer.
En natuurlijk is journaal kijkend Nederland verontwaardigd
over de wrede Kaddafi maar het zijn natuurlijk andere
belangen die de doorslag geven.
Zo was het in de middeleeuwen, zo is het nu en zo is
het over 250 jaar.
Wen er maar alvast aan
Wie zegt dat de opstand in Libie gaat om democratie?
Het begon dat de bevolking meer inspraak wilde.
Tenminste dat waren de beelden van enkele weken
geleden.
Of ze een democratisch bestel willen weet ik niet.
quote:waranaka schreef op 19 maart 2011 @ 15:58:
[...]
Ach kom, het kan niemand ene ruk schelen of er waar dan ook een dictator aan de macht is. Voorbeelden te over van landen waar naar onze maatstaven een dictatuur heerst en waar we niets tegen doen.
[...]
Precies, dat is waar het om draait. De olie. Ons eigen economische belang. Dat is de reden waarom we ineens oorlogsgretig worden. En ondertussen doen we net alsof we verontwaardigd zijn over een dictator of over de bevolking daar... Die hele bevolking kan de meeste mensen in het Westen geen ruk schelen. Ja... als ze naar het Westen vluchten. Of als die bevolking de oliehandel nationaliseren zou.
Maar het klinkt toch prima.
Kijk de westerse landen kunnen niet zeggen uw zonen
gaan sneuvelen voor brandstofprijzen dus moet je er een
moreel sausje over gieten.
Dat was al bij Saddam Hoessein zo en ook nu werkt het
weer.
En natuurlijk is journaal kijkend Nederland verontwaardigd
over de wrede Kaddafi maar het zijn natuurlijk andere
belangen die de doorslag geven.
Zo was het in de middeleeuwen, zo is het nu en zo is
het over 250 jaar.
Wen er maar alvast aan
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 16:13
quote:hollebollegijs schreef op 19 maart 2011 @ 16:04:
[...]
Lijkt me sterk dat de rebellen over gevechtsvliegtuigen
beschikken maar een enkele overgelopen piloot kan.
Je kunt je ook afvragen of het wel rebellen zijn zoals ze nu aan ons door machthebbers en de pers in het Westen voorgesteld worden.
quote:De waarheid is het eerste dat sneuvelt in een oorlog Dat is waar
[...]
Lijkt me sterk dat de rebellen over gevechtsvliegtuigen
beschikken maar een enkele overgelopen piloot kan.
Je kunt je ook afvragen of het wel rebellen zijn zoals ze nu aan ons door machthebbers en de pers in het Westen voorgesteld worden.
quote:De waarheid is het eerste dat sneuvelt in een oorlog Dat is waar
zaterdag 19 maart 2011 om 16:20
Hoeveel, en welke wapensystemen Libië bezit die Europa kunnen bereiken, is onbekend. De link is van 2005, en het kaartje gaat uit van de Scud-B als wapensysteem. DEZE link verwijst naar Condor-2 en Al Fatah raketten met een aanzienlijk groter bereik. Daarnaast beschikt Libië nog over zwaar verouderde, maar wel supersone Tupolev-22 bommenwerpers met een nóg groter bereik.
zaterdag 19 maart 2011 om 16:20
quote:waranaka schreef op 19 maart 2011 @ 16:13:
[...]
Je kunt je ook afvragen of het wel rebellen zijn zoals ze nu aan ons door machthebbers en de pers in het Westen voorgesteld worden.
[...]
Ja dat kan je je afvragen.
Maar wat heb je daaraan?
Zoals ik al schreef, alles draait om de publiek opinie.
De gemiddelde Europeaan ziet op zijn tv opstandelingen
die aangevallen worden met tanks & vliegtuigen door die
"wrede" dictator Kaddafi die ook al een een heel vliegtuig
met onschuldige burgers opblies (Lockerbie-aanslag 1988)
Die gemiddelde burger vraagt zich niet zoveel af, ja wat de
bonusaanbieding bij de AH is deze week.
De krant van vandaag is de kattebak vulling van morgen.
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 16:20:
. Daarnaast beschikt Libië nog over zwaar verouderde, maar wel supersone Tupolev-22 bommenwerper met een nóg groter bereik.
Ik denk als hij die op pad stuurt richting Europa hij de plank
echt misslaat.
A) Ze worden neegehaald
Een betere aanleiding dan dat heeft de NAVO niet
nodig om echt met hem af te rekenen.
[...]
Je kunt je ook afvragen of het wel rebellen zijn zoals ze nu aan ons door machthebbers en de pers in het Westen voorgesteld worden.
[...]
Ja dat kan je je afvragen.
Maar wat heb je daaraan?
Zoals ik al schreef, alles draait om de publiek opinie.
De gemiddelde Europeaan ziet op zijn tv opstandelingen
die aangevallen worden met tanks & vliegtuigen door die
"wrede" dictator Kaddafi die ook al een een heel vliegtuig
met onschuldige burgers opblies (Lockerbie-aanslag 1988)
Die gemiddelde burger vraagt zich niet zoveel af, ja wat de
bonusaanbieding bij de AH is deze week.
De krant van vandaag is de kattebak vulling van morgen.
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 16:20:
. Daarnaast beschikt Libië nog over zwaar verouderde, maar wel supersone Tupolev-22 bommenwerper met een nóg groter bereik.
Ik denk als hij die op pad stuurt richting Europa hij de plank
echt misslaat.
A) Ze worden neegehaald
Een betere aanleiding dan dat heeft de NAVO niet nodig om echt met hem af te rekenen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 maart 2011 om 16:24
zaterdag 19 maart 2011 om 16:29
Democratie is de regeringsvorm voor stabiele landen met een sterke, brede burgerij en/of lage adel, werkend fiscaal systeem, beperkte corruptie, sociale cohesie, liberale instituties, werkende markt en afwezigheid van gewapende interne of externe conflicten.
Alleen volmaakte idioten denken dat democratie haalbaar is vóór aan die voorwaarden is voldaan.
Alleen volmaakte idioten denken dat democratie haalbaar is vóór aan die voorwaarden is voldaan.
