Actueel
alle pijlers
PVV = Fascisme = een 10 voor je scriptie
maandag 9 januari 2012 om 12:45
Zo gemakkelijk is het dus. Je weet dat je scriptiebegeleider een fervent tegenstander is van de PVV, vervolgens schrijf je een bachelorscriptie waarin je 'aantoont' dat Wilders en de PVV fascistisch zijn, en daarna geeft je begeleider je een 10.
Ik had hier al eerder iets over willen posten, maar dat heb ik niet gedaan. Misschien had de betreffende student namelijk wel een 10 verdiend, door op erudiete en wetenschappelijk correcte wijze de ware aard van de PVV en Wilders aan te tonen.
Inmiddels staat de scriptie online, wat ik overigens zeer waardeer, waardoor het mogelijk is om je er een beeld van te vormen. Hier de link:
http://henkbovekerk.blogspot.com/2012/01/ba-thesis.html
Om positief te beginnen: Henk Bovekerk kan goed schrijven. Zijn scriptie is goed leesbaar dankzij een logische opbouw en helder taalgebruik.
Maar tegelijkertijd is het wetenschappelijk gezien onder de maat. Er wordt geen definitie van fascisme gegeven en er wordt duidelijk toegeredeneerd naar de gewenste conclusie (iets waar men in Tilburg overigens wel vaker last van heeft, zie o.a. Diederik Stapel). Zie onder andere hier een heldere uiteenzetting van wat er wetenschappelijk rammelt aan het verhaal.
http://victorvandersterre ... rugkeer-van-de-valse.html
Alles bij elkaar zal deze scriptie desondanks best een ruime voldoende verdienen, het gaat ten slotte om een bachelorscriptie en niet om een proefschrift. Maar een 10 is er alleen voor (bijna) perfectie, en daar is hier gewoon geen sprake van. Deze 10 is dus gewoon een politiek statement van de scriptiebegeleider.
Ik had hier al eerder iets over willen posten, maar dat heb ik niet gedaan. Misschien had de betreffende student namelijk wel een 10 verdiend, door op erudiete en wetenschappelijk correcte wijze de ware aard van de PVV en Wilders aan te tonen.
Inmiddels staat de scriptie online, wat ik overigens zeer waardeer, waardoor het mogelijk is om je er een beeld van te vormen. Hier de link:
http://henkbovekerk.blogspot.com/2012/01/ba-thesis.html
Om positief te beginnen: Henk Bovekerk kan goed schrijven. Zijn scriptie is goed leesbaar dankzij een logische opbouw en helder taalgebruik.
Maar tegelijkertijd is het wetenschappelijk gezien onder de maat. Er wordt geen definitie van fascisme gegeven en er wordt duidelijk toegeredeneerd naar de gewenste conclusie (iets waar men in Tilburg overigens wel vaker last van heeft, zie o.a. Diederik Stapel). Zie onder andere hier een heldere uiteenzetting van wat er wetenschappelijk rammelt aan het verhaal.
http://victorvandersterre ... rugkeer-van-de-valse.html
Alles bij elkaar zal deze scriptie desondanks best een ruime voldoende verdienen, het gaat ten slotte om een bachelorscriptie en niet om een proefschrift. Maar een 10 is er alleen voor (bijna) perfectie, en daar is hier gewoon geen sprake van. Deze 10 is dus gewoon een politiek statement van de scriptiebegeleider.
maandag 9 januari 2012 om 20:11
quote:Murdoch schreef op 09 januari 2012 @ 19:40:
Ja maar ik moet eerlijk zeggen dat ik inhoudelijk lang niet alles begrijp. Alleen de toon en manier van discussieren al en dat constante aantijgingen over en weer, is iets wat ik niet ken van mensen in dergelijke hoge posities. Geenstijlwaardig.Hebben we het nou over dat stuk tekst, en de beoordeling? Of is TO er toch weer in geslaagd de PVV op oneigenlijke manier in de 'underdog-positie' te manoeuvreren, in een discussie die overigens alle kanten op gaat, en weinig of niets uitstaande heeft met het stuk tekst dat hier gebruikt wordt als 'leverage'?
Ja maar ik moet eerlijk zeggen dat ik inhoudelijk lang niet alles begrijp. Alleen de toon en manier van discussieren al en dat constante aantijgingen over en weer, is iets wat ik niet ken van mensen in dergelijke hoge posities. Geenstijlwaardig.Hebben we het nou over dat stuk tekst, en de beoordeling? Of is TO er toch weer in geslaagd de PVV op oneigenlijke manier in de 'underdog-positie' te manoeuvreren, in een discussie die overigens alle kanten op gaat, en weinig of niets uitstaande heeft met het stuk tekst dat hier gebruikt wordt als 'leverage'?
maandag 9 januari 2012 om 20:34
quote:vivaespanja schreef op 09 januari 2012 @ 19:11:
[...]
Punt 1: ik baseer me op een schriftelijke bron van de universiteit, op een Europees studiepuntensysteem en daarmee op een verhoudingsgetal qua scriptielast voor een heel studiejaar. Dat je daar laatdunkend over doet siert je niet.
in je orginele post heb je het over IK en een bachelorthesis en 18 punten, je geeft nergens aan dat je je baseert op de studiegids of dat je dezelfde opleiding volgt. Maar als het 18 punten is dan zal het 18 punten zijn, wel handig als je de volgende keer de bron vermeldt
quote:
Punt 2 en 3
Eerste opmerking: je legt je opvallend gemakkelijk neer bij de onwetendheid betreffende de specifieke eisen ten aanzien van deze bachelorscriptie.... echter je mag deze onwetendheid niet misbruiken om kritiek op de student (en zijn beoordeling) te pareren als hij in zijn scriptie zijn mening verpakt als een algemeen feit! Dit mag zelfs op de middelbare school niet en ik ben daarom benieuwd of je doorgaat door met SUGGESTIES op te werpen dat specifiek voor dit vak deze algemene eisen niet gelden.
klopt, ik geef vrij gemakkelijk toe dat ik niet weet welke eisen er aan deze scriptie worden gesteld. Ik heb de scriptie zelf ook niet gelezen (op de eerste twee pagina's na). Waarom is het erg dat ik me daar gemakkelijk bij neer leg?
Het is namelijk mijn hele punt, wij kunnen geen oordeel vellen over het al dan niet terecht zijn van de 10 omdat WIJ allemaal niet weten welke eisen er worden gesteld aan de bachelorscriptie. Daardoor weten WIJ allemaal niet of deze 10 wel of niet terecht is.
Je brengt nu naar voren dat er een soort algemene eis is waar niet aan wordt. Maar ik heb nog nooit van een dergelijk eis gehoord en ik vraag me dus of die eis wel relevant is in de beoordeling van deze scriptie.
quote:Om het voor de medelezer op dit forum verder leuk te houden hou ik het bij een tegenvraag aan jou: heeft Henk de tien volgens jou gekregen omdat hij WETENSCHAPPELIJK VERANTWOORD heeft aangetoond dat Wilders een fascist is?? Of heeft hij, en dan ga ik naar de inhoud van je posts toe, de 10 ALLEEN MAAR gekregen voor zijn nette engels, zijn zorgvuldige taalgebruik en het hebben van bronverwijzingen?
Mijn mening is dat ik niet weet of hij die 10 terecht heeft gekregen en dat WIJ ALLEMAAL niet weten of hij die 10 terecht gekregen heeft omdat wij niet weten aan welke eisen een bachelorscriptie voor deze opleiding moet voldoen om in aanmerking te komen voor een 10.
Vind ik een 10 een hoog cijfer voor een werkstuk, ja zeker, vind ik het opvallen dat het precies over dit onderwerp gaat met deze twee begeleiders, ja zeker, kan ik zeggen dat het niet terecht is, nee want ik weet niet aan welk eisen een scriptie moet voldoen om een 10 te krijgen.
[...]
Punt 1: ik baseer me op een schriftelijke bron van de universiteit, op een Europees studiepuntensysteem en daarmee op een verhoudingsgetal qua scriptielast voor een heel studiejaar. Dat je daar laatdunkend over doet siert je niet.
in je orginele post heb je het over IK en een bachelorthesis en 18 punten, je geeft nergens aan dat je je baseert op de studiegids of dat je dezelfde opleiding volgt. Maar als het 18 punten is dan zal het 18 punten zijn, wel handig als je de volgende keer de bron vermeldt
quote:
Punt 2 en 3
Eerste opmerking: je legt je opvallend gemakkelijk neer bij de onwetendheid betreffende de specifieke eisen ten aanzien van deze bachelorscriptie.... echter je mag deze onwetendheid niet misbruiken om kritiek op de student (en zijn beoordeling) te pareren als hij in zijn scriptie zijn mening verpakt als een algemeen feit! Dit mag zelfs op de middelbare school niet en ik ben daarom benieuwd of je doorgaat door met SUGGESTIES op te werpen dat specifiek voor dit vak deze algemene eisen niet gelden.
klopt, ik geef vrij gemakkelijk toe dat ik niet weet welke eisen er aan deze scriptie worden gesteld. Ik heb de scriptie zelf ook niet gelezen (op de eerste twee pagina's na). Waarom is het erg dat ik me daar gemakkelijk bij neer leg?
Het is namelijk mijn hele punt, wij kunnen geen oordeel vellen over het al dan niet terecht zijn van de 10 omdat WIJ allemaal niet weten welke eisen er worden gesteld aan de bachelorscriptie. Daardoor weten WIJ allemaal niet of deze 10 wel of niet terecht is.
Je brengt nu naar voren dat er een soort algemene eis is waar niet aan wordt. Maar ik heb nog nooit van een dergelijk eis gehoord en ik vraag me dus of die eis wel relevant is in de beoordeling van deze scriptie.
quote:Om het voor de medelezer op dit forum verder leuk te houden hou ik het bij een tegenvraag aan jou: heeft Henk de tien volgens jou gekregen omdat hij WETENSCHAPPELIJK VERANTWOORD heeft aangetoond dat Wilders een fascist is?? Of heeft hij, en dan ga ik naar de inhoud van je posts toe, de 10 ALLEEN MAAR gekregen voor zijn nette engels, zijn zorgvuldige taalgebruik en het hebben van bronverwijzingen?
Mijn mening is dat ik niet weet of hij die 10 terecht heeft gekregen en dat WIJ ALLEMAAL niet weten of hij die 10 terecht gekregen heeft omdat wij niet weten aan welke eisen een bachelorscriptie voor deze opleiding moet voldoen om in aanmerking te komen voor een 10.
Vind ik een 10 een hoog cijfer voor een werkstuk, ja zeker, vind ik het opvallen dat het precies over dit onderwerp gaat met deze twee begeleiders, ja zeker, kan ik zeggen dat het niet terecht is, nee want ik weet niet aan welk eisen een scriptie moet voldoen om een 10 te krijgen.
maandag 9 januari 2012 om 21:09
quote:jaap schreef op 09 januari 2012 @ 19:40:
[...]
Wat mij opvalt, is dat de TO al rammelt; het commentaar van vd Sterren en Pennings, dus in de media die hen op het spreekgestoelte hijsen, zijn overduidelijk politiek geïnspireerd. Wat best mag, maar nog steeds helemaal NIETS afdoet aan de beoordeling van dit stuk. Daarom blijf ik maar vragen, zonder een antwoord te krijgen, op grond van welke beoordelingscriteria de 'sprekers' en 'schrijvers', meer in het bijzonder TO, meent dat het gegeven cijfers onjuist is.
Het zijn niet alleen de 'politiek geïnspireerde' Sterren en Pennings die commentaar hebben op het extreem hoge cijfer voor deze scriptie. Ook uit voor jou wellicht meer onverdachte hoek is er kritiek op gekomen (o.a. van wetenschapsjournalist Marcel Hulspas).
Overigens doen Sterren, Pennings en Hulspas min of meer hetzelfde: ze leggen de scriptie van Bovekerk langs een academische meetlat om na te gaan hoe wetenschappelijk zijn conclusies zijn. Daaruit blijkt, samengevat, het volgende:
- Bovekerk hanteert een definitie van het fascisme die erg algemeen, te veel gebaseerd op het Duitse nationaal-socialisme en bovendien ook politiek geïnspireerd is.
- Bovekerk zoekt alleen de bevestiging en niet de verschillen. Om een theorie te kunnen vaststellen moet je juist het omgekeerde doen (falsifiëren).
- Zelfs als de definitie van Bovekerk juist is, dan klopt de conclusie dat de PVV fascistisch is niet. De PVV is bijvoorbeeld niet gewelddadig en ook niet racistisch. Verder komt de PVV vrij consequent op voor de vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er nog wel meer op de scriptie aan te merken, maar de bovengenoemde kritiekpunten zijn m.i. al dusdanig substantieel dat wel duidelijk is dat het cijfer 10 geen betrekking heeft op de kwaliteit van de scriptie.
Dat neemt nog steeds niet weg dat het een vrij goede en vlot geschreven scriptie is. Als deze beloond was met een 8 had ik niet durven beweren dat dit cijfer onterecht was. Maar de scriptie is beloond met het cijfer 10. Dat suggereert een mate van wetenschappelijke perfectie of op zijn minst correctheid die er gewoon niet is.
[...]
Wat mij opvalt, is dat de TO al rammelt; het commentaar van vd Sterren en Pennings, dus in de media die hen op het spreekgestoelte hijsen, zijn overduidelijk politiek geïnspireerd. Wat best mag, maar nog steeds helemaal NIETS afdoet aan de beoordeling van dit stuk. Daarom blijf ik maar vragen, zonder een antwoord te krijgen, op grond van welke beoordelingscriteria de 'sprekers' en 'schrijvers', meer in het bijzonder TO, meent dat het gegeven cijfers onjuist is.
Het zijn niet alleen de 'politiek geïnspireerde' Sterren en Pennings die commentaar hebben op het extreem hoge cijfer voor deze scriptie. Ook uit voor jou wellicht meer onverdachte hoek is er kritiek op gekomen (o.a. van wetenschapsjournalist Marcel Hulspas).
Overigens doen Sterren, Pennings en Hulspas min of meer hetzelfde: ze leggen de scriptie van Bovekerk langs een academische meetlat om na te gaan hoe wetenschappelijk zijn conclusies zijn. Daaruit blijkt, samengevat, het volgende:
- Bovekerk hanteert een definitie van het fascisme die erg algemeen, te veel gebaseerd op het Duitse nationaal-socialisme en bovendien ook politiek geïnspireerd is.
- Bovekerk zoekt alleen de bevestiging en niet de verschillen. Om een theorie te kunnen vaststellen moet je juist het omgekeerde doen (falsifiëren).
- Zelfs als de definitie van Bovekerk juist is, dan klopt de conclusie dat de PVV fascistisch is niet. De PVV is bijvoorbeeld niet gewelddadig en ook niet racistisch. Verder komt de PVV vrij consequent op voor de vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er nog wel meer op de scriptie aan te merken, maar de bovengenoemde kritiekpunten zijn m.i. al dusdanig substantieel dat wel duidelijk is dat het cijfer 10 geen betrekking heeft op de kwaliteit van de scriptie.
Dat neemt nog steeds niet weg dat het een vrij goede en vlot geschreven scriptie is. Als deze beloond was met een 8 had ik niet durven beweren dat dit cijfer onterecht was. Maar de scriptie is beloond met het cijfer 10. Dat suggereert een mate van wetenschappelijke perfectie of op zijn minst correctheid die er gewoon niet is.
maandag 9 januari 2012 om 22:25
quote:Murdoch schreef op 09 januari 2012 @ 20:13:
Nee dit ging over een discussie die gevoerd werd door 1 van de begeleiders. Ik heb helemaal niets over de PVV te zeggen, het gaat mij om de manier van 'wetenschap' bedrijven.
Dat is bij dit soort topics vaak het probleem. Enige begeleider is, naast wetenschapper, ook mens. En in die hoedanigheid heeft hij recht op een mening, uiteraard. En zolang we zelfs bij benadering nog niet zover zijn dat we alles wetenschappelijk kunnen verklaren, is het onvermijdelijk zo dat we er op veel gebieden maar een slag naar moeten slaan, en naar eer en geweten handelen, voorzover aanwezig. Anders wordt het al snel kille berekening en perfide eigenbelang.
Veel wetenschappelijke disciplines die zich hebben losgemaakt van wat vroeger allemaal 'filosofie' heette, kunnen niet zonder een reeks subjectieve aannames, en beladen concepten. In de ogen van veel exacte wetenschappers is het allemaal 'spielerei'. En het enige wat er wetenschappelijk aan is, is de methode die wordt gehanteerd nadat men klaar is met aannemen. Dat heeft in de recente geschiedenis, binnen de pedagogie, de economie, de psychologie, de sociologie, en tal van andere wetenschappen al geleid tot beschamende missers.
Maar ik heb sterk het idee, dat dit topic nimmer de gevolgde methode, en daaruit voortvloeiende beoordeling tot onderwerp had, hoewel dat in de opening wel wordt gesuggereerd. Derhalve kan ik bidden en smeken om onderbouwing van de stelling dat die 10 niet verdiend was, maar dat antwoord komt nooit.
Nee dit ging over een discussie die gevoerd werd door 1 van de begeleiders. Ik heb helemaal niets over de PVV te zeggen, het gaat mij om de manier van 'wetenschap' bedrijven.
Dat is bij dit soort topics vaak het probleem. Enige begeleider is, naast wetenschapper, ook mens. En in die hoedanigheid heeft hij recht op een mening, uiteraard. En zolang we zelfs bij benadering nog niet zover zijn dat we alles wetenschappelijk kunnen verklaren, is het onvermijdelijk zo dat we er op veel gebieden maar een slag naar moeten slaan, en naar eer en geweten handelen, voorzover aanwezig. Anders wordt het al snel kille berekening en perfide eigenbelang.
Veel wetenschappelijke disciplines die zich hebben losgemaakt van wat vroeger allemaal 'filosofie' heette, kunnen niet zonder een reeks subjectieve aannames, en beladen concepten. In de ogen van veel exacte wetenschappers is het allemaal 'spielerei'. En het enige wat er wetenschappelijk aan is, is de methode die wordt gehanteerd nadat men klaar is met aannemen. Dat heeft in de recente geschiedenis, binnen de pedagogie, de economie, de psychologie, de sociologie, en tal van andere wetenschappen al geleid tot beschamende missers.
Maar ik heb sterk het idee, dat dit topic nimmer de gevolgde methode, en daaruit voortvloeiende beoordeling tot onderwerp had, hoewel dat in de opening wel wordt gesuggereerd. Derhalve kan ik bidden en smeken om onderbouwing van de stelling dat die 10 niet verdiend was, maar dat antwoord komt nooit.
maandag 9 januari 2012 om 23:12
Het zou daarom ook heel goed kunnen dat deze student op dit moment in de geschiedenis een uitmuntend stuk heeft geschreven volgens de aan hem opgelegde normen.
Ik werk regelmatig met stagiaires met een WO opleiding en ik zou het geweldig vinden als ik er eens met eentje mocht werken die zo'n stuk zou kunnen schrijven, maakt me niet uit welke stelling beargumenteerd wordt.
Zelf heb ik ook ooit wel eens een tien gehaald voor een opstel over mijn kat. Gheghe, ik wist natuurlijk wel dat de juf ook een kat had, anders had ik er wel eentje over het konijn of de hond gemaakt. Hoe fout zeg....
Ik werk regelmatig met stagiaires met een WO opleiding en ik zou het geweldig vinden als ik er eens met eentje mocht werken die zo'n stuk zou kunnen schrijven, maakt me niet uit welke stelling beargumenteerd wordt.
Zelf heb ik ook ooit wel eens een tien gehaald voor een opstel over mijn kat. Gheghe, ik wist natuurlijk wel dat de juf ook een kat had, anders had ik er wel eentje over het konijn of de hond gemaakt. Hoe fout zeg....
dinsdag 10 januari 2012 om 07:36
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 09 januari 2012 @ 20:34:
[...]
in je orginele post heb je het over IK en een bachelorthesis en 18 punten, je geeft nergens aan dat je je baseert op de studiegids of dat je dezelfde opleiding volgt. Maar als het 18 punten is dan zal het 18 punten zijn, wel handig als je de volgende keer de bron vermeldt
[...]
klopt, ik geef vrij gemakkelijk toe dat ik niet weet welke eisen er aan deze scriptie worden gesteld. Ik heb de scriptie zelf ook niet gelezen (op de eerste twee pagina's na). Waarom is het erg dat ik me daar gemakkelijk bij neer leg?
Het is namelijk mijn hele punt, wij kunnen geen oordeel vellen over het al dan niet terecht zijn van de 10 omdat WIJ allemaal niet weten welke eisen er worden gesteld aan de bachelorscriptie. Daardoor weten WIJ allemaal niet of deze 10 wel of niet terecht is.
Je brengt nu naar voren dat er een soort algemene eis is waar niet aan wordt. Maar ik heb nog nooit van een dergelijk eis gehoord en ik vraag me dus of die eis wel relevant is in de beoordeling van deze scriptie.
[...]
Mijn mening is dat ik niet weet of hij die 10 terecht heeft gekregen en dat WIJ ALLEMAAL niet weten of hij die 10 terecht gekregen heeft omdat wij niet weten aan welke eisen een bachelorscriptie voor deze opleiding moet voldoen om in aanmerking te komen voor een 10.
Vind ik een 10 een hoog cijfer voor een werkstuk, ja zeker, vind ik het opvallen dat het precies over dit onderwerp gaat met deze twee begeleiders, ja zeker, kan ik zeggen dat het niet terecht is, nee want ik weet niet aan welk eisen een scriptie moet voldoen om een 10 te krijgen.
Beste Kaatje, ondanks je uitgebreide postings vergeet je elke keer om op mijn punten in te gaan: dus daarom nog een keer: vind je dat ongeacht het studiejaar, het vak, of het HBO of WO is, een student zijn eigen mening mag presenteren als een FEIT? Dat heeft niets te maken met onze 'grote onwetendheid' mbt de specifieke vakinhoudelijke eisen waar jij je tot nu toe op beroept.
Laat ik het nog anders vragen, want variatie is leuk: hoe zou jij het vinden als iemand in een conflictsituatie (werksituatie of familiesfeer) tegen JOU zijn of haar SUBJECTIEVE mening verkondigd als een objectief feit, als zijnde de objectieve waarheid??
Ander punt waar je nog niet op ingegaan bent: wat is het verschil tussen een gewone opleiding zoals MBO of volksuniversiteit en een universitaire opleiding volgens jou? Voor de meeste zijn de verschillen evident maar gezien jouw reacties heb je me toch nieuwsgierig gemaakt naar hoe jij daar nou tegenaan kijkt..., een heel verhaal houden hoeft natuurlijk niet, het gaat me om bv de minimumeisen.
[...]
in je orginele post heb je het over IK en een bachelorthesis en 18 punten, je geeft nergens aan dat je je baseert op de studiegids of dat je dezelfde opleiding volgt. Maar als het 18 punten is dan zal het 18 punten zijn, wel handig als je de volgende keer de bron vermeldt
[...]
klopt, ik geef vrij gemakkelijk toe dat ik niet weet welke eisen er aan deze scriptie worden gesteld. Ik heb de scriptie zelf ook niet gelezen (op de eerste twee pagina's na). Waarom is het erg dat ik me daar gemakkelijk bij neer leg?
Het is namelijk mijn hele punt, wij kunnen geen oordeel vellen over het al dan niet terecht zijn van de 10 omdat WIJ allemaal niet weten welke eisen er worden gesteld aan de bachelorscriptie. Daardoor weten WIJ allemaal niet of deze 10 wel of niet terecht is.
Je brengt nu naar voren dat er een soort algemene eis is waar niet aan wordt. Maar ik heb nog nooit van een dergelijk eis gehoord en ik vraag me dus of die eis wel relevant is in de beoordeling van deze scriptie.
[...]
Mijn mening is dat ik niet weet of hij die 10 terecht heeft gekregen en dat WIJ ALLEMAAL niet weten of hij die 10 terecht gekregen heeft omdat wij niet weten aan welke eisen een bachelorscriptie voor deze opleiding moet voldoen om in aanmerking te komen voor een 10.
Vind ik een 10 een hoog cijfer voor een werkstuk, ja zeker, vind ik het opvallen dat het precies over dit onderwerp gaat met deze twee begeleiders, ja zeker, kan ik zeggen dat het niet terecht is, nee want ik weet niet aan welk eisen een scriptie moet voldoen om een 10 te krijgen.
Beste Kaatje, ondanks je uitgebreide postings vergeet je elke keer om op mijn punten in te gaan: dus daarom nog een keer: vind je dat ongeacht het studiejaar, het vak, of het HBO of WO is, een student zijn eigen mening mag presenteren als een FEIT? Dat heeft niets te maken met onze 'grote onwetendheid' mbt de specifieke vakinhoudelijke eisen waar jij je tot nu toe op beroept.
Laat ik het nog anders vragen, want variatie is leuk: hoe zou jij het vinden als iemand in een conflictsituatie (werksituatie of familiesfeer) tegen JOU zijn of haar SUBJECTIEVE mening verkondigd als een objectief feit, als zijnde de objectieve waarheid??
Ander punt waar je nog niet op ingegaan bent: wat is het verschil tussen een gewone opleiding zoals MBO of volksuniversiteit en een universitaire opleiding volgens jou? Voor de meeste zijn de verschillen evident maar gezien jouw reacties heb je me toch nieuwsgierig gemaakt naar hoe jij daar nou tegenaan kijkt..., een heel verhaal houden hoeft natuurlijk niet, het gaat me om bv de minimumeisen.
dinsdag 10 januari 2012 om 08:24
quote:Vl43inder schreef op 09 januari 2012 @ 23:12:
Het zou daarom ook heel goed kunnen dat deze student op dit moment in de geschiedenis een uitmuntend stuk heeft geschreven volgens de aan hem opgelegde normen.
Ik werk regelmatig met stagiaires met een WO opleiding en ik zou het geweldig vinden als ik er eens met eentje mocht werken die zo'n stuk zou kunnen schrijven, maakt me niet uit welke stelling beargumenteerd wordt.
....
Goed dat je aangeeft dan niemand vrij is van subjectiviteit. Maar voor je reactie in de eerste alinea verwijs ik je graag naar de discussie die ik met Kaatje heb in dit forum: gaat de academische vrijheid van een universiteit, faculteit en vakgroep zover dat een student in een vak zoals een bachelorthesis zijn mening mag neerzetten als een feit zonder daarvoor gecorrigeerd te worden??
Je tweede alinea: er zijn inderdaad veel emotionele reacties op de onderwerpkeuze, maar hopelijk ga je daardoor niet voorbij aan de onderbouwde, academische kritiek. De aangedragen punten zijn leerzaam. Alles afdoen als subjectiviteit is juist niet de bedoeling van een academie. Elk universitair persoon is zich bewust van zijn of haar subjectiviteit maar probeert die subjectiviteit niet te versterken maar daar juist bovenuit te komen.
Het zou daarom ook heel goed kunnen dat deze student op dit moment in de geschiedenis een uitmuntend stuk heeft geschreven volgens de aan hem opgelegde normen.
Ik werk regelmatig met stagiaires met een WO opleiding en ik zou het geweldig vinden als ik er eens met eentje mocht werken die zo'n stuk zou kunnen schrijven, maakt me niet uit welke stelling beargumenteerd wordt.
....
Goed dat je aangeeft dan niemand vrij is van subjectiviteit. Maar voor je reactie in de eerste alinea verwijs ik je graag naar de discussie die ik met Kaatje heb in dit forum: gaat de academische vrijheid van een universiteit, faculteit en vakgroep zover dat een student in een vak zoals een bachelorthesis zijn mening mag neerzetten als een feit zonder daarvoor gecorrigeerd te worden??
Je tweede alinea: er zijn inderdaad veel emotionele reacties op de onderwerpkeuze, maar hopelijk ga je daardoor niet voorbij aan de onderbouwde, academische kritiek. De aangedragen punten zijn leerzaam. Alles afdoen als subjectiviteit is juist niet de bedoeling van een academie. Elk universitair persoon is zich bewust van zijn of haar subjectiviteit maar probeert die subjectiviteit niet te versterken maar daar juist bovenuit te komen.
dinsdag 10 januari 2012 om 10:15
quote:vivaespanja schreef op 10 januari 2012 @ 07:36:
[...]
Beste Kaatje, ondanks je uitgebreide postings vergeet je elke keer om op mijn punten in te gaan: dus daarom nog een keer: vind je dat ongeacht het studiejaar, het vak, of het HBO of WO is, een student zijn eigen mening mag presenteren als een FEIT? Dat heeft niets te maken met onze 'grote onwetendheid' mbt de specifieke vakinhoudelijke eisen waar jij je tot nu toe op beroept.
Laat ik het nog anders vragen, want variatie is leuk: hoe zou jij het vinden als iemand in een conflictsituatie (werksituatie of familiesfeer) tegen JOU zijn of haar SUBJECTIEVE mening verkondigd als een objectief feit, als zijnde de objectieve waarheid??
Ondanks je irritante toontje:
Nogmaals, het maakt niet uit wat ik vind, het maakt niet uit wat jij vind. Het maakt uit wat de universiteit van Tilburg en in het specifiek de samenstellers van het opleidingsprogramma van de specifieke opleiding vinden.
Jij bent van mening dat er een eis is dat iemand een zijn mening niet naar voren mag brengen als feit. Ik heb al aangegeven dat ik niet weet of die eis relevant is voor deze scriptie. Dat jij vindt dat dit altijd het uitgangspunt zou moeten zijn betekent namelijk niet dat het ook altijd zo is.
Ik zal nog even kort toelichten waarom ik kan begrijpen dat het in dit geval niet zo is. Deze scriptie draait mijns inziens om het toepassen van een theorie op een bepaalde casus. Daar zit altijd een bepaalde persoonlijke interpretatie vast, en daarbij zullen altijd aannames gedaan worden en axioma's wordt opgesteld. Een van de axioma's is bijvoorbeeld dat Geert Wilders en de PVV als term verwisselbaar zijn omdat ze voor hetzelfde staan. Dit axioma wordt vervolgens gebruikt als uitgangspunt voor een verdere argumentatie. Ik kan mij zo maar voorstellen dat in dit geval geldt dat het van belang is dat gebruikte axioma's worden benoemd en dat de argumentatie in het stuk op niveau is.
Nogmaals, ik weet niet of dit daadwerkelijk de redentatie is die gebruikt is, maar dit is wel de reden waarom ik vanuit ga dat je niet zomaar kan zeggen dat deze eis geldt voor deze scriptie.
quote:Ander punt waar je nog niet op ingegaan bent: wat is het verschil tussen een gewone opleiding zoals MBO of volksuniversiteit en een universitaire opleiding volgens jou? Voor de meeste zijn de verschillen evident maar gezien jouw reacties heb je me toch nieuwsgierig gemaakt naar hoe jij daar nou tegenaan kijkt..., een heel verhaal houden hoeft natuurlijk niet, het gaat me om bv de minimumeisen.Dit was je oorspronkelijke quote:quote:3) academesche bachelor staat qua niveau gelijk aan een HBO bachelor, zoniet dan is het hoger. Dus wat voor eisen stellen we daarmee eigenlijk aan een scriptie op HBO niveau?Zou je die nog een keer toe kunnen lichten, want blijkbaar begreep ik hier al niet wat je bedoelde.
[...]
Beste Kaatje, ondanks je uitgebreide postings vergeet je elke keer om op mijn punten in te gaan: dus daarom nog een keer: vind je dat ongeacht het studiejaar, het vak, of het HBO of WO is, een student zijn eigen mening mag presenteren als een FEIT? Dat heeft niets te maken met onze 'grote onwetendheid' mbt de specifieke vakinhoudelijke eisen waar jij je tot nu toe op beroept.
Laat ik het nog anders vragen, want variatie is leuk: hoe zou jij het vinden als iemand in een conflictsituatie (werksituatie of familiesfeer) tegen JOU zijn of haar SUBJECTIEVE mening verkondigd als een objectief feit, als zijnde de objectieve waarheid??
Ondanks je irritante toontje:
Nogmaals, het maakt niet uit wat ik vind, het maakt niet uit wat jij vind. Het maakt uit wat de universiteit van Tilburg en in het specifiek de samenstellers van het opleidingsprogramma van de specifieke opleiding vinden.
Jij bent van mening dat er een eis is dat iemand een zijn mening niet naar voren mag brengen als feit. Ik heb al aangegeven dat ik niet weet of die eis relevant is voor deze scriptie. Dat jij vindt dat dit altijd het uitgangspunt zou moeten zijn betekent namelijk niet dat het ook altijd zo is.
Ik zal nog even kort toelichten waarom ik kan begrijpen dat het in dit geval niet zo is. Deze scriptie draait mijns inziens om het toepassen van een theorie op een bepaalde casus. Daar zit altijd een bepaalde persoonlijke interpretatie vast, en daarbij zullen altijd aannames gedaan worden en axioma's wordt opgesteld. Een van de axioma's is bijvoorbeeld dat Geert Wilders en de PVV als term verwisselbaar zijn omdat ze voor hetzelfde staan. Dit axioma wordt vervolgens gebruikt als uitgangspunt voor een verdere argumentatie. Ik kan mij zo maar voorstellen dat in dit geval geldt dat het van belang is dat gebruikte axioma's worden benoemd en dat de argumentatie in het stuk op niveau is.
Nogmaals, ik weet niet of dit daadwerkelijk de redentatie is die gebruikt is, maar dit is wel de reden waarom ik vanuit ga dat je niet zomaar kan zeggen dat deze eis geldt voor deze scriptie.
quote:Ander punt waar je nog niet op ingegaan bent: wat is het verschil tussen een gewone opleiding zoals MBO of volksuniversiteit en een universitaire opleiding volgens jou? Voor de meeste zijn de verschillen evident maar gezien jouw reacties heb je me toch nieuwsgierig gemaakt naar hoe jij daar nou tegenaan kijkt..., een heel verhaal houden hoeft natuurlijk niet, het gaat me om bv de minimumeisen.Dit was je oorspronkelijke quote:quote:3) academesche bachelor staat qua niveau gelijk aan een HBO bachelor, zoniet dan is het hoger. Dus wat voor eisen stellen we daarmee eigenlijk aan een scriptie op HBO niveau?Zou je die nog een keer toe kunnen lichten, want blijkbaar begreep ik hier al niet wat je bedoelde.
dinsdag 10 januari 2012 om 10:25
quote:ondernemer schreef op 09 januari 2012 @ 21:09:
Het zijn niet alleen de 'politiek geïnspireerde' Sterren en Pennings die commentaar hebben op het extreem hoge cijfer voor deze scriptie. Ook uit voor jou wellicht meer onverdachte hoek is er kritiek op gekomen (o.a. van wetenschapsjournalist Marcel Hulspas).
Overigens doen Sterren, Pennings en Hulspas min of meer hetzelfde: ze leggen de scriptie van Bovekerk langs een academische meetlat om na te gaan hoe wetenschappelijk zijn conclusies zijn. Daaruit blijkt, samengevat, het volgende:
- Bovekerk hanteert een definitie van het fascisme die erg algemeen, te veel gebaseerd op het Duitse nationaal-socialisme en bovendien ook politiek geïnspireerd is.
- Bovekerk zoekt alleen de bevestiging en niet de verschillen. Om een theorie te kunnen vaststellen moet je juist het omgekeerde doen (falsifiëren).
- Zelfs als de definitie van Bovekerk juist is, dan klopt de conclusie dat de PVV fascistisch is niet. De PVV is bijvoorbeeld niet gewelddadig en ook niet racistisch. Verder komt de PVV vrij consequent op voor de vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er nog wel meer op de scriptie aan te merken, maar de bovengenoemde kritiekpunten zijn m.i. al dusdanig substantieel dat wel duidelijk is dat het cijfer 10 geen betrekking heeft op de kwaliteit van de scriptie.
Dat neemt nog steeds niet weg dat het een vrij goede en vlot geschreven scriptie is. Als deze beloond was met een 8 had ik niet durven beweren dat dit cijfer onterecht was. Maar de scriptie is beloond met het cijfer 10. Dat suggereert een mate van
wetenschappelijke perfectie of op zijn minst correctheid die er gewoon niet is.Laten we ons maar even concentreren op Hulspas. Zijn kritiek luidt: Bovekerk heeft de verkeerde definitie gebruikt.
En daarmee is het kritiek geworden op Paxton, van wie die definitie is. Hulspas schrijft zelf dat er eindeloos veel definities zijn van fascisme. En ik moet zeggen, dat ik nou niet echt onder de indruk ben van de argumenten die sterrenkundige Hulspas aanvoert tegen die definitie van Paxton. En juist als je de vergelijking meer naar het Italiaanse model toe trekt, zoals Hulspas suggereert, zul je zien dat de overeenkomsten tussen PVV en fascisme treffend zijn. In het bijzonder als je de nadruk legt op die aspecten waarin het fascisme verschilde van andere gangbare politieke stromingen in die tijd.
Het gebrek aan een interne democratische structuur; de corporatische opvattingen omtrent het maatschappelijke leven; het extreme nationalisme. 'Kwaliteiten' die ook het nationaal-socialisme kenmerkten.
Maar inderdaad valt er iets voor te zeggen dat de keuze van Bovekerk voor een vergelijking met het fascisme te breed is. De PVV heeft inderdaad meer weg van het Nationaal-Socialisme. En het is onnodig complicerend de volksbeweging in Duitsland, en die in Italië, onder een noemer te vatten. In het bijzonder, omdat Mussolini weliswaar weinig op had met 'vreemden', maar niet die focus had waar de Nationaal-Socialisten berucht om zijn geworden. En die, doorgevoerd naar zijn ultieme consequentie sinds de Wannsee-conferentie, tot de onvoorstelbaar gruwelijke massamoord op Joden, Roma, Serven en homo's leidde. Iets wat, in die omvang, niet plaatsvond in Italië.
Het probleem is dan echter, dat op die Holocaust de nadruk komt te liggen. Ook al werd de beslissing daartoe pas tijdens de Tweede Wereldoorlog genomen. En kun je onmogelijk volhouden dat op dat moment het Nationaal-Socialisme, cq fascisme, zijn ware gezicht pas liet zien.
Zelf heb ik op dit forum verwezen naar teksten in Mein Kampf, en die vergeleken met uitspraken en voorstellen uit PVV-kring. En ik kan ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, dan dat de overeenkomsten tussen beide politieke bewegingen treffend zijn.
Het zijn niet alleen de 'politiek geïnspireerde' Sterren en Pennings die commentaar hebben op het extreem hoge cijfer voor deze scriptie. Ook uit voor jou wellicht meer onverdachte hoek is er kritiek op gekomen (o.a. van wetenschapsjournalist Marcel Hulspas).
Overigens doen Sterren, Pennings en Hulspas min of meer hetzelfde: ze leggen de scriptie van Bovekerk langs een academische meetlat om na te gaan hoe wetenschappelijk zijn conclusies zijn. Daaruit blijkt, samengevat, het volgende:
- Bovekerk hanteert een definitie van het fascisme die erg algemeen, te veel gebaseerd op het Duitse nationaal-socialisme en bovendien ook politiek geïnspireerd is.
- Bovekerk zoekt alleen de bevestiging en niet de verschillen. Om een theorie te kunnen vaststellen moet je juist het omgekeerde doen (falsifiëren).
- Zelfs als de definitie van Bovekerk juist is, dan klopt de conclusie dat de PVV fascistisch is niet. De PVV is bijvoorbeeld niet gewelddadig en ook niet racistisch. Verder komt de PVV vrij consequent op voor de vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er nog wel meer op de scriptie aan te merken, maar de bovengenoemde kritiekpunten zijn m.i. al dusdanig substantieel dat wel duidelijk is dat het cijfer 10 geen betrekking heeft op de kwaliteit van de scriptie.
Dat neemt nog steeds niet weg dat het een vrij goede en vlot geschreven scriptie is. Als deze beloond was met een 8 had ik niet durven beweren dat dit cijfer onterecht was. Maar de scriptie is beloond met het cijfer 10. Dat suggereert een mate van
wetenschappelijke perfectie of op zijn minst correctheid die er gewoon niet is.Laten we ons maar even concentreren op Hulspas. Zijn kritiek luidt: Bovekerk heeft de verkeerde definitie gebruikt.
En daarmee is het kritiek geworden op Paxton, van wie die definitie is. Hulspas schrijft zelf dat er eindeloos veel definities zijn van fascisme. En ik moet zeggen, dat ik nou niet echt onder de indruk ben van de argumenten die sterrenkundige Hulspas aanvoert tegen die definitie van Paxton. En juist als je de vergelijking meer naar het Italiaanse model toe trekt, zoals Hulspas suggereert, zul je zien dat de overeenkomsten tussen PVV en fascisme treffend zijn. In het bijzonder als je de nadruk legt op die aspecten waarin het fascisme verschilde van andere gangbare politieke stromingen in die tijd.
Het gebrek aan een interne democratische structuur; de corporatische opvattingen omtrent het maatschappelijke leven; het extreme nationalisme. 'Kwaliteiten' die ook het nationaal-socialisme kenmerkten.
Maar inderdaad valt er iets voor te zeggen dat de keuze van Bovekerk voor een vergelijking met het fascisme te breed is. De PVV heeft inderdaad meer weg van het Nationaal-Socialisme. En het is onnodig complicerend de volksbeweging in Duitsland, en die in Italië, onder een noemer te vatten. In het bijzonder, omdat Mussolini weliswaar weinig op had met 'vreemden', maar niet die focus had waar de Nationaal-Socialisten berucht om zijn geworden. En die, doorgevoerd naar zijn ultieme consequentie sinds de Wannsee-conferentie, tot de onvoorstelbaar gruwelijke massamoord op Joden, Roma, Serven en homo's leidde. Iets wat, in die omvang, niet plaatsvond in Italië.
Het probleem is dan echter, dat op die Holocaust de nadruk komt te liggen. Ook al werd de beslissing daartoe pas tijdens de Tweede Wereldoorlog genomen. En kun je onmogelijk volhouden dat op dat moment het Nationaal-Socialisme, cq fascisme, zijn ware gezicht pas liet zien.
Zelf heb ik op dit forum verwezen naar teksten in Mein Kampf, en die vergeleken met uitspraken en voorstellen uit PVV-kring. En ik kan ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, dan dat de overeenkomsten tussen beide politieke bewegingen treffend zijn.
dinsdag 10 januari 2012 om 10:38
toch een beetje jammer dat hitler tegen een ras was en de pvv tegen een geloof.
maar laten we eens kijken.
hitler en de nsdap:
-verheerlijken geweld
-tegenstanders bedreigen, in elkaar slaan, etc
-ondergeschikte positie vrouw
-geweld tegen homo's/dissidenten/zwervers/zieken
-uitgaan van eigen superioriteit
-geen tegenspraak dulden
-willen expanderen met geweld.
ik denk dat de islam en noord-afrikaanse groepen meer kenmerken vertonen dan de pvv/wilders :')
maar laten we eens kijken.
hitler en de nsdap:
-verheerlijken geweld
-tegenstanders bedreigen, in elkaar slaan, etc
-ondergeschikte positie vrouw
-geweld tegen homo's/dissidenten/zwervers/zieken
-uitgaan van eigen superioriteit
-geen tegenspraak dulden
-willen expanderen met geweld.
ik denk dat de islam en noord-afrikaanse groepen meer kenmerken vertonen dan de pvv/wilders :')
dinsdag 10 januari 2012 om 10:45
dinsdag 10 januari 2012 om 10:48
dinsdag 10 januari 2012 om 11:02
quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 10:48:
[...]
De Joden zijn geen ras. Het is, net als de Islam, een religie. En ze zijn ook nog eens nauw met elkaar verweven. Cain en Abel, zeg maar.
in principe bestaan er geen rassen bij mensen, dat omdat we genetisch nauwelijks verschillen.
wel bestaan er volkeren met bepaalde fenotypen en word met racisme bedoeld dat een bepaalde groep met dezelfde fysieke eigenschappen tot een ras of volk worden bestempelt.
in de nazi tijd werden joden voornamelijk geselecteerd op uiterlijke kenmerken (neus, donkere ogen/haren).
trouwens jaap bij welke groep is het antisemitisme het grootst?
[...]
De Joden zijn geen ras. Het is, net als de Islam, een religie. En ze zijn ook nog eens nauw met elkaar verweven. Cain en Abel, zeg maar.
in principe bestaan er geen rassen bij mensen, dat omdat we genetisch nauwelijks verschillen.
wel bestaan er volkeren met bepaalde fenotypen en word met racisme bedoeld dat een bepaalde groep met dezelfde fysieke eigenschappen tot een ras of volk worden bestempelt.
in de nazi tijd werden joden voornamelijk geselecteerd op uiterlijke kenmerken (neus, donkere ogen/haren).
trouwens jaap bij welke groep is het antisemitisme het grootst?
dinsdag 10 januari 2012 om 11:05
quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 10:45:
Dat het slecht gaat met Geen Stijl, dat ziet een kind. Maar het gaat toch knap ver dat ze inmiddels reclame moeten maken voor hun zieke observaties en porno-topics op het forum van de concurrent.quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 10:25:
Zelf heb ik op dit forum verwezen naar teksten in Mein Kampf
Juist ja.
Quoten uit het (verboden) Mein Kampf van Hitler, prima. Maar GeenStijl quoten... nee, dat gaat te ver, zegt jaap.
Toe maar. Over 'zieke observaties' gesproken: wekenlang vergiftigt jaap Viva met url''s en hele gequote hoofdstukken uit de zieke Hitler- en NAZI propaganda van Mein Kampf, zodat moderators dat verboden Hitler-vergif uit alle hoeken en gaten van de topics moeten krabben om 't forum weer schoon te krijgen.. En dan vroom huilie doen over een quote van GeenStijl.
Tjongejonge, hoe hypocriet kan een mens zijn?
.
Dat het slecht gaat met Geen Stijl, dat ziet een kind. Maar het gaat toch knap ver dat ze inmiddels reclame moeten maken voor hun zieke observaties en porno-topics op het forum van de concurrent.quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 10:25:
Zelf heb ik op dit forum verwezen naar teksten in Mein Kampf
Juist ja.
Quoten uit het (verboden) Mein Kampf van Hitler, prima. Maar GeenStijl quoten... nee, dat gaat te ver, zegt jaap.
Toe maar. Over 'zieke observaties' gesproken: wekenlang vergiftigt jaap Viva met url''s en hele gequote hoofdstukken uit de zieke Hitler- en NAZI propaganda van Mein Kampf, zodat moderators dat verboden Hitler-vergif uit alle hoeken en gaten van de topics moeten krabben om 't forum weer schoon te krijgen.. En dan vroom huilie doen over een quote van GeenStijl.
Tjongejonge, hoe hypocriet kan een mens zijn?
.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:41
quote:papyrus schreef op 10 januari 2012 @ 11:02:
in principe bestaan er geen rassen bij mensen, dat omdat we genetisch nauwelijks verschillen.
wel bestaan er volkeren met bepaalde fenotypen en word met racisme bedoeld dat een bepaalde groep met dezelfde fysieke eigenschappen tot een ras of volk worden bestempelt.
in de nazi tijd werden joden voornamelijk geselecteerd op uiterlijke kenmerken (neus, donkere ogen/haren).
trouwens jaap bij welke groep is het antisemitisme het grootst?
Prachtig verhaal. Maar als je de term 'racisme' opzoekt in Wiki, dan zul je zien dat discriminatie op grond van religie ook onder die term valt. Daarnaast zijn de Joden als ras (overwegend) semieten, net als hun Arabische broeders. Dus of je nou de ene, of de andere invalshoek gebruikt, je komt er niet uit met jouw beweerde onderscheid tussen de Nationaal-Socialisten, en de PVV op deze grond. De overeenkomst is, en blijft treffend. Waarbij ook in PVV-kring de termen 'Marokkaan' en 'Moslim' een identieke betekenis hebben. Exact zoals dat bij de Nationaal-Socialisten het geval was. Ook de antipathie in beide kringen tegen de 'communisten', cq 'Linkse Kerk' is treffend. En met Roma/Roemenië hebben ze ook een identieke band.
En je vraagt in welke kring de Jodenhaat het grootst is? Ik zou zeggen: In Israël. Want ze doen er de laatste tijd echt ALLES aan in dat land om zich zo ongeliefd mogelijk te maken. Je moet echt behoorlijk masochistisch zijn om het aangenaam te vinden als je consequent zo geschoffeerd wordt, zelfs als je hen met je hele ziel en zaligheid steunt. Binnen de politieke elite die het land bestuurt zal het vertrouwen op Yaweh oneindig zijn, want anders zouden ze beslist meer investeren in hun medemens. Want dit manisch-depressieve gedrag gaat hen nog lelijk opbreken, vrees ik.
in principe bestaan er geen rassen bij mensen, dat omdat we genetisch nauwelijks verschillen.
wel bestaan er volkeren met bepaalde fenotypen en word met racisme bedoeld dat een bepaalde groep met dezelfde fysieke eigenschappen tot een ras of volk worden bestempelt.
in de nazi tijd werden joden voornamelijk geselecteerd op uiterlijke kenmerken (neus, donkere ogen/haren).
trouwens jaap bij welke groep is het antisemitisme het grootst?
Prachtig verhaal. Maar als je de term 'racisme' opzoekt in Wiki, dan zul je zien dat discriminatie op grond van religie ook onder die term valt. Daarnaast zijn de Joden als ras (overwegend) semieten, net als hun Arabische broeders. Dus of je nou de ene, of de andere invalshoek gebruikt, je komt er niet uit met jouw beweerde onderscheid tussen de Nationaal-Socialisten, en de PVV op deze grond. De overeenkomst is, en blijft treffend. Waarbij ook in PVV-kring de termen 'Marokkaan' en 'Moslim' een identieke betekenis hebben. Exact zoals dat bij de Nationaal-Socialisten het geval was. Ook de antipathie in beide kringen tegen de 'communisten', cq 'Linkse Kerk' is treffend. En met Roma/Roemenië hebben ze ook een identieke band.
En je vraagt in welke kring de Jodenhaat het grootst is? Ik zou zeggen: In Israël. Want ze doen er de laatste tijd echt ALLES aan in dat land om zich zo ongeliefd mogelijk te maken. Je moet echt behoorlijk masochistisch zijn om het aangenaam te vinden als je consequent zo geschoffeerd wordt, zelfs als je hen met je hele ziel en zaligheid steunt. Binnen de politieke elite die het land bestuurt zal het vertrouwen op Yaweh oneindig zijn, want anders zouden ze beslist meer investeren in hun medemens. Want dit manisch-depressieve gedrag gaat hen nog lelijk opbreken, vrees ik.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:43
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 10 januari 2012 @ 10:15:
[...]
Ondanks je irritante toontje:
Nogmaals, het maakt niet uit wat ik vind, het maakt niet uit wat jij vind. Het maakt uit wat de universiteit van Tilburg en in het specifiek de samenstellers van het opleidingsprogramma van de specifieke opleiding vinden.
Jij bent van mening dat er een eis is dat iemand een zijn mening niet naar voren mag brengen als feit. Ik heb al aangegeven dat ik niet weet of die eis relevant is voor deze scriptie. Dat jij vindt dat dit altijd het uitgangspunt zou moeten zijn betekent namelijk niet dat het ook altijd zo is.
Ik zal nog even kort toelichten waarom ik kan begrijpen dat het in dit geval niet zo is. Deze scriptie draait mijns inziens om het toepassen van een theorie op een bepaalde casus. Daar zit altijd een bepaalde persoonlijke interpretatie vast, en daarbij zullen altijd aannames gedaan worden en axioma's wordt opgesteld. Een van de axioma's is bijvoorbeeld dat Geert Wilders en de PVV als term verwisselbaar zijn omdat ze voor hetzelfde staan. Dit axioma wordt vervolgens gebruikt als uitgangspunt voor een verdere argumentatie. Ik kan mij zo maar voorstellen dat in dit geval geldt dat het van belang is dat gebruikte axioma's worden benoemd en dat de argumentatie in het stuk op niveau is.
Nogmaals, ik weet niet of dit daadwerkelijk de redentatie is die gebruikt is, maar dit is wel de reden waarom ik vanuit ga dat je niet zomaar kan zeggen dat deze eis geldt voor deze scriptie.
[...]
Dit was je oorspronkelijke quote:
[...]
Zou je die nog een keer toe kunnen lichten, want blijkbaar begreep ik hier al niet wat je bedoelde.
Je ergert je al aan mijn irritante toon:
1) graag aangeven waar ik onbeleefd tegen je ben of denigrerend ben, dat ik je enigszins vermanend toespreek komt omdat je maar niet echt op hele basale wetenschappelijke punten wil ingaan en dan lok je het toch echt zelf uit. Ik stel vooralsnog vast dat jij met het woord ´toontje´ mij denigrerend toe lijkt te willen spreken, ik lees het graag als dat niet het geval is.
2) kun je nagaan hoe iemand zich voelt, die zogenaamd briljant en wetenschappelijk onderbouwd, een fascist wordt genoemd, terwijl volgens jou die 10 net zo goed gebaseerd kan zijn op het goede engels of het verzorgde taalgebruik van de onderzoeker cq. beschuldiger
, dit alles uiteraard vanuit onze grote onwetendheid van wat er nou in die studiegids qua eisen staat en wat er in de betreffende reader van het vak qua eisen staat.
A het voorbeeld dat je nu aanhaalt vind ik juist een NIET zo omstreden deel omdat hij hier in elk geval een poging doet om zijn keuze ter verantwoorden. Het doen van aannames vind ik NIET verkeerd, ZOLANG je aannames maar als aannames noteert. Waar ik de hele tijd bezwaar tegen maak is dat hij juist iets presenteert als onomstotelijk feit, terwijl hij niet vermeld dat het om een aanname gaat of een mening. Voor de scriptieplaatsen waar hij dat niet doet: zie commentaar van Victor van der Sterren.
B
Je beroept je wederom op ontwetendheid, maar ik vraag nu aan jou persoonlijk: vind je het belangrijk dat op een universiteit feiten en meningen ALTIJD van elkaar gescheiden worden? Of vind jij het niet erg als dat door elkaar gehaald wordt? Voor de duidelijk herhaal ik de vraag: deze keer vraag ik dus niet of je de 10 terecht vind, of dat je vind dat de universiteit haar academische vrijheid heeft geschonden. Ik vraag aan jou of, wat jou betreft, een universiteit feiten en meningen door elkaar mag halen. Deze vraag van mij is denk ik een verfijning van mijn vraag wat naar jouw mening het verschil moet zijn tussen een MBO/volksuniversiteit en een universiteit. Of valt dat ook onder onwetendheid? Of heeft een universiteit de academische vrijheid om af te dalen naar een lager niveau qua objectiviteit? Vat dit niet denigrerend op, dit is niet spottend bedoeld, maar ernstig.
[...]
Ondanks je irritante toontje:
Nogmaals, het maakt niet uit wat ik vind, het maakt niet uit wat jij vind. Het maakt uit wat de universiteit van Tilburg en in het specifiek de samenstellers van het opleidingsprogramma van de specifieke opleiding vinden.
Jij bent van mening dat er een eis is dat iemand een zijn mening niet naar voren mag brengen als feit. Ik heb al aangegeven dat ik niet weet of die eis relevant is voor deze scriptie. Dat jij vindt dat dit altijd het uitgangspunt zou moeten zijn betekent namelijk niet dat het ook altijd zo is.
Ik zal nog even kort toelichten waarom ik kan begrijpen dat het in dit geval niet zo is. Deze scriptie draait mijns inziens om het toepassen van een theorie op een bepaalde casus. Daar zit altijd een bepaalde persoonlijke interpretatie vast, en daarbij zullen altijd aannames gedaan worden en axioma's wordt opgesteld. Een van de axioma's is bijvoorbeeld dat Geert Wilders en de PVV als term verwisselbaar zijn omdat ze voor hetzelfde staan. Dit axioma wordt vervolgens gebruikt als uitgangspunt voor een verdere argumentatie. Ik kan mij zo maar voorstellen dat in dit geval geldt dat het van belang is dat gebruikte axioma's worden benoemd en dat de argumentatie in het stuk op niveau is.
Nogmaals, ik weet niet of dit daadwerkelijk de redentatie is die gebruikt is, maar dit is wel de reden waarom ik vanuit ga dat je niet zomaar kan zeggen dat deze eis geldt voor deze scriptie.
[...]
Dit was je oorspronkelijke quote:
[...]
Zou je die nog een keer toe kunnen lichten, want blijkbaar begreep ik hier al niet wat je bedoelde.
Je ergert je al aan mijn irritante toon:
1) graag aangeven waar ik onbeleefd tegen je ben of denigrerend ben, dat ik je enigszins vermanend toespreek komt omdat je maar niet echt op hele basale wetenschappelijke punten wil ingaan en dan lok je het toch echt zelf uit. Ik stel vooralsnog vast dat jij met het woord ´toontje´ mij denigrerend toe lijkt te willen spreken, ik lees het graag als dat niet het geval is.
2) kun je nagaan hoe iemand zich voelt, die zogenaamd briljant en wetenschappelijk onderbouwd, een fascist wordt genoemd, terwijl volgens jou die 10 net zo goed gebaseerd kan zijn op het goede engels of het verzorgde taalgebruik van de onderzoeker cq. beschuldiger
, dit alles uiteraard vanuit onze grote onwetendheid van wat er nou in die studiegids qua eisen staat en wat er in de betreffende reader van het vak qua eisen staat.A het voorbeeld dat je nu aanhaalt vind ik juist een NIET zo omstreden deel omdat hij hier in elk geval een poging doet om zijn keuze ter verantwoorden. Het doen van aannames vind ik NIET verkeerd, ZOLANG je aannames maar als aannames noteert. Waar ik de hele tijd bezwaar tegen maak is dat hij juist iets presenteert als onomstotelijk feit, terwijl hij niet vermeld dat het om een aanname gaat of een mening. Voor de scriptieplaatsen waar hij dat niet doet: zie commentaar van Victor van der Sterren.
B
Je beroept je wederom op ontwetendheid, maar ik vraag nu aan jou persoonlijk: vind je het belangrijk dat op een universiteit feiten en meningen ALTIJD van elkaar gescheiden worden? Of vind jij het niet erg als dat door elkaar gehaald wordt? Voor de duidelijk herhaal ik de vraag: deze keer vraag ik dus niet of je de 10 terecht vind, of dat je vind dat de universiteit haar academische vrijheid heeft geschonden. Ik vraag aan jou of, wat jou betreft, een universiteit feiten en meningen door elkaar mag halen. Deze vraag van mij is denk ik een verfijning van mijn vraag wat naar jouw mening het verschil moet zijn tussen een MBO/volksuniversiteit en een universiteit. Of valt dat ook onder onwetendheid? Of heeft een universiteit de academische vrijheid om af te dalen naar een lager niveau qua objectiviteit? Vat dit niet denigrerend op, dit is niet spottend bedoeld, maar ernstig.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:52
Twinkle, ik gebruikte die quotes in een discussie. Wat jij doet, is reclame maken. Overigens mag ik van Viva nog steeds quoten uit Mein Kampf, maar niet linken. En dat heeft inderdaad te maken met dat hypocriete verbod op dat afgrijselijke stukje proza van Hitler. Ik heb bij vorige discussies al aangetoond dat de overeenkomsten tussen wat Hitler zich voorstelde in dat boek, dat hij aan het begin van zijn loopbaan schreef, en hetgeen in PVV-kring aan ideologie gemeengoed is, frappant is. Waarbij ik in het midden laat, of ze die succesvolle insteek van Hitler domweg kopiëren, en alleen 'Joden' vervangen door 'Moslims', een andere monotheïstische religie die concurreert met het Christendom. Of dat ze autonoom tot identieke conclusies zijn gekomen.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:53
quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 11:41:
[...]
Prachtig verhaal. Maar als je de term 'racisme' opzoekt in Wiki, dan zul je zien dat discriminatie op grond van religie ook onder die term valt.
Mag ik hieruit concluderen dat Youp van het Hek en Seth Gaaikema de afgelopen decennia elk jaar met oud en nieuw rascistische grappen hebben uitgestrooid over de christenen of moet ik dat anders zien volgens u?
[...]
Prachtig verhaal. Maar als je de term 'racisme' opzoekt in Wiki, dan zul je zien dat discriminatie op grond van religie ook onder die term valt.
Mag ik hieruit concluderen dat Youp van het Hek en Seth Gaaikema de afgelopen decennia elk jaar met oud en nieuw rascistische grappen hebben uitgestrooid over de christenen of moet ik dat anders zien volgens u?
dinsdag 10 januari 2012 om 11:57
quote:tonkje schreef op 09 januari 2012 @ 14:23:
Misschien mosterd hoor, maar waarom hebben ze die jongen niet gewoon een 9 1/2 gegeven? Dan was er vast geen gezeik over geweest.
Best kans dat ze dat gedaan hebben. In het afrondingssysteem wordt het dan een tien en dat bekt veel lekkerder in het nieuws natuurlijk.Verder vind ik het een erg goede bachelor-scriptie. Het is zijn 9,5 of 10 zeker op dat niveau gezien wel waard.
Je kunt erover discussieren of het critical discourse-perspectief dat zijn begeleiders hanteren wetenschappelijk genoemd kan worden, omdat er altijd een waardeoordeel wordt gehangen aan het onderzoeksobject. Zelf heb ik daar wat moeite mee. Echter, aangezien de resultaten van dergelijk onderzoek wèl verkregen worden door zorgvuldige en systematische analyse zijn ze waardevol, al zijn ze dan niet vrij van ideologische waarden. Je kunt er een mooie filosofische discussie over voeren.
Misschien mosterd hoor, maar waarom hebben ze die jongen niet gewoon een 9 1/2 gegeven? Dan was er vast geen gezeik over geweest.
Best kans dat ze dat gedaan hebben. In het afrondingssysteem wordt het dan een tien en dat bekt veel lekkerder in het nieuws natuurlijk.Verder vind ik het een erg goede bachelor-scriptie. Het is zijn 9,5 of 10 zeker op dat niveau gezien wel waard.
Je kunt erover discussieren of het critical discourse-perspectief dat zijn begeleiders hanteren wetenschappelijk genoemd kan worden, omdat er altijd een waardeoordeel wordt gehangen aan het onderzoeksobject. Zelf heb ik daar wat moeite mee. Echter, aangezien de resultaten van dergelijk onderzoek wèl verkregen worden door zorgvuldige en systematische analyse zijn ze waardevol, al zijn ze dan niet vrij van ideologische waarden. Je kunt er een mooie filosofische discussie over voeren.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:58
quote:vivaespanja schreef op 10 januari 2012 @ 11:53:
Mag ik hieruit concluderen dat Youp van het Hek en Seth Gaaikema de afgelopen decennia elk jaar met oud en nieuw rascistische grappen hebben uitgestrooid over de christenen of moet ik dat anders zien volgens u?Humor neemt een aparte plaats in. Er is ook niks mis met kritiek op religie. Het wordt pas racisme, als men binnen een bevolking onderscheid gaat maken tussen de ene, en de andere groep. En het wordt heftig, als je gaat verkondigen dat mensen met een bepaalde religie 'hier' niet thuishoren, en gedeporteerd moeten worden. Zoals Wilders op de Deense televisie propageerde, toen hij voorstelde miljoenen Moslims uit Europa te verwijderen.
Mag ik hieruit concluderen dat Youp van het Hek en Seth Gaaikema de afgelopen decennia elk jaar met oud en nieuw rascistische grappen hebben uitgestrooid over de christenen of moet ik dat anders zien volgens u?Humor neemt een aparte plaats in. Er is ook niks mis met kritiek op religie. Het wordt pas racisme, als men binnen een bevolking onderscheid gaat maken tussen de ene, en de andere groep. En het wordt heftig, als je gaat verkondigen dat mensen met een bepaalde religie 'hier' niet thuishoren, en gedeporteerd moeten worden. Zoals Wilders op de Deense televisie propageerde, toen hij voorstelde miljoenen Moslims uit Europa te verwijderen.
dinsdag 10 januari 2012 om 11:58
quote:jaap schreef op 10 januari 2012 @ 11:52:
Ik heb bij vorige discussies al aangetoond dat de overeenkomsten tussen wat Hitler [..]
Je hebt niks 'aangetoond', da's zo klaar als een klontje. Je hebt alleen als een malloot lopen quoten en url'en naar Adolf Hitlers Mein Kampf. En that's it.
Het enige wat je daarmee hebt aangetoond, is dat ook jij aan een ernstige vorm van Wilders-is-Hitler de la Tourette lijdt.
.
Ik heb bij vorige discussies al aangetoond dat de overeenkomsten tussen wat Hitler [..]
Je hebt niks 'aangetoond', da's zo klaar als een klontje. Je hebt alleen als een malloot lopen quoten en url'en naar Adolf Hitlers Mein Kampf. En that's it.
Het enige wat je daarmee hebt aangetoond, is dat ook jij aan een ernstige vorm van Wilders-is-Hitler de la Tourette lijdt.
.
dinsdag 10 januari 2012 om 12:07
quote:vivaespanja schreef op 10 januari 2012 @ 11:43:
[...]
Je ergert je al aan mijn irritante toon:
1) graag aangeven waar ik onbeleefd tegen je ben of denigrerend ben, dat ik je enigszins vermanend toespreek komt omdat je maar niet echt op hele basale wetenschappelijke punten wil ingaan en dan lok je het toch echt zelf uit. Ik stel vooralsnog vast dat jij met het woord ´toontje´ mij denigrerend toe lijkt te willen spreken, ik lees het graag als dat niet het geval is.
2) kun je nagaan hoe iemand zich voelt, die zogenaamd briljant en wetenschappelijk onderbouwd, een fascist wordt genoemd, terwijl volgens jou die 10 net zo goed gebaseerd kan zijn op het goede engels of het verzorgde taalgebruik van de onderzoeker cq. beschuldiger, dit alles uiteraard vanuit onze grote onwetendheid van wat er nou in die studiegids qua eisen staat en wat er in de betreffende reader van het vak qua eisen staat.
A het voorbeeld dat je nu aanhaalt vind ik juist een NIET zo omstreden deel omdat hij hier in elk geval een poging doet om zijn keuze ter verantwoorden. Het doen van aannames vind ik NIET verkeerd, ZOLANG je aannames maar als aannames noteert. Waar ik de hele tijd bezwaar tegen maak is dat hij juist iets presenteert als onomstotelijk feit, terwijl hij niet vermeld dat het om een aanname gaat of een mening. Voor de scriptieplaatsen waar hij dat niet doet: zie commentaar van Victor van der Sterren.
B
Je beroept je wederom op ontwetendheid, maar ik vraag nu aan jou persoonlijk: vind je het belangrijk dat op een universiteit feiten en meningen ALTIJD van elkaar gescheiden worden? Of vind jij het niet erg als dat door elkaar gehaald wordt? Voor de duidelijk herhaal ik de vraag: deze keer vraag ik dus niet of je de 10 terecht vind, of dat je vind dat de universiteit haar academische vrijheid heeft geschonden. Ik vraag aan jou of, wat jou betreft, een universiteit feiten en meningen door elkaar mag halen. Deze vraag van mij is denk ik een verfijning van mijn vraag wat naar jouw mening het verschil moet zijn tussen een MBO/volksuniversiteit en een universiteit. Of valt dat ook onder onwetendheid? Of heeft een universiteit de academische vrijheid om af te dalen naar een lager niveau qua objectiviteit? Vat dit niet denigrerend op, dit is niet spottend bedoeld, maar ernstig.
Over je toon: ik word inderdaad niet graag vermanend toegesproken in een discussie waarin ik probeer helder en duidelijk te beargumenteren waarom ik iets vind.
Het tweede vind ik niet relevant in de discussie die wij hier voeren en zal ik dus laten passeren.
A. zoals ik hiervoor ook heb aangegeven, wij weten niet in welke mate hier belang aan wordt gehecht door de universiteit Tilburg, en zoals gezegd is dat de enige "mening" die telt.
B. mijn persoonlijke mening in deze doet er niet toe, dat is het punt dat ik probeer te maken. Daarom zal ik hier ook niet op in gaan.
[...]
Je ergert je al aan mijn irritante toon:
1) graag aangeven waar ik onbeleefd tegen je ben of denigrerend ben, dat ik je enigszins vermanend toespreek komt omdat je maar niet echt op hele basale wetenschappelijke punten wil ingaan en dan lok je het toch echt zelf uit. Ik stel vooralsnog vast dat jij met het woord ´toontje´ mij denigrerend toe lijkt te willen spreken, ik lees het graag als dat niet het geval is.
2) kun je nagaan hoe iemand zich voelt, die zogenaamd briljant en wetenschappelijk onderbouwd, een fascist wordt genoemd, terwijl volgens jou die 10 net zo goed gebaseerd kan zijn op het goede engels of het verzorgde taalgebruik van de onderzoeker cq. beschuldiger
, dit alles uiteraard vanuit onze grote onwetendheid van wat er nou in die studiegids qua eisen staat en wat er in de betreffende reader van het vak qua eisen staat.A het voorbeeld dat je nu aanhaalt vind ik juist een NIET zo omstreden deel omdat hij hier in elk geval een poging doet om zijn keuze ter verantwoorden. Het doen van aannames vind ik NIET verkeerd, ZOLANG je aannames maar als aannames noteert. Waar ik de hele tijd bezwaar tegen maak is dat hij juist iets presenteert als onomstotelijk feit, terwijl hij niet vermeld dat het om een aanname gaat of een mening. Voor de scriptieplaatsen waar hij dat niet doet: zie commentaar van Victor van der Sterren.
B
Je beroept je wederom op ontwetendheid, maar ik vraag nu aan jou persoonlijk: vind je het belangrijk dat op een universiteit feiten en meningen ALTIJD van elkaar gescheiden worden? Of vind jij het niet erg als dat door elkaar gehaald wordt? Voor de duidelijk herhaal ik de vraag: deze keer vraag ik dus niet of je de 10 terecht vind, of dat je vind dat de universiteit haar academische vrijheid heeft geschonden. Ik vraag aan jou of, wat jou betreft, een universiteit feiten en meningen door elkaar mag halen. Deze vraag van mij is denk ik een verfijning van mijn vraag wat naar jouw mening het verschil moet zijn tussen een MBO/volksuniversiteit en een universiteit. Of valt dat ook onder onwetendheid? Of heeft een universiteit de academische vrijheid om af te dalen naar een lager niveau qua objectiviteit? Vat dit niet denigrerend op, dit is niet spottend bedoeld, maar ernstig.
Over je toon: ik word inderdaad niet graag vermanend toegesproken in een discussie waarin ik probeer helder en duidelijk te beargumenteren waarom ik iets vind.
Het tweede vind ik niet relevant in de discussie die wij hier voeren en zal ik dus laten passeren.
A. zoals ik hiervoor ook heb aangegeven, wij weten niet in welke mate hier belang aan wordt gehecht door de universiteit Tilburg, en zoals gezegd is dat de enige "mening" die telt.
B. mijn persoonlijke mening in deze doet er niet toe, dat is het punt dat ik probeer te maken. Daarom zal ik hier ook niet op in gaan.
