Actueel
alle pijlers
Straks 6000 euro zorgpremie per jaar?
maandag 29 oktober 2012 om 23:27
, je betaalt dadelijk de nominale premie (240 of 400 euro weet ik een niet), eigen risico --) 190,360 of 590 en een inkomensafhankelijke prima vanaf het minimumloon tot 2x modaal van 11,4%. Dat resulteert in 66k -18k = 48 * 0,116 = circa 5k plus nominale premie en eigen risico, wordt dus 6k per persoon. 7k las ik net ergens en dat klopt niet. Een en ander valt na te lezen het cpb rapport op pagina 17.
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
woensdag 31 oktober 2012 om 09:58
Rozenstruikje, het is een pakket aan maatregelen met plussen en minnen voor iedereen. We moeten allemaal inleveren om uit deze crisis te raken, en dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is goed, want die kunnen dat ook.
Wij pakken hier in dit topic één maatregel eruit en die gaan we van alle kanten bekijken en herkouwen, terwijl iedereen die even nadenkt weet, dat ieder voorstel ook door de eerste en tweede kamer moet.
Ik denk dat de scherpe kantjes er nog wel af gaan, hoe dan ook. Dit voorstel is geen haalbare kaart, en dan weet elke PvdAér en VVDér ook.
Wij pakken hier in dit topic één maatregel eruit en die gaan we van alle kanten bekijken en herkouwen, terwijl iedereen die even nadenkt weet, dat ieder voorstel ook door de eerste en tweede kamer moet.
Ik denk dat de scherpe kantjes er nog wel af gaan, hoe dan ook. Dit voorstel is geen haalbare kaart, en dan weet elke PvdAér en VVDér ook.
woensdag 31 oktober 2012 om 09:59
quote:valentinamaria schreef op 31 oktober 2012 @ 09:56:
waarom zouden de lagere inkomens ongezonder leven?
ik ken genoeg grootverdieners met een verborgen drank/drugsprobleem.Mensen met lagere inkomens sterven jonger dan mensen met hogere inkomens. Daaruit kun je concluderen dat dat door hun levensstijl komt.
waarom zouden de lagere inkomens ongezonder leven?
ik ken genoeg grootverdieners met een verborgen drank/drugsprobleem.Mensen met lagere inkomens sterven jonger dan mensen met hogere inkomens. Daaruit kun je concluderen dat dat door hun levensstijl komt.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:01
quote:felice71 schreef op 31 oktober 2012 @ 09:55:
Is het niet zo dat met name de lagere inkomens ongezonder leven (roken, overgewicht, vet eten etc) en dat die sneller medische hulp nodig hebben?
Mijn partner werkt zich drie keer in de rondte en verdient daardoor errug veel geld, leeft gezond en gaat 2 keer per jaar naar de tandarts voor controle. Dat worden dure bezoekjes. Ik vind het een erg oneerlijke maatregel!!!
Wat een aanname.
Ik denk dat legio rijke mensen ook ongezond leven.
Is het niet zo dat met name de lagere inkomens ongezonder leven (roken, overgewicht, vet eten etc) en dat die sneller medische hulp nodig hebben?
Mijn partner werkt zich drie keer in de rondte en verdient daardoor errug veel geld, leeft gezond en gaat 2 keer per jaar naar de tandarts voor controle. Dat worden dure bezoekjes. Ik vind het een erg oneerlijke maatregel!!!
Wat een aanname.
Ik denk dat legio rijke mensen ook ongezond leven.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:01
quote:Flashy schreef op 31 oktober 2012 @ 09:57:
Ik denk dat vooral de pvda stemmers erg blij zijn.Als je ervan uitgaat dat PvdA-stemmers minder verdienen dan VVD-stemmers, en dat ze kiezen met hun portemonnee, dan wel. Maar een PvdA-stemmer met een bovenmodaal inkomen voelt het net zo hard als een VVD-stemmer met een bovenmodaal inkomen.
Ik denk dat vooral de pvda stemmers erg blij zijn.Als je ervan uitgaat dat PvdA-stemmers minder verdienen dan VVD-stemmers, en dat ze kiezen met hun portemonnee, dan wel. Maar een PvdA-stemmer met een bovenmodaal inkomen voelt het net zo hard als een VVD-stemmer met een bovenmodaal inkomen.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:04
Dan moet je ook durven kijken naar de echte sterkste schouders. Een bruto salaris zegt veel, het geeft een indicatie dat er sterke schouders zijn. Toch is dat niet altijd het geval.
Mensen leven ook naar hun inkomen. Daar kan met niet zo a la minute onderuit met de huizenmarkt etc. Mensen komen in problemen. Heeft het zin dat mensen met een hoger salaris failliet gaan? Ik denk het niet.
Is het dan de schuld van de hogere inkomens dat zij naar hun stand zijn gaan leven? In mijn geval, ik kom echt niet aan een huurhuis hoor. En zo een hoge hypotheek heb ik ook weer niet. Ik wil best bijdragen. Maar wel naar wat ik aankan.
Afgezien daarvan. Het klopt toch niet dat het niet loont om te studeren, carriere te maken etc als je allemaal ongeveer hetzelfde overhoudt?
(en wat kost het omgooien van al die regelingen wel niet?)
Mensen leven ook naar hun inkomen. Daar kan met niet zo a la minute onderuit met de huizenmarkt etc. Mensen komen in problemen. Heeft het zin dat mensen met een hoger salaris failliet gaan? Ik denk het niet.
Is het dan de schuld van de hogere inkomens dat zij naar hun stand zijn gaan leven? In mijn geval, ik kom echt niet aan een huurhuis hoor. En zo een hoge hypotheek heb ik ook weer niet. Ik wil best bijdragen. Maar wel naar wat ik aankan.
Afgezien daarvan. Het klopt toch niet dat het niet loont om te studeren, carriere te maken etc als je allemaal ongeveer hetzelfde overhoudt?
(en wat kost het omgooien van al die regelingen wel niet?)
woensdag 31 oktober 2012 om 10:05
quote:valentinamaria schreef op 31 oktober 2012 @ 09:56:
waarom zouden de lagere inkomens ongezonder leven?
ik ken genoeg grootverdieners met een verborgen drank/drugsprobleem.En die ken ik dan weer niet, zeker niet verborgen. En ja, ik gun iedereen zijn borrel, lust zelf ook wel een wijntje maar is het niet zo dat met name bij lagere inkomens flink gerookt wordt, vaak weinig gesport en dat de snackbar eerder regel dan uitzondering is? Ik realiseer me dat dit heel generaliserend klinkt, ik denk dat het vooral om de lageropgeleide lagere inkomens gaat. Ik ken daarvan maar weinig mensen die bewust met hun gezondheid bezig zijn.
waarom zouden de lagere inkomens ongezonder leven?
ik ken genoeg grootverdieners met een verborgen drank/drugsprobleem.En die ken ik dan weer niet, zeker niet verborgen. En ja, ik gun iedereen zijn borrel, lust zelf ook wel een wijntje maar is het niet zo dat met name bij lagere inkomens flink gerookt wordt, vaak weinig gesport en dat de snackbar eerder regel dan uitzondering is? Ik realiseer me dat dit heel generaliserend klinkt, ik denk dat het vooral om de lageropgeleide lagere inkomens gaat. Ik ken daarvan maar weinig mensen die bewust met hun gezondheid bezig zijn.
Je hebt hierin natuurlijk geen goed of fout maar dat wat jij zegt is het dus niet...
woensdag 31 oktober 2012 om 10:14
quote:felice71 schreef op 31 oktober 2012 @ 10:05:
[...]
En die ken ik dan weer niet, zeker niet verborgen. En ja, ik gun iedereen zijn borrel, lust zelf ook wel een wijntje maar is het niet zo dat met name bij lagere inkomens flink gerookt wordt, vaak weinig gesport en dat de snackbar eerder regel dan uitzondering is? Ik realiseer me dat dit heel generaliserend klinkt, ik denk dat het vooral om de lageropgeleide lagere inkomens gaat. Ik ken daarvan maar weinig mensen die bewust met hun gezondheid bezig zijn.
Uit onderzoek uit 2010 bleek dat lagere inkomens minder sporten maar wel frequenter, snackbar wordt door de laagste inkomens minder gebruikt dan mensen die meer verdienen en rokers waren er inderdaad meer onder de minderverdienenden. Maar ik dacht dat opleidingsniveau een betere maatstaf was dan het inkomen. Hoe hoger opgeleid, hoe gezonder, en dan was inkomen een stuk minder van belang.
Zo even uit het blote hoofd hoor.
[...]
En die ken ik dan weer niet, zeker niet verborgen. En ja, ik gun iedereen zijn borrel, lust zelf ook wel een wijntje maar is het niet zo dat met name bij lagere inkomens flink gerookt wordt, vaak weinig gesport en dat de snackbar eerder regel dan uitzondering is? Ik realiseer me dat dit heel generaliserend klinkt, ik denk dat het vooral om de lageropgeleide lagere inkomens gaat. Ik ken daarvan maar weinig mensen die bewust met hun gezondheid bezig zijn.
Uit onderzoek uit 2010 bleek dat lagere inkomens minder sporten maar wel frequenter, snackbar wordt door de laagste inkomens minder gebruikt dan mensen die meer verdienen en rokers waren er inderdaad meer onder de minderverdienenden. Maar ik dacht dat opleidingsniveau een betere maatstaf was dan het inkomen. Hoe hoger opgeleid, hoe gezonder, en dan was inkomen een stuk minder van belang.
Zo even uit het blote hoofd hoor.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:30
woensdag 31 oktober 2012 om 10:37
quote:felice71 schreef op 31 oktober 2012 @ 09:55:
Mijn partner werkt zich drie keer in de rondte en verdient daardoor errug veel geld, leeft gezond en gaat 2 keer per jaar naar de tandarts voor controle. Dat worden dure bezoekjes. Ik vind het een erg oneerlijke maatregel!!!
Dus als je gezond leeft wordt je ook in de toekomst nooit ziek?
Mijn ouders zijn 63 jaar lang nooit ziek geweest maar betaalden wel altijd hun premies. Op haar 63e krijg mn moeder kanker en verloor mn vader na een ziekte beide benen en had twee hartoperaties nodig. Reken maar dat ze hun premiekosten over al die jaren ruimschoots hebben 'terugverdiend'.
Mijn partner werkt zich drie keer in de rondte en verdient daardoor errug veel geld, leeft gezond en gaat 2 keer per jaar naar de tandarts voor controle. Dat worden dure bezoekjes. Ik vind het een erg oneerlijke maatregel!!!
Dus als je gezond leeft wordt je ook in de toekomst nooit ziek?
Mijn ouders zijn 63 jaar lang nooit ziek geweest maar betaalden wel altijd hun premies. Op haar 63e krijg mn moeder kanker en verloor mn vader na een ziekte beide benen en had twee hartoperaties nodig. Reken maar dat ze hun premiekosten over al die jaren ruimschoots hebben 'terugverdiend'.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:41
Het is nog vrij onduidelijk allemaal vind ik. Het gaat pas in per januari 2014. Komend jaar hebben we dus nog te maken met zorgtoeslag en verhoging van de premies.
Gaat in 2014 die premie ingehouden worden van je salaris? Hoef je dan alleen nog maar je aanvullende verzekering en die basis van 20 euro rechtstreeks aan de zorgverzekeraar te betalen? Heeft iemand daar al een idee van?
Gaat in 2014 die premie ingehouden worden van je salaris? Hoef je dan alleen nog maar je aanvullende verzekering en die basis van 20 euro rechtstreeks aan de zorgverzekeraar te betalen? Heeft iemand daar al een idee van?
woensdag 31 oktober 2012 om 10:42
Wel grappig dat iedereen vond dat er bezuinigd moest worden. Nu wordt dat gedaan door betalen naar inkomen en dat is dan niet eerlijk ineens. Want, ik heb carrière gemaakt, ik heb hogere lasten, ik leef naar mijn inkomen.
Ik vind het een prima idee, samen zorgen voor elkaar en degenen die het meest verdienen betalen met meeste.
Ik heb overigens niet op vvd of pvda gestemd.
Ik vind het een prima idee, samen zorgen voor elkaar en degenen die het meest verdienen betalen met meeste.
Ik heb overigens niet op vvd of pvda gestemd.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:48
Plofkipje, ik denk dat de meeste reacties zo zijn omdat de middeninkomens, het gros van de mensen hier denk ik zo, het hardst getroffen worden. En dat is al heel lang zo. De lage inkomens worden gespaard.
De hogere inkomens vanaf 70.000 euro, worden allemaal op een hoop gegooid. Ik denk eerder dat er nog een groep bij moet komen, een vanaf 100.000 euro bijvoorbeeld. Die kan namelijk nog een stukje meer missen.
Een gezin met een verzamelinkomen van net 70.000 euro heeft het niet erg riant denk ik. Ze krijgen geen toeslagen, daar verdienen ze te veel voor. Ze moeten hogere huren betalen want anders wonen ze scheef. Hun lasten liggen een stuk hoger, daardoor is hun maandelijks vrij besteedbaar bedrag heus niet zo hoog als dat iedereen maar denkt. Dat zal nagenoeg gelijk liggen aan dat van een gezin waarvan maar een ouder werkt en de moeder thuisblijfmoeder is bijvoorbeeld. Want zij hebben namelijk wel recht op allerlei toeslagen vanwege hun lagere verzamelinkomen.
De hogere inkomens vanaf 70.000 euro, worden allemaal op een hoop gegooid. Ik denk eerder dat er nog een groep bij moet komen, een vanaf 100.000 euro bijvoorbeeld. Die kan namelijk nog een stukje meer missen.
Een gezin met een verzamelinkomen van net 70.000 euro heeft het niet erg riant denk ik. Ze krijgen geen toeslagen, daar verdienen ze te veel voor. Ze moeten hogere huren betalen want anders wonen ze scheef. Hun lasten liggen een stuk hoger, daardoor is hun maandelijks vrij besteedbaar bedrag heus niet zo hoog als dat iedereen maar denkt. Dat zal nagenoeg gelijk liggen aan dat van een gezin waarvan maar een ouder werkt en de moeder thuisblijfmoeder is bijvoorbeeld. Want zij hebben namelijk wel recht op allerlei toeslagen vanwege hun lagere verzamelinkomen.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:53
De lage inkomens worden alleen gespaard door de belastingdienst, qua toeslagen en belastingschijf. Maar g/w/l, boodschappen, schoolgeld, verzekeringen, benzine, enz... Dat blijft gelijk.
We kunnen best het verdelen in stappen van dertigduizend euro. Maar dan wordt er ook geklaagd als je van bijv. 29.999 euro naar 31.000 euro gaat. Dus hoe dan ook, het zal nooit voor iedereen perfect worden.
We kunnen best het verdelen in stappen van dertigduizend euro. Maar dan wordt er ook geklaagd als je van bijv. 29.999 euro naar 31.000 euro gaat. Dus hoe dan ook, het zal nooit voor iedereen perfect worden.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:54
quote:cupcakegirl schreef op 31 oktober 2012 @ 10:52:
Wat mij stoort is dat dat het geen euro oplevert om het tekort weg te werken. Het is gewoon een verschuiving van de premie.
Nivelleren dus.Dat stoort me dus juist niet. De zorgverzekeringspremies moeten worden betaald, door ons allemaal. Is het dan niet logischer dat wie meer verdient, meer betaalt?
Wat mij stoort is dat dat het geen euro oplevert om het tekort weg te werken. Het is gewoon een verschuiving van de premie.
Nivelleren dus.Dat stoort me dus juist niet. De zorgverzekeringspremies moeten worden betaald, door ons allemaal. Is het dan niet logischer dat wie meer verdient, meer betaalt?
Zeg maar Spijker.
woensdag 31 oktober 2012 om 10:55
Ik heb niet het hele topic doorgenomen, maar heb 1 vraagje.
Wordt het inkomen van mijn partner en dat van mij bij elkaar opgeteld en van daaruit de premie vastgesteld of wordt het inkomen van ons apart gehouden.
De inkomensverschillen tussen mijn man en mij is vrij groot, vandaar mijn vraag...Ik zou het een beetje zonde vinden als ik ook de hoofdprijs moet betalen terwijl ik eigenlijk niets verdien 9mijn halve inkomen zou dan al gelijk naar de zorgpremie gaan)
Wordt het inkomen van mijn partner en dat van mij bij elkaar opgeteld en van daaruit de premie vastgesteld of wordt het inkomen van ons apart gehouden.
De inkomensverschillen tussen mijn man en mij is vrij groot, vandaar mijn vraag...Ik zou het een beetje zonde vinden als ik ook de hoofdprijs moet betalen terwijl ik eigenlijk niets verdien 9mijn halve inkomen zou dan al gelijk naar de zorgpremie gaan)
woensdag 31 oktober 2012 om 10:57
VVD-leider Mark Rutte spreekt tegen dat de plannen van een nieuw kabinet voor de zorgpremies zulke grote gevolgen hebben als nu in de media voorbij komen. Ook PvdA-leider Diederik Samsom zegt dat de berekeningen van RTL Nieuws en NOS niet kloppen en dat mensen als gevolg van de inkomensafhankelijke zorgpremie niet heel veel extra gaan betalen.
Wie met zijn tweeën samen meer dan 75.000 euro per jaar verdient, gaat 50 euro extra per maand betalen, zei Samsom woensdag voor het debat over de plannen van VVD en PvdA.
Alleenverdieners gaan meer betalen bij een inkomen boven de 51.000 euro, aldus Samsom. Hij stelde dat de berekeningen die NOS en RTL Nieuws dinsdagavond maakten, niet kloppen. Inkomens vanaf 100.000 euro per jaar gaan er per jaar 0,5 procent aan koopkracht op achteruit, aldus Samsom.
Effecten
VVD-leider Mark Rutte spreekt ook tegen dat de plannen van een nieuw kabinet voor de zorgpremies zulke grote gevolgen hebben als nu in de media voorbij komen. Volgens hem wordt er geen rekening gehouden met de effecten van andere maatregelen.
Rutte zei dat verder te zullen uitleggen tijdens het Kamerdebat. Rutte erkende wel dat de verschillen tussen hogere en lagere inkomens kleiner zullen worden. 'Dat is een concessie die de VVD aan de PvdA heeft gedaan.'
Volgens de VVD-leider laten de berekeningen van de effecten van de nieuwe kabinetsplannen zien dat de gevolgen voor de koopkracht beperkt zijn. In die berekeningen gaan de lage inkomens er iets op vooruit, hogere inkomens iets op achteruit.
Roemer
De SP zal het huidige zorgpremieplan van VVD en PvdA niet steunen, zei fractieleider Emile Roemer voor aanvang van het debat.
Roemer zei de toekomstige coalitie wel te willen helpen om het plan te verbeteren. 'Maar om de klap bij de middeninkomens te leggen is voor ons onacceptabel', aldus de SP-voorman.
Buma
Volgens CDA-leider Sybrand Buma heeft Rutte zitten slapen tijdens de onderhandelingen over de zorgpremie met de PvdA.
'Rutte haalt het geld weg bij de achterban van de VVD en Diederik Samsom deelt het daarna uit aan zijn achterban. De VVD heeft zitten slapen', zei Buma voor het debat.
Volgens Buma zijn de maatregelen een 'klap voor gezinnen met een middeninkomen'. Hij voorspelde dat het aanstaande kabinet van VVD en PvdA het in de Eerste Kamer, waar de twee partijen geen meerderheid hebben, het heel moeilijk zal krijgen. 'Omdat de plannen heel slecht zijn. Het kost banen en mensen moeten heel veel meer betalen voor minder zorg.'
Ook andere oppositiepartijen hebben flinke kritiek op het plan, net als de zorgverzekeraars.
Wie met zijn tweeën samen meer dan 75.000 euro per jaar verdient, gaat 50 euro extra per maand betalen, zei Samsom woensdag voor het debat over de plannen van VVD en PvdA.
Alleenverdieners gaan meer betalen bij een inkomen boven de 51.000 euro, aldus Samsom. Hij stelde dat de berekeningen die NOS en RTL Nieuws dinsdagavond maakten, niet kloppen. Inkomens vanaf 100.000 euro per jaar gaan er per jaar 0,5 procent aan koopkracht op achteruit, aldus Samsom.
Effecten
VVD-leider Mark Rutte spreekt ook tegen dat de plannen van een nieuw kabinet voor de zorgpremies zulke grote gevolgen hebben als nu in de media voorbij komen. Volgens hem wordt er geen rekening gehouden met de effecten van andere maatregelen.
Rutte zei dat verder te zullen uitleggen tijdens het Kamerdebat. Rutte erkende wel dat de verschillen tussen hogere en lagere inkomens kleiner zullen worden. 'Dat is een concessie die de VVD aan de PvdA heeft gedaan.'
Volgens de VVD-leider laten de berekeningen van de effecten van de nieuwe kabinetsplannen zien dat de gevolgen voor de koopkracht beperkt zijn. In die berekeningen gaan de lage inkomens er iets op vooruit, hogere inkomens iets op achteruit.
Roemer
De SP zal het huidige zorgpremieplan van VVD en PvdA niet steunen, zei fractieleider Emile Roemer voor aanvang van het debat.
Roemer zei de toekomstige coalitie wel te willen helpen om het plan te verbeteren. 'Maar om de klap bij de middeninkomens te leggen is voor ons onacceptabel', aldus de SP-voorman.
Buma
Volgens CDA-leider Sybrand Buma heeft Rutte zitten slapen tijdens de onderhandelingen over de zorgpremie met de PvdA.
'Rutte haalt het geld weg bij de achterban van de VVD en Diederik Samsom deelt het daarna uit aan zijn achterban. De VVD heeft zitten slapen', zei Buma voor het debat.
Volgens Buma zijn de maatregelen een 'klap voor gezinnen met een middeninkomen'. Hij voorspelde dat het aanstaande kabinet van VVD en PvdA het in de Eerste Kamer, waar de twee partijen geen meerderheid hebben, het heel moeilijk zal krijgen. 'Omdat de plannen heel slecht zijn. Het kost banen en mensen moeten heel veel meer betalen voor minder zorg.'
Ook andere oppositiepartijen hebben flinke kritiek op het plan, net als de zorgverzekeraars.
