Actueel
alle pijlers
Straks 6000 euro zorgpremie per jaar?
maandag 29 oktober 2012 om 23:27
, je betaalt dadelijk de nominale premie (240 of 400 euro weet ik een niet), eigen risico --) 190,360 of 590 en een inkomensafhankelijke prima vanaf het minimumloon tot 2x modaal van 11,4%. Dat resulteert in 66k -18k = 48 * 0,116 = circa 5k plus nominale premie en eigen risico, wordt dus 6k per persoon. 7k las ik net ergens en dat klopt niet. Een en ander valt na te lezen het cpb rapport op pagina 17.
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
Staat de lastenverlichting van 42 naar 38% dit levert circa 1500 euro op.
Lang leve Rutte 2
woensdag 31 oktober 2012 om 13:25
Als ik het debat zo beluister gaat het niet zo door als nu wordt voorgespiegeld. Er wordt steeds gesproken over nadere uitwerking van de maatregelen. Er is bovendien geen meerderheid in de eerste kamer omdat de sp dit niet steunt (vanwege de cap op 70k en de onevenredige druk die het bij normale inkomens legt).
if we all light up, we can scare away the dark...
woensdag 31 oktober 2012 om 13:28
quote:man33 schreef op 31 oktober 2012 @ 13:17:
[...]
Er wordt gekeken naar inkomen per persoon. Dus stel je werkt full time en verdiend 33000 euro per jaar ga je 140 euro per maand aan premie betalen. je partner verdient bv 18000 euro per jaar, dan gaat hij/zij ongeveer 20 euro per maand betalen. Je gaat dus geen premie betalen over twee inkomens. Als je beide premies bij elkaar optelt dan betaal je dus gemiddeld 80 euro per persoon aan premie. 20 euro per persoon lager dan het nu is.
Daarbij komt overheen dat er een heffingskorting komt van de belastingsschijf van 42% naar 38 % en elke werkende krijgt een arbeidskorting van 500 euro per jaar. Daarbij staat tegenover dat de hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd van 42% naar 38%, Kinderbijslag gaat omlaag. Het ligt echt aan je persoonlijke stituatie of je er op achteruit gaat of niet. Verdien je bovenmodaal, dan ben je wel de klos ben ik bang.
Dat zou voor ons dan wel gunstig zijn.
Man verdiend dan wel iets bovenmodaal, maar ik heb maar een Wajonguitkering. Mans premie zal dan hoger worden en mijn premie dus lager.
Volgens mij gaan we er dan dus zelfs op vooruit, maar weet het niet helemaal zeker.
[...]
Er wordt gekeken naar inkomen per persoon. Dus stel je werkt full time en verdiend 33000 euro per jaar ga je 140 euro per maand aan premie betalen. je partner verdient bv 18000 euro per jaar, dan gaat hij/zij ongeveer 20 euro per maand betalen. Je gaat dus geen premie betalen over twee inkomens. Als je beide premies bij elkaar optelt dan betaal je dus gemiddeld 80 euro per persoon aan premie. 20 euro per persoon lager dan het nu is.
Daarbij komt overheen dat er een heffingskorting komt van de belastingsschijf van 42% naar 38 % en elke werkende krijgt een arbeidskorting van 500 euro per jaar. Daarbij staat tegenover dat de hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd van 42% naar 38%, Kinderbijslag gaat omlaag. Het ligt echt aan je persoonlijke stituatie of je er op achteruit gaat of niet. Verdien je bovenmodaal, dan ben je wel de klos ben ik bang.
Dat zou voor ons dan wel gunstig zijn.
Man verdiend dan wel iets bovenmodaal, maar ik heb maar een Wajonguitkering. Mans premie zal dan hoger worden en mijn premie dus lager.
Volgens mij gaan we er dan dus zelfs op vooruit, maar weet het niet helemaal zeker.
woensdag 31 oktober 2012 om 13:31
quote:merano schreef op 31 oktober 2012 @ 12:21:
[...]
De single en het gezin verdienen evenveel was de stelling.
Je betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een.
Vroeger was die verhouding nog 1 op 2, nu al 1 op 4.
Daarmee is deze regeling dus duidelijk nadeliger voor de single en voordeliger voor het eenverdienersgezin, dan de vorige regeling.Hier gaat het mij om.. "e betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een."
en dat is een non argument.. Ik betaal net zo goed als de single per persoon voor mijn ziektekosten, kinderen zijn altijd gratis .. vanaf 18 jaar betalen we voor die kinderen ook premie (of zij..).. Dus we betalen net zo veel als die single die voor zijn of haar eentje betaald.. En denk je nu echt dat ik geen medische kosten maak voor mijn kinderen , er zijn tegenwoordig veel kosten die niet meer vergoed worden.. wij betalen ons daarom dan ook blauw aan aanvullende verzekeringen zodat we hier nog een stukje van terugkrijgen.. En dat zal straks in 2014 idem worden. dus per saldo betalen wij wel degelijk meer aan zorgkosten..
Wij hebben niet meer waar voor ons geld, dat is wordt weer rechtgetrokken doordat alle regelingen rondom kinderen worden aangepast..
En idd.. kinderen zijn een keuze en wij zullen inderdaad ons spaarregime moeten aanpassen als alle regelingen worden zoals het nu lijkt.. Maar dat is dan niet anders. De grote klappen gaan bij ons vallen over een jaar of 2.. dan gaat de eerste studeren.. en ja.. dat willen wij graag betalen.. of dat nog kan.. we zullen zien..
Maar om dan maar te stellen dat een single meer lasten heeft dan een gezin.. mwah.. is wat ongenuanceerd.
[...]
De single en het gezin verdienen evenveel was de stelling.
Je betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een.
Vroeger was die verhouding nog 1 op 2, nu al 1 op 4.
Daarmee is deze regeling dus duidelijk nadeliger voor de single en voordeliger voor het eenverdienersgezin, dan de vorige regeling.Hier gaat het mij om.. "e betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een."
en dat is een non argument.. Ik betaal net zo goed als de single per persoon voor mijn ziektekosten, kinderen zijn altijd gratis .. vanaf 18 jaar betalen we voor die kinderen ook premie (of zij..).. Dus we betalen net zo veel als die single die voor zijn of haar eentje betaald.. En denk je nu echt dat ik geen medische kosten maak voor mijn kinderen , er zijn tegenwoordig veel kosten die niet meer vergoed worden.. wij betalen ons daarom dan ook blauw aan aanvullende verzekeringen zodat we hier nog een stukje van terugkrijgen.. En dat zal straks in 2014 idem worden. dus per saldo betalen wij wel degelijk meer aan zorgkosten..
Wij hebben niet meer waar voor ons geld, dat is wordt weer rechtgetrokken doordat alle regelingen rondom kinderen worden aangepast..
En idd.. kinderen zijn een keuze en wij zullen inderdaad ons spaarregime moeten aanpassen als alle regelingen worden zoals het nu lijkt.. Maar dat is dan niet anders. De grote klappen gaan bij ons vallen over een jaar of 2.. dan gaat de eerste studeren.. en ja.. dat willen wij graag betalen.. of dat nog kan.. we zullen zien..
Maar om dan maar te stellen dat een single meer lasten heeft dan een gezin.. mwah.. is wat ongenuanceerd.
woensdag 31 oktober 2012 om 13:38
woensdag 31 oktober 2012 om 14:01
quote:johannah_ schreef op 31 oktober 2012 @ 13:12:
[...]
Ik vind de discussie wel of geen kinderen en daardoor meer kosten altijd zo zinloos. Kinderen krijgen is een keuze, logisch dat dat geld gaat kosten. Heeft niets te maken met moeten, maar met keuzes maken.Het is niet zinloos. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Cliché maar o zo waar. Iets met ouderenzorg in de toekomst.
[...]
Ik vind de discussie wel of geen kinderen en daardoor meer kosten altijd zo zinloos. Kinderen krijgen is een keuze, logisch dat dat geld gaat kosten. Heeft niets te maken met moeten, maar met keuzes maken.Het is niet zinloos. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Cliché maar o zo waar. Iets met ouderenzorg in de toekomst.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
woensdag 31 oktober 2012 om 14:02
Yup. Momodoe, werken loont dan inderdaad niet meer. Waarom zou ik dan nog om 6 uur opstaan om vervolgens in de auto te stappen, per dag 1,5 uur te reizen, m'n werk braaf te doen en pas 's avonds rond 19 uur thuis te zijn? Reiskosten van 250 euro per maand ook nog eens voor eigen rekening. Daarnaast de komende jaren op de nul-lijn.... Sjonge.
woensdag 31 oktober 2012 om 14:05
woensdag 31 oktober 2012 om 14:15
woensdag 31 oktober 2012 om 14:18
woensdag 31 oktober 2012 om 14:24
quote:poldervrouw schreef op 31 oktober 2012 @ 13:31:
[...]
Hier gaat het mij om.. "e betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een."
en dat is een non argument.. Ik betaal net zo goed als de single per persoon voor mijn ziektekosten, kinderen zijn altijd gratis .. vanaf 18 jaar betalen we voor die kinderen ook premie (of zij..).. Dus we betalen net zo veel als die single die voor zijn of haar eentje betaald.. Edit Merano: Dat bedoel ik dus
En denk je nu echt dat ik geen medische kosten maak voor mijn kinderen , er zijn tegenwoordig veel kosten die niet meer vergoed worden.. wij betalen ons daarom dan ook blauw aan aanvullende verzekeringen zodat we hier nog een stukje van terugkrijgen.. En dat zal straks in 2014 idem worden. dus per saldo betalen wij wel degelijk meer aan zorgkosten..
Wij hebben niet meer waar voor ons geld, dat is wordt weer rechtgetrokken doordat alle regelingen rondom kinderen worden aangepast..
En idd.. kinderen zijn een keuze en wij zullen inderdaad ons spaarregime moeten aanpassen als alle regelingen worden zoals het nu lijkt.. Maar dat is dan niet anders. De grote klappen gaan bij ons vallen over een jaar of 2.. dan gaat de eerste studeren.. en ja.. dat willen wij graag betalen.. of dat nog kan.. we zullen zien..
Maar om dan maar te stellen dat een single meer lasten heeft dan een gezin.. mwah.. is wat ongenuanceerd.
Kinderen zijn niet gratis. De kosten worden verdeeld over alle verzekerden.
De stelling was dat de single minder krijgt voor zijn premie dan het eenverdienersgezin met hetzelfde inkomen, en dus evenveel betaalt voor minder product. (Als evenveel betaalt voor minder product is het product per eenheid voor jou duurder.) En dat de kosten en opbrengsten van de premie in het voorgestelde systeem nog verder uiteen lopen dan nu het geval is.
momodoe
[...]
Hier gaat het mij om.. "e betaalt naar inkomen, maar dat gezin met twee kinderen krijgt voor bijna hetzelfde bedrag vier verzekerde personen en de single maar een."
en dat is een non argument.. Ik betaal net zo goed als de single per persoon voor mijn ziektekosten, kinderen zijn altijd gratis .. vanaf 18 jaar betalen we voor die kinderen ook premie (of zij..).. Dus we betalen net zo veel als die single die voor zijn of haar eentje betaald.. Edit Merano: Dat bedoel ik dus
En denk je nu echt dat ik geen medische kosten maak voor mijn kinderen , er zijn tegenwoordig veel kosten die niet meer vergoed worden.. wij betalen ons daarom dan ook blauw aan aanvullende verzekeringen zodat we hier nog een stukje van terugkrijgen.. En dat zal straks in 2014 idem worden. dus per saldo betalen wij wel degelijk meer aan zorgkosten..
Wij hebben niet meer waar voor ons geld, dat is wordt weer rechtgetrokken doordat alle regelingen rondom kinderen worden aangepast..
En idd.. kinderen zijn een keuze en wij zullen inderdaad ons spaarregime moeten aanpassen als alle regelingen worden zoals het nu lijkt.. Maar dat is dan niet anders. De grote klappen gaan bij ons vallen over een jaar of 2.. dan gaat de eerste studeren.. en ja.. dat willen wij graag betalen.. of dat nog kan.. we zullen zien..
Maar om dan maar te stellen dat een single meer lasten heeft dan een gezin.. mwah.. is wat ongenuanceerd.
Kinderen zijn niet gratis. De kosten worden verdeeld over alle verzekerden.
De stelling was dat de single minder krijgt voor zijn premie dan het eenverdienersgezin met hetzelfde inkomen, en dus evenveel betaalt voor minder product. (Als evenveel betaalt voor minder product is het product per eenheid voor jou duurder.) En dat de kosten en opbrengsten van de premie in het voorgestelde systeem nog verder uiteen lopen dan nu het geval is.
momodoe
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 31 oktober 2012 om 14:37
quote:merano schreef op 31 oktober 2012 @ 14:24:
[...]
Kinderen zijn niet gratis. De kosten worden verdeeld over alle verzekerden.
De stelling was dat de single minder krijgt voor zijn premie dan het eenverdienersgezin met hetzelfde inkomen, en dus evenveel betaalt voor minder product. (Als evenveel betaalt voor minder product is het product per eenheid voor jou duurder.) En dat de kosten en opbrengsten van de premie in het voorgestelde systeem nog verder uiteen lopen dan nu het geval is.
momodoe
Je betaald altijd voor een ander.. Als jij nooit ziek bent, betaal jij indirect voor mij.. ik maak maximaal gebruk van mijn verzekering.. ik betaal de volle mep aan eigen risico en ik kom heel vaak bij de arts.. Dus.. als je echt alleen voor jezelf wil gaan betalen dan zou de zorg ontbetaalbaar worden.. Dat is het principe van verzekeren.. Je betaalt met zijn allen premie voor elkaar.. heel sociaal eigenlij.
Maar dat is nu niet anders.. Als je je niet verzekerd betaal je de basispremie (Die is voor iedereen gelijk) en dan kies je voor een aanvullende.. dat is voor iedereen anders..
Dat wordt straks niet anders alleen is het inkomen gerelateerd.. op zich niet heel onlogisch.. Maar ik blijf erbij dat ik net zo veel betaal als jij (en omgekeerd) en dat staat los van het feit ik kinderen heb.. Als ik met zijn 2-en was geweest betaal ik ook per persoon net zo veel.. dat staat los van de gezinssamenstelling maar van je inkomen af. Jij betaald percentueel toch net zo veel als ik. Stel jij verdient 2000 euro bruto en ik ook.. dan betaal ik net zo veel aan ziektekosten en zou ik, netto onder de streep uitiendelijk meer overhouden dan dat ik nu over ga houden .. Dat is toch ook logisch.. ik heb een gezin, andere kosten etc.. dus hou ik minder over..
Nu ben ik met een gezin en hou ik , omdat er zoveel regelingen af valllen of gekort worden, minder onder de streep over... Wie wordt er nu genaaid.. het is niet anders..
Ik vind het wel jammer dat ik netto minder over hou ja.. maar dat heeft toch bijna iedereen straks ? En we roepen hier nu wel van alles.. laat de hele handel eerst maar eens door die kamer heen komen.. wie weet .. en valt het allemaal mee..
[...]
Kinderen zijn niet gratis. De kosten worden verdeeld over alle verzekerden.
De stelling was dat de single minder krijgt voor zijn premie dan het eenverdienersgezin met hetzelfde inkomen, en dus evenveel betaalt voor minder product. (Als evenveel betaalt voor minder product is het product per eenheid voor jou duurder.) En dat de kosten en opbrengsten van de premie in het voorgestelde systeem nog verder uiteen lopen dan nu het geval is.
momodoe
Je betaald altijd voor een ander.. Als jij nooit ziek bent, betaal jij indirect voor mij.. ik maak maximaal gebruk van mijn verzekering.. ik betaal de volle mep aan eigen risico en ik kom heel vaak bij de arts.. Dus.. als je echt alleen voor jezelf wil gaan betalen dan zou de zorg ontbetaalbaar worden.. Dat is het principe van verzekeren.. Je betaalt met zijn allen premie voor elkaar.. heel sociaal eigenlij.
Maar dat is nu niet anders.. Als je je niet verzekerd betaal je de basispremie (Die is voor iedereen gelijk) en dan kies je voor een aanvullende.. dat is voor iedereen anders..
Dat wordt straks niet anders alleen is het inkomen gerelateerd.. op zich niet heel onlogisch.. Maar ik blijf erbij dat ik net zo veel betaal als jij (en omgekeerd) en dat staat los van het feit ik kinderen heb.. Als ik met zijn 2-en was geweest betaal ik ook per persoon net zo veel.. dat staat los van de gezinssamenstelling maar van je inkomen af. Jij betaald percentueel toch net zo veel als ik. Stel jij verdient 2000 euro bruto en ik ook.. dan betaal ik net zo veel aan ziektekosten en zou ik, netto onder de streep uitiendelijk meer overhouden dan dat ik nu over ga houden .. Dat is toch ook logisch.. ik heb een gezin, andere kosten etc.. dus hou ik minder over..
Nu ben ik met een gezin en hou ik , omdat er zoveel regelingen af valllen of gekort worden, minder onder de streep over... Wie wordt er nu genaaid.. het is niet anders..
Ik vind het wel jammer dat ik netto minder over hou ja.. maar dat heeft toch bijna iedereen straks ? En we roepen hier nu wel van alles.. laat de hele handel eerst maar eens door die kamer heen komen.. wie weet .. en valt het allemaal mee..
woensdag 31 oktober 2012 om 14:39
quote:Mariska76 schreef op 31 oktober 2012 @ 14:05:
[...]
De meeste mensen zonder kinderen werken meer dan mensen met kinderen en dragen op die manier meer bij.oneens.. Het valt me op dat er tegenwoordig zoveel jongeren zonder kinderen part time werken (of iig geen 40 uur meer).. zodat ze ook nog tijd voor zichzelf hebben.. Ik heb zelf 3 stellen in mijn omgeving waarvan 1 van de 2 minder werkt zodat ze andere dingen kunnen doen..
[...]
De meeste mensen zonder kinderen werken meer dan mensen met kinderen en dragen op die manier meer bij.oneens.. Het valt me op dat er tegenwoordig zoveel jongeren zonder kinderen part time werken (of iig geen 40 uur meer).. zodat ze ook nog tijd voor zichzelf hebben.. Ik heb zelf 3 stellen in mijn omgeving waarvan 1 van de 2 minder werkt zodat ze andere dingen kunnen doen..
woensdag 31 oktober 2012 om 14:45
quote:poldervrouw schreef op 31 oktober 2012 @ 14:39:
[...]
oneens.. Het valt me op dat er tegenwoordig zoveel jongeren zonder kinderen part time werken (of iig geen 40 uur meer).. zodat ze ook nog tijd voor zichzelf hebben.. Ik heb zelf 3 stellen in mijn omgeving waarvan 1 van de 2 minder werkt zodat ze andere dingen kunnen doen..Is dat zo vreemd dat 1 van de twee iets minder gaat werken. Je moet tenslotte buiten je werk om ook nog je huis schoonhouden, eten koken, boodschappen doen en de was wegwerken. Ik geloof dat dat best pittig is als je beide 40 uur werkt. Want je moet dan alles in de avonden of weekenden doen. Nou dan lijkt het me fijn om ook eens wat anders te doen.
[...]
oneens.. Het valt me op dat er tegenwoordig zoveel jongeren zonder kinderen part time werken (of iig geen 40 uur meer).. zodat ze ook nog tijd voor zichzelf hebben.. Ik heb zelf 3 stellen in mijn omgeving waarvan 1 van de 2 minder werkt zodat ze andere dingen kunnen doen..Is dat zo vreemd dat 1 van de twee iets minder gaat werken. Je moet tenslotte buiten je werk om ook nog je huis schoonhouden, eten koken, boodschappen doen en de was wegwerken. Ik geloof dat dat best pittig is als je beide 40 uur werkt. Want je moet dan alles in de avonden of weekenden doen. Nou dan lijkt het me fijn om ook eens wat anders te doen.
woensdag 31 oktober 2012 om 14:52
Ik denk dat het allemaal heel ondoorzichtig wordt. Vooral wanneer de premie direct op je loonstrook verrekend wordt.
Dan betaal je dus meer premie, en je betaalt minder lb.
Dan lijkt het misschien wat mee te vallen, maar wanneer je dan je aangifte doet het jaar erna krijg je waarschijnlijk weer minder terug dan vroeger door allerlei maatregelen heffingen en kortingen. Per saldo is het dan moeilijk te berekenen wat het allemaal meer gaat kosten
Dan betaal je dus meer premie, en je betaalt minder lb.
Dan lijkt het misschien wat mee te vallen, maar wanneer je dan je aangifte doet het jaar erna krijg je waarschijnlijk weer minder terug dan vroeger door allerlei maatregelen heffingen en kortingen. Per saldo is het dan moeilijk te berekenen wat het allemaal meer gaat kosten
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
woensdag 31 oktober 2012 om 15:18
Wat me vooral opvalt aan de plannen (nog los van de impact ervan) is dat ik het allemaal zo vaag vind. Volgens mij moet er uberhaupt weer extra geld voor uitgetrokken worden om al die regeltjes uit te gaan voeren en controleren.
Niks niet simpel en duidelijk. Nee, vooral schuiven met potjes. Een beetje minder hier, maar dan een beetje meer daar en dan over het geheel een deeltje terug naar ons, maar als je dan onder een bedrag uitkomt, kun je weer een deeltje terug vragen.
Kortom, een hoop gedoe allemaal lijkt me.
Niks niet simpel en duidelijk. Nee, vooral schuiven met potjes. Een beetje minder hier, maar dan een beetje meer daar en dan over het geheel een deeltje terug naar ons, maar als je dan onder een bedrag uitkomt, kun je weer een deeltje terug vragen.
Kortom, een hoop gedoe allemaal lijkt me.
woensdag 31 oktober 2012 om 15:25
quote:ardni schreef op 31 oktober 2012 @ 14:18:
http://www.2013zorgverzek ... oopt-op-tot-482-euro-pm/.
Met rekentool.
nou lekker dan, rekening houdend met het belastingvoordeel gaan we toch 650 euro meer betalen per jaar
edit: oh wacht, schiet ik nou te snel in de paniek? Ik had het verzamelinkomen ingevuld, maar ik begrijp dat je het per persoon moet invullen?
http://www.2013zorgverzek ... oopt-op-tot-482-euro-pm/.
Met rekentool.
nou lekker dan, rekening houdend met het belastingvoordeel gaan we toch 650 euro meer betalen per jaar
edit: oh wacht, schiet ik nou te snel in de paniek? Ik had het verzamelinkomen ingevuld, maar ik begrijp dat je het per persoon moet invullen?
woensdag 31 oktober 2012 om 15:33
quote:ardni schreef op 31 oktober 2012 @ 14:18:
http://www.2013zorgverzek ... oopt-op-tot-482-euro-pm/.
Met rekentool.
Hoe moet ik die tool nou eigenlijk invullen? Ik begrijp het geloof ik nog niet helemaal.
Kijk, ik werk 3 dagen in de week, puur alleen op dat inkomen zeg ik Hoera! Ik ga veel minder betalen nu!
Maar als ik het inkomen van mijn partner er bij optel, dan moeten we behoorlijk bij betalen.
We doen gezamenlijk aangifte (hebben een kind)
Wat is dan de juiste manier? Beide inkomens of alleen eigen inkomen?
http://www.2013zorgverzek ... oopt-op-tot-482-euro-pm/.
Met rekentool.
Hoe moet ik die tool nou eigenlijk invullen? Ik begrijp het geloof ik nog niet helemaal.
Kijk, ik werk 3 dagen in de week, puur alleen op dat inkomen zeg ik Hoera! Ik ga veel minder betalen nu!
Maar als ik het inkomen van mijn partner er bij optel, dan moeten we behoorlijk bij betalen.
We doen gezamenlijk aangifte (hebben een kind)
Wat is dan de juiste manier? Beide inkomens of alleen eigen inkomen?
