Actueel
alle pijlers
Vruchtbaarheidsbehandelingen uit de basisverzekering??
donderdag 11 augustus 2011 om 19:04
Arts-onderzoeker Simone Broer van het UMC Utrecht heeft inderdaad ontdekt dat door het meten van het hormoon AMH in het bloed waarschijnlijk berekend kan worden hoe lang een vrouw nog vruchtbaar is. Het UMC doet op het moment vervolgonderzoek om de toepasbaarheid van de test definitief vast te stellen. Vrouwen die te horen krijgen dat ze vroeg onvruchtbaar worden kunnen er dan zelfs voor kiezen om hun eicellen in te vriezen en op die manier later d.m.v. IVF alsnog zwanger te worden.
Vraag blijft dan wie dat dan moet betalen. De vrouw zelf of de gemeenschap d.m.v. een zorgverzekering? En als je het een aanvullende verzekering wilt opnemen, wat is moet dan de premie worden van een dergelijke verzekering?
Vraag blijft dan wie dat dan moet betalen. De vrouw zelf of de gemeenschap d.m.v. een zorgverzekering? En als je het een aanvullende verzekering wilt opnemen, wat is moet dan de premie worden van een dergelijke verzekering?
zaterdag 13 augustus 2011 om 06:59
Dit lijkt me een zaak van de vrouw zelf. Het is immers pas relevant om te weten of je vervroegd onvruchtbaar wordt als je je kinderwens uitstelt. Als je je kinderen voor pakweg je 30ste krijgt, hoef je zo'n test niet te doen.
Goede voorlichting voor welbewuste keuzes hierin kan een hoop doen.
Goede voorlichting voor welbewuste keuzes hierin kan een hoop doen.
Ga in therapie!
zaterdag 13 augustus 2011 om 08:26
Dat blijft voor mij de oplossing van dit probleem. IVF beschikbaar houden voor stellen met gediagnosticeerde fertiliteitsproblemen tot een leeftijd van 35. Daarnaast moet er goede voorlichting komen zodat jonge vrouwen zich bewust worden van de risico's als ze hun kinderwens uitstellen tot na de 35. Alle gevoelens van boosheid en onrechtvaardigheid ten spijt want het is de natuur die ons deze beperking oplegt. De mens kan daar d.m.v. de medische wetenschap iets aan willen/kunnen veranderen maar dat moet men dan zelf betalen net als mensen zelf antirimpelbehandelingen moeten betalen.
Ik ben ervan overtuigd dat dit een flinke bezuiniging zal opleveren op het onderdeel IVF. Ik vind dat mensen die werkelijk een gebrek hebben nu niet het slachtoffer hoeven te worden van het feit dat IVF onbetaalbaar wordt door uitstel van de kinderwens bij veel vrouwen. Ik vind dat met het terugbrengen van 3 naar 1 poging voor alle vrouwen, de vrouwen in de vruchtbare leeftijd met echte fertiliteitsproblemen het slachtoffer worden van de tendens om kinderwens uit te stellen.
Ik ben ervan overtuigd dat dit een flinke bezuiniging zal opleveren op het onderdeel IVF. Ik vind dat mensen die werkelijk een gebrek hebben nu niet het slachtoffer hoeven te worden van het feit dat IVF onbetaalbaar wordt door uitstel van de kinderwens bij veel vrouwen. Ik vind dat met het terugbrengen van 3 naar 1 poging voor alle vrouwen, de vrouwen in de vruchtbare leeftijd met echte fertiliteitsproblemen het slachtoffer worden van de tendens om kinderwens uit te stellen.
zaterdag 13 augustus 2011 om 08:59
Onbegrijpelijk dat iemand zijn geluk zo af laat hangen van het krijgen/hebben van een kind. Als iets niet lukt, ga je toch een andere invulling eraan geven? En als je het geluk een handje wil helpen, verzeker je je voor een relatief laag bedrag bij met een aanvullende verzekering. Maar ja, dan is nog niks gegarandeerd. That's life.
Een basisverzekering is voor levensbedreigende en quality of life zaken, niet voor een wens.
Een basisverzekering is voor levensbedreigende en quality of life zaken, niet voor een wens.
Ja ja, nu weet ik het wel!
zaterdag 13 augustus 2011 om 12:25
Ik kan me wel goed voorstellen dat het voor een vrouw een belangrijke levensvervulling kan zijn om moeder te worden en dat ongewenste kinderloosheid dan een groot probleem kan zijn. De ene bij de andere vrouw verschilt daar nou eenmaal enorm in. En juist om die reden vind ik het zo belangrijk dat jonge vrouwen goede voorlichting krijgen over de risico's van uitstel van kinderwens. In dat geval kan een vrouw een bewuste keuze maken.
Niet medisch onderlegde vrouwen begrijpen duidelijk helemaal niets van de mogelijkheden en onmogelijkheden bij infertiliteit. Dat wordt wel duidelijk uit heel veel reacties hier. Ik vind dat IVF voor vrouwen tot 35 een goede investering is in de samenleving. En inderdaad is niets gegarandeerd maar IVF bij jonge infertile vrouwen heeft een grote kans van slagen. Bij oudere vrouwen waarbij niet duidelijk is waarom er geen zwangerschap ontstaat, heeft 9 van de 10 keer IVF geen enkel effect. Dat is geld in de sloot gooien. Prima dat die vrouwen die kleine kans op een eigen kind nog willen pakken maar dan niet op kosten van de samenleving.
Niet medisch onderlegde vrouwen begrijpen duidelijk helemaal niets van de mogelijkheden en onmogelijkheden bij infertiliteit. Dat wordt wel duidelijk uit heel veel reacties hier. Ik vind dat IVF voor vrouwen tot 35 een goede investering is in de samenleving. En inderdaad is niets gegarandeerd maar IVF bij jonge infertile vrouwen heeft een grote kans van slagen. Bij oudere vrouwen waarbij niet duidelijk is waarom er geen zwangerschap ontstaat, heeft 9 van de 10 keer IVF geen enkel effect. Dat is geld in de sloot gooien. Prima dat die vrouwen die kleine kans op een eigen kind nog willen pakken maar dan niet op kosten van de samenleving.
zaterdag 13 augustus 2011 om 12:39
Juist, dus daar is die aanvullende verzekering prima geschikt voor.
Wat daarvoor betaald wordt is nog maar een schijntje van wat de behandelingen uiteindelijk gaan kosten, dus wat is het probleem? Als je echt zo graag een kind wilt?
De maximale leeftijd is weer een andere discussie. Volgens mij kom je als 40-plusser al niet eens meer in aanmerking voor vergoeding, dus waar gaat het over?
Niet medisch onderlegde vrouwen mogen in deze geen mening hebben? Ik hoop dat je het zo niet bedoelt.
Wat daarvoor betaald wordt is nog maar een schijntje van wat de behandelingen uiteindelijk gaan kosten, dus wat is het probleem? Als je echt zo graag een kind wilt?
De maximale leeftijd is weer een andere discussie. Volgens mij kom je als 40-plusser al niet eens meer in aanmerking voor vergoeding, dus waar gaat het over?
Niet medisch onderlegde vrouwen mogen in deze geen mening hebben? Ik hoop dat je het zo niet bedoelt.
Ja ja, nu weet ik het wel!
zaterdag 13 augustus 2011 om 13:59
http://www.brusselsivf.be/IVF_slaagkans
En dan nu de ECHTE cijfers over de slaagkans van IVF die ook bij vrouwen van boven de 35 nog steeds reel zijn.
En dan nu de ECHTE cijfers over de slaagkans van IVF die ook bij vrouwen van boven de 35 nog steeds reel zijn.
zaterdag 13 augustus 2011 om 15:19
@asma,
Nee dan heb je me verkeerd begrepen. Ik vind dat er aan jonge vrouwen betere voorlichting gegeven moet worden over de consequenties van een te lange uitstel van kinderwens. Uit veel van de reacties hier blijkt dat vrouwen menen dat het wel meevalt en dat d.m.v. vruchtbaarheidsbehandelingen veel problemen dan nog wel opgelost kunnen worden. Dat is helaas vaak niet het geval zoals blijkt uit de cijfers die Wynette heeft geplaatst . Het is maar net hoe je die cijfers interpreteert en wat je een goede slaagkans noemt.
De kern van het huidige probleem is dat er bezuinigd moet worden op IVF omdat die kosten enorm stijgen door de toename van de leeftijd van de moeder bij de geboorte van het eerste kind. Geef je IVF alleen nog uit de basisverzekering aan vrouwen in de vruchtbare leeftijd met bewezen fertiliteitsproblematiek dan bereik je een grote bezuiniging. Bij vrouwen boven de 35 wordt IVF namelijk vaak toegepast omdat het "te lang duurt" voordat er een spontane zwangerschap ontstaat. Door het tikken van de biologische klok wordt IVF dan maar als noodgreep toegepast zonder dat er een echte reden is gevonden waarom de vrouw niet zwanger raakt. Vrouwen van boven de 35 worden nu eenmaal veel minder snel zwanger maar hebben niet veel tijd meer over. Dat is bij jonge vrouwen anders en daar wordt langer gewacht en niet zo snel naar IVF gegrepen behalve als er een duidelijke oorzaak is gevonden waardoor het zeker is dat het niet kan lukken op een natuurlijke manier. Bij jonge vrouwen waar geen echte oorzaak voor het langer uitblijven van zwangerschap wordt gevonden, wordt langer gewacht met IVF omdat heel vaak alsnog een spontane zwangerschap ontstaat. Kortom als je die leeftijdsgrens instelt, bespaar je flink op IVF zonder dat daar vrouwen het slachtoffer van worden die echt een gebrek hebben waardoor ze niet zwanger kunnen worden. De kans op zwangerschap is dan veel groter en op die manier gooi je zo min mogelijk geld weg. Het geld dat dan is besteed aan IVF levert verhoudingsgewijs veel meer zwangerschappen op. Het is zakelijk bekeken, dat wel.
Nee dan heb je me verkeerd begrepen. Ik vind dat er aan jonge vrouwen betere voorlichting gegeven moet worden over de consequenties van een te lange uitstel van kinderwens. Uit veel van de reacties hier blijkt dat vrouwen menen dat het wel meevalt en dat d.m.v. vruchtbaarheidsbehandelingen veel problemen dan nog wel opgelost kunnen worden. Dat is helaas vaak niet het geval zoals blijkt uit de cijfers die Wynette heeft geplaatst . Het is maar net hoe je die cijfers interpreteert en wat je een goede slaagkans noemt.
De kern van het huidige probleem is dat er bezuinigd moet worden op IVF omdat die kosten enorm stijgen door de toename van de leeftijd van de moeder bij de geboorte van het eerste kind. Geef je IVF alleen nog uit de basisverzekering aan vrouwen in de vruchtbare leeftijd met bewezen fertiliteitsproblematiek dan bereik je een grote bezuiniging. Bij vrouwen boven de 35 wordt IVF namelijk vaak toegepast omdat het "te lang duurt" voordat er een spontane zwangerschap ontstaat. Door het tikken van de biologische klok wordt IVF dan maar als noodgreep toegepast zonder dat er een echte reden is gevonden waarom de vrouw niet zwanger raakt. Vrouwen van boven de 35 worden nu eenmaal veel minder snel zwanger maar hebben niet veel tijd meer over. Dat is bij jonge vrouwen anders en daar wordt langer gewacht en niet zo snel naar IVF gegrepen behalve als er een duidelijke oorzaak is gevonden waardoor het zeker is dat het niet kan lukken op een natuurlijke manier. Bij jonge vrouwen waar geen echte oorzaak voor het langer uitblijven van zwangerschap wordt gevonden, wordt langer gewacht met IVF omdat heel vaak alsnog een spontane zwangerschap ontstaat. Kortom als je die leeftijdsgrens instelt, bespaar je flink op IVF zonder dat daar vrouwen het slachtoffer van worden die echt een gebrek hebben waardoor ze niet zwanger kunnen worden. De kans op zwangerschap is dan veel groter en op die manier gooi je zo min mogelijk geld weg. Het geld dat dan is besteed aan IVF levert verhoudingsgewijs veel meer zwangerschappen op. Het is zakelijk bekeken, dat wel.
zaterdag 13 augustus 2011 om 15:48
quote:wynette schreef op 13 augustus 2011 @ 13:59:
http://www.brusselsivf.be/IVF_slaagkans
En dan nu de ECHTE cijfers over de slaagkans van IVF die ook bij vrouwen van boven de 35 nog steeds reel zijn.
Je begrijpt toch wel dat dit van een ziekenhuis komt met winstoogmerk?
Het is daarom niet echt objectief. Verder staat er alleen dat dit over een totaal van 3000 vrouwen is onderzocht, en niet wat de aantallen zijn per leeftijdsgroep. Dat is niet representatief.
Ik snap dat dit voor jou, vanwege jouw standpunt, overtuigend genoeg is. Voor mij echter niet.
http://www.brusselsivf.be/IVF_slaagkans
En dan nu de ECHTE cijfers over de slaagkans van IVF die ook bij vrouwen van boven de 35 nog steeds reel zijn.
Je begrijpt toch wel dat dit van een ziekenhuis komt met winstoogmerk?
Het is daarom niet echt objectief. Verder staat er alleen dat dit over een totaal van 3000 vrouwen is onderzocht, en niet wat de aantallen zijn per leeftijdsgroep. Dat is niet representatief.
Ik snap dat dit voor jou, vanwege jouw standpunt, overtuigend genoeg is. Voor mij echter niet.
zaterdag 13 augustus 2011 om 20:30
quote:wynette schreef op 13 augustus 2011 @ 17:52:
Als je even op het grafiekje klikt zie je de slaagkans per leeftijdgroep.
Overigens is dit de afdeling voortplantingsgeneeskunde van het academisch ziekenhuis in Brussel.
Dan begrijp je nog steeds de crux niet van wat ik bedoel. Bij jonge vrouwen wordt IVF alléén toegepast als er een diagnose is gesteld waardoor het vaststaat dat die vrouw zonder IVF niet of alleen heel moeilijk in verwachting zal raken. Jonge vrouwen waarbij het niet duidelijk is waardoor geen zwangerschap optreedt, krijgen niet direct IVF omdat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat deze vrouwen na verloop van meer tijd toch nog spontaan zwanger worden. Bij oudere vrouwen wordt het vaak toegepast omdat de biologische klok voorttikt. Ze willen/kunnen niet meer wachten op spontane zwangerschap omdat het anders te laat is. Kortom bij deze groep gaat het om vrouwen die in hun jonge vruchtbare jaren waarschijnlijk gewoon vanzelf zwanger waren geworden. Dàt is de reden waarom IVF in de toekomst steeds vaker nodig is en de kosten de pan uitvliegen. Als vrouwen hun kinderwens blijven opschuiven de gemiddelde leeftijd bij het eerste kind steeds hoger wordt, zullen steeds meer vrouwen IVF als laatste redmiddel zien als het niet gelijk vanzelf lukt.
Jonge vrouwen moeten zich meer bewust worden van dít risico. En als ze daarvan op de hoogte zijn, is het voor hun eigen risico als ze hun kinderwens uitstellen tot een moment dat het moeilijker gaat worden of helemaal niet meer lukt vanwege een vroege overgang. In dat geval kunnen ze nog wel worden geholpen maar dan zullen ze het zelf moeten betalen. Overigens zijn vrouwen helmaal niet meer te helpen als ze al in een vervroegde overgang zitten. Vrouwen die op hoge leeftijd nog een kind krijgen, hebben dat gedaan d.m.v. eiceldonatie. Dan ben je feitelijk een draagmoeder van een geadopteerd kind. Het is dan biologisch helemaal niet je eigen kind.
Als je even op het grafiekje klikt zie je de slaagkans per leeftijdgroep.
Overigens is dit de afdeling voortplantingsgeneeskunde van het academisch ziekenhuis in Brussel.
Dan begrijp je nog steeds de crux niet van wat ik bedoel. Bij jonge vrouwen wordt IVF alléén toegepast als er een diagnose is gesteld waardoor het vaststaat dat die vrouw zonder IVF niet of alleen heel moeilijk in verwachting zal raken. Jonge vrouwen waarbij het niet duidelijk is waardoor geen zwangerschap optreedt, krijgen niet direct IVF omdat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat deze vrouwen na verloop van meer tijd toch nog spontaan zwanger worden. Bij oudere vrouwen wordt het vaak toegepast omdat de biologische klok voorttikt. Ze willen/kunnen niet meer wachten op spontane zwangerschap omdat het anders te laat is. Kortom bij deze groep gaat het om vrouwen die in hun jonge vruchtbare jaren waarschijnlijk gewoon vanzelf zwanger waren geworden. Dàt is de reden waarom IVF in de toekomst steeds vaker nodig is en de kosten de pan uitvliegen. Als vrouwen hun kinderwens blijven opschuiven de gemiddelde leeftijd bij het eerste kind steeds hoger wordt, zullen steeds meer vrouwen IVF als laatste redmiddel zien als het niet gelijk vanzelf lukt.
Jonge vrouwen moeten zich meer bewust worden van dít risico. En als ze daarvan op de hoogte zijn, is het voor hun eigen risico als ze hun kinderwens uitstellen tot een moment dat het moeilijker gaat worden of helemaal niet meer lukt vanwege een vroege overgang. In dat geval kunnen ze nog wel worden geholpen maar dan zullen ze het zelf moeten betalen. Overigens zijn vrouwen helmaal niet meer te helpen als ze al in een vervroegde overgang zitten. Vrouwen die op hoge leeftijd nog een kind krijgen, hebben dat gedaan d.m.v. eiceldonatie. Dan ben je feitelijk een draagmoeder van een geadopteerd kind. Het is dan biologisch helemaal niet je eigen kind.
zaterdag 13 augustus 2011 om 20:54
quote:bisto schreef op 09 augustus 2011 @ 22:38:
[...]
Ik vraag me af wie hier wie niet snapt en wie hier vooral bezig is met zijn eigen verhaal.Dit heeft niets met mijn persoonlijke verhaal te maken, er zijn hier wel anderen die persoonlijke verhalen erbij halen, ik niet. Ik ben niet ongewenst kinderloos en ik onderga geen vruchtbaarheidsbehandelingen.quote:Je zegt dat vrouwen het heft in handen kunnen nemen door het slikken van clomid.Nee, zo simpel formuleerde ik het niet, en het ging om slechts een voorbeeld van ingrijpen in de natuurlijke cyclus van een vrouw..quote:Was het maar zo simpel met vruchtbaarheidsbehandelingen. wat dat betreft wordt uit deze discussie wel heel duidelijk er betere voorlichting moet worden gegeven over wat kan en niet kan..Dat lijkt me niet nodig, als je in zo'n traject terecht komt hoor je vanzelf het hele verhaal.quote:je snapt echt niet dat het allemaal helemaal niet zo makkelijk is . .Dat begrijp ik prima.quote:zeker als je ouder bent is het een drama en heb je maar weinig kans dat het lukt.Mensen van 26 jaar zitten in dat drama, mensen van 40 die nog lachend een kind krijgen. Het valt allemaal slecht te voorspellen op individueel niveau.
[...]
Ik vraag me af wie hier wie niet snapt en wie hier vooral bezig is met zijn eigen verhaal.Dit heeft niets met mijn persoonlijke verhaal te maken, er zijn hier wel anderen die persoonlijke verhalen erbij halen, ik niet. Ik ben niet ongewenst kinderloos en ik onderga geen vruchtbaarheidsbehandelingen.quote:Je zegt dat vrouwen het heft in handen kunnen nemen door het slikken van clomid.Nee, zo simpel formuleerde ik het niet, en het ging om slechts een voorbeeld van ingrijpen in de natuurlijke cyclus van een vrouw..quote:Was het maar zo simpel met vruchtbaarheidsbehandelingen. wat dat betreft wordt uit deze discussie wel heel duidelijk er betere voorlichting moet worden gegeven over wat kan en niet kan..Dat lijkt me niet nodig, als je in zo'n traject terecht komt hoor je vanzelf het hele verhaal.quote:je snapt echt niet dat het allemaal helemaal niet zo makkelijk is . .Dat begrijp ik prima.quote:zeker als je ouder bent is het een drama en heb je maar weinig kans dat het lukt.Mensen van 26 jaar zitten in dat drama, mensen van 40 die nog lachend een kind krijgen. Het valt allemaal slecht te voorspellen op individueel niveau.
zaterdag 13 augustus 2011 om 20:56
quote:marianko schreef op 13 augustus 2011 @ 20:30:
Jonge vrouwen moeten zich meer bewust worden van dít risico. En als ze daarvan op de hoogte zijn, is het voor hun eigen risico als ze hun kinderwens uitstellen tot een moment dat het moeilijker gaat worden of helemaal niet meer lukt vanwege een vroege overgang. In dat geval kunnen ze nog wel worden geholpen maar dan zullen ze het zelf moeten betalen.Ik zei al dat men niet aan die leeftijdsdiscriminatie doet die jij hier voorstelt. Men biedt de behandeling pas niet meer aan als de gehanteerde grens is bereikt (variend van 40 tot 45 jaar afhankelijk van land en kliniek). En het punt wat jij niet schijnt te bevatten is dat het leven niet planbaar is wat dat betreft, en met maatschappelijke veranderingen krijgen vrouwen kinderen nou eenmaal later. Dat is geen bewuste keuze, dat is een levensontwikkeling welke hard is gepromoot door de overheid.
Jonge vrouwen moeten zich meer bewust worden van dít risico. En als ze daarvan op de hoogte zijn, is het voor hun eigen risico als ze hun kinderwens uitstellen tot een moment dat het moeilijker gaat worden of helemaal niet meer lukt vanwege een vroege overgang. In dat geval kunnen ze nog wel worden geholpen maar dan zullen ze het zelf moeten betalen.Ik zei al dat men niet aan die leeftijdsdiscriminatie doet die jij hier voorstelt. Men biedt de behandeling pas niet meer aan als de gehanteerde grens is bereikt (variend van 40 tot 45 jaar afhankelijk van land en kliniek). En het punt wat jij niet schijnt te bevatten is dat het leven niet planbaar is wat dat betreft, en met maatschappelijke veranderingen krijgen vrouwen kinderen nou eenmaal later. Dat is geen bewuste keuze, dat is een levensontwikkeling welke hard is gepromoot door de overheid.
zondag 14 augustus 2011 om 00:37
Marianko, je kletst uit je nek.
IVF wordt net zo goed aan jonge vrouwen aangeboden.
IVF wordt bij vrouwen jonger dan 36 aangeboden na 2 jaar onbegrepen onvruchtbaarheid.
Dus als na 1 jaar proberen je nog niet zwanger bent en je je bij de huisarts meldt.
De usual suspects zoals geen eiprong door de huisarts zijn uitgesloten.
Gynaecologenbezoek is dan de volgende stap.
Als alle mogelijke oorzaken bij zowel de man als de vrouw zijn uitgesloten ben je zo een klein jaar verder.
De mensen die helaas in de onbegrepen onvruchtbaar groep vallen moeten dan nog 2 jaar wachten op IVF.
Een vrouw die zich op kaar 34 ste meldt is dan dus al 38, de leeftijd gaat dan meespelen.
Dat is de reden dat de wachttijd voor IVF voor oudere vrouwen korter is.
En terecht.
Overigens ben ik het met je eens dat de voorlichting over vruchtbaarheid een stuk beter moet.
IVF wordt net zo goed aan jonge vrouwen aangeboden.
IVF wordt bij vrouwen jonger dan 36 aangeboden na 2 jaar onbegrepen onvruchtbaarheid.
Dus als na 1 jaar proberen je nog niet zwanger bent en je je bij de huisarts meldt.
De usual suspects zoals geen eiprong door de huisarts zijn uitgesloten.
Gynaecologenbezoek is dan de volgende stap.
Als alle mogelijke oorzaken bij zowel de man als de vrouw zijn uitgesloten ben je zo een klein jaar verder.
De mensen die helaas in de onbegrepen onvruchtbaar groep vallen moeten dan nog 2 jaar wachten op IVF.
Een vrouw die zich op kaar 34 ste meldt is dan dus al 38, de leeftijd gaat dan meespelen.
Dat is de reden dat de wachttijd voor IVF voor oudere vrouwen korter is.
En terecht.
Overigens ben ik het met je eens dat de voorlichting over vruchtbaarheid een stuk beter moet.
zondag 14 augustus 2011 om 08:28
Van de site van Freya:
In Nederland bestaat overeenstemming dat bij onverklaarbare onvruchtbaarheid een afwachtende houding van 3 jaar gerechtvaardigd is, alvorens tot IVF over te gaan. Bij vrouwen van 36 jaar en ouder wordt de wachtperiode ingekort.
Ik vraag me verder serieus af wat het verschil is tussen een leeftijdsgrens van 40 jaar of 35-37 jaar. Dat is dan toch allebei "leeftijdsdiscriminatie"?
Als de gemiddelde leeftijd van de vrouw bij de geboorte van het eerste kind blijft stijgen, zal IVF op deze manier in de toekomst onbetaalbaar worden. Er moet nu worden gezocht naar een manier om die kosten voor de gemeenschap binnen de perken te houden. Feit is dat een vrouw met afgesloten eileiders zonder bijkomende problemen in haar meest vruchtbare jaren een betere kans op succes heeft dan een vrouw aan het eind van haar vruchtbare jaren zonder duidelijke reden voor het uitblijven van een spontane zwangerschap.
Ik vind dat jonge vrouwen die bewezen onvruchtbaar zijn in de toekomst niet het slachtoffer mogen worden van vrouwen die hun kinderwens uitstellen tot een moment dat spontane zwangerschap erg moeilijk is geworden. Vrouwen moeten veel beter voorgelicht worden zodat ze op de hoogte zijn van de risico's, de mogelijkheden maar vooral de onmogelijkheden..
En ik zeg niet dat bij oudere vrouwen geen behandeling meer mag worden toegepast maar dat ze die dan zelf moeten betalen. Ik vind dat IVF wel in ruime mate beschikbaar moet blijven vanuit een verzekering voor vrouwen in de vruchtbare leeftijd die een bewezen probleem hebben waardoor ze niet zwanger kunnen worden.
Verder heb ik hier al eerder geschreven dat genoemde maatregel om de vergoeding vanuit de basisverzekering van 3 naar 1 poging allang van de baan is omdat D66 en GL een motie hebben ingediend die in meerderheid is aangenomen. Deze motie vraagt naar alternatieven te kijken voor de bezuiniging op het aantal IVF-behandelingen. In de motie is gevraagd om het College voor Zorgverzekeringen opdracht te geven om te onderzoeken hoe doelmatiger bespaard kan worden op de kosten van IVF. Momenteel wordt met zorgaanbieders en zorgverzekeraars gesproken over de uitwerking van deze bezuinigingsmaatregel. De resultaten van dit overleg zullen voor de behandeling van de begroting 2012 bekend worden gemaakt.
De vraag is dus niet of er bezuinigd gaat worden op IVF maar hoe. Ik hoop dat het een eerlijke en rechtvaardige bezuiniging wordt waarbij onvruchtbare vrouwen in de vruchtbare leeftijd straks niet het slachtoffer worden van de stijgende gemiddelde leeftijd van vrouwen bij de geboorte van het eerste kind.
In Nederland bestaat overeenstemming dat bij onverklaarbare onvruchtbaarheid een afwachtende houding van 3 jaar gerechtvaardigd is, alvorens tot IVF over te gaan. Bij vrouwen van 36 jaar en ouder wordt de wachtperiode ingekort.
Ik vraag me verder serieus af wat het verschil is tussen een leeftijdsgrens van 40 jaar of 35-37 jaar. Dat is dan toch allebei "leeftijdsdiscriminatie"?
Als de gemiddelde leeftijd van de vrouw bij de geboorte van het eerste kind blijft stijgen, zal IVF op deze manier in de toekomst onbetaalbaar worden. Er moet nu worden gezocht naar een manier om die kosten voor de gemeenschap binnen de perken te houden. Feit is dat een vrouw met afgesloten eileiders zonder bijkomende problemen in haar meest vruchtbare jaren een betere kans op succes heeft dan een vrouw aan het eind van haar vruchtbare jaren zonder duidelijke reden voor het uitblijven van een spontane zwangerschap.
Ik vind dat jonge vrouwen die bewezen onvruchtbaar zijn in de toekomst niet het slachtoffer mogen worden van vrouwen die hun kinderwens uitstellen tot een moment dat spontane zwangerschap erg moeilijk is geworden. Vrouwen moeten veel beter voorgelicht worden zodat ze op de hoogte zijn van de risico's, de mogelijkheden maar vooral de onmogelijkheden..
En ik zeg niet dat bij oudere vrouwen geen behandeling meer mag worden toegepast maar dat ze die dan zelf moeten betalen. Ik vind dat IVF wel in ruime mate beschikbaar moet blijven vanuit een verzekering voor vrouwen in de vruchtbare leeftijd die een bewezen probleem hebben waardoor ze niet zwanger kunnen worden.
Verder heb ik hier al eerder geschreven dat genoemde maatregel om de vergoeding vanuit de basisverzekering van 3 naar 1 poging allang van de baan is omdat D66 en GL een motie hebben ingediend die in meerderheid is aangenomen. Deze motie vraagt naar alternatieven te kijken voor de bezuiniging op het aantal IVF-behandelingen. In de motie is gevraagd om het College voor Zorgverzekeringen opdracht te geven om te onderzoeken hoe doelmatiger bespaard kan worden op de kosten van IVF. Momenteel wordt met zorgaanbieders en zorgverzekeraars gesproken over de uitwerking van deze bezuinigingsmaatregel. De resultaten van dit overleg zullen voor de behandeling van de begroting 2012 bekend worden gemaakt.
De vraag is dus niet of er bezuinigd gaat worden op IVF maar hoe. Ik hoop dat het een eerlijke en rechtvaardige bezuiniging wordt waarbij onvruchtbare vrouwen in de vruchtbare leeftijd straks niet het slachtoffer worden van de stijgende gemiddelde leeftijd van vrouwen bij de geboorte van het eerste kind.
zondag 14 augustus 2011 om 14:46
Precies, en daar is alles mee gezegd. Ik zou zeggen: wees blij dat in dit land een tijdlang de bomen dusdanig tot in de hemel groeiden dat men behandelingen als IVF zelfs in het basispakket kon opnemen. Dat dat feest niet eeuwig door kan gaan lijkt me heel begrijpelijk. Als er IETS in een aanvullend pakket thuishoort is het dit wel. Knijp in je handjes dat het kabinet nog zo gek is om 1 poging in het basispakket te blijven houden en tel die zegening!
zondag 14 augustus 2011 om 15:22
quote:marianko schreef op 14 augustus 2011 @ 08:28:
Van de site van Freya:
Als de gemiddelde leeftijd van de vrouw bij de geboorte van het eerste kind blijft stijgen, zal IVF op deze manier in de toekomst onbetaalbaar worden. niet het slachtoffer worden van de stijgende gemiddelde leeftijd van vrouwen bij de geboorte van het eerste kind.Niemand wordt ergens slachtoffer van, de leeftijd waarop vrouwen een kind krijgen blijft stijgen en zal blijven stijgen. Iemand vroeg om een bron betreft mijn opmerking aangaande evolutie, in een reportage over dit onderwerp maakte een bioloog deze opmerkingen. Die evolutie hebben vrouwen nu nog weinig aan. Het zal niet veel ander gaan worden, vrouwen zijn het pad van doorleren en werken opgestuurd en daarmee gaat hand in hand het op latere leeftijd kinderen krijgen. Ze moeten blijven studeren en werken, en ze moeten die kinderen blijven krijgen in een vergrijzende samenleving. Dus vruchtbaarheidsbehandelingen is iets waar de overheid alleen maar baat bij heeft. En nogmaals marinako, jij gaat enorm uit van plannen plannen plannen en bewuste keuzes en bewust uitstellen. Terwijl het op latere leeftijd krijgen van kinderen een logisch vervolg is op de ontwikkeling dat vrouwen studeren en werken. Geen keuze, maar logisch vervolg. En daar zal de samenleving mee moeten dealen, de verantwoordelijkheid kan en zal niet worden afgeschoven op het individu met de opmerking ' had je maar...', zoals jij doet. En gelukkig gebeurt dat ook niet.
Van de site van Freya:
Als de gemiddelde leeftijd van de vrouw bij de geboorte van het eerste kind blijft stijgen, zal IVF op deze manier in de toekomst onbetaalbaar worden. niet het slachtoffer worden van de stijgende gemiddelde leeftijd van vrouwen bij de geboorte van het eerste kind.Niemand wordt ergens slachtoffer van, de leeftijd waarop vrouwen een kind krijgen blijft stijgen en zal blijven stijgen. Iemand vroeg om een bron betreft mijn opmerking aangaande evolutie, in een reportage over dit onderwerp maakte een bioloog deze opmerkingen. Die evolutie hebben vrouwen nu nog weinig aan. Het zal niet veel ander gaan worden, vrouwen zijn het pad van doorleren en werken opgestuurd en daarmee gaat hand in hand het op latere leeftijd kinderen krijgen. Ze moeten blijven studeren en werken, en ze moeten die kinderen blijven krijgen in een vergrijzende samenleving. Dus vruchtbaarheidsbehandelingen is iets waar de overheid alleen maar baat bij heeft. En nogmaals marinako, jij gaat enorm uit van plannen plannen plannen en bewuste keuzes en bewust uitstellen. Terwijl het op latere leeftijd krijgen van kinderen een logisch vervolg is op de ontwikkeling dat vrouwen studeren en werken. Geen keuze, maar logisch vervolg. En daar zal de samenleving mee moeten dealen, de verantwoordelijkheid kan en zal niet worden afgeschoven op het individu met de opmerking ' had je maar...', zoals jij doet. En gelukkig gebeurt dat ook niet.
zondag 14 augustus 2011 om 16:02
quote:_avril_ schreef op 14 augustus 2011 @ 15:22: Dus vruchtbaarheidsbehandelingen is iets waar de overheid alleen maar baat bij heeft.
De overheid wel, de wereld niet. De explosieve groei van de wereldbevolking is een enorm probleem en juist de westerse mens heeft veruit de grootste ecologische voetafdruk.
Maar het kan inderdaad zijn dat onze overheid zich in haar beleid beperkt tot Nederland, zoals alle overheden zich met name richten op hun eigen land, en dan kan het inderdaad zijn dat ze uit vergrijzingsoogpunt deze behandelingen blijven vergoeden.
De overheid wel, de wereld niet. De explosieve groei van de wereldbevolking is een enorm probleem en juist de westerse mens heeft veruit de grootste ecologische voetafdruk.
Maar het kan inderdaad zijn dat onze overheid zich in haar beleid beperkt tot Nederland, zoals alle overheden zich met name richten op hun eigen land, en dan kan het inderdaad zijn dat ze uit vergrijzingsoogpunt deze behandelingen blijven vergoeden.
zondag 14 augustus 2011 om 16:21
Mwah, als je als, pak 'em beet, 23-jarige klaar bent met studeren, een jaar gaat reizen en dan gaat werken, kun je ruim voor je 30ste een kind krijgen zonder daar enorm voor in te leveren qua carriereplanning en reizen.
M.i. wordt kinderen krijgen wel heel bewust uitgesteld (dames die maar geen partner kunnen vinden daargelaten). Ik ken zat stellen die al jaren samen zijn, allebei een goede baan hebben, koophuis, veel gereisd etc, maar het kinderen krijgen toch maar uitstellen. Prima, moet iedereen zelf weten. Het is alleen jammer dat ze op een gegeven moment geholpen moeten worden (tegen hoge kosten), terwijl het een paar jaar eerder wellicht vanzelf was gegaan.
M.i. wordt kinderen krijgen wel heel bewust uitgesteld (dames die maar geen partner kunnen vinden daargelaten). Ik ken zat stellen die al jaren samen zijn, allebei een goede baan hebben, koophuis, veel gereisd etc, maar het kinderen krijgen toch maar uitstellen. Prima, moet iedereen zelf weten. Het is alleen jammer dat ze op een gegeven moment geholpen moeten worden (tegen hoge kosten), terwijl het een paar jaar eerder wellicht vanzelf was gegaan.
zondag 14 augustus 2011 om 16:55
quote:_avril_ schreef op 14 augustus 2011 @ 15:22:
Terwijl het op latere leeftijd krijgen van kinderen een logisch vervolg is op de ontwikkeling dat vrouwen studeren en werken. Geen keuze, maar logisch vervolg. En daar zal de samenleving mee moeten dealen, de verantwoordelijkheid kan en zal niet worden afgeschoven op het individu met de opmerking ' had je maar...', zoals jij doet. En gelukkig gebeurt dat ook niet.Oh, dus vrouwen worden "gedwongen" om te studeren en carrière te maken? Heel apart hoe die keuzevrijheid volgens jou wegvalt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen leven en hoe hij/zij die inricht. Studeren en carrière maken zijn keuzes die je maakt. De vruchtbaarheid van het menselijk lichaam heeft een houdbaarheidsdatum, daarna nog kinderen krijgen brengt risico's met zich mee voor de moeder en het kind. Die ontwikkeling die jij logisch noemt, vind ik juist gevaarlijk voor de toekomst.
Terwijl het op latere leeftijd krijgen van kinderen een logisch vervolg is op de ontwikkeling dat vrouwen studeren en werken. Geen keuze, maar logisch vervolg. En daar zal de samenleving mee moeten dealen, de verantwoordelijkheid kan en zal niet worden afgeschoven op het individu met de opmerking ' had je maar...', zoals jij doet. En gelukkig gebeurt dat ook niet.Oh, dus vrouwen worden "gedwongen" om te studeren en carrière te maken? Heel apart hoe die keuzevrijheid volgens jou wegvalt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen leven en hoe hij/zij die inricht. Studeren en carrière maken zijn keuzes die je maakt. De vruchtbaarheid van het menselijk lichaam heeft een houdbaarheidsdatum, daarna nog kinderen krijgen brengt risico's met zich mee voor de moeder en het kind. Die ontwikkeling die jij logisch noemt, vind ik juist gevaarlijk voor de toekomst.
anoniem_113657 wijzigde dit bericht op 14-08-2011 17:20
Reden: grammaticale foutjes
Reden: grammaticale foutjes
% gewijzigd
zondag 14 augustus 2011 om 17:01
