Actueel
alle pijlers
Wilders op wereldtournee
dinsdag 16 december 2008 om 07:15
Dat Nederland te klein is voor Wilders was al geruime tijd duidelijk. Hij profileert zich bij voorkeur in Engelstalige media, en bezoekt over de hele wereld aarts-reactionaire 'thinktanks' en sympathisanten om inspiratie op te doen. Nou, de hele wereld? Zijn hele wereld. Israël, de VS en Groot Britannië.
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
Wat vinden jullie? Heeft een wereldtournee van Wilders om zijn boodschap uit te dragen buiten dit (te) kleine landje (voor zijn ambities) meerwaarde? Of kan hij zijn tijd als Nederlandse politicus beter aan de problemen in ons land besteden?
maandag 16 februari 2009 om 15:17
Wat hebben die andere mensen hiermee te maken. NIETS.
ALLES. Gelijke monniken, gelijke kappen, voor de wet. In het VK niet 'gedogen', zoals hier. Jammer dan als men in Nederland daardoor massaal voor Wilders kiest omdat hij zielig is. Ons probleem. Niet dat van het VK.
Neen, dit presenteer JIJ als feit. Het is een ambtelijke braaf stukje, waarin de regering echt niet de motivatie achter de beslissing zal prijs geven. Maar goed, ik doe even met je mee. Community harmony and public security threatened... Door die moslims dus, die wilden gaan protesteren. Je bevestigt eindelijk wat ik (en anderen) hier zeggen. Vooruitgang jaap!
Het is de tekst waartegen Wilders in beroep kan gaan. Het is het ENIGE feitelijke document waarin de motivatie staat weergegeven. De krantenartikelen en GS-achterklap waar jij je op baseert, is speculatieve onzin. Lezersvoer. Propaganda.
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dit idee van jou hierover niet relevant te noemen, je vergelijkt appels met peren en dat doe je steeds. De toegang ontzeggen voor mensen die tegen de NL samenleving zijn is iets anders dan iemand uit angst de toegang ontzeggen, Wilders is niet anti-Brits
Dat ziet de Britse regering dus anders. Ze ontzeggen hem niet de toegang uit angst, maar omdat ze zijn 'haatzaaiende' teksten zat zijn, en Wilders de bedoeling heeft delen van de bevolking tegen elkaar op te zetten, volgens hun inschatting. Dat is de enige juiste 'vertaling' naar populair taalgebruik van die tekst in die brief. De rest is jouw fantasie en frustratie.
Dit is jouw mening, geen FEIT.
Het stuk tekst is grotendeels FEIT (koekje van eigen deeg), en dat Wilders gokt op de huilie, huilie stemmen, dat is analyse.
ALLES. Gelijke monniken, gelijke kappen, voor de wet. In het VK niet 'gedogen', zoals hier. Jammer dan als men in Nederland daardoor massaal voor Wilders kiest omdat hij zielig is. Ons probleem. Niet dat van het VK.
Neen, dit presenteer JIJ als feit. Het is een ambtelijke braaf stukje, waarin de regering echt niet de motivatie achter de beslissing zal prijs geven. Maar goed, ik doe even met je mee. Community harmony and public security threatened... Door die moslims dus, die wilden gaan protesteren. Je bevestigt eindelijk wat ik (en anderen) hier zeggen. Vooruitgang jaap!
Het is de tekst waartegen Wilders in beroep kan gaan. Het is het ENIGE feitelijke document waarin de motivatie staat weergegeven. De krantenartikelen en GS-achterklap waar jij je op baseert, is speculatieve onzin. Lezersvoer. Propaganda.
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dit idee van jou hierover niet relevant te noemen, je vergelijkt appels met peren en dat doe je steeds. De toegang ontzeggen voor mensen die tegen de NL samenleving zijn is iets anders dan iemand uit angst de toegang ontzeggen, Wilders is niet anti-Brits
Dat ziet de Britse regering dus anders. Ze ontzeggen hem niet de toegang uit angst, maar omdat ze zijn 'haatzaaiende' teksten zat zijn, en Wilders de bedoeling heeft delen van de bevolking tegen elkaar op te zetten, volgens hun inschatting. Dat is de enige juiste 'vertaling' naar populair taalgebruik van die tekst in die brief. De rest is jouw fantasie en frustratie.
Dit is jouw mening, geen FEIT.
Het stuk tekst is grotendeels FEIT (koekje van eigen deeg), en dat Wilders gokt op de huilie, huilie stemmen, dat is analyse.
maandag 16 februari 2009 om 15:59
maandag 16 februari 2009 om 16:18
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 15:59:
Volgens de logica van Jaap hebben de Duitsers op 1 september 1939 Polen aangevallen omdat de Polen een aanslag hadden gepleegd op een Duitse grenspost.
Dat stond namelijk als officiële reden in de Duitse oorlogsverklaring
Waarom is het toch zo dat mensen die te kust en te keur strooien met het stigma van de 'complottheorie' om iemand af te serveren, daar zelf in grossieren, zonder het kennelijk zelf te beseffen? Welke collectieve geestelijke stoornis kan dat verklaren?
DS, de brief die Wilders heeft gekregen is een JURIDISCHE tekst, waarin de verklaring staat van de Britse overheid waarom men Wilders de toegang tot het VK ontzegt. Wilders kan, op basis van die tekst, in beroep gaan tegen dit besluit. Ik begrijp dat hij zich nog op die mogelijkheid beraadt. Blijkbaar is hij er nog niet zo zeker van dat hij dat beroep gaat winnen. Wat minimaal suggereert dat de tekst voldoende sterk is om succesvol te kunnen worden verdedigd in de rechtszaal.
De Britse regering ziet Wilders als degene die 'haatzaait', en keurt dat af, omdat zij dat ziet als een bedreiging voor de Britse samenleving. Dat het gevolg van dit haatzaaien onder andere een massale betoging tegen Wilders zou hebben kunnen zijn, dat laat onverlet dat de Britse regering Wilders ziet als degene die verantwoordelijk zou zijn voor de gevolgen.
Het probleem waarvoor de Britse regering, en alle andere regeringen in de wereld zich geplaatst zien, is wat je moet doen met een 'bully'. Iemand die zelf niet geweld gebruikt, maar anderen bij voortduring intimideert, lastig valt, en probeert te manipuleren, of tracht aan te zetten tot geweld. Wat je op scholen ook wel tegenkomt, van die giftige pestkoppen die je het bloed onder de nagels vandaan zuigen, en als ze dan een klap voor hun kop krijgen, meteen bij juf gaan lopen klagen omdat ze geslagen zijn. Zo'n type is Wilders dus ook. Huilie, huilie. En de Britse regering zegt: Doe dat maar thuis.
Volgens de logica van Jaap hebben de Duitsers op 1 september 1939 Polen aangevallen omdat de Polen een aanslag hadden gepleegd op een Duitse grenspost.
Dat stond namelijk als officiële reden in de Duitse oorlogsverklaring
Waarom is het toch zo dat mensen die te kust en te keur strooien met het stigma van de 'complottheorie' om iemand af te serveren, daar zelf in grossieren, zonder het kennelijk zelf te beseffen? Welke collectieve geestelijke stoornis kan dat verklaren?
DS, de brief die Wilders heeft gekregen is een JURIDISCHE tekst, waarin de verklaring staat van de Britse overheid waarom men Wilders de toegang tot het VK ontzegt. Wilders kan, op basis van die tekst, in beroep gaan tegen dit besluit. Ik begrijp dat hij zich nog op die mogelijkheid beraadt. Blijkbaar is hij er nog niet zo zeker van dat hij dat beroep gaat winnen. Wat minimaal suggereert dat de tekst voldoende sterk is om succesvol te kunnen worden verdedigd in de rechtszaal.
De Britse regering ziet Wilders als degene die 'haatzaait', en keurt dat af, omdat zij dat ziet als een bedreiging voor de Britse samenleving. Dat het gevolg van dit haatzaaien onder andere een massale betoging tegen Wilders zou hebben kunnen zijn, dat laat onverlet dat de Britse regering Wilders ziet als degene die verantwoordelijk zou zijn voor de gevolgen.
Het probleem waarvoor de Britse regering, en alle andere regeringen in de wereld zich geplaatst zien, is wat je moet doen met een 'bully'. Iemand die zelf niet geweld gebruikt, maar anderen bij voortduring intimideert, lastig valt, en probeert te manipuleren, of tracht aan te zetten tot geweld. Wat je op scholen ook wel tegenkomt, van die giftige pestkoppen die je het bloed onder de nagels vandaan zuigen, en als ze dan een klap voor hun kop krijgen, meteen bij juf gaan lopen klagen omdat ze geslagen zijn. Zo'n type is Wilders dus ook. Huilie, huilie. En de Britse regering zegt: Doe dat maar thuis.
maandag 16 februari 2009 om 16:36
@ Jaap: het is echt heel simpel. Jij wenst je vast te klampen aan de officiële tekst van het weigeringsdocument als het gaat om de ware reden voor GB om Wilders te weigeren.
(ik denk nog steeds dat het veel te maken heeft met de aankondiging van Lord Ahmed dat hij met tienduizend moslims het Britse parlement zou blokkeren).
Dus ik maak een vergelijk met de Duitse oorlogsverklaring aan Polen. Daar stond ook een officiële reden in genoemd. Nochtans zijn de meeste historici van mening dat dit niet de werkelijke reden was.
Ik nodig jou dus gewoon uit om nog eens goed na te denken of de officieel aangegeven reden van de weigering van Wilders ook de werkelijke reden weergeeft of dat er mogelijk meer meespeelt. Een beetje out of the box denken zeg maar.
Je vastklampen aan een officieel document lijkt me iets te gemakkelijk in dit geval.
(ik denk nog steeds dat het veel te maken heeft met de aankondiging van Lord Ahmed dat hij met tienduizend moslims het Britse parlement zou blokkeren).
Dus ik maak een vergelijk met de Duitse oorlogsverklaring aan Polen. Daar stond ook een officiële reden in genoemd. Nochtans zijn de meeste historici van mening dat dit niet de werkelijke reden was.
Ik nodig jou dus gewoon uit om nog eens goed na te denken of de officieel aangegeven reden van de weigering van Wilders ook de werkelijke reden weergeeft of dat er mogelijk meer meespeelt. Een beetje out of the box denken zeg maar.
Je vastklampen aan een officieel document lijkt me iets te gemakkelijk in dit geval.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 16:52
@DS
Een demonstratie is een 'non-event' in een democratie, beste DS. Waarbij nog maar valt te bezien of Lord Achmed daadwerkelijk zoveel mensen op de been had weten te brengen als Wilders wél was komen opdraven. Al ga je op je achterste benen staan, maar als jij serieus beweert dat de Britse regering bang was voor een demonstratie, dan heb je teveel gesnoven, en zijn je hersenen los gaan zitten.
En over 'non-events' gesproken: Er waren wel DERTIG mensen op komen draven voor die vertoning van Fitna in het Hogerhuis. Eigenlijk is iedereen een beetje klaar met 'haatzaaiers' van het kaliber Wilders, of uit de andere hoek. 'It's the economy, stupid!'
Een demonstratie is een 'non-event' in een democratie, beste DS. Waarbij nog maar valt te bezien of Lord Achmed daadwerkelijk zoveel mensen op de been had weten te brengen als Wilders wél was komen opdraven. Al ga je op je achterste benen staan, maar als jij serieus beweert dat de Britse regering bang was voor een demonstratie, dan heb je teveel gesnoven, en zijn je hersenen los gaan zitten.
En over 'non-events' gesproken: Er waren wel DERTIG mensen op komen draven voor die vertoning van Fitna in het Hogerhuis. Eigenlijk is iedereen een beetje klaar met 'haatzaaiers' van het kaliber Wilders, of uit de andere hoek. 'It's the economy, stupid!'
maandag 16 februari 2009 om 16:53
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 15:17:
Wat hebben die andere mensen hiermee te maken. NIETS.
ALLES. Gelijke monniken, gelijke kappen, voor de wet. In het VK niet 'gedogen', zoals hier. Jammer dan als men in Nederland daardoor massaal voor Wilders kiest omdat hij zielig is. Ons probleem. Niet dat van het VK.
Neen, dit presenteer JIJ als feit. Het is een ambtelijke braaf stukje, waarin de regering echt niet de motivatie achter de beslissing zal prijs geven. Maar goed, ik doe even met je mee. Community harmony and public security threatened... Door die moslims dus, die wilden gaan protesteren. Je bevestigt eindelijk wat ik (en anderen) hier zeggen. Vooruitgang jaap!
Het is de tekst waartegen Wilders in beroep kan gaan. Het is het ENIGE feitelijke document waarin de motivatie staat weergegeven. De krantenartikelen en GS-achterklap waar jij je op baseert, is speculatieve onzin. Lezersvoer. Propaganda.
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dit idee van jou hierover niet relevant te noemen, je vergelijkt appels met peren en dat doe je steeds. De toegang ontzeggen voor mensen die tegen de NL samenleving zijn is iets anders dan iemand uit angst de toegang ontzeggen, Wilders is niet anti-Brits
Dat ziet de Britse regering dus anders. Ze ontzeggen hem niet de toegang uit angst, maar omdat ze zijn 'haatzaaiende' teksten zat zijn, en Wilders de bedoeling heeft delen van de bevolking tegen elkaar op te zetten, volgens hun inschatting. Dat is de enige juiste 'vertaling' naar populair taalgebruik van die tekst in die brief. De rest is jouw fantasie en frustratie.
Dit is jouw mening, geen FEIT.
Het stuk tekst is grotendeels FEIT (koekje van eigen deeg), en dat Wilders gokt op de huilie, huilie stemmen, dat is analyse.
Je zit er behoorlijk naast met je zogenaamde officiele lezing en zogenaamde analyse, ik wil wel eens een keertje bronnen zien jaap. Je bent toch zo van de bronnen en linkjes, ik zie in jouw hersenspinsels en broddelwerkjes ineens geen bronvermelding meer. Hoe komt dat toch? Omdat het jouw verzinzels zijn, en dan is geen enkele bron toereikend meer om je verhaaltje in te dekken.
Ik lees de NRC en de Volkskrant en kijk daarnaast NOS en BBC news. Jammer maar helaas voor jou, dat jij niets wilt weten van hun berichtgeving. Maar ik neem ze toch echt serieuzer dan ik jou belief te geloven. En die obsessie van je met Geenstijl, het wordt een langspeelplaat die blijft hangen. Het mooie is ook nog, dat jij je laat inspireren door Geenstijl en de Telegraaf, terwijl ik nog nooit een blik heb geworpen op die hele Geenstijl zooi. Ik ken het niet, ik lees het niet, ik ben er niet in geintereseerd. Toch meen jij te weten, dat ik met Geenstijl en hun berichten bekend ben. Ik heb geen idee waar je het over hebt, je moet je obsessie met Geenstlijl eens loslaten. Beter voor jou en misschien beter voor het uitbreiden van je beperkte eenzijdige visie.
Wat hebben die andere mensen hiermee te maken. NIETS.
ALLES. Gelijke monniken, gelijke kappen, voor de wet. In het VK niet 'gedogen', zoals hier. Jammer dan als men in Nederland daardoor massaal voor Wilders kiest omdat hij zielig is. Ons probleem. Niet dat van het VK.
Neen, dit presenteer JIJ als feit. Het is een ambtelijke braaf stukje, waarin de regering echt niet de motivatie achter de beslissing zal prijs geven. Maar goed, ik doe even met je mee. Community harmony and public security threatened... Door die moslims dus, die wilden gaan protesteren. Je bevestigt eindelijk wat ik (en anderen) hier zeggen. Vooruitgang jaap!
Het is de tekst waartegen Wilders in beroep kan gaan. Het is het ENIGE feitelijke document waarin de motivatie staat weergegeven. De krantenartikelen en GS-achterklap waar jij je op baseert, is speculatieve onzin. Lezersvoer. Propaganda.
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dit idee van jou hierover niet relevant te noemen, je vergelijkt appels met peren en dat doe je steeds. De toegang ontzeggen voor mensen die tegen de NL samenleving zijn is iets anders dan iemand uit angst de toegang ontzeggen, Wilders is niet anti-Brits
Dat ziet de Britse regering dus anders. Ze ontzeggen hem niet de toegang uit angst, maar omdat ze zijn 'haatzaaiende' teksten zat zijn, en Wilders de bedoeling heeft delen van de bevolking tegen elkaar op te zetten, volgens hun inschatting. Dat is de enige juiste 'vertaling' naar populair taalgebruik van die tekst in die brief. De rest is jouw fantasie en frustratie.
Dit is jouw mening, geen FEIT.
Het stuk tekst is grotendeels FEIT (koekje van eigen deeg), en dat Wilders gokt op de huilie, huilie stemmen, dat is analyse.
Je zit er behoorlijk naast met je zogenaamde officiele lezing en zogenaamde analyse, ik wil wel eens een keertje bronnen zien jaap. Je bent toch zo van de bronnen en linkjes, ik zie in jouw hersenspinsels en broddelwerkjes ineens geen bronvermelding meer. Hoe komt dat toch? Omdat het jouw verzinzels zijn, en dan is geen enkele bron toereikend meer om je verhaaltje in te dekken.
Ik lees de NRC en de Volkskrant en kijk daarnaast NOS en BBC news. Jammer maar helaas voor jou, dat jij niets wilt weten van hun berichtgeving. Maar ik neem ze toch echt serieuzer dan ik jou belief te geloven. En die obsessie van je met Geenstijl, het wordt een langspeelplaat die blijft hangen. Het mooie is ook nog, dat jij je laat inspireren door Geenstijl en de Telegraaf, terwijl ik nog nooit een blik heb geworpen op die hele Geenstijl zooi. Ik ken het niet, ik lees het niet, ik ben er niet in geintereseerd. Toch meen jij te weten, dat ik met Geenstijl en hun berichten bekend ben. Ik heb geen idee waar je het over hebt, je moet je obsessie met Geenstlijl eens loslaten. Beter voor jou en misschien beter voor het uitbreiden van je beperkte eenzijdige visie.
maandag 16 februari 2009 om 16:59
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 15:17
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dat jij niet kunt lezen, vind ik dan weer geen verrassing. Dat je WEER met minne misselijke persoonlijke opmerkingen komt, is ook geen verrassing. Heel bijzonder ook, dat je meent te weten dat Engels moeilijk voor mij zou zijn. Ik ben afgestudeerd aan een buitenlandse unversiteit, waar Engels de voertaal (en moedertaal) was, ze zullen vast geen reet hebben begrepen van mijn Engels en daarom mij hebben laten afstuderen. Mijn werkgever is Engelstalig, ik denk dat ook hij mijn Engels totaal niet begreep, en ik niet het zijne, en me daarom maar heeft aangemomen.
Makes sense jaap, dank voor deze opheldering!
Dat je niet kunt lezen, dat is geen verrassing. In dit geval is het een Engelse tekst, en wordt het natuurlijk helemaal erg moeilijk voor je. Maar ik dacht dat ik het je makkelijk maakte door de relevante tekst 'bold' af te drukken. De bedreiging voor de 'community harmony' en daardoor de 'public security' gaat uit, volgens de tekst, van 'your statements about Muslims and their beliefs'. Hoe moeilijk kan het zijn dit stukje tekst goed te lezen?
Dat jij niet kunt lezen, vind ik dan weer geen verrassing. Dat je WEER met minne misselijke persoonlijke opmerkingen komt, is ook geen verrassing. Heel bijzonder ook, dat je meent te weten dat Engels moeilijk voor mij zou zijn. Ik ben afgestudeerd aan een buitenlandse unversiteit, waar Engels de voertaal (en moedertaal) was, ze zullen vast geen reet hebben begrepen van mijn Engels en daarom mij hebben laten afstuderen. Mijn werkgever is Engelstalig, ik denk dat ook hij mijn Engels totaal niet begreep, en ik niet het zijne, en me daarom maar heeft aangemomen.
Makes sense jaap, dank voor deze opheldering!
maandag 16 februari 2009 om 17:09
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 12:58:
[...]
Je bronnen Jaap, je bronnen ? Voorzover mij bekend heeft "de Nederlandse bevolking" allochtonen nog nooit zielig gevonden.
Ik denk dat je in de war bent met de arrogante en bij tijd en wijle ronduit wereldvreemde Haagse bestuurlijke elite. Maar overtuig me maar dat ik het mis heb. Ik ben reuze benieuwd.Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen
[...]
Je bronnen Jaap, je bronnen ? Voorzover mij bekend heeft "de Nederlandse bevolking" allochtonen nog nooit zielig gevonden.
Ik denk dat je in de war bent met de arrogante en bij tijd en wijle ronduit wereldvreemde Haagse bestuurlijke elite. Maar overtuig me maar dat ik het mis heb. Ik ben reuze benieuwd.Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 17:12
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 17:09:
[...]
Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen Je ziet het toch wel voor je, zo'n treurige pensionado, die weggekropen in zijn vinexhuisje nu alles afgaat op zoek naar bronnen en dan met de meest rare nietszeggende 'bronnen' en 'feiten' komt. Je houdt hem in ieder geval lekker bezig. Ik zie hem nu alweer scrollen op Geenstijl.nl
[...]
Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen Je ziet het toch wel voor je, zo'n treurige pensionado, die weggekropen in zijn vinexhuisje nu alles afgaat op zoek naar bronnen en dan met de meest rare nietszeggende 'bronnen' en 'feiten' komt. Je houdt hem in ieder geval lekker bezig. Ik zie hem nu alweer scrollen op Geenstijl.nl
maandag 16 februari 2009 om 17:26
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 16:59:
Dat jij niet kunt lezen, vind ik dan weer geen verrassing. Dat je WEER met minne misselijke persoonlijke opmerkingen komt, is ook geen verrassing. Heel bijzonder ook, dat je meent te weten dat Engels moeilijk voor mij zou zijn. Ik ben afgestudeerd aan een buitenlandse unversiteit, waar Engels de voertaal (en moedertaal) was, ze zullen vast geen reet hebben begrepen van mijn Engels en daarom mij hebben laten afstuderen. Mijn werkgever is Engelstalig, ik denk dat ook hij mijn Engels totaal niet begreep, en ik niet het zijne, en me daarom maar heeft aangemomen.
Makes sense jaap, dank voor deze opheldering!Okay, dan is het dus louter een kwestie van niet WILLEN lezen? Wat jij wil.
Dat jij niet kunt lezen, vind ik dan weer geen verrassing. Dat je WEER met minne misselijke persoonlijke opmerkingen komt, is ook geen verrassing. Heel bijzonder ook, dat je meent te weten dat Engels moeilijk voor mij zou zijn. Ik ben afgestudeerd aan een buitenlandse unversiteit, waar Engels de voertaal (en moedertaal) was, ze zullen vast geen reet hebben begrepen van mijn Engels en daarom mij hebben laten afstuderen. Mijn werkgever is Engelstalig, ik denk dat ook hij mijn Engels totaal niet begreep, en ik niet het zijne, en me daarom maar heeft aangemomen.
Makes sense jaap, dank voor deze opheldering!Okay, dan is het dus louter een kwestie van niet WILLEN lezen? Wat jij wil.
maandag 16 februari 2009 om 17:28
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:26:
[...]
Okay, dan is het dus louter een kwestie van niet WILLEN lezen? Wat jij wil.
Oh jaap, nou DAT is het (leuk he, die caps lock). Je komt altijd zo scherp, charmant, gevat en grappig uit de hoek. Je lijkt me echt een heerlijke vent!
Stel je voor dat je ook eens inhoudelijk ergens op in gaat. Moeten we niet hebben hoor.
[...]
Okay, dan is het dus louter een kwestie van niet WILLEN lezen? Wat jij wil.
Oh jaap, nou DAT is het (leuk he, die caps lock). Je komt altijd zo scherp, charmant, gevat en grappig uit de hoek. Je lijkt me echt een heerlijke vent!
Stel je voor dat je ook eens inhoudelijk ergens op in gaat. Moeten we niet hebben hoor.
maandag 16 februari 2009 om 17:35
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 17:12:
Je ziet het toch wel voor je, zo'n treurige pensionado, die weggekropen in zijn vinexhuisje nu alles afgaat op zoek naar bronnen en dan met de meest rare nietszeggende 'bronnen' en 'feiten' komt. Je houdt hem in ieder geval lekker bezig. Ik zie hem nu alweer scrollen op Geenstijl.nl
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Verder heb je geen idee, zelfs niet bij benadering, wie je tegenover je hebt, zo te zien.
Je ziet het toch wel voor je, zo'n treurige pensionado, die weggekropen in zijn vinexhuisje nu alles afgaat op zoek naar bronnen en dan met de meest rare nietszeggende 'bronnen' en 'feiten' komt. Je houdt hem in ieder geval lekker bezig. Ik zie hem nu alweer scrollen op Geenstijl.nl
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Verder heb je geen idee, zelfs niet bij benadering, wie je tegenover je hebt, zo te zien.
maandag 16 februari 2009 om 17:46
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 17:09:
Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!
Ik haal deze posting maar even omhoog want ik ben nog steeds reuze benieuwd naar die bronnen
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!
maandag 16 februari 2009 om 18:11
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:35:
[...]
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Verder heb je geen idee, zelfs niet bij benadering, wie je tegenover je hebt, zo te zien.
Jaap, jij begon en ging vervolgens steevast door met de ene na de andere persoonlijke aanval (waar je zelfs familieleden bij moest betrekken). Nu niet zo zielig gaan doen, als je de bal teruggekaatst krijgt. En al helemaal geen HOPLA. Als ik HOPLA (blijft leuk he, die caps lock) moet roepen als jij op de persoonlijke toer gaat, dan staan alle topics waar jij schrijft vol met (caps lock) HOPLA.
Jaap, heb jij enige idee wie jij hier allemaal voor je hebt? Ik weet dat je werkelijk geen idee hebt, en alleen maar vanuit vooroordelen en foute assumpties denkt en doet hier.
[...]
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Verder heb je geen idee, zelfs niet bij benadering, wie je tegenover je hebt, zo te zien.
Jaap, jij begon en ging vervolgens steevast door met de ene na de andere persoonlijke aanval (waar je zelfs familieleden bij moest betrekken). Nu niet zo zielig gaan doen, als je de bal teruggekaatst krijgt. En al helemaal geen HOPLA. Als ik HOPLA (blijft leuk he, die caps lock) moet roepen als jij op de persoonlijke toer gaat, dan staan alle topics waar jij schrijft vol met (caps lock) HOPLA.
Jaap, heb jij enige idee wie jij hier allemaal voor je hebt? Ik weet dat je werkelijk geen idee hebt, en alleen maar vanuit vooroordelen en foute assumpties denkt en doet hier.
maandag 16 februari 2009 om 18:15
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:35:
[...]
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname. Dat ik afgestudeerd ben en Engels spreek, ja, correct. Maar wat doet dat er toe? Jij maakte daar een punt van, een incorrecte aanname wederom ook nog eens. Ik vind dat niet relevant voor de discussie, tenzij je gaat veronderstellen dat jij we Engels begrijpt en anderen niet. Naar wat ik zie, heb jij nog wel een lesje nodig.
[...]
En HOPLA, weer en persoonlijke aanval eroverheen. Niks mis met een vinexwoning, ook al is dat te min voor jou natuurlijk. Jij hebt pretenties. Afgestudeerd. En je spreekt Engels.
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname. Dat ik afgestudeerd ben en Engels spreek, ja, correct. Maar wat doet dat er toe? Jij maakte daar een punt van, een incorrecte aanname wederom ook nog eens. Ik vind dat niet relevant voor de discussie, tenzij je gaat veronderstellen dat jij we Engels begrijpt en anderen niet. Naar wat ik zie, heb jij nog wel een lesje nodig.
maandag 16 februari 2009 om 18:19
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 18:15:
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname. Dat ik afgestudeerd ben en Engels spreek, ja, correct. Maar wat doet dat er toe? Jij maakte daar een punt van, een incorrecte aanname wederom ook nog eens. Ik vind dat niet relevant voor de discussie, tenzij je gaat veronderstellen dat jij we Engels begrijpt en anderen niet. Naar wat ik zie, heb jij nog wel een lesje nodig.Ach ja. En zo kleuteren we gezellig 'off topic' verder.
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname. Dat ik afgestudeerd ben en Engels spreek, ja, correct. Maar wat doet dat er toe? Jij maakte daar een punt van, een incorrecte aanname wederom ook nog eens. Ik vind dat niet relevant voor de discussie, tenzij je gaat veronderstellen dat jij we Engels begrijpt en anderen niet. Naar wat ik zie, heb jij nog wel een lesje nodig.Ach ja. En zo kleuteren we gezellig 'off topic' verder.
maandag 16 februari 2009 om 18:22
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:46:
[...]
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!Bron?
[...]
Dat in Nederland het 'maaiveld' een factor van grote betekenis is, is algemeen bekend. Daar zijn dikke pillen over geschreven, en onze taal is vergeven van de gezegden die dat benadrukken.
Dat werkt twee kanten op.
Wie boven het 'maaiveld' uitsteekt, is een 'uitslover' die nodig een toontje lager moet zingen. En wie onder het 'maaiveld' zit, moeten we met 'positieve discriminatie', 'subsidie', 'gedogen' en weet ik veel wat voor 'hulp' nog meer weer naar het 'maaiveld'-niveau zien te tillen. Geen land ter wereld waar je zoveel 'minderheden-clubs' hebt als in Nederland. En allemaal doen ze mee in de huilie, huilie competitie. Van Christenen tot Moslims. Van homo's tot Wilders. En liefst een combinatie. Zielig. O, zo zielig! Boehoe! Geef mij Uw geld! Geef mij Uw stem om het onrecht dat mij wordt aangedaan uit de wereld te helpen!Bron?
maandag 16 februari 2009 om 21:11
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 18:15:
[...]
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname.
Kom, kom, je niet zo kinderachtig onttrekken aan je eigen uitspraken. Als jij zegt 'in zijn vinexhuisje', dan is dat wel degelijk neerbuigend bedoeld. Geen aanname van Jaap dus. Maar Jaap is geen haar beter met zijn neerbuigende opmerkingen over jouw Engels.
En zo blijven jullie elkaar gekmaken lekker bezighouden. Ben benieuwd wie dit deprimerende gevecht gaat 'winnen'. Over een jaar of vijfentwintig.
[...]
Jij gaat ervanuit dat er volgens mij iets mis zou zijn met vinexwoningen, maar dat zeg IK nergens. JOUW aanname.
Kom, kom, je niet zo kinderachtig onttrekken aan je eigen uitspraken. Als jij zegt 'in zijn vinexhuisje', dan is dat wel degelijk neerbuigend bedoeld. Geen aanname van Jaap dus. Maar Jaap is geen haar beter met zijn neerbuigende opmerkingen over jouw Engels.
En zo blijven jullie elkaar gekmaken lekker bezighouden. Ben benieuwd wie dit deprimerende gevecht gaat 'winnen'. Over een jaar of vijfentwintig.
maandag 16 februari 2009 om 21:23
quote:FritsvanEgters schreef op 16 februari 2009 @ 21:11:
Kom, kom, je niet zo kinderachtig onttrekken aan je eigen uitspraken. Als jij zegt 'in zijn vinexhuisje', dan is dat wel degelijk neerbuigend bedoeld. Geen aanname van Jaap dus.
En nu trek ik me weer schielijk terug uit dit deprimerende gevecht. Ben benieuwd wie er 'wint'. Over een jaar of vijfentwintig.Dit soort onapetijtelijke 'mudpie-contests' levert, per definitie, alleen maar verliezers op. Ook als je niet reageert, en je laat bekogelen. Zij het dat je dan nogal 'zijig' overkomt, en de agressor 'tenminste' nog het voordeel heeft 'initiatief' te tonen. Ik háát dit soort zinloze excercities uit de grond van mijn hart. En ik begrijp wérkelijk niet waarom mensen zich ertoe verlagen daar hun toevlucht in te zoeken. Een 'onbezonnen' woord, of 'scherpe formulering' als onderdeel van een discussie, okay. Maar kop-staart schelden en proberen iemand verbaal te vernederen?
Kom, kom, je niet zo kinderachtig onttrekken aan je eigen uitspraken. Als jij zegt 'in zijn vinexhuisje', dan is dat wel degelijk neerbuigend bedoeld. Geen aanname van Jaap dus.
En nu trek ik me weer schielijk terug uit dit deprimerende gevecht. Ben benieuwd wie er 'wint'. Over een jaar of vijfentwintig.Dit soort onapetijtelijke 'mudpie-contests' levert, per definitie, alleen maar verliezers op. Ook als je niet reageert, en je laat bekogelen. Zij het dat je dan nogal 'zijig' overkomt, en de agressor 'tenminste' nog het voordeel heeft 'initiatief' te tonen. Ik háát dit soort zinloze excercities uit de grond van mijn hart. En ik begrijp wérkelijk niet waarom mensen zich ertoe verlagen daar hun toevlucht in te zoeken. Een 'onbezonnen' woord, of 'scherpe formulering' als onderdeel van een discussie, okay. Maar kop-staart schelden en proberen iemand verbaal te vernederen?
maandag 16 februari 2009 om 21:24
maandag 16 februari 2009 om 21:27
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 21:23:
[...]
En ik begrijp wérkelijk niet waarom mensen zich ertoe verlagen daar hun toevlucht in te zoeken. Een 'onbezonnen' woord, of 'scherpe formulering' als onderdeel van een discussie, okay. Maar kop-staart schelden en proberen iemand verbaal te vernederen?
Als je dit niet begrijpt, zeg je eigenlijk dat je jezelf niet begrijpt. Jij spreekt, als je het niet meer redt, mensen hier aan met 'meisje', je zegt dat ze uit een sociaal milieu komen waarin jatten heel normaal is, je maakte iemand uit voor zendeling, je maakte digi uit voor hoer, frits voor dictator, willem kon zich op de arische borst kloppen, ik ben van extreem rechts en je meende een opmerking te moeten maken over mijn overleden broer.
Verklaar je nader, hoe plaats je dat na je morele betoog van zojuist.
[...]
En ik begrijp wérkelijk niet waarom mensen zich ertoe verlagen daar hun toevlucht in te zoeken. Een 'onbezonnen' woord, of 'scherpe formulering' als onderdeel van een discussie, okay. Maar kop-staart schelden en proberen iemand verbaal te vernederen?
Als je dit niet begrijpt, zeg je eigenlijk dat je jezelf niet begrijpt. Jij spreekt, als je het niet meer redt, mensen hier aan met 'meisje', je zegt dat ze uit een sociaal milieu komen waarin jatten heel normaal is, je maakte iemand uit voor zendeling, je maakte digi uit voor hoer, frits voor dictator, willem kon zich op de arische borst kloppen, ik ben van extreem rechts en je meende een opmerking te moeten maken over mijn overleden broer.
Verklaar je nader, hoe plaats je dat na je morele betoog van zojuist.
maandag 16 februari 2009 om 21:31
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 21:23:
[...]
Ik háát dit soort zinloze excercities uit de grond van mijn hart.
Laat het gaan dan, als je dat vindt. Zelf ben je trouwens ook niet geheel onschuldig, dat weet je best.
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 21:24:
Frits, even gemist dat jaap out of the blue op een inhoudelijke reactie van mij (een artikel, alleen jaap bleef stampvoeten om de bron) een opmerking meende te moeten maken over mijn overleden broer?
Zo laag gezonken, daar hoef ik nul respect meer voor op te brengen.
Nee, heb ik gezien, maar ik denk niet dat hij je bewust heeft willen kwetsen. Hoe moet Jaap weten dat je broer overleden is?
En je tweede punt: het heeft niet zozeer met respect te maken, maar met fair en zuiver debatteren. Een sneer naar Vinex-wijken uitdelen en dan later weer ontkennen dat je dat zo bedoeld hebt, dat maakt het allemaal zo.... zo ongelooflijk vermoeiend.
[...]
Ik háát dit soort zinloze excercities uit de grond van mijn hart.
Laat het gaan dan, als je dat vindt. Zelf ben je trouwens ook niet geheel onschuldig, dat weet je best.
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 21:24:
Frits, even gemist dat jaap out of the blue op een inhoudelijke reactie van mij (een artikel, alleen jaap bleef stampvoeten om de bron) een opmerking meende te moeten maken over mijn overleden broer?
Zo laag gezonken, daar hoef ik nul respect meer voor op te brengen.
Nee, heb ik gezien, maar ik denk niet dat hij je bewust heeft willen kwetsen. Hoe moet Jaap weten dat je broer overleden is?
En je tweede punt: het heeft niet zozeer met respect te maken, maar met fair en zuiver debatteren. Een sneer naar Vinex-wijken uitdelen en dan later weer ontkennen dat je dat zo bedoeld hebt, dat maakt het allemaal zo.... zo ongelooflijk vermoeiend.
