Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
maandag 3 mei 2010 om 20:29
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 20:20:
Ik vind het trouwens wel heel erg naief dat er hier kennelijk mensen zijn die tekenen voor zakelijke c.q. juridische stukken zonder dat zij op de hoogte zijn van de consequenties van het zetten van zo'n handtekening.
TO weet dat nu zelf helaas ik hoop dat dit een les is voor anderen.
Als je mede aandeelhouder bent kan de notaris je dat vertellen.
Ik vind het trouwens wel heel erg naief dat er hier kennelijk mensen zijn die tekenen voor zakelijke c.q. juridische stukken zonder dat zij op de hoogte zijn van de consequenties van het zetten van zo'n handtekening.
TO weet dat nu zelf helaas ik hoop dat dit een les is voor anderen.
Als je mede aandeelhouder bent kan de notaris je dat vertellen.
Heb ik dat?!
maandag 3 mei 2010 om 21:31
quote:daisybloempje schreef op 03 mei 2010 @ 18:42:
Het zijn 2 bv zelfs.moeder-dochter of twee losse bv's?quote:Vind het gewoon heel bizar,omdat dit altijd zo aan mij verteld is ook door de acountant waar wij vier jaar geleden ook al hebben gezeten,ook toen werd gezegd dat ik mede aandeelhoudster ben,en nu komt de bank dus met het nieuws dat ik zo niet vermeld sta bij kk,ik schrok daarvan,ben daar niet van op de hoogte,dus als ik het goed begrijp ben ik zowiezo medeaandeelhoudster omdat ik in gemeenschap van goederen ben gehuwd.Normaliter zouden jullie dan gezamelijk eigenaar van de aandelen moeten zijn ja.quote:Ik moet toch recht hebben op inzage?Van wie moet dat? Als je aandelen Shell hebt, denk je dat je dan ook de bankgegevens van Shell mag inzien?quote:Ik ga het niet opmaken of zo,maar de gemeente heeft mij gezegd dat ik alle afschriften nodig heb,om die sociaale voorziening aan te vragen.Opmaken? Je kan geen cent van de bv uitgeven als je de directie niet voert.quote:Dus dit kan ook met de jaarcijfers?Die kunnen je enig inzicht in de waarde van je aandelen geven. Maar het hangt erg af van het soort onderneming. Als het een simpele zzp-er is, dan is de waarde van de onderneming en de waarde volgens de balans waarschijnlijk ongeveer hetzelfde. Maar zodra de onderneming wat complexer wordt gaan die waardes snel afwijken.quote:die heb ik nl wel,echter weet ik dus niet of het nu nog zo uitziet met die cijfers over wat er wel of niet meer op de bank zou moeten staan.Nee, dat weet je nooit. Maar als je man de BV aan het plunderen is nu, dan is dat wanbeheer, en daar valt nog wel wat aan te doen.quote:Ik heb ook inmiddeld de acountant gemaild hierover.
bvd DaisyZinloos. Je moet een advocaat hebben, maar dat zei ik al. Aan de accountant heb je nu niets.
Het zijn 2 bv zelfs.moeder-dochter of twee losse bv's?quote:Vind het gewoon heel bizar,omdat dit altijd zo aan mij verteld is ook door de acountant waar wij vier jaar geleden ook al hebben gezeten,ook toen werd gezegd dat ik mede aandeelhoudster ben,en nu komt de bank dus met het nieuws dat ik zo niet vermeld sta bij kk,ik schrok daarvan,ben daar niet van op de hoogte,dus als ik het goed begrijp ben ik zowiezo medeaandeelhoudster omdat ik in gemeenschap van goederen ben gehuwd.Normaliter zouden jullie dan gezamelijk eigenaar van de aandelen moeten zijn ja.quote:Ik moet toch recht hebben op inzage?Van wie moet dat? Als je aandelen Shell hebt, denk je dat je dan ook de bankgegevens van Shell mag inzien?quote:Ik ga het niet opmaken of zo,maar de gemeente heeft mij gezegd dat ik alle afschriften nodig heb,om die sociaale voorziening aan te vragen.Opmaken? Je kan geen cent van de bv uitgeven als je de directie niet voert.quote:Dus dit kan ook met de jaarcijfers?Die kunnen je enig inzicht in de waarde van je aandelen geven. Maar het hangt erg af van het soort onderneming. Als het een simpele zzp-er is, dan is de waarde van de onderneming en de waarde volgens de balans waarschijnlijk ongeveer hetzelfde. Maar zodra de onderneming wat complexer wordt gaan die waardes snel afwijken.quote:die heb ik nl wel,echter weet ik dus niet of het nu nog zo uitziet met die cijfers over wat er wel of niet meer op de bank zou moeten staan.Nee, dat weet je nooit. Maar als je man de BV aan het plunderen is nu, dan is dat wanbeheer, en daar valt nog wel wat aan te doen.quote:Ik heb ook inmiddeld de acountant gemaild hierover.
bvd DaisyZinloos. Je moet een advocaat hebben, maar dat zei ik al. Aan de accountant heb je nu niets.
maandag 3 mei 2010 om 21:34
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 18:50:
Ben jij ooit meegeweest naar de KvK om de oprichting te ondertekenen en te formaliseren?Ik ben inmiddels alweer een drie jaar eigenaar van een bv, die sinds kort ook weer eigenaar is van een bv. Ik weet niet eens waar de KvK is. Oprichten van een BV doe je niet bij de KvK. Iets anders nuttigs ook niet trouwens.
Ben jij ooit meegeweest naar de KvK om de oprichting te ondertekenen en te formaliseren?Ik ben inmiddels alweer een drie jaar eigenaar van een bv, die sinds kort ook weer eigenaar is van een bv. Ik weet niet eens waar de KvK is. Oprichten van een BV doe je niet bij de KvK. Iets anders nuttigs ook niet trouwens.
maandag 3 mei 2010 om 21:36
Het probleem is, nummerzoveel, dat een KvK etc alleen naar de situatie kijkt zoals hij op dat moment is, niet naar een 'worst case' kijkt. Ik ken een situatie waarbij iemand een bedrijf begon bij de KvK. Er werd een landelijke check gedaan. Geen gelijke naam. Drie jaar later valt er een brief op de mat van een advocaat: een ander bedrijf heeft een soortgelijke naam laten registreren bij het merkenbureau en of die kennis maar even een andere naam neemt en schadeloos stelt en andere juridische spierballentaal. Blijkt dus de check bij de KvK van nul-generlei waarde te zijn.
Zie mijn verhaal: ex plundert de rekening leeg. En ja je hebt gelijk het staat vast in de voorwaarden, maar wie leest die dingen nou zo uitgebreid tot op de letter? Zou wel moeten ja, en ik doe hete vanaf dat moment zeker, maar heb voor mezelf besloten dat ik te allen tijde strikt mijn en dijn zal hanteren, maar dat is het probleem: eigenlijk moet je bij het afsluiten ook vragen naar het doemscenario - alvorens je je pootje zet.
Zie mijn verhaal: ex plundert de rekening leeg. En ja je hebt gelijk het staat vast in de voorwaarden, maar wie leest die dingen nou zo uitgebreid tot op de letter? Zou wel moeten ja, en ik doe hete vanaf dat moment zeker, maar heb voor mezelf besloten dat ik te allen tijde strikt mijn en dijn zal hanteren, maar dat is het probleem: eigenlijk moet je bij het afsluiten ook vragen naar het doemscenario - alvorens je je pootje zet.
maandag 3 mei 2010 om 21:37
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 21:34:
[...]
Ik ben inmiddels alweer een drie jaar eigenaar van een bv, die sinds kort ook weer eigenaar is van een bv. Ik weet niet eens waar de KvK is. Oprichten van een BV doe je niet bij de KvK. Iets anders nuttigs ook niet trouwens.Huh? Heb ik toch altijd gedacht dat een BV wel bij de KvK moest. Of het allemaal zo nuttig is, dat vraag ik me soms ook af....
[...]
Ik ben inmiddels alweer een drie jaar eigenaar van een bv, die sinds kort ook weer eigenaar is van een bv. Ik weet niet eens waar de KvK is. Oprichten van een BV doe je niet bij de KvK. Iets anders nuttigs ook niet trouwens.Huh? Heb ik toch altijd gedacht dat een BV wel bij de KvK moest. Of het allemaal zo nuttig is, dat vraag ik me soms ook af....
maandag 3 mei 2010 om 21:39
quote:daisybloempje schreef op 03 mei 2010 @ 18:53:
Dolphin bedankt nu snap ik het ook beter,Ik praat tegen dovemansoren quote:dus ook al zou ik toch aandeelhoudster zijn,(wat volgens mij ook zo is) in ieder geval is hij indd grootaandeelhouder en directeur.Als de aandelen in de gemeenschap vallen zijn jullie gezamelijk grootaandeelhouder.quote:Dus zou ik geen inzage kunnen verwachten van de bank maar wel van mijn bijna ex,omdat ik in gemeensschap van goederen ben gehuwd en het bedrijf voor de helft van mij is,met alle voor en alle tegen?Nee, als er geen andere aandeelhouders zijn, zijn jullie samen 100% eigenaar, niet ieder 50%. Hij heeft jou dus niet nodig om in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) zijn stem te gebruiken. Jij hem trouwens ook niet.
Overigens weet ik niet of dat alleen voor de economische waarde van de aandelen geldt, of voor de zeggenschap. Raadpleeg een advocaat. Maar dat zei ik al.
quote:Punt blijft dus dat hij gewoon geld uit het bedrijf kan blijven plukken waar al 6 maanden geen inkomsten uit werk meer op binnenkomen en ik daar dus geen enkele controlle over heb,ook niet over de eventuele konseqwenties ervan als het escaleert .Ik vind dit zou niet mogen gebeuren.Je kan vinden wat je wil, maar de wereld is niet ingericht op basis van jouw rechtvaardigheidsgevoel. Ik zeg dat niet om vervelend te zijn maar omdat je jezelf schade toebrengt door je druk te maken over wat jij vindt. Het gaat om het recht, de wet, niet om jouw gevoel. Kortom, BEL EEN ADVOCAAT.
Dolphin bedankt nu snap ik het ook beter,Ik praat tegen dovemansoren quote:dus ook al zou ik toch aandeelhoudster zijn,(wat volgens mij ook zo is) in ieder geval is hij indd grootaandeelhouder en directeur.Als de aandelen in de gemeenschap vallen zijn jullie gezamelijk grootaandeelhouder.quote:Dus zou ik geen inzage kunnen verwachten van de bank maar wel van mijn bijna ex,omdat ik in gemeensschap van goederen ben gehuwd en het bedrijf voor de helft van mij is,met alle voor en alle tegen?Nee, als er geen andere aandeelhouders zijn, zijn jullie samen 100% eigenaar, niet ieder 50%. Hij heeft jou dus niet nodig om in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) zijn stem te gebruiken. Jij hem trouwens ook niet.
Overigens weet ik niet of dat alleen voor de economische waarde van de aandelen geldt, of voor de zeggenschap. Raadpleeg een advocaat. Maar dat zei ik al.
quote:Punt blijft dus dat hij gewoon geld uit het bedrijf kan blijven plukken waar al 6 maanden geen inkomsten uit werk meer op binnenkomen en ik daar dus geen enkele controlle over heb,ook niet over de eventuele konseqwenties ervan als het escaleert .Ik vind dit zou niet mogen gebeuren.Je kan vinden wat je wil, maar de wereld is niet ingericht op basis van jouw rechtvaardigheidsgevoel. Ik zeg dat niet om vervelend te zijn maar omdat je jezelf schade toebrengt door je druk te maken over wat jij vindt. Het gaat om het recht, de wet, niet om jouw gevoel. Kortom, BEL EEN ADVOCAAT.
maandag 3 mei 2010 om 21:41
quote:dolphin74 schreef op 03 mei 2010 @ 19:02:
[...]
Dat zou kunnen, dat dat is gebeurd. Het spijt me om nu zo hard tegen je te zijn, maar dat is wel het gevolg van een eigen bedrijf en in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. Daar doe je nu niks meer aan helaas. Bij de oprichting van de BV's hadden jullie daarover geadviseerd moeten worden.
Hoe het verder precies zit bij een scheiding weet ik niet, ik ken alleen de banktechnische kant. En als bank heb je dus niet te maken met de partner van de DGA, als aandeelhouder.
Nee hoor. Als bank (aangenomen dat die bank zijn werk correct doet, wat in de praktijk vaak niet het geval is, omdat banken net als accountants hier geen zuivere scheiding aanbrengen) heb je alleen te maken met de vennootschap, vertegenwoordigd veelal door de directeur. Of met een persoon die toevallig aandelen heeft.
De DGA, als eigenaar, heeft géén positie.
[...]
Dat zou kunnen, dat dat is gebeurd. Het spijt me om nu zo hard tegen je te zijn, maar dat is wel het gevolg van een eigen bedrijf en in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. Daar doe je nu niks meer aan helaas. Bij de oprichting van de BV's hadden jullie daarover geadviseerd moeten worden.
Hoe het verder precies zit bij een scheiding weet ik niet, ik ken alleen de banktechnische kant. En als bank heb je dus niet te maken met de partner van de DGA, als aandeelhouder.
Nee hoor. Als bank (aangenomen dat die bank zijn werk correct doet, wat in de praktijk vaak niet het geval is, omdat banken net als accountants hier geen zuivere scheiding aanbrengen) heb je alleen te maken met de vennootschap, vertegenwoordigd veelal door de directeur. Of met een persoon die toevallig aandelen heeft.
De DGA, als eigenaar, heeft géén positie.
maandag 3 mei 2010 om 21:43
quote:daisybloempje schreef op 03 mei 2010 @ 19:08:
Sja bij de oprichting waren we nog totaly in love tenmiste dat dacht ik toen der tijd.Achteraf nu voel ik mij hendig misbruikt daarin,maar toen deed je dat in goeder trouw we waren ook al tig jaar gehuwd,en sja met het bedrijf oprichten werd het huwlijk afgebroken.Helaas as donderdag ben ik bij mijn eigen advocaat,die ik na een mediattor aangenomen heb.
Jij hebt er niets meer aan dus even niet verder lezen. Voor wie mee leest: STOM. Zaken doe je niet op basis van liefde, maar met je verstand en met donders goede adviezen over wat er gaat gebeuren als het fout loopt.
Zo, lees maar weer mee
Sja bij de oprichting waren we nog totaly in love tenmiste dat dacht ik toen der tijd.Achteraf nu voel ik mij hendig misbruikt daarin,maar toen deed je dat in goeder trouw we waren ook al tig jaar gehuwd,en sja met het bedrijf oprichten werd het huwlijk afgebroken.Helaas as donderdag ben ik bij mijn eigen advocaat,die ik na een mediattor aangenomen heb.
Jij hebt er niets meer aan dus even niet verder lezen. Voor wie mee leest: STOM. Zaken doe je niet op basis van liefde, maar met je verstand en met donders goede adviezen over wat er gaat gebeuren als het fout loopt.
Zo, lees maar weer mee
maandag 3 mei 2010 om 21:47
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 19:12:
Er moet wel administratie zijn van de afgelopen maanden/jaren en die zou de boekhouder moeten opvragen.Nee, die zou de boekhouder (als die er is) moeten voeren. Die administratie is eigendom van de vennootschap.quote:Ik zou echt hier MORGEN een gesprek met, en aanvullende actie hoe dan ook door de advo initieren.
Lig daar morgenochtend op de stoep.Juist. Advocaat, en snel een beetje.quote:Het kloterige is dat je gewoon soms heel slecht geinformeerd wordt. Ik weet nog dat wij een bankrekening openden voor Muizelientje. Allebei tekenen. Er stond een bedrag van bijna 5 cijfers op, op het moment dat ex hem peerde.
Ik heb mij nooit gerealiseerd dat mijn ex dat ding wel eens kon leegplunderen.....ik kwam er per stom toeval achter en toen stond er nog welgeteld 17 cent op. Ik was des duivels. Ik heb de bank verrot gescholden - in de centrale ruimte - en werd apart genomen. Daar kreeg ik dus de uitleg dat voor tekenen er twee nodig waren, maar voor roven 1. Leek trouwen wel, ook twee voor het jawoord, scheiden maar eentje.Ik ben erg voor eeuwige liefde. Maar als het om geld gaat is nadenken en je goed laten informeren echt nuttiger. Maar dat ontdekken de meeste mensen pas als het te laat is, helaas.quote:Moraal van dit verhaal: de bank had mij wel eens mgen vertellen dat wie het eerst rooft, het eerst maalt. Maar ja, wie verzint er nou dat een vader steelt van zijn eigen kind????Moraal van dit verhaal: jezelf wijsmaken dat de bank iets anders is dan een bank, krijgt spijt.
Er moet wel administratie zijn van de afgelopen maanden/jaren en die zou de boekhouder moeten opvragen.Nee, die zou de boekhouder (als die er is) moeten voeren. Die administratie is eigendom van de vennootschap.quote:Ik zou echt hier MORGEN een gesprek met, en aanvullende actie hoe dan ook door de advo initieren.
Lig daar morgenochtend op de stoep.Juist. Advocaat, en snel een beetje.quote:Het kloterige is dat je gewoon soms heel slecht geinformeerd wordt. Ik weet nog dat wij een bankrekening openden voor Muizelientje. Allebei tekenen. Er stond een bedrag van bijna 5 cijfers op, op het moment dat ex hem peerde.
Ik heb mij nooit gerealiseerd dat mijn ex dat ding wel eens kon leegplunderen.....ik kwam er per stom toeval achter en toen stond er nog welgeteld 17 cent op. Ik was des duivels. Ik heb de bank verrot gescholden - in de centrale ruimte - en werd apart genomen. Daar kreeg ik dus de uitleg dat voor tekenen er twee nodig waren, maar voor roven 1. Leek trouwen wel, ook twee voor het jawoord, scheiden maar eentje.Ik ben erg voor eeuwige liefde. Maar als het om geld gaat is nadenken en je goed laten informeren echt nuttiger. Maar dat ontdekken de meeste mensen pas als het te laat is, helaas.quote:Moraal van dit verhaal: de bank had mij wel eens mgen vertellen dat wie het eerst rooft, het eerst maalt. Maar ja, wie verzint er nou dat een vader steelt van zijn eigen kind????Moraal van dit verhaal: jezelf wijsmaken dat de bank iets anders is dan een bank, krijgt spijt.
maandag 3 mei 2010 om 21:48
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 19:47:
Er zit een verschil tussen "aandeelhouder" zijn en medeeigenaar op basis van een gemeenschap van goederen. Ik ben aandeelhouder in een BV, sta als zodanig geregistreerd in de akte van oprichting en bij de KvK. Mijn echtgenoot, met wie ik in gemeenschap van goederen ben getrouwd, is voor de helft eigenaar van al mijn privebezit. En daar vallen "mijn" aandelen in de BV dus ook onder. Hij is echter geen aandeelhouder in die BV.Kijk, dat was het punt waarover ik niet zeker was. Dus wel economisch eigendom, geen juridisch eigendom en dus ook geen zeggenschap?
Er zit een verschil tussen "aandeelhouder" zijn en medeeigenaar op basis van een gemeenschap van goederen. Ik ben aandeelhouder in een BV, sta als zodanig geregistreerd in de akte van oprichting en bij de KvK. Mijn echtgenoot, met wie ik in gemeenschap van goederen ben getrouwd, is voor de helft eigenaar van al mijn privebezit. En daar vallen "mijn" aandelen in de BV dus ook onder. Hij is echter geen aandeelhouder in die BV.Kijk, dat was het punt waarover ik niet zeker was. Dus wel economisch eigendom, geen juridisch eigendom en dus ook geen zeggenschap?
maandag 3 mei 2010 om 21:50
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 20:20:
Ik vind het trouwens wel heel erg naief dat er hier kennelijk mensen zijn die tekenen voor zakelijke c.q. juridische stukken zonder dat zij op de hoogte zijn van de consequenties van het zetten van zo'n handtekening.De naiviteit van mensen is verbijsterend.
Ik vind het trouwens wel heel erg naief dat er hier kennelijk mensen zijn die tekenen voor zakelijke c.q. juridische stukken zonder dat zij op de hoogte zijn van de consequenties van het zetten van zo'n handtekening.De naiviteit van mensen is verbijsterend.
maandag 3 mei 2010 om 21:51
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 21:07:
@sgaapje
Dat is het punt dus, TO is geen aandeelhouder want staat niet als zodanig geregistreerd bij de KvK. Zij is dus uitsluitend echtgenoot van de aandeelhouder (en medeschuldenaar voor wat betreft het ooit afgesloten krediet tgv de zaak).Ik zou denken dat het aandeelhoudersregister leidend is?
@sgaapje
Dat is het punt dus, TO is geen aandeelhouder want staat niet als zodanig geregistreerd bij de KvK. Zij is dus uitsluitend echtgenoot van de aandeelhouder (en medeschuldenaar voor wat betreft het ooit afgesloten krediet tgv de zaak).Ik zou denken dat het aandeelhoudersregister leidend is?
maandag 3 mei 2010 om 21:52
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 21:36:
Het probleem is, nummerzoveel, dat een KvK etc alleen naar de situatie kijkt zoals hij op dat moment is, niet naar een 'worst case' kijkt. Ik ken een situatie waarbij iemand een bedrijf begon bij de KvK. Er werd een landelijke check gedaan. Geen gelijke naam. Drie jaar later valt er een brief op de mat van een advocaat: een ander bedrijf heeft een soortgelijke naam laten registreren bij het merkenbureau en of die kennis maar even een andere naam neemt en schadeloos stelt en andere juridische spierballentaal. Blijkt dus de check bij de KvK van nul-generlei waarde te zijn.
Je haalt dingen door elkaar. De KvK registreert geen merknamen (en logo's en huisstijlen ed), dat doet idd het merkenbureau. De KvK registreert alleen bedrijven en kan dus uitsluitend zien of er al een bedrijf met een bepaalde naam bestaat, maar niet of iemand de rechten heeft op het gebruik van een bepaalde naam (of bijvoorbeeld het gebruik van een bepaalde opvallende kleurencombinatie in een bepaalde sector). Ook al bestaat er geen Coka Cola BV, de kans is erg groot dat je Coca Cola achter je broek aan krijgt als je deze naam gaat gebruiken voor je nieuw op te richten bedrijf. En datzelfde geldt als je de vorm van hun flesje kopieert voor een ander drankje, of als je een logo gebruikt dat op die van hun lijkt.
Het probleem is, nummerzoveel, dat een KvK etc alleen naar de situatie kijkt zoals hij op dat moment is, niet naar een 'worst case' kijkt. Ik ken een situatie waarbij iemand een bedrijf begon bij de KvK. Er werd een landelijke check gedaan. Geen gelijke naam. Drie jaar later valt er een brief op de mat van een advocaat: een ander bedrijf heeft een soortgelijke naam laten registreren bij het merkenbureau en of die kennis maar even een andere naam neemt en schadeloos stelt en andere juridische spierballentaal. Blijkt dus de check bij de KvK van nul-generlei waarde te zijn.
Je haalt dingen door elkaar. De KvK registreert geen merknamen (en logo's en huisstijlen ed), dat doet idd het merkenbureau. De KvK registreert alleen bedrijven en kan dus uitsluitend zien of er al een bedrijf met een bepaalde naam bestaat, maar niet of iemand de rechten heeft op het gebruik van een bepaalde naam (of bijvoorbeeld het gebruik van een bepaalde opvallende kleurencombinatie in een bepaalde sector). Ook al bestaat er geen Coka Cola BV, de kans is erg groot dat je Coca Cola achter je broek aan krijgt als je deze naam gaat gebruiken voor je nieuw op te richten bedrijf. En datzelfde geldt als je de vorm van hun flesje kopieert voor een ander drankje, of als je een logo gebruikt dat op die van hun lijkt.
maandag 3 mei 2010 om 21:55
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 21:36:
Het probleem is, nummerzoveel, dat een KvK etc alleen naar de situatie kijkt zoals hij op dat moment is, niet naar een 'worst case' kijkt.Als het om aandeelhoudersschap gaat is er geen "worst case" maar alleen een feitelijkheid.quote:Ik ken een situatie waarbij iemand een bedrijf begon bij de KvK. Er werd een landelijke check gedaan. Geen gelijke naam. Drie jaar later valt er een brief op de mat van een advocaat: een ander bedrijf heeft een soortgelijke naam laten registreren bij het merkenbureau en of die kennis maar even een andere naam neemt en schadeloos stelt en andere juridische spierballentaal. Blijkt dus de check bij de KvK van nul-generlei waarde te zijn.Nee, maar als ik je verhaal over de bank zo lees, ben je wat zwart/wit. Als je een KvK-check doet, omdat je geen geld over hebt voor een merkregistratie, moet je niet mekkeren als iemand anders dat wel doet. Jezelf slecht laten informeren is niet de schuld van instanties die gewoon hun werk doen.quote:En ja je hebt gelijk het staat vast in de voorwaarden, maar wie leest die dingen nou zo uitgebreid tot op de letter?Iedereen die niet totaal naief is, iedereen die verantwoordelijkheid voor zichzelf neemt en niet "de instanties" de schuld geeft als dingen gebeuren die je gewoon had kunnen weten?quote:Zou wel moeten ja, en ik doe hete vanaf dat moment zeker, maar heb voor mezelf besloten dat ik te allen tijde strikt mijn en dijn zal hanteren, maar dat is het probleem: eigenlijk moet je bij het afsluiten ook vragen naar het doemscenario - alvorens je je pootje zet.Ja, en als je te naief bent om dat te doen, is dat NIET de schuld van een of andere instantie die daar niet verantwoordelijk voor is.
Het probleem is, nummerzoveel, dat een KvK etc alleen naar de situatie kijkt zoals hij op dat moment is, niet naar een 'worst case' kijkt.Als het om aandeelhoudersschap gaat is er geen "worst case" maar alleen een feitelijkheid.quote:Ik ken een situatie waarbij iemand een bedrijf begon bij de KvK. Er werd een landelijke check gedaan. Geen gelijke naam. Drie jaar later valt er een brief op de mat van een advocaat: een ander bedrijf heeft een soortgelijke naam laten registreren bij het merkenbureau en of die kennis maar even een andere naam neemt en schadeloos stelt en andere juridische spierballentaal. Blijkt dus de check bij de KvK van nul-generlei waarde te zijn.Nee, maar als ik je verhaal over de bank zo lees, ben je wat zwart/wit. Als je een KvK-check doet, omdat je geen geld over hebt voor een merkregistratie, moet je niet mekkeren als iemand anders dat wel doet. Jezelf slecht laten informeren is niet de schuld van instanties die gewoon hun werk doen.quote:En ja je hebt gelijk het staat vast in de voorwaarden, maar wie leest die dingen nou zo uitgebreid tot op de letter?Iedereen die niet totaal naief is, iedereen die verantwoordelijkheid voor zichzelf neemt en niet "de instanties" de schuld geeft als dingen gebeuren die je gewoon had kunnen weten?quote:Zou wel moeten ja, en ik doe hete vanaf dat moment zeker, maar heb voor mezelf besloten dat ik te allen tijde strikt mijn en dijn zal hanteren, maar dat is het probleem: eigenlijk moet je bij het afsluiten ook vragen naar het doemscenario - alvorens je je pootje zet.Ja, en als je te naief bent om dat te doen, is dat NIET de schuld van een of andere instantie die daar niet verantwoordelijk voor is.
maandag 3 mei 2010 om 21:55
maandag 3 mei 2010 om 21:56
maandag 3 mei 2010 om 21:57
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 21:50:
[...]
De naiviteit van mensen is verbijsterend.
En dat ondanks de financiele bijsluiter. Zo weten ook heel veel mensen niet dat JIJZELF verantwoordelijk blijft voor je aangifte van de belasting, ook al heeft een accountant 'm ingevuld.
Eigenlijk moet je dus bij alles vragen: wat gebeurt er als het mis gaat?
Ik had een collega die was in gemeenschap van goederen getrouwd. En haar man begon een soort van tuinbedrijf, hovenier, geloof ik. Zij had toen wel eens geinformeerd over wat het kostte om dat gescheiden te houden. Was pak hem beet 15 jaar geleden zo'n 10.000 gulden bij de notaris, geloof ik. Dat weerhield ze er van. Het is ook een fors bedrag, maar als het misgaat kan het nog veel vervelender worden.
Hoe het nu met ze is, weet ik niet, overigens
[...]
De naiviteit van mensen is verbijsterend.
En dat ondanks de financiele bijsluiter. Zo weten ook heel veel mensen niet dat JIJZELF verantwoordelijk blijft voor je aangifte van de belasting, ook al heeft een accountant 'm ingevuld.
Eigenlijk moet je dus bij alles vragen: wat gebeurt er als het mis gaat?
Ik had een collega die was in gemeenschap van goederen getrouwd. En haar man begon een soort van tuinbedrijf, hovenier, geloof ik. Zij had toen wel eens geinformeerd over wat het kostte om dat gescheiden te houden. Was pak hem beet 15 jaar geleden zo'n 10.000 gulden bij de notaris, geloof ik. Dat weerhield ze er van. Het is ook een fors bedrag, maar als het misgaat kan het nog veel vervelender worden.
Hoe het nu met ze is, weet ik niet, overigens
maandag 3 mei 2010 om 22:01
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 21:57:
[...]
eh, nee hoor. Ik heb het aandeelhoudersregister van mijn bv in de kluis liggen.
Wacht even, nu wil ik het weten ook. Dat van de notaris dat wist ik. Maar ik dacht dat de KvK dus ook moest. Dus niet. Maar moeten je cijfers dan niet ergens liggen ter inzage ofzo?
Graaft ondertussen verder wat ze ooit erover heeft gehoord.
[...]
eh, nee hoor. Ik heb het aandeelhoudersregister van mijn bv in de kluis liggen.
Wacht even, nu wil ik het weten ook. Dat van de notaris dat wist ik. Maar ik dacht dat de KvK dus ook moest. Dus niet. Maar moeten je cijfers dan niet ergens liggen ter inzage ofzo?
Graaft ondertussen verder wat ze ooit erover heeft gehoord.
maandag 3 mei 2010 om 22:01
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 21:57:
[...]
eh, nee hoor. Ik heb het aandeelhoudersregister van mijn bv in de kluis liggen.Ik heb die van mij ook hier thuis liggen, zowel digitaal als hard copy, net als de andere aandeelhouders dat hebben, en dan zijn er nog kopietjes op de zaak en bij de advocaten. Het origineel ligt in de kluis bij de notaris. Maar.... ze zijn ook meegegaan naar de KvK bij inschrijving van de BV! En dat moet ook, want de KvK registreert eigendomsverhoudingen. Als je een uitreksel opvraagt, dan zie je toch wie de bestuurders zijn en wie de eigenaren...
[...]
eh, nee hoor. Ik heb het aandeelhoudersregister van mijn bv in de kluis liggen.Ik heb die van mij ook hier thuis liggen, zowel digitaal als hard copy, net als de andere aandeelhouders dat hebben, en dan zijn er nog kopietjes op de zaak en bij de advocaten. Het origineel ligt in de kluis bij de notaris. Maar.... ze zijn ook meegegaan naar de KvK bij inschrijving van de BV! En dat moet ook, want de KvK registreert eigendomsverhoudingen. Als je een uitreksel opvraagt, dan zie je toch wie de bestuurders zijn en wie de eigenaren...
