Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
maandag 3 mei 2010 om 22:03
Oprichting bv
De belangrijkste eisen bij oprichting van een bv:
Een notariële akte is verplicht. In de oprichtingsakte staan de statuten van de vennootschap. De notaris controleert de juridisch inhoudelijke kant hiervan.
Het ministerie van Justitie moet een 'verklaring van geen bezwaar' verlenen op basis van een conceptakte van de notaris. Oprichters en toekomstige bestuurders mogen in de laatste 8 jaar niet betrokken zijn geweest bij vermogensdelicten of faillissementen. Het verkrijgen van de verklaring duurt enkele dagen.
Er moet een minimumkapitaal van 18.000 euro in de vennootschap worden gestort. Dit kan met geld, maar ook in natura, zoals met onroerend goed. Met dit kapitaal mag gewerkt worden.
De bv moet worden ingeschreven in het Handelsregister. Tot die tijd zijn de bestuurders persoonlijk aansprakelijk.
Een bv moet elk jaar jaarstukken opstellen en openbaarmaken bij de KvK. De wettelijke eisen hierbij hangen af van de omvang van de onderneming.
*aldus de site van de KvK*
De belangrijkste eisen bij oprichting van een bv:
Een notariële akte is verplicht. In de oprichtingsakte staan de statuten van de vennootschap. De notaris controleert de juridisch inhoudelijke kant hiervan.
Het ministerie van Justitie moet een 'verklaring van geen bezwaar' verlenen op basis van een conceptakte van de notaris. Oprichters en toekomstige bestuurders mogen in de laatste 8 jaar niet betrokken zijn geweest bij vermogensdelicten of faillissementen. Het verkrijgen van de verklaring duurt enkele dagen.
Er moet een minimumkapitaal van 18.000 euro in de vennootschap worden gestort. Dit kan met geld, maar ook in natura, zoals met onroerend goed. Met dit kapitaal mag gewerkt worden.
De bv moet worden ingeschreven in het Handelsregister. Tot die tijd zijn de bestuurders persoonlijk aansprakelijk.
Een bv moet elk jaar jaarstukken opstellen en openbaarmaken bij de KvK. De wettelijke eisen hierbij hangen af van de omvang van de onderneming.
*aldus de site van de KvK*
maandag 3 mei 2010 om 22:04
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 21:57:
[...]
En dat ondanks de financiele bijsluiter.Die heeft dan weer niets te maken met de zaken waar dit topic over gaat, en evenmin met jouw bankplunderende ex. En overigens, naief of niet, maar de financiële bijsluiter is nu niet direct een erg begrijpelijk ding. Maar je hebt gelijk, ook als het om beleggen gaat in exotische producten zijn de meeste mensen hemeltergend naief. Gelukkig maar, zo hou ik werk quote:Zo weten ook heel veel mensen niet dat JIJZELF verantwoordelijk blijft voor je aangifte van de belasting, ook al heeft een accountant 'm ingevuld.Ja, zo nu en dan iets lezen voor je je handtekening zet is best nuttig.quote:Eigenlijk moet je dus bij alles vragen: wat gebeurt er als het mis gaat?Laat dat "eigenlijk" maar weg. Persoonlijk irriteert het me nogal dat mensen totaal naief met geld/vermogen aan het aankloten gaan zonder enig benul, om dan als het mis gaat te klagen over wie allemaal had moeten waarschuwen. Of schade te gaan claimen.quote:Ik had een collega die was in gemeenschap van goederen getrouwd. En haar man begon een soort van tuinbedrijf, hovenier, geloof ik. Zij had toen wel eens geinformeerd over wat het kostte om dat gescheiden te houden. Was pak hem beet 15 jaar geleden zo'n 10.000 gulden bij de notaris, geloof ik. Dat weerhield ze er van. Het is ook een fors bedrag, maar als het misgaat kan het nog veel vervelender worden.
Hoe het nu met ze is, weet ik niet, overigens :-)De boedel alsnog scheiden, nadat je getrouwd bent, is inderdaad duur. Persoonlijk snap ik dan ook weinig van mensen die in gemeenschap van goederen trouwen, maar ja, wie ben ik. (jaja, ik weet dat een van de dames die ik enorm hoog acht hier in gemeenschap van goederen getrouwd is )
[...]
En dat ondanks de financiele bijsluiter.Die heeft dan weer niets te maken met de zaken waar dit topic over gaat, en evenmin met jouw bankplunderende ex. En overigens, naief of niet, maar de financiële bijsluiter is nu niet direct een erg begrijpelijk ding. Maar je hebt gelijk, ook als het om beleggen gaat in exotische producten zijn de meeste mensen hemeltergend naief. Gelukkig maar, zo hou ik werk quote:Zo weten ook heel veel mensen niet dat JIJZELF verantwoordelijk blijft voor je aangifte van de belasting, ook al heeft een accountant 'm ingevuld.Ja, zo nu en dan iets lezen voor je je handtekening zet is best nuttig.quote:Eigenlijk moet je dus bij alles vragen: wat gebeurt er als het mis gaat?Laat dat "eigenlijk" maar weg. Persoonlijk irriteert het me nogal dat mensen totaal naief met geld/vermogen aan het aankloten gaan zonder enig benul, om dan als het mis gaat te klagen over wie allemaal had moeten waarschuwen. Of schade te gaan claimen.quote:Ik had een collega die was in gemeenschap van goederen getrouwd. En haar man begon een soort van tuinbedrijf, hovenier, geloof ik. Zij had toen wel eens geinformeerd over wat het kostte om dat gescheiden te houden. Was pak hem beet 15 jaar geleden zo'n 10.000 gulden bij de notaris, geloof ik. Dat weerhield ze er van. Het is ook een fors bedrag, maar als het misgaat kan het nog veel vervelender worden.
Hoe het nu met ze is, weet ik niet, overigens :-)De boedel alsnog scheiden, nadat je getrouwd bent, is inderdaad duur. Persoonlijk snap ik dan ook weinig van mensen die in gemeenschap van goederen trouwen, maar ja, wie ben ik. (jaja, ik weet dat een van de dames die ik enorm hoog acht hier in gemeenschap van goederen getrouwd is )
maandag 3 mei 2010 om 22:05
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:01:
[...]
Wacht even, nu wil ik het weten ook. Dat van de notaris dat wist ik. Maar ik dacht dat de KvK dus ook moest. Dus niet. Maar moeten je cijfers dan niet ergens liggen ter inzage ofzo?
Graaft ondertussen verder wat ze ooit erover heeft gehoord.Inschrijven is wel verplicht, maar daar hoef je niet bij te zijn. Jij had het over "naar de KvK gaan" en DAT is dus niet nodig.
[...]
Wacht even, nu wil ik het weten ook. Dat van de notaris dat wist ik. Maar ik dacht dat de KvK dus ook moest. Dus niet. Maar moeten je cijfers dan niet ergens liggen ter inzage ofzo?
Graaft ondertussen verder wat ze ooit erover heeft gehoord.Inschrijven is wel verplicht, maar daar hoef je niet bij te zijn. Jij had het over "naar de KvK gaan" en DAT is dus niet nodig.
maandag 3 mei 2010 om 22:07
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 22:01:
[...]
Ik heb die van mij ook hier thuis liggen, zowel digitaal als hard copy, net als de andere aandeelhouders dat hebben, en dan zijn er nog kopietjes op de zaak en bij de advocaten. Het origineel ligt in de kluis bij de notaris. Maar.... ze zijn ook meegegaan naar de KvK bij inschrijving van de BV! En dat moet ook, want de KvK registreert eigendomsverhoudingen. Als je een uitreksel opvraagt, dan zie je toch wie de bestuurders zijn en wie de eigenaren...Ik dacht dat het uittreksel alleen de bestuurders, de vertegenwoordigingsbevoegden, de 100% aandeelhouder en de oprichter(s) vermeldt. Maar aangezien ik vrijwel nooit een uittreksel zie, geloof ik je onmiddelijk
[...]
Ik heb die van mij ook hier thuis liggen, zowel digitaal als hard copy, net als de andere aandeelhouders dat hebben, en dan zijn er nog kopietjes op de zaak en bij de advocaten. Het origineel ligt in de kluis bij de notaris. Maar.... ze zijn ook meegegaan naar de KvK bij inschrijving van de BV! En dat moet ook, want de KvK registreert eigendomsverhoudingen. Als je een uitreksel opvraagt, dan zie je toch wie de bestuurders zijn en wie de eigenaren...Ik dacht dat het uittreksel alleen de bestuurders, de vertegenwoordigingsbevoegden, de 100% aandeelhouder en de oprichter(s) vermeldt. Maar aangezien ik vrijwel nooit een uittreksel zie, geloof ik je onmiddelijk
maandag 3 mei 2010 om 22:08
En toch he, heel andere discussie en dan ga ik weer ontopic, maar hoeveel mensen hier, maar ook in mijn vriendenkring, vooral vrouwen, geven hun carriere op - echt volledig op - als er een kind komt en komen dan 20 jaar later tot hun grote schrik tot de ontdekking dat manlief voor een jonge blom valt en zij zich opnieuw op de arbeidsmarkt moeten presenteren?
Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....
Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....
maandag 3 mei 2010 om 22:09
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 22:04:
[...]
Persoonlijk snap ik dan ook weinig van mensen die in gemeenschap van goederen trouwen, maar ja, wie ben ik. (jaja, ik weet dat een van de dames die ik enorm hoog acht hier in gemeenschap van goederen getrouwd is )Die dame heeft daarin een heel bewuste en weloverwogen keuze gemaakt en was zich ten volle bewust van de consequenties van die keuze. De dame vond (en vindt) dat de twee samen met niets waren begonnen en dat alle verworvenheden voortvloeiend uit het huwelijk in de gemeenschap zou moeten vallen, omdat deze door beide inspanningen tot stand zijn gekomen. Het feit dat de dame zelf de inspanningen buitenshuis verricht en de partner dat vooral mogelijk maakte door binnenshuis inspanningen te leveren, vond (en vindt) de dame in kwestie niet relevant.
[...]
Persoonlijk snap ik dan ook weinig van mensen die in gemeenschap van goederen trouwen, maar ja, wie ben ik. (jaja, ik weet dat een van de dames die ik enorm hoog acht hier in gemeenschap van goederen getrouwd is )Die dame heeft daarin een heel bewuste en weloverwogen keuze gemaakt en was zich ten volle bewust van de consequenties van die keuze. De dame vond (en vindt) dat de twee samen met niets waren begonnen en dat alle verworvenheden voortvloeiend uit het huwelijk in de gemeenschap zou moeten vallen, omdat deze door beide inspanningen tot stand zijn gekomen. Het feit dat de dame zelf de inspanningen buitenshuis verricht en de partner dat vooral mogelijk maakte door binnenshuis inspanningen te leveren, vond (en vindt) de dame in kwestie niet relevant.
maandag 3 mei 2010 om 22:09
Bij de KvK zijn alleen 100% aandeelhouders geregistreerd, niet als het minder dan 100 % is. Nogmaals het voorbeeld van Philips, ook een BV: al deze aandeelhouders zijn echt niet geregistreerd bij de KvK. Dat is vastgelegd in een aandeelhoudersregister, maar dat is niet bij de KvK. Wel bij inschrijving, maar dat is eenmalig.
Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.
Een BV wordt opgericht bij de notaris, maar moet vervolgens ingeschreven worden bij de KvK. Dat is wettelijk verplicht. Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.
Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.
Een BV wordt opgericht bij de notaris, maar moet vervolgens ingeschreven worden bij de KvK. Dat is wettelijk verplicht. Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.
maandag 3 mei 2010 om 22:11
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 22:07:
[...]
Ik dacht dat het uittreksel alleen de bestuurders, de vertegenwoordigingsbevoegden, de 100% aandeelhouder en de oprichter(s) vermeldt. Maar aangezien ik vrijwel nooit een uittreksel zie, geloof ik je onmiddelijk Uhm, bij ons zijn de oprichters tevens ook de aandeelhouders, dus wellicht haal ik dan zaken door elkaar.
[...]
Ik dacht dat het uittreksel alleen de bestuurders, de vertegenwoordigingsbevoegden, de 100% aandeelhouder en de oprichter(s) vermeldt. Maar aangezien ik vrijwel nooit een uittreksel zie, geloof ik je onmiddelijk Uhm, bij ons zijn de oprichters tevens ook de aandeelhouders, dus wellicht haal ik dan zaken door elkaar.
maandag 3 mei 2010 om 22:11
maandag 3 mei 2010 om 22:13
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:08:
En toch he, heel andere discussie en dan ga ik weer ontopic, maar hoeveel mensen hier, maar ook in mijn vriendenkring, vooral vrouwen, geven hun carriere op - echt volledig op - als er een kind komt en komen dan 20 jaar later tot hun grote schrik tot de ontdekking dat manlief voor een jonge blom valt en zij zich opnieuw op de arbeidsmarkt moeten presenteren?Te veel. Vrouwen (en mannen) die hun economische zelfstandigheid opgeven vind ik reuze romantisch. Maar dan niet zeiken als het mis loopt. Eigen schuld, dikke bult. Sorry.quote:Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....Ja, zei ik al dat mensen stuitend naief zijn?
En toch he, heel andere discussie en dan ga ik weer ontopic, maar hoeveel mensen hier, maar ook in mijn vriendenkring, vooral vrouwen, geven hun carriere op - echt volledig op - als er een kind komt en komen dan 20 jaar later tot hun grote schrik tot de ontdekking dat manlief voor een jonge blom valt en zij zich opnieuw op de arbeidsmarkt moeten presenteren?Te veel. Vrouwen (en mannen) die hun economische zelfstandigheid opgeven vind ik reuze romantisch. Maar dan niet zeiken als het mis loopt. Eigen schuld, dikke bult. Sorry.quote:Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....Ja, zei ik al dat mensen stuitend naief zijn?
maandag 3 mei 2010 om 22:13
quote:dolphin74 schreef op 03 mei 2010 @ 22:09:
Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.Klopt, ik heb een eigen bedrijf (weliswaar klein in omvang) waar ik indertijd mij niet voor in hoefde te schrijven. Maar het stond nou eenmaal 'betrouwbaar'. Slaat nergens op, want het garandeert niet dat ik geen fouten maak. Nu moeten mijn concullega's zich ook hebben ingeschreven.
Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.Klopt, ik heb een eigen bedrijf (weliswaar klein in omvang) waar ik indertijd mij niet voor in hoefde te schrijven. Maar het stond nou eenmaal 'betrouwbaar'. Slaat nergens op, want het garandeert niet dat ik geen fouten maak. Nu moeten mijn concullega's zich ook hebben ingeschreven.
maandag 3 mei 2010 om 22:13
Oprichters worden alleen op het uittreksel vermeld als je de inschrijving al doet voor de perfectverklaring bij de notaris, als BV io (in oprichting). Dit is niet verplicht.
Na de perfectverklaring worden de oprichters in de KvK gewijzigd naar bestuurders, indien dezelfde personen. Vervolgens worden de oprichters niet meer genoemd.
Je kunt wel een historisch overzicht opvragen, waarin alle wijzigingen aangaande bestuurders staan.
Na de perfectverklaring worden de oprichters in de KvK gewijzigd naar bestuurders, indien dezelfde personen. Vervolgens worden de oprichters niet meer genoemd.
Je kunt wel een historisch overzicht opvragen, waarin alle wijzigingen aangaande bestuurders staan.
maandag 3 mei 2010 om 22:15
quote:dolphin74 schreef op 03 mei 2010 @ 22:09:
Bij de KvK zijn alleen 100% aandeelhouders geregistreerd, niet als het minder dan 100 % is. Nogmaals het voorbeeld van Philips, ook een BV: al deze aandeelhouders zijn echt niet geregistreerd bij de KvK. Dat is vastgelegd in een aandeelhoudersregister, maar dat is niet bij de KvK. Wel bij inschrijving, maar dat is eenmalig.
Is Philips niet publiek dan?
Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.
Daar ben ik het niet mee eens. Bij ons is het in de statuten zo geregeld dat de aandeelhouders wel degelijk zeggenschap hebben en houden over de BV, tenzij de aandeelhouders anders overeenkomen en de statuten met een ieders instemming wijzigen.
Een BV wordt opgericht bij de notaris, maar moet vervolgens ingeschreven worden bij de KvK. Dat is wettelijk verplicht. Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.
Nee, dit klopt niet. Elke BV moet deponeren. Ik heb het zelf jaren gedaan en het betrof zeker geen bedrijf met de omvang van Philips.
Bij de KvK zijn alleen 100% aandeelhouders geregistreerd, niet als het minder dan 100 % is. Nogmaals het voorbeeld van Philips, ook een BV: al deze aandeelhouders zijn echt niet geregistreerd bij de KvK. Dat is vastgelegd in een aandeelhoudersregister, maar dat is niet bij de KvK. Wel bij inschrijving, maar dat is eenmalig.
Is Philips niet publiek dan?
Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.
Daar ben ik het niet mee eens. Bij ons is het in de statuten zo geregeld dat de aandeelhouders wel degelijk zeggenschap hebben en houden over de BV, tenzij de aandeelhouders anders overeenkomen en de statuten met een ieders instemming wijzigen.
Een BV wordt opgericht bij de notaris, maar moet vervolgens ingeschreven worden bij de KvK. Dat is wettelijk verplicht. Inmiddels moet iedereen die een bedrijf uitoefent, in welke vorm dan ook, zich inschrijven bij de KvK.
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.
Nee, dit klopt niet. Elke BV moet deponeren. Ik heb het zelf jaren gedaan en het betrof zeker geen bedrijf met de omvang van Philips.
maandag 3 mei 2010 om 22:15
quote:nummerzoveel schreef op 03 mei 2010 @ 22:09:
[...]
Die dame heeft daarin een heel bewuste en weloverwogen keuze gemaakt en was zich ten volle bewust van de consequenties van die keuze. De dame vond (en vindt) dat de twee samen met niets waren begonnen en dat alle verworvenheden voortvloeiend uit het huwelijk in de gemeenschap zou moeten vallen, omdat deze door beide inspanningen tot stand zijn gekomen. Het feit dat de dame zelf de inspanningen buitenshuis verricht en de partner dat vooral mogelijk maakte door binnenshuis inspanningen te leveren, vond (en vindt) de dame in kwestie niet relevant.En mijn respect voor die dame overtreft mijn verbazing
[...]
Die dame heeft daarin een heel bewuste en weloverwogen keuze gemaakt en was zich ten volle bewust van de consequenties van die keuze. De dame vond (en vindt) dat de twee samen met niets waren begonnen en dat alle verworvenheden voortvloeiend uit het huwelijk in de gemeenschap zou moeten vallen, omdat deze door beide inspanningen tot stand zijn gekomen. Het feit dat de dame zelf de inspanningen buitenshuis verricht en de partner dat vooral mogelijk maakte door binnenshuis inspanningen te leveren, vond (en vindt) de dame in kwestie niet relevant.En mijn respect voor die dame overtreft mijn verbazing
maandag 3 mei 2010 om 22:15
quote:dolphin74 schreef op 03 mei 2010 @ 22:09:
,
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.Het ligt aan je rechtsvorm of er jaarcijfers gedeponeerd moeten worden. Volgens mij geldt de omzetnorm alleen voor stichtingen en verenigingen met commerciele activiteiten. Een bv moet altijd de jaarstukken deponeren.
,
Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.Het ligt aan je rechtsvorm of er jaarcijfers gedeponeerd moeten worden. Volgens mij geldt de omzetnorm alleen voor stichtingen en verenigingen met commerciele activiteiten. Een bv moet altijd de jaarstukken deponeren.
maandag 3 mei 2010 om 22:16
quote:rider schreef op 03 mei 2010 @ 22:13:
[...]
Te veel. Vrouwen (en mannen) die hun economische zelfstandigheid opgeven vind ik reuze romantisch. Maar dan niet zeiken als het mis loopt. Eigen schuld, dikke bult. Sorry.
Hoewel het mij 'minder' trof, ben ik zelf inderdaad wel geschrokken. Maar gooi het maar eens in de groep bij trouwers, pasgetrouwden of met een kindje op komst. Het idee dat ze om de tafel moeten gaan zitten en praten over 'wat gaan we doen als het misgaat'. Ach ik hoor het mijn ex nog zeggen: het gaat niet mis tussen ons. Het hele forum heb ik volgeschreven over zijn acties......
Andere vriendin recentelijk, die voor een luie vent nu moet dokken, zei me: trouwen heeft niets met liefde te doen. Het is een zakelijke overeenkomst.
Hear hear.
[...]
Te veel. Vrouwen (en mannen) die hun economische zelfstandigheid opgeven vind ik reuze romantisch. Maar dan niet zeiken als het mis loopt. Eigen schuld, dikke bult. Sorry.
Hoewel het mij 'minder' trof, ben ik zelf inderdaad wel geschrokken. Maar gooi het maar eens in de groep bij trouwers, pasgetrouwden of met een kindje op komst. Het idee dat ze om de tafel moeten gaan zitten en praten over 'wat gaan we doen als het misgaat'. Ach ik hoor het mijn ex nog zeggen: het gaat niet mis tussen ons. Het hele forum heb ik volgeschreven over zijn acties......
Andere vriendin recentelijk, die voor een luie vent nu moet dokken, zei me: trouwen heeft niets met liefde te doen. Het is een zakelijke overeenkomst.
Hear hear.
maandag 3 mei 2010 om 22:18
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:08:
En toch he, heel andere discussie en dan ga ik weer ontopic, maar hoeveel mensen hier, maar ook in mijn vriendenkring, vooral vrouwen, geven hun carriere op - echt volledig op - als er een kind komt en komen dan 20 jaar later tot hun grote schrik tot de ontdekking dat manlief voor een jonge blom valt en zij zich opnieuw op de arbeidsmarkt moeten presenteren?
Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....Daarom fungeer ik met liefde als kop van Jut als hier weer eens iemand komt melden te gaan stoppen met werken omdat zoiets nou eenmaal leuker/fijner/rustiger of whatever is. En blijf ik wijzen op employability, pensioengaten, arbeidsongeschiktheidsverzekeringen etcetera. Ook al blijkt dat steeds opnieuw paarlen voor de zwijnen ("We houden zoveel van elkaar, je kunt toch niet overal rekening mee houden? Wat een kille benadering van jou"). Ik zou een lintje moeten krijgen.
En toch he, heel andere discussie en dan ga ik weer ontopic, maar hoeveel mensen hier, maar ook in mijn vriendenkring, vooral vrouwen, geven hun carriere op - echt volledig op - als er een kind komt en komen dan 20 jaar later tot hun grote schrik tot de ontdekking dat manlief voor een jonge blom valt en zij zich opnieuw op de arbeidsmarkt moeten presenteren?
Het ironische is, een vriendin van mij - toen stevig getrouwd maar niet werkend met vier kinderen - zei mij bij de zwangerschap dat ik vooral moest blijven werken en studeren. Dat wilde ik sowieso al en deed dat ook (wel parttime, vanwege ziekte Muizelientje maar laat ik dat nu even niet meenemen).
Zij is nu aan het scheiden en zegt voortdurend dat ze beter naar haar eigen advies had moeten luisteren.....Daarom fungeer ik met liefde als kop van Jut als hier weer eens iemand komt melden te gaan stoppen met werken omdat zoiets nou eenmaal leuker/fijner/rustiger of whatever is. En blijf ik wijzen op employability, pensioengaten, arbeidsongeschiktheidsverzekeringen etcetera. Ook al blijkt dat steeds opnieuw paarlen voor de zwijnen ("We houden zoveel van elkaar, je kunt toch niet overal rekening mee houden? Wat een kille benadering van jou"). Ik zou een lintje moeten krijgen.
maandag 3 mei 2010 om 22:21
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:16:
[...]
Hoewel het mij 'minder' trof, ben ik zelf inderdaad wel geschrokken. Maar gooi het maar eens in de groep bij trouwers, pasgetrouwden of met een kindje op komst. Het idee dat ze om de tafel moeten gaan zitten en praten over 'wat gaan we doen als het misgaat'. Ach ik hoor het mijn ex nog zeggen: het gaat niet mis tussen ons. Het hele forum heb ik volgeschreven over zijn acties......
Andere vriendin recentelijk, die voor een luie vent nu moet dokken, zei me: trouwen heeft niets met liefde te doen. Het is een zakelijke overeenkomst.
Hear hear.Uiteindelijk eindigt elke relatie: door ruzies of de dood.
[...]
Hoewel het mij 'minder' trof, ben ik zelf inderdaad wel geschrokken. Maar gooi het maar eens in de groep bij trouwers, pasgetrouwden of met een kindje op komst. Het idee dat ze om de tafel moeten gaan zitten en praten over 'wat gaan we doen als het misgaat'. Ach ik hoor het mijn ex nog zeggen: het gaat niet mis tussen ons. Het hele forum heb ik volgeschreven over zijn acties......
Andere vriendin recentelijk, die voor een luie vent nu moet dokken, zei me: trouwen heeft niets met liefde te doen. Het is een zakelijke overeenkomst.
Hear hear.Uiteindelijk eindigt elke relatie: door ruzies of de dood.
maandag 3 mei 2010 om 22:22
quote:wuiles schreef op 03 mei 2010 @ 22:18:
[...]
Daarom fungeer ik met liefde als kop van Jut als hier weer eens iemand komt melden te gaan stoppen met werken omdat zoiets nou eenmaal leuker/fijner/rustiger of whatever is. En blijf ik wijzen op employability, pensioengaten, arbeidsongeschiktheidsverzekeringen etcetera. Ook al blijkt dat steeds opnieuw paarlen voor de zwijnen ("We houden zoveel van elkaar, je kunt toch niet overal rekening mee houden? Wat een kille benadering van jou"). Ik zou een lintje moeten krijgen.Je krijgt het lintje. Van mij. Want ben ik als parttimer de dans nog redelijk goed ontsprongen (kind met autisme, kan niet fulltime werken etc, maar doet hier even niet toe), ik zie hier schrijnende verhalen. Die ooit met liefde begonnen....
[...]
Daarom fungeer ik met liefde als kop van Jut als hier weer eens iemand komt melden te gaan stoppen met werken omdat zoiets nou eenmaal leuker/fijner/rustiger of whatever is. En blijf ik wijzen op employability, pensioengaten, arbeidsongeschiktheidsverzekeringen etcetera. Ook al blijkt dat steeds opnieuw paarlen voor de zwijnen ("We houden zoveel van elkaar, je kunt toch niet overal rekening mee houden? Wat een kille benadering van jou"). Ik zou een lintje moeten krijgen.Je krijgt het lintje. Van mij. Want ben ik als parttimer de dans nog redelijk goed ontsprongen (kind met autisme, kan niet fulltime werken etc, maar doet hier even niet toe), ik zie hier schrijnende verhalen. Die ooit met liefde begonnen....
maandag 3 mei 2010 om 22:22
quote:dolphin74 schreef op 03 mei 2010 @ 22:09:
Bij de KvK zijn alleen 100% aandeelhouders geregistreerd, niet als het minder dan 100 % is. Nogmaals het voorbeeld van Philips, ook een BV:
Het Philips-concern omvat ongetwijfeld talloze BV's, maar ik vermoed dat de genoteerde vennootschap "Koninklijke Philips Electronics N.V." toch echt een NV is. En typerend aan een Naamloze Vennootschap is dat de vennoten naamloos zijn. Onbekend dus.
quote:al deze aandeelhouders zijn echt niet geregistreerd bij de KvK. Dat is vastgelegd in een aandeelhoudersregister, maar dat is niet bij de KvK. Wel bij inschrijving, maar dat is eenmalig.Voor de BV klopt dat volgens mij wel. Voor de NV dus niet.quote:Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.Ook een kleine correctie. Een aandeelhouder heeft géén zeggenschap, ook niet met 100% van de stemmen. De aandelen geven wel stemrecht in de AVA, de Algemene Vergadering van Aandeelhouders. En de AVA heeft, zeker als er geen RVC is, vrij vergaande bevoegdheden.
Dat levert de aardige constructie op dat ik bijvoorbeeld als 100% aandeelhouder jaarlijks met de hele AVA bijeenkom (dat ben ik dus) om te vergaderen over de verantwoording door de directie (dat ben ik dus). Levert boeiende notulen op.
quote:Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.Onzin. Controleplicht ontstaat al bij het middelgrote regime, deponeringsplicht geldt voor alle BV's en NV's. Niet deponeren is in geval van deconfiture behoorlijk vervelend, en het is hoe dan ook een economisch delict zo uit mijn hoofd gezegd.
Bij de KvK zijn alleen 100% aandeelhouders geregistreerd, niet als het minder dan 100 % is. Nogmaals het voorbeeld van Philips, ook een BV:
Het Philips-concern omvat ongetwijfeld talloze BV's, maar ik vermoed dat de genoteerde vennootschap "Koninklijke Philips Electronics N.V." toch echt een NV is. En typerend aan een Naamloze Vennootschap is dat de vennoten naamloos zijn. Onbekend dus.
quote:al deze aandeelhouders zijn echt niet geregistreerd bij de KvK. Dat is vastgelegd in een aandeelhoudersregister, maar dat is niet bij de KvK. Wel bij inschrijving, maar dat is eenmalig.Voor de BV klopt dat volgens mij wel. Voor de NV dus niet.quote:Bestuurders zijn wat anders dan eigenaren/aandeelhouders. Een bestuurder bestuurt het bedrijf, is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken. Een aandeelhouder heeft alleen maar een aandeel in een bedrijf, geen zeggenschap tenzij hij een meerderheidsaandeel heeft, oftewel meer dan 50 % van de aandelen.Ook een kleine correctie. Een aandeelhouder heeft géén zeggenschap, ook niet met 100% van de stemmen. De aandelen geven wel stemrecht in de AVA, de Algemene Vergadering van Aandeelhouders. En de AVA heeft, zeker als er geen RVC is, vrij vergaande bevoegdheden.
Dat levert de aardige constructie op dat ik bijvoorbeeld als 100% aandeelhouder jaarlijks met de hele AVA bijeenkom (dat ben ik dus) om te vergaderen over de verantwoording door de directie (dat ben ik dus). Levert boeiende notulen op.
quote:Jaarcijfers deponeren bij de KvK hoeft pas vanaf een bepaalde omzet cq grootte van het bedrijf en dat is een enorme grens waar alleen de hele grote bedrijven aan voldoen, zoals wederom bijv een Philips.Onzin. Controleplicht ontstaat al bij het middelgrote regime, deponeringsplicht geldt voor alle BV's en NV's. Niet deponeren is in geval van deconfiture behoorlijk vervelend, en het is hoe dan ook een economisch delict zo uit mijn hoofd gezegd.
