Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
maandag 3 mei 2010 om 22:24
Trouwen is toch een zakelijke overeenkomst? Je gaat die overeenkomst uit liefde aan, maar het blijft een contract en dat is volgens mijn boerenverstand ook de oorsprong van het huwelijk. Dat de zaken geregeld worden.
Wij zijn zonder dat we een nagel hadden om aan onze kont te krabben wel onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. Vervolgens delen we alles, zelfs ons huis. Maar toch.
Wij zijn zonder dat we een nagel hadden om aan onze kont te krabben wel onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. Vervolgens delen we alles, zelfs ons huis. Maar toch.
maandag 3 mei 2010 om 22:27
quote:Bagheera schreef op 03 mei 2010 @ 22:24:
Trouwen is toch een zakelijke overeenkomst? Je gaat die overeenkomst uit liefde aan, maar het blijft een contract en dat is volgens mijn boerenverstand ook de oorsprong van het huwelijk. Dat de zaken geregeld worden.
.Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
Trouwen is toch een zakelijke overeenkomst? Je gaat die overeenkomst uit liefde aan, maar het blijft een contract en dat is volgens mijn boerenverstand ook de oorsprong van het huwelijk. Dat de zaken geregeld worden.
.Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
maandag 3 mei 2010 om 22:28
quote:Bagheera schreef op 03 mei 2010 @ 22:24:
Trouwen is toch een zakelijke overeenkomst? Je gaat die overeenkomst uit liefde aan, maar het blijft een contract en dat is volgens mijn boerenverstand ook de oorsprong van het huwelijk. Dat de zaken geregeld worden.Natuurlijk. Het is een overeenkomst met derden-werking. Een door de overheid aangeboden standaardcontract met diverse variatiemogelijkheden en een reeks zakelijke consequenties. Niets meer, niets minder.quote:Wij zijn zonder dat we een nagel hadden om aan onze kont te krabben wel onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. Vervolgens delen we alles, zelfs ons huis. Maar toch.Hier net zo. Bescherming tegen faillissement vooral. Want scheiden doen we niet.
Trouwen is toch een zakelijke overeenkomst? Je gaat die overeenkomst uit liefde aan, maar het blijft een contract en dat is volgens mijn boerenverstand ook de oorsprong van het huwelijk. Dat de zaken geregeld worden.Natuurlijk. Het is een overeenkomst met derden-werking. Een door de overheid aangeboden standaardcontract met diverse variatiemogelijkheden en een reeks zakelijke consequenties. Niets meer, niets minder.quote:Wij zijn zonder dat we een nagel hadden om aan onze kont te krabben wel onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. Vervolgens delen we alles, zelfs ons huis. Maar toch.Hier net zo. Bescherming tegen faillissement vooral. Want scheiden doen we niet.
maandag 3 mei 2010 om 22:32
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:27:
[...]
Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
Ik ben ook uit liefde getrouwd. Ik houd zoveel van mij man dat ik dat contract wel aan wilde gaan. Daarom vind ik trouwen een toegevoegde waarde aan een relatie hebben. Je belooft elkaar behoorlijk wat.
Ik zeg niet dat je niet uit romantiek moet trouwen, maar je moet het zakelijk aspect niet uit het oog verliezen. En als je er dan voor kies om in gemeenschap van goederen te trouwen omdat je vindt dat alles wat in een huwelijk samen wordt opgebouwd, ook samen gedeeld moet worden, dan heb je er ook goed over nagedacht zoals nummerzoveel hier schreef. Ik word ook een beetje kriegel van dit is van mij en dat is van jou. cd van mijn moeder dus van mij.
[...]
Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
Ik ben ook uit liefde getrouwd. Ik houd zoveel van mij man dat ik dat contract wel aan wilde gaan. Daarom vind ik trouwen een toegevoegde waarde aan een relatie hebben. Je belooft elkaar behoorlijk wat.
Ik zeg niet dat je niet uit romantiek moet trouwen, maar je moet het zakelijk aspect niet uit het oog verliezen. En als je er dan voor kies om in gemeenschap van goederen te trouwen omdat je vindt dat alles wat in een huwelijk samen wordt opgebouwd, ook samen gedeeld moet worden, dan heb je er ook goed over nagedacht zoals nummerzoveel hier schreef. Ik word ook een beetje kriegel van dit is van mij en dat is van jou. cd van mijn moeder dus van mij.
maandag 3 mei 2010 om 22:33
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:27:
[...]
Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
Dat is Romantisssssss.... Tjee, jullie hielden zeker niet echt van elkaar? Niet echt zoals al die anderen zeker? Toch? TOCH?
*gaat viool van zolder halen*
[...]
Uh-uhm. Met je eens hoor, maar ga eens een week bij een populaire trouwlocatie staan en ondervraag bruid en gom. Het is een en al liefde wat de klok slaat. Het is een bezegeling van liefde. Uiting van liefde. Niks contract. Het is (...vul zelf in ...) van liefde.
Dat is Romantisssssss.... Tjee, jullie hielden zeker niet echt van elkaar? Niet echt zoals al die anderen zeker? Toch? TOCH?
*gaat viool van zolder halen*
maandag 3 mei 2010 om 22:34
quote:Bagheera schreef op 03 mei 2010 @ 22:32:
[...]
Ik ben ook uit liefde getrouwd. Ik houd zoveel van mij man dat ik dat contract wel aan wilde gaan. Daarom vind ik trouwen een toegevoegde waarde aan een relatie hebben. Je belooft elkaar behoorlijk wat.
Ik zeg niet dat je niet uit romantiek moet trouwen, maar je moet het zakelijk aspect niet uit het oog verliezen. En als je er dan voor kies om in gemeenschap van goederen te trouwen omdat je vindt dat alles wat in een huwelijk samen wordt opgebouwd, ook samen gedeeld moet worden, dan heb je er ook goed over nagedacht zoals nummerzoveel hier schreef. Ik word ook een beetje kriegel van dit is van mij en dat is van jou. cd van mijn moeder dus van mij.hier net zo. We hebben de grotere vermogenselementen verdeeld, simpelweg omdat dat bescherming geeft bij faillissement. Van wie de TV is boeit me niet. Als we om zouden vallen, is de tv wel het laatste waar ik me druk om maak. Maar dat we ook bij faillissement nog de helft van ons huis+overwaarde houden, vind ik wel zo aangenaam.
[...]
Ik ben ook uit liefde getrouwd. Ik houd zoveel van mij man dat ik dat contract wel aan wilde gaan. Daarom vind ik trouwen een toegevoegde waarde aan een relatie hebben. Je belooft elkaar behoorlijk wat.
Ik zeg niet dat je niet uit romantiek moet trouwen, maar je moet het zakelijk aspect niet uit het oog verliezen. En als je er dan voor kies om in gemeenschap van goederen te trouwen omdat je vindt dat alles wat in een huwelijk samen wordt opgebouwd, ook samen gedeeld moet worden, dan heb je er ook goed over nagedacht zoals nummerzoveel hier schreef. Ik word ook een beetje kriegel van dit is van mij en dat is van jou. cd van mijn moeder dus van mij.hier net zo. We hebben de grotere vermogenselementen verdeeld, simpelweg omdat dat bescherming geeft bij faillissement. Van wie de TV is boeit me niet. Als we om zouden vallen, is de tv wel het laatste waar ik me druk om maak. Maar dat we ook bij faillissement nog de helft van ons huis+overwaarde houden, vind ik wel zo aangenaam.
maandag 3 mei 2010 om 22:39
quote:wuiles schreef op 03 mei 2010 @ 22:33:
[...]
Dat is Romantisssssss.... Tjee, jullie hielden zeker niet echt van elkaar? Niet echt zoals al die anderen zeker? Toch? TOCH?
*gaat viool van zolder halen*
He ja, uitstrijkje van kattengejank, heerlijk.....
Geen idee, ik ben in ieder geval wel uit liefde getrouwd, bij ex heb ik daar mijn oprechte twijfels over. Niet omdat hij mijn ex is, maar vooral omdat ik weet waarom hij nu weer hertrouwd is.
[...]
Dat is Romantisssssss.... Tjee, jullie hielden zeker niet echt van elkaar? Niet echt zoals al die anderen zeker? Toch? TOCH?
*gaat viool van zolder halen*
He ja, uitstrijkje van kattengejank, heerlijk.....
Geen idee, ik ben in ieder geval wel uit liefde getrouwd, bij ex heb ik daar mijn oprechte twijfels over. Niet omdat hij mijn ex is, maar vooral omdat ik weet waarom hij nu weer hertrouwd is.
maandag 3 mei 2010 om 22:41
Hahaha, niemand wil de kat hebben!
Als wij ten onder gaan, dan gaan we ook samen. In voor- en vooral ook in tegenspoed enzo
Nee hoor, dat is natuurlijk gekkigheid. Je moet het gewoon voor beiden altijd zo goed mogelijk regelen. Overigens ben ik daar dan wel alleen voor tijdens het huwelijk, ik heb echt een pesthekel aan partmeralimentatie (maar ja, ook daar was ik mij volledig van bewust toen ik mijn keuze maakte).
Als wij ten onder gaan, dan gaan we ook samen. In voor- en vooral ook in tegenspoed enzo
Nee hoor, dat is natuurlijk gekkigheid. Je moet het gewoon voor beiden altijd zo goed mogelijk regelen. Overigens ben ik daar dan wel alleen voor tijdens het huwelijk, ik heb echt een pesthekel aan partmeralimentatie (maar ja, ook daar was ik mij volledig van bewust toen ik mijn keuze maakte).
maandag 3 mei 2010 om 22:42
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 22:39:
[...]
He ja, uitstrijkje van kattengejank, heerlijk.....
Geen idee, ik ben in ieder geval wel uit liefde getrouwd, bij ex heb ik daar mijn oprechte twijfels over. Niet omdat hij mijn ex is, maar vooral omdat ik weet waarom hij nu weer hertrouwd is.
Ik stop al
Laten we maar hopen dat hier tenminste een persoon meeleest die zich geïnspireerd voelt door jouw ervaringen en ondanks al haar romantische ideeën over relaties zorgt dat zij haar zaken op orde brengt en houdt.
[...]
He ja, uitstrijkje van kattengejank, heerlijk.....
Geen idee, ik ben in ieder geval wel uit liefde getrouwd, bij ex heb ik daar mijn oprechte twijfels over. Niet omdat hij mijn ex is, maar vooral omdat ik weet waarom hij nu weer hertrouwd is.
Ik stop al
Laten we maar hopen dat hier tenminste een persoon meeleest die zich geïnspireerd voelt door jouw ervaringen en ondanks al haar romantische ideeën over relaties zorgt dat zij haar zaken op orde brengt en houdt.
maandag 3 mei 2010 om 22:50
Maar ik ga even ontopic: daisybloemp, ga alsjeblieft naar een advocaat. Jouw eigen. Dit is zo ingewikkeld, dat zie je hier wel, dat een advocaat hier echt chocola van moet maken.
Wat ik weet: toen ik ging scheiden kregen we allebei een waslijst aan informatie die wij moesten opgeven voor de 'grote zitting'. Die ifnromatie moet iets van een week of 2 van te voren bij de rechtbank zijn, EN de andere advocaat. Als het om een bedrijf gaat moeten daar de jaarcijfers bijzitten, alle KvK en notariele informatie bij zitten en van hetzelfde jaar (dit jaar dus) de maandcijfers. Verder staat het jouw advo vrij om die tot op de dag over drie jaar te mogen opvragen en als hij/zij aannemelijk kan maken dat ex de zooi plundert, zal de rechter dat toewijzen.
Ikzelf moest ook jaarcijfers opleveren, maar sloeg nergens op: ik was net begonnen. Ik had keurig een excelbestandje bijgehouden van inkomend en uitgaand. Aangezien ik net was begonnen, betrof dat vooral investeringen: mijn mazzel, het bedrijf werd niet meegenomen in mijn draagkrachtberekening (wat ik zelf kon bijdragen). Verder dienden we loonstroken over 6 maanden in te leveren - met een riante bonus voor ex. Daardoor hoonde de rechter ook het argument weg dat meneer met ontslag werd bedreigd - en de aangiften over het jaar van scheiden en drie jaar daarvoor.
Ook jaaropgaven stonden erbij: wederom had ex elk jaar een riante bonus ontvangen.
Hoewel ik aanhalen uit andere topics niet fijn vind staat mij bij dat jij door ziektje niet volledig kan werken. Onderschat dat niet. Buit het niet uit, maar draai het om, dat je ondanks je ziekte dat deel wilt doen dat je kan doen.
Ik heb indertijd mijn opleiding verkocht.Tegenpartijd wilde dat ik stopte en toen rechter niet ontvankelijk bleek, dat ik hem in 2 jaar afrondde, terwijl er nog regulier 2,5 jaar stond, gesteld dat ik alles in 1 keer zou halen. Ik heb toen aangegeven dat ik de opleiding wilde afmaken omdat ik zelfstandig wilde worden (ik ontvang deels PA, mede ook omdat ex gewoon riant verdient) maar ook omdat ik met die opleiding in de toekomst veel zou kunnen, ook thuiswerken, wat Muizelientje ten goede zou komen. Gelukkig is er veel vraag naar mijn kennis en vaardigheden en zal dat in de toekomst alleen maar toenemen. Kortom, verkoop je huid duur.
Wat ik weet: toen ik ging scheiden kregen we allebei een waslijst aan informatie die wij moesten opgeven voor de 'grote zitting'. Die ifnromatie moet iets van een week of 2 van te voren bij de rechtbank zijn, EN de andere advocaat. Als het om een bedrijf gaat moeten daar de jaarcijfers bijzitten, alle KvK en notariele informatie bij zitten en van hetzelfde jaar (dit jaar dus) de maandcijfers. Verder staat het jouw advo vrij om die tot op de dag over drie jaar te mogen opvragen en als hij/zij aannemelijk kan maken dat ex de zooi plundert, zal de rechter dat toewijzen.
Ikzelf moest ook jaarcijfers opleveren, maar sloeg nergens op: ik was net begonnen. Ik had keurig een excelbestandje bijgehouden van inkomend en uitgaand. Aangezien ik net was begonnen, betrof dat vooral investeringen: mijn mazzel, het bedrijf werd niet meegenomen in mijn draagkrachtberekening (wat ik zelf kon bijdragen). Verder dienden we loonstroken over 6 maanden in te leveren - met een riante bonus voor ex. Daardoor hoonde de rechter ook het argument weg dat meneer met ontslag werd bedreigd - en de aangiften over het jaar van scheiden en drie jaar daarvoor.
Ook jaaropgaven stonden erbij: wederom had ex elk jaar een riante bonus ontvangen.
Hoewel ik aanhalen uit andere topics niet fijn vind staat mij bij dat jij door ziektje niet volledig kan werken. Onderschat dat niet. Buit het niet uit, maar draai het om, dat je ondanks je ziekte dat deel wilt doen dat je kan doen.
Ik heb indertijd mijn opleiding verkocht.Tegenpartijd wilde dat ik stopte en toen rechter niet ontvankelijk bleek, dat ik hem in 2 jaar afrondde, terwijl er nog regulier 2,5 jaar stond, gesteld dat ik alles in 1 keer zou halen. Ik heb toen aangegeven dat ik de opleiding wilde afmaken omdat ik zelfstandig wilde worden (ik ontvang deels PA, mede ook omdat ex gewoon riant verdient) maar ook omdat ik met die opleiding in de toekomst veel zou kunnen, ook thuiswerken, wat Muizelientje ten goede zou komen. Gelukkig is er veel vraag naar mijn kennis en vaardigheden en zal dat in de toekomst alleen maar toenemen. Kortom, verkoop je huid duur.
maandag 3 mei 2010 om 22:55
Weet je Wuiles jij hebt de zaken heel helder op het netvlies. Ik inmiddels ook, deels door schade en schande, en vooral door hier mee te lezen. Jij zegt, ik ben hier de kop van Jut en soms 'de kille'. Misschien klink je kil, maar een echtscheiding waar gemierd wordt over 5 euro is kil. En niet anders, en zeker ook niet leuk. Ik probeer hier altijd mijn eigen ervaring neer te gooien, in de hoop dat mensen het van te voren op orde hebben. Ik had het redelijk op orde, maar mensen, heb het alsjeblieft volledig op orde.
maandag 3 mei 2010 om 23:09
Dank jullie wel voor al jullie antwoorden,tuurlijk verwijt ik mij achteraf al de dingen waar ik wel aan dacht maar niets mee gedaan heb op dat moment,puur vanwege het vertrouwen dat je hebt na 18 jaar huwlijk.
In ieder geval ga ik dit as donderdag bij mijn advocaat neerleggen,verder weet ik helemaal niet zeker of er iets gebeurd wat niet netjes is dat is ook mijn hele punt,en dat ik dus geen inzage heb.
Wel weet ik zeker dat ik mee was naar de notaris,ook toen voor die lening maar volgens mij ook voor de bv.
Indd is de inschrijving kk pas later gebeurd
Muis ik heb ook een eigen zaak,maar ook pas van junie bezig,en ook alleen maar inversteringen gedaan en weinig omzet gedraaid,ook heb ik inmiddels een baan gevonden voor 28 uur,leuk maar ook onzeker werk ik zal moeten blijven doorzoekken,ik heb volgens mij aan alles voldaan wat de toen nog gezamelijke advocaat gezegd heeft wat ik moet doen.
Bijna ex heeft nog steeds geen baan,is 2000 euro per maand bruto achteruit in loon gezet op advies acountant,waardoor de allimentatie er nu heel anders uit gaat zien.En ik nog meer uren zal moeten werken,terwijl ik die arbeidshandicap heb.(kinderallimentatie)
Bijna ex heeft wel gesolliciteerd en banen aangeboden gekregen,maar neemt ze uiteindelijk niet aan omdat hij perse een bepaald tarief wilt verdiennen en de werkgever dat te veel vind dus gaat hij niet,hij roept dat hij ook onkosten heeft,maar mij en dat ben ik maar dat in deze economische crises je toch beter een paar tientjes minder kan verdiennen per uur als helemaal niets 6 maanden lang??
In ieder geval ga ik dit as donderdag bij mijn advocaat neerleggen,verder weet ik helemaal niet zeker of er iets gebeurd wat niet netjes is dat is ook mijn hele punt,en dat ik dus geen inzage heb.
Wel weet ik zeker dat ik mee was naar de notaris,ook toen voor die lening maar volgens mij ook voor de bv.
Indd is de inschrijving kk pas later gebeurd
Muis ik heb ook een eigen zaak,maar ook pas van junie bezig,en ook alleen maar inversteringen gedaan en weinig omzet gedraaid,ook heb ik inmiddels een baan gevonden voor 28 uur,leuk maar ook onzeker werk ik zal moeten blijven doorzoekken,ik heb volgens mij aan alles voldaan wat de toen nog gezamelijke advocaat gezegd heeft wat ik moet doen.
Bijna ex heeft nog steeds geen baan,is 2000 euro per maand bruto achteruit in loon gezet op advies acountant,waardoor de allimentatie er nu heel anders uit gaat zien.En ik nog meer uren zal moeten werken,terwijl ik die arbeidshandicap heb.(kinderallimentatie)
Bijna ex heeft wel gesolliciteerd en banen aangeboden gekregen,maar neemt ze uiteindelijk niet aan omdat hij perse een bepaald tarief wilt verdiennen en de werkgever dat te veel vind dus gaat hij niet,hij roept dat hij ook onkosten heeft,maar mij en dat ben ik maar dat in deze economische crises je toch beter een paar tientjes minder kan verdiennen per uur als helemaal niets 6 maanden lang??
maandag 3 mei 2010 om 23:21
Dat punt dat hij geen werk aanneemt, zal hem worden aangerekend. Ik lees over kinderalimentatie en mij staat bij uit je andere topic dat jullie kinderen hebben. Als er iets is waar rechters allergisch voor zijn is het een houding naar kinderen die getuigt van onverantwoording. Jij bent bezig met je eigen bedrijf - in casu dat je probeert van jouw handicap het beste te maken en er toch te zijn voor je kinderen - en daarnaast heb je nog een baan.
Jij maakt nu al een stoerdere indruk dan jouw ex die zichzelf 2000 euro achteruit zet en baantjes weigert.
Vroeger flikten mannen het wel eens om minder te gaan werken en dan dus navenant minder alimentatie te betalen. Wonderwel binnen een maand schoot het salaris weer drievoudig omhoog....
Nu zegt de rechter doodleuk: doe jij niet je best? Prima, ik zet je op 70% van het bijstandsniveau om aan je PA en KA verplichting te voldoen. De concerndirecteur naar putjesschepper was daarmee defintitief exit.
Jouw ex zal aan moeten tonen dat waarom hij 2000 euro per maand zakt. En waarom hij die andere banen niet accepteert. Geloof me, rechters vinden mensen die zich aan de plicht om hun kind te onderhouden helemaal niet aardig. Vooral niet als ze leuk verdienen.
Daarnaast is het belangrijk dat jij aantoont, mede met jouw ziekte: wat jij kan. Daarnaast: het belang van jouw eigen bedrijf. Is er vraag naar, kun je dit goed combineren met de zorg voor de kinderen (heel belangrijk!).
Tenslotte: wat heb jij in het bedrijf van ex bijgedragen. Zijn rechters ook tamelijk gevoelig voor: welke opofferingen heb jij gebracht opdat ex kon floreren.
Jij maakt nu al een stoerdere indruk dan jouw ex die zichzelf 2000 euro achteruit zet en baantjes weigert.
Vroeger flikten mannen het wel eens om minder te gaan werken en dan dus navenant minder alimentatie te betalen. Wonderwel binnen een maand schoot het salaris weer drievoudig omhoog....
Nu zegt de rechter doodleuk: doe jij niet je best? Prima, ik zet je op 70% van het bijstandsniveau om aan je PA en KA verplichting te voldoen. De concerndirecteur naar putjesschepper was daarmee defintitief exit.
Jouw ex zal aan moeten tonen dat waarom hij 2000 euro per maand zakt. En waarom hij die andere banen niet accepteert. Geloof me, rechters vinden mensen die zich aan de plicht om hun kind te onderhouden helemaal niet aardig. Vooral niet als ze leuk verdienen.
Daarnaast is het belangrijk dat jij aantoont, mede met jouw ziekte: wat jij kan. Daarnaast: het belang van jouw eigen bedrijf. Is er vraag naar, kun je dit goed combineren met de zorg voor de kinderen (heel belangrijk!).
Tenslotte: wat heb jij in het bedrijf van ex bijgedragen. Zijn rechters ook tamelijk gevoelig voor: welke opofferingen heb jij gebracht opdat ex kon floreren.
dinsdag 4 mei 2010 om 09:51
quote:daisybloempje schreef op 03 mei 2010 @ 23:09:
Dank jullie wel voor al jullie antwoorden,tuurlijk verwijt ik mij achteraf al de dingen waar ik wel aan dacht maar niets mee gedaan heb op dat moment,puur vanwege het vertrouwen dat je hebt na 18 jaar huwlijk.Heeft geen enkele zin. Het is gebeurd, dáár moet je nu mee leren leven. Verwijten in welke richting dan ook, zijn verspilling van energie.quote:In ieder geval ga ik dit as donderdag bij mijn advocaat neerleggen,verder weet ik helemaal niet zeker of er iets gebeurd wat niet netjes is dat is ook mijn hele punt,en dat ik dus geen inzage heb.Heb je een advocaat met enige kennis van ondernemingsrecht? Heeft hij vaker echtscheidingen gedaan voor ondernemers? Waarom heb je precies voor deze advocaat gekozen?quote:Wel weet ik zeker dat ik mee was naar de notaris,ook toen voor die lening maar volgens mij ook voor de bv.Of je mee was is niet relevant. De vraag is of je als oprichter in de statuten staat EN of je als aandeelhouder bent geregistreerd.quote:Indd is de inschrijving kk pas later gebeurd
Muis ik heb ook een eigen zaak,maar ook pas van junie bezig,en ook alleen maar inversteringen gedaan en weinig omzet gedraaid,ook heb ik inmiddels een baan gevonden voor 28 uur,leuk maar ook onzeker werk ik zal moeten blijven doorzoekken,ik heb volgens mij aan alles voldaan wat de toen nog gezamelijke advocaat gezegd heeft wat ik moet doen.Gezamelijke advocaat? Is dat dezelfde die nu jouw advocaat is?quote:Bijna ex heeft nog steeds geen baan,is 2000 euro per maand bruto achteruit in loon gezet op advies acountant,waardoor de allimentatie er nu heel anders uit gaat zien.En ik nog meer uren zal moeten werken,terwijl ik die arbeidshandicap heb.(kinderallimentatie)En dat is dezelfde accountant waar jij informatie wilde gaan halen? De hoogte van zijn loon is irrelevant. Het gaat er om hoeveel hij verdient. Of hij dat via de loonbelasting of via de vennootschapsbelasting laat lopen is fiscaal reuze boeiend, maar voor jou verder totaal irrelevant. Vaak is het fiscaal handig je loon zo laag mogelijk te stellen. Dat advies van de accountant KAN dus best fiscaal gedreven zijn.quote:Bijna ex heeft wel gesolliciteerd en banen aangeboden gekregen,maar neemt ze uiteindelijk niet aan omdat hij perse een bepaald tarief wilt verdiennenIs hij nou ondernemer of niet? Gaat het echt om banen, of bedoel je opdrachten?quote:en de werkgever dat te veel vind dus gaat hij niet,hij roept dat hij ook onkosten heeft,maar mij en dat ben ik maar dat in deze economische crises je toch beter een paar tientjes minder kan verdiennen per uur als helemaal niets 6 maanden lang??Dat is zijn keuze. Maar je bent vrij onduidelijk, is hij op zoek naar opdrachten voor zijn BV of is hij op zoek naar een baan, wat automatisch betekent dat hij niet of minder voor zijn BV kan werken?
Dank jullie wel voor al jullie antwoorden,tuurlijk verwijt ik mij achteraf al de dingen waar ik wel aan dacht maar niets mee gedaan heb op dat moment,puur vanwege het vertrouwen dat je hebt na 18 jaar huwlijk.Heeft geen enkele zin. Het is gebeurd, dáár moet je nu mee leren leven. Verwijten in welke richting dan ook, zijn verspilling van energie.quote:In ieder geval ga ik dit as donderdag bij mijn advocaat neerleggen,verder weet ik helemaal niet zeker of er iets gebeurd wat niet netjes is dat is ook mijn hele punt,en dat ik dus geen inzage heb.Heb je een advocaat met enige kennis van ondernemingsrecht? Heeft hij vaker echtscheidingen gedaan voor ondernemers? Waarom heb je precies voor deze advocaat gekozen?quote:Wel weet ik zeker dat ik mee was naar de notaris,ook toen voor die lening maar volgens mij ook voor de bv.Of je mee was is niet relevant. De vraag is of je als oprichter in de statuten staat EN of je als aandeelhouder bent geregistreerd.quote:Indd is de inschrijving kk pas later gebeurd
Muis ik heb ook een eigen zaak,maar ook pas van junie bezig,en ook alleen maar inversteringen gedaan en weinig omzet gedraaid,ook heb ik inmiddels een baan gevonden voor 28 uur,leuk maar ook onzeker werk ik zal moeten blijven doorzoekken,ik heb volgens mij aan alles voldaan wat de toen nog gezamelijke advocaat gezegd heeft wat ik moet doen.Gezamelijke advocaat? Is dat dezelfde die nu jouw advocaat is?quote:Bijna ex heeft nog steeds geen baan,is 2000 euro per maand bruto achteruit in loon gezet op advies acountant,waardoor de allimentatie er nu heel anders uit gaat zien.En ik nog meer uren zal moeten werken,terwijl ik die arbeidshandicap heb.(kinderallimentatie)En dat is dezelfde accountant waar jij informatie wilde gaan halen? De hoogte van zijn loon is irrelevant. Het gaat er om hoeveel hij verdient. Of hij dat via de loonbelasting of via de vennootschapsbelasting laat lopen is fiscaal reuze boeiend, maar voor jou verder totaal irrelevant. Vaak is het fiscaal handig je loon zo laag mogelijk te stellen. Dat advies van de accountant KAN dus best fiscaal gedreven zijn.quote:Bijna ex heeft wel gesolliciteerd en banen aangeboden gekregen,maar neemt ze uiteindelijk niet aan omdat hij perse een bepaald tarief wilt verdiennenIs hij nou ondernemer of niet? Gaat het echt om banen, of bedoel je opdrachten?quote:en de werkgever dat te veel vind dus gaat hij niet,hij roept dat hij ook onkosten heeft,maar mij en dat ben ik maar dat in deze economische crises je toch beter een paar tientjes minder kan verdiennen per uur als helemaal niets 6 maanden lang??Dat is zijn keuze. Maar je bent vrij onduidelijk, is hij op zoek naar opdrachten voor zijn BV of is hij op zoek naar een baan, wat automatisch betekent dat hij niet of minder voor zijn BV kan werken?
dinsdag 4 mei 2010 om 09:57
quote:Muis66 schreef op 03 mei 2010 @ 23:21:
Dat punt dat hij geen werk aanneemt, zal hem worden aangerekend.
Niet zo stellig, je kent de feiten niet. Het is niet eens duidelijk of TO bedoelt dat hij een baan in loondienst zoekt (dus buiten zijn BV) of werk voor zijn BV.
En het niet aannemen van werk, als je geen werk kan vinden voor een tarief boven de kostprijs, zal je echt niet per definitie worden aangerekend. 6 maanden op de bank in tijden van crisis hoeft helemaal niet van slecht ondernemerschap te getuigen.
quote:Ik lees over kinderalimentatie en mij staat bij uit je andere topic dat jullie kinderen hebben. Als er iets is waar rechters allergisch voor zijn is het een houding naar kinderen die getuigt van onverantwoording. Jij bent bezig met je eigen bedrijf - in casu dat je probeert van jouw handicap het beste te maken en er toch te zijn voor je kinderen - en daarnaast heb je nog een baan.
Jij maakt nu al een stoerdere indruk dan jouw ex die zichzelf 2000 euro achteruit zet en baantjes weigert.Ja, reuze stoer. Maar je kent de feiten niet, je bereidheid om door de ogen van TO te kijken is sympathiek, maar ga asjeblieft geen dode mussen uitdelen. Uit al je berichten spreekt enorme agressie naar ex-mannen (en naar instituten die gewoon hun werk doen), en dat kleurt je interpretaties nogal zo te lezen. TO heeft vast veel aan iemand die haar blind steunt, maar in zakelijke aangelegenheden heeft ze imho meer aan realisme. Dat kan een advocaat die de beschikking heeft over alle feiten haar geven, en we kunnen hier ons best doen met wat ze vertelt. Maar zoveel vertelt ze niet, en wat ze vertelt is niet eenduidig. Echt, pas een beetje op met al te stellige beweringen.
Dat punt dat hij geen werk aanneemt, zal hem worden aangerekend.
Niet zo stellig, je kent de feiten niet. Het is niet eens duidelijk of TO bedoelt dat hij een baan in loondienst zoekt (dus buiten zijn BV) of werk voor zijn BV.
En het niet aannemen van werk, als je geen werk kan vinden voor een tarief boven de kostprijs, zal je echt niet per definitie worden aangerekend. 6 maanden op de bank in tijden van crisis hoeft helemaal niet van slecht ondernemerschap te getuigen.
quote:Ik lees over kinderalimentatie en mij staat bij uit je andere topic dat jullie kinderen hebben. Als er iets is waar rechters allergisch voor zijn is het een houding naar kinderen die getuigt van onverantwoording. Jij bent bezig met je eigen bedrijf - in casu dat je probeert van jouw handicap het beste te maken en er toch te zijn voor je kinderen - en daarnaast heb je nog een baan.
Jij maakt nu al een stoerdere indruk dan jouw ex die zichzelf 2000 euro achteruit zet en baantjes weigert.Ja, reuze stoer. Maar je kent de feiten niet, je bereidheid om door de ogen van TO te kijken is sympathiek, maar ga asjeblieft geen dode mussen uitdelen. Uit al je berichten spreekt enorme agressie naar ex-mannen (en naar instituten die gewoon hun werk doen), en dat kleurt je interpretaties nogal zo te lezen. TO heeft vast veel aan iemand die haar blind steunt, maar in zakelijke aangelegenheden heeft ze imho meer aan realisme. Dat kan een advocaat die de beschikking heeft over alle feiten haar geven, en we kunnen hier ons best doen met wat ze vertelt. Maar zoveel vertelt ze niet, en wat ze vertelt is niet eenduidig. Echt, pas een beetje op met al te stellige beweringen.
dinsdag 4 mei 2010 om 15:16
Ik vind mezelf niet zo stellig hoor. Ik spreek hier niet eens uit eigen ervaring, maar uit ervaring van anderen. Ik heb diverse keren gezien dat mensen in eerste instantie opdrachten niet aannamen omdat ze minder betaalden. Nou, de rechter was het daar echt niet mee eens, hoor. Ik weet ook wel dat het crisis is, maar er is een wereld van verschil tussen niets aannemen en wel wat aannemen. En gelukkig ziet de rechter dat ook.
En ten aanzien van kinderen zijn rechters pas stellig. Ik ken een vent die rustig op 70% van het bijstandsniveau is gezet omdat hij inderdaad opdrachten weigerde en daarmee zijn verplichting naar de kinderen niet na kon komen.
Dus gekleurd of niet, mijn visie, maar dit zijn wel uitspraken geweest in mijn omgeving.
En ten aanzien van kinderen zijn rechters pas stellig. Ik ken een vent die rustig op 70% van het bijstandsniveau is gezet omdat hij inderdaad opdrachten weigerde en daarmee zijn verplichting naar de kinderen niet na kon komen.
Dus gekleurd of niet, mijn visie, maar dit zijn wel uitspraken geweest in mijn omgeving.
dinsdag 4 mei 2010 om 19:00
Het gaat indd om opdrachten voor de eigen onderneming,en niet om een vaste baan hij werkt als zelfstandige die je kunt inhuren voor bep tijd.
En tot nu toe komen er wel opdrachten maar wijst hij die dus af wegens dat hij het te weinig uurtarief vind.
Eerst hadden wij een gez advocaate die ik zelf had uitgezocht tenminste ik zoch een mediator en hun stonden ervoor aangeschreven,wij werden bij haar ingedeeld omdat wij dus een eigen onderneming hebben.
Maar omdat de situatie steeds escaleerde ben ik uiteindelijk naar een eigen advocaat gegaan.
En tot nu toe komen er wel opdrachten maar wijst hij die dus af wegens dat hij het te weinig uurtarief vind.
Eerst hadden wij een gez advocaate die ik zelf had uitgezocht tenminste ik zoch een mediator en hun stonden ervoor aangeschreven,wij werden bij haar ingedeeld omdat wij dus een eigen onderneming hebben.
Maar omdat de situatie steeds escaleerde ben ik uiteindelijk naar een eigen advocaat gegaan.
dinsdag 4 mei 2010 om 20:18
Die advocaat dus werkt op een kantoor met meerdere advocaaten,ik had dat kantoor dus uitgezocht juist vanwege de mediaton,Mij werd toen ik belde gevraagd of wij een onderneming hadden,toen ik ja zei werd ik doorverwezen naar deze advocaat omdat haar specialitijd bedrijfsrecht is dus.
Wij hebben twee gesprekken bij haar gehad,en bij alles wat ik zei ontkrachte mijn bijna ex dat,toen wij de tweede keer daar waren,en wij alletwee aangaven dat het thuis zeer moeizaam verliep was haar iede dat wij om het weekend ergens anders zouden verblijven,ook dit zei mijn bijna ex toe,maar eenmaal thuis bedacht hij zich weer,tevens vertelde hij mij dat de advoaat mij volgens hem maar een rare vond die ze niet serieus nam omdat ze zeer bedenkelijk naar mij zou kijken volgens ex dus.
Ik uiteindelijk voor een eigen advocaat gezorgd van een ander kantoor die indd ook bedrijfsrecht weet.
Deze heb ik op advies van anderen die zeer tevreden zijn over haar.
Ik weet verder niet of mijn ex laakbaar is of niet,of het van goede wil is of niet,Voor mij ik die mijn ex al vanaf mijn 14 jaar ken en vanaf die tijd altijd samen ben geweest kan alleen maar zeggen dat het uiterst bizar is dat hij vanaf dat ik heb aangeven te willen scheiden niet meer is gaan werken.Wel solliciteert ook op gesprekken gaat maar geen 18 euro minder wil verdiennen als waar hij van vind dat hij recht op heeft,dit gebeuren heeft al bijna een halve ton gekost,inmiddels.
Mij maak je niet wijs dat wij net zoveel kwijt waren geweest als hij voor een lager tarief was gaan werken.Als dit nog een paar maanden zo doorgaat sja en voor de scheiding is uitgesproken zullen de gevolgen groot zijn.
Het zou zeker mooi zijn als ik nog iets meekreeg,tenslotte heb ik ook jarenlang geinversteerd in zijn ontwikkeling.immers achter een goede zakenman staat een sterke vrouw,nu lijkt het wel omdat ik ben weggevallen hij ook zijn doel is verloren en helemaal niets doet,en ik weet dat hij zo wel is.
Veder excuses voor mijn schrijfwijze en taalfouten,ik ben gewoon op,slaap al weken niet en mijn handen trillen constand.
Wij hebben twee gesprekken bij haar gehad,en bij alles wat ik zei ontkrachte mijn bijna ex dat,toen wij de tweede keer daar waren,en wij alletwee aangaven dat het thuis zeer moeizaam verliep was haar iede dat wij om het weekend ergens anders zouden verblijven,ook dit zei mijn bijna ex toe,maar eenmaal thuis bedacht hij zich weer,tevens vertelde hij mij dat de advoaat mij volgens hem maar een rare vond die ze niet serieus nam omdat ze zeer bedenkelijk naar mij zou kijken volgens ex dus.
Ik uiteindelijk voor een eigen advocaat gezorgd van een ander kantoor die indd ook bedrijfsrecht weet.
Deze heb ik op advies van anderen die zeer tevreden zijn over haar.
Ik weet verder niet of mijn ex laakbaar is of niet,of het van goede wil is of niet,Voor mij ik die mijn ex al vanaf mijn 14 jaar ken en vanaf die tijd altijd samen ben geweest kan alleen maar zeggen dat het uiterst bizar is dat hij vanaf dat ik heb aangeven te willen scheiden niet meer is gaan werken.Wel solliciteert ook op gesprekken gaat maar geen 18 euro minder wil verdiennen als waar hij van vind dat hij recht op heeft,dit gebeuren heeft al bijna een halve ton gekost,inmiddels.
Mij maak je niet wijs dat wij net zoveel kwijt waren geweest als hij voor een lager tarief was gaan werken.Als dit nog een paar maanden zo doorgaat sja en voor de scheiding is uitgesproken zullen de gevolgen groot zijn.
Het zou zeker mooi zijn als ik nog iets meekreeg,tenslotte heb ik ook jarenlang geinversteerd in zijn ontwikkeling.immers achter een goede zakenman staat een sterke vrouw,nu lijkt het wel omdat ik ben weggevallen hij ook zijn doel is verloren en helemaal niets doet,en ik weet dat hij zo wel is.
Veder excuses voor mijn schrijfwijze en taalfouten,ik ben gewoon op,slaap al weken niet en mijn handen trillen constand.
dinsdag 4 mei 2010 om 21:27
daisybloempje, jullie hebben kinderen. Ik ben even kwijt hoe oud ze zijn, maar ik zou jouw advocate vragen om voorlopig het uitsluitend recht op de woning. Dat betekent dat jij 'even' eigenaar bent totdat er besloten is wat er met de woning is besloten. Het constant verhuizen is niet goed voor de kinderen. Verder, ik weet niet hoe het met je handicap is, maar ook dat kan een reden zijn om te vragen of jij voorlopig in het huis mag blijven.
Hij duvelt maar op naar zijn nieuwe vriendin.
Bij mij probeerde de advo van ex dat ik zou stoppen met de studie, met het oog op het feit dat ik die 20 uur meer kon werken. De rechter oordeelde dat meneer duidelijk carriere had gemaakt dankzij mij - hij had ook gestudeerd tijdens ons huwelijk - en dat ik met de zorg voor Muizelientje bij hem 'wegnemen' voor een boost in zijn carriere had gezorgd. Voorts vond de rechter dat ik een opleiding deed waar niet alleen (in de toekomst) veel vraag naar is, maar ook dat ik daarmee mijn kansen op financiele onafhankelijkheid vergrootte.
Vraag jouw advo ook om hier aandacht op te vestigen. Iedere idioot weet dat een eigen bedrijf - zeker een BV wat iets anders i dan mijn eenpitsbedrijf - niet kan draaien zonder steun van het thuisfront.
Over het werk, Rider zei iets over onder de kostprijs werken en dat snap ik wel, maar toch, continue opdrachten weigeren is niet slim. Daarmee vergooit hij ook zijn kansen om contacten te leggen voor de toekomst. Verder is het niet goed voor zijn reputatie: hij staat bekend als de man die geen enkele opdracht aanneemt: ik zou ook naar een ander gaan.
Hij duvelt maar op naar zijn nieuwe vriendin.
Bij mij probeerde de advo van ex dat ik zou stoppen met de studie, met het oog op het feit dat ik die 20 uur meer kon werken. De rechter oordeelde dat meneer duidelijk carriere had gemaakt dankzij mij - hij had ook gestudeerd tijdens ons huwelijk - en dat ik met de zorg voor Muizelientje bij hem 'wegnemen' voor een boost in zijn carriere had gezorgd. Voorts vond de rechter dat ik een opleiding deed waar niet alleen (in de toekomst) veel vraag naar is, maar ook dat ik daarmee mijn kansen op financiele onafhankelijkheid vergrootte.
Vraag jouw advo ook om hier aandacht op te vestigen. Iedere idioot weet dat een eigen bedrijf - zeker een BV wat iets anders i dan mijn eenpitsbedrijf - niet kan draaien zonder steun van het thuisfront.
Over het werk, Rider zei iets over onder de kostprijs werken en dat snap ik wel, maar toch, continue opdrachten weigeren is niet slim. Daarmee vergooit hij ook zijn kansen om contacten te leggen voor de toekomst. Verder is het niet goed voor zijn reputatie: hij staat bekend als de man die geen enkele opdracht aanneemt: ik zou ook naar een ander gaan.
woensdag 5 mei 2010 om 00:36
quote:daisybloempje schreef op 04 mei 2010 @ 19:00:
Het gaat indd om opdrachten voor de eigen onderneming,en niet om een vaste baan hij werkt als zelfstandige die je kunt inhuren voor bep tijd.Dat is nogal relevant. Het motief dat hij niet tegen een voldoende tarief opdrachten kan wegzetten KAN best reëel zijn.quote:En tot nu toe komen er wel opdrachten maar wijst hij die dus af wegens dat hij het te weinig uurtarief vind.
Eerst hadden wij een gez advocaate die ik zelf had uitgezocht tenminste ik zoch een mediator en hun stonden ervoor aangeschreven,wij werden bij haar ingedeeld omdat wij dus een eigen onderneming hebben.
Maar omdat de situatie steeds escaleerde ben ik uiteindelijk naar een eigen advocaat gegaan.Verstandig. Een advocaat met verstand van ondernemingsrecht?
Het gaat indd om opdrachten voor de eigen onderneming,en niet om een vaste baan hij werkt als zelfstandige die je kunt inhuren voor bep tijd.Dat is nogal relevant. Het motief dat hij niet tegen een voldoende tarief opdrachten kan wegzetten KAN best reëel zijn.quote:En tot nu toe komen er wel opdrachten maar wijst hij die dus af wegens dat hij het te weinig uurtarief vind.
Eerst hadden wij een gez advocaate die ik zelf had uitgezocht tenminste ik zoch een mediator en hun stonden ervoor aangeschreven,wij werden bij haar ingedeeld omdat wij dus een eigen onderneming hebben.
Maar omdat de situatie steeds escaleerde ben ik uiteindelijk naar een eigen advocaat gegaan.Verstandig. Een advocaat met verstand van ondernemingsrecht?
woensdag 5 mei 2010 om 00:48
quote:daisybloempje schreef op 04 mei 2010 @ 20:18:
Die advocaat dus werkt op een kantoor met meerdere advocaaten,ik had dat kantoor dus uitgezocht juist vanwege de mediaton,Mij werd toen ik belde gevraagd of wij een onderneming hadden,toen ik ja zei werd ik doorverwezen naar deze advocaat omdat haar specialitijd bedrijfsrecht is dus.Dat is mooi, maar dat is dus niet langer je advocaat?quote:Wij hebben twee gesprekken bij haar gehad,en bij alles wat ik zei ontkrachte mijn bijna ex dat,toen wij de tweede keer daar waren,en wij alletwee aangaven dat het thuis zeer moeizaam verliep was haar iede dat wij om het weekend ergens anders zouden verblijven,ook dit zei mijn bijna ex toe,maar eenmaal thuis bedacht hij zich weer,tevens vertelde hij mij dat de advoaat mij volgens hem maar een rare vond die ze niet serieus nam omdat ze zeer bedenkelijk naar mij zou kijken volgens ex dus.
Ik uiteindelijk voor een eigen advocaat gezorgd van een ander kantoor die indd ook bedrijfsrecht weet.goed zo!quote:Deze heb ik op advies van anderen die zeer tevreden zijn over haar.
Ik weet verder niet of mijn ex laakbaar is of niet,of het van goede wil is of niet,Voor mij ik die mijn ex al vanaf mijn 14 jaar ken en vanaf die tijd altijd samen ben geweest kan alleen maar zeggen dat het uiterst bizar is dat hij vanaf dat ik heb aangeven te willen scheiden niet meer is gaan werken.Als dat verband inderdaad zo direct te leggen valt is het minstens opmerkelijk. Als hij inderdaad bezig is de BV leeg te eten op deze manier, dan lijkt me dat je advocaat daar vrij stevig mee bij een rechter vooruit kan. Maar laat me tegenover de ervaringen van muis toch wat eigen ervaring plaatsen. Ik begeleid wel eens een advocaat in dit soort zaken, waarbij ik bedrijfseconomische expertise inbreng, en wat ik daaruit leer is dat het allemaal bepaald niet zo zwart/wit is. Dat rechters een extreme voorkeur hebben voor wie zij als de underdog zien is duidelijk waarneembaar, maar dat neemt niet weg dat de zaken gewoon zelden zwart/wit liggen.quote:Wel solliciteert ook op gesprekken gaat maar geen 18 euro minder wil verdiennen als waar hij van vind dat hij recht op heeft,Een tarief waarbij 18 euro meer of minder relevant is, is geen enorm hoog tarief. Hij heeft natuurlijk nergens recht op, zo werkt het niet als ondernemer. Maar als hij met tarieven werkt die een erg lage marge geven, dan kan het best dat het niet verstandig is klussen aan te nemen die een te laag tarief bieden. Hoewel een half jaar geen werk aannemen wel wat extreem klinkt.quote:dit gebeuren heeft al bijna een halve ton gekost,inmiddels.WAT heeft precies aan wie een halve ton gekost? Je had geen inzage in de financiele gevens van de BV vertelde je, dus waar komt die halve ton vandaan?quote:Mij maak je niet wijs dat wij net zoveel kwijt waren geweest als hij voor een lager tarief was gaan werken.Ik word vooral geen wijs uit wat je zegt. Wie is "wij" en waaraan zijn "wij" die halve ton kwijt?
Als hij niet werkt, komt er geen omzet binnen. Maar op zichzelf maakt dat de kosten niet hoger of lager. Als hij recent zichzelf een lager loon heeft toegekend, dan zijn de kosten wel omlaag.
quote:Als dit nog een paar maanden zo doorgaat sja en voor de scheiding is uitgesproken zullen de gevolgen groot zijn.Als hij niet meer werkt en de reserves van de bv uitput via loonbetaling, dan eindigt dat op enig moment in een faillissement.quote:Het zou zeker mooi zijn als ik nog iets meekreeg,tenslotte heb ik ook jarenlang geinversteerd in zijn ontwikkeling.
Kan je dat hard maken? Lijkt me voor je advocaat nuttig. Want met dit soort clichés sla je geen deuk in een pakje boter:
quote:immers achter een goede zakenman staat een sterke vrouw,quote:nu lijkt het wel omdat ik ben weggevallen hij ook zijn doel is verloren en helemaal niets doet,en ik weet dat hij zo wel is.
Ja, dat zou kunnen, maar dat is niet het sterkste verhaal waar hij mee kan komen aanzetten.
quote:Veder excuses voor mijn schrijfwijze en taalfouten,ik ben gewoon op,slaap al weken niet en mijn handen trillen constand.Maak je niet druk! Ga er van uit dat mensen op dit forum je willen helpen, en dus proberen je te begrijpen. Waar je onbegrijpelijk bent vragen we het. Maak je daar nu geen zorgen over.
Die advocaat dus werkt op een kantoor met meerdere advocaaten,ik had dat kantoor dus uitgezocht juist vanwege de mediaton,Mij werd toen ik belde gevraagd of wij een onderneming hadden,toen ik ja zei werd ik doorverwezen naar deze advocaat omdat haar specialitijd bedrijfsrecht is dus.Dat is mooi, maar dat is dus niet langer je advocaat?quote:Wij hebben twee gesprekken bij haar gehad,en bij alles wat ik zei ontkrachte mijn bijna ex dat,toen wij de tweede keer daar waren,en wij alletwee aangaven dat het thuis zeer moeizaam verliep was haar iede dat wij om het weekend ergens anders zouden verblijven,ook dit zei mijn bijna ex toe,maar eenmaal thuis bedacht hij zich weer,tevens vertelde hij mij dat de advoaat mij volgens hem maar een rare vond die ze niet serieus nam omdat ze zeer bedenkelijk naar mij zou kijken volgens ex dus.
Ik uiteindelijk voor een eigen advocaat gezorgd van een ander kantoor die indd ook bedrijfsrecht weet.goed zo!quote:Deze heb ik op advies van anderen die zeer tevreden zijn over haar.
Ik weet verder niet of mijn ex laakbaar is of niet,of het van goede wil is of niet,Voor mij ik die mijn ex al vanaf mijn 14 jaar ken en vanaf die tijd altijd samen ben geweest kan alleen maar zeggen dat het uiterst bizar is dat hij vanaf dat ik heb aangeven te willen scheiden niet meer is gaan werken.Als dat verband inderdaad zo direct te leggen valt is het minstens opmerkelijk. Als hij inderdaad bezig is de BV leeg te eten op deze manier, dan lijkt me dat je advocaat daar vrij stevig mee bij een rechter vooruit kan. Maar laat me tegenover de ervaringen van muis toch wat eigen ervaring plaatsen. Ik begeleid wel eens een advocaat in dit soort zaken, waarbij ik bedrijfseconomische expertise inbreng, en wat ik daaruit leer is dat het allemaal bepaald niet zo zwart/wit is. Dat rechters een extreme voorkeur hebben voor wie zij als de underdog zien is duidelijk waarneembaar, maar dat neemt niet weg dat de zaken gewoon zelden zwart/wit liggen.quote:Wel solliciteert ook op gesprekken gaat maar geen 18 euro minder wil verdiennen als waar hij van vind dat hij recht op heeft,Een tarief waarbij 18 euro meer of minder relevant is, is geen enorm hoog tarief. Hij heeft natuurlijk nergens recht op, zo werkt het niet als ondernemer. Maar als hij met tarieven werkt die een erg lage marge geven, dan kan het best dat het niet verstandig is klussen aan te nemen die een te laag tarief bieden. Hoewel een half jaar geen werk aannemen wel wat extreem klinkt.quote:dit gebeuren heeft al bijna een halve ton gekost,inmiddels.WAT heeft precies aan wie een halve ton gekost? Je had geen inzage in de financiele gevens van de BV vertelde je, dus waar komt die halve ton vandaan?quote:Mij maak je niet wijs dat wij net zoveel kwijt waren geweest als hij voor een lager tarief was gaan werken.Ik word vooral geen wijs uit wat je zegt. Wie is "wij" en waaraan zijn "wij" die halve ton kwijt?
Als hij niet werkt, komt er geen omzet binnen. Maar op zichzelf maakt dat de kosten niet hoger of lager. Als hij recent zichzelf een lager loon heeft toegekend, dan zijn de kosten wel omlaag.
quote:Als dit nog een paar maanden zo doorgaat sja en voor de scheiding is uitgesproken zullen de gevolgen groot zijn.Als hij niet meer werkt en de reserves van de bv uitput via loonbetaling, dan eindigt dat op enig moment in een faillissement.quote:Het zou zeker mooi zijn als ik nog iets meekreeg,tenslotte heb ik ook jarenlang geinversteerd in zijn ontwikkeling.
Kan je dat hard maken? Lijkt me voor je advocaat nuttig. Want met dit soort clichés sla je geen deuk in een pakje boter:
quote:immers achter een goede zakenman staat een sterke vrouw,quote:nu lijkt het wel omdat ik ben weggevallen hij ook zijn doel is verloren en helemaal niets doet,en ik weet dat hij zo wel is.
Ja, dat zou kunnen, maar dat is niet het sterkste verhaal waar hij mee kan komen aanzetten.
quote:Veder excuses voor mijn schrijfwijze en taalfouten,ik ben gewoon op,slaap al weken niet en mijn handen trillen constand.Maak je niet druk! Ga er van uit dat mensen op dit forum je willen helpen, en dus proberen je te begrijpen. Waar je onbegrijpelijk bent vragen we het. Maak je daar nu geen zorgen over.
