Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
woensdag 5 mei 2010 om 00:55
quote:Muis66 schreef op 04 mei 2010 @ 21:27:
Iedere idioot weet dat een eigen bedrijf - zeker een BV wat iets anders i dan mijn eenpitsbedrijf - niet kan draaien zonder steun van het thuisfront.Misschien weet iedere idioot dat, maar voor de niet-idioten onder ons, de rechtsvorm waarin je je onderneming drijft (BV of eenmanszaak) zegt he-le-maal niets over de onderneming zelf. Er bestaan zzp-ers met een BV, en er bestaan vrij enorme bedrijven die in een eenmanszaak worden gerund.
Dat rechters tegenwoordig wat de andere kant zijn doorgeslagen tov pakweg 30 jaar geleden is, als ik advocaten zo hoor, en uit wat ik in mijn eigen werk zo zie, zeker waar. Maar persoonlijk zou ik niet komen aanzetten met al te makkelijke uitspraken over hoe belangrijk het thuisfront is. Tenzij je het met enige inhoud kan waar maken. Dat laatste zal vaak best lukken, maar doe dat dan ook. Proberen je gelijk te halen met clichés vind ik persoonlijk geen aanbevelenswaardige strategie.
quote:Over het werk, Rider zei iets over onder de kostprijs werken en dat snap ik wel, maar toch, continue opdrachten weigeren is niet slim. Daarmee vergooit hij ook zijn kansen om contacten te leggen voor de toekomst. Verder is het niet goed voor zijn reputatie: hij staat bekend als de man die geen enkele opdracht aanneemt: ik zou ook naar een ander gaan.Again, je bent erg stellig, zonder de feiten te kennen. Je weet helemaal niet of het wel of niet slim is om regelmatig opdrachten te weigeren. Om maar één voorbeeldje te noemen: mensen die in de topklasse van het bedrijfsleven meespelen, zitten beter een jaartje thuis, dan dat ze iedere klus aannemen die ze tegen komen. Maar een loodgieter die een jaartje thuis zit, zou zomaar in de situatie kunnen komen die jij beschrijft. De wereld is niet zo zwart/wit.
Iedere idioot weet dat een eigen bedrijf - zeker een BV wat iets anders i dan mijn eenpitsbedrijf - niet kan draaien zonder steun van het thuisfront.Misschien weet iedere idioot dat, maar voor de niet-idioten onder ons, de rechtsvorm waarin je je onderneming drijft (BV of eenmanszaak) zegt he-le-maal niets over de onderneming zelf. Er bestaan zzp-ers met een BV, en er bestaan vrij enorme bedrijven die in een eenmanszaak worden gerund.
Dat rechters tegenwoordig wat de andere kant zijn doorgeslagen tov pakweg 30 jaar geleden is, als ik advocaten zo hoor, en uit wat ik in mijn eigen werk zo zie, zeker waar. Maar persoonlijk zou ik niet komen aanzetten met al te makkelijke uitspraken over hoe belangrijk het thuisfront is. Tenzij je het met enige inhoud kan waar maken. Dat laatste zal vaak best lukken, maar doe dat dan ook. Proberen je gelijk te halen met clichés vind ik persoonlijk geen aanbevelenswaardige strategie.
quote:Over het werk, Rider zei iets over onder de kostprijs werken en dat snap ik wel, maar toch, continue opdrachten weigeren is niet slim. Daarmee vergooit hij ook zijn kansen om contacten te leggen voor de toekomst. Verder is het niet goed voor zijn reputatie: hij staat bekend als de man die geen enkele opdracht aanneemt: ik zou ook naar een ander gaan.Again, je bent erg stellig, zonder de feiten te kennen. Je weet helemaal niet of het wel of niet slim is om regelmatig opdrachten te weigeren. Om maar één voorbeeldje te noemen: mensen die in de topklasse van het bedrijfsleven meespelen, zitten beter een jaartje thuis, dan dat ze iedere klus aannemen die ze tegen komen. Maar een loodgieter die een jaartje thuis zit, zou zomaar in de situatie kunnen komen die jij beschrijft. De wereld is niet zo zwart/wit.
woensdag 5 mei 2010 om 08:46
Ik weet dat het een halve ton gekost heeft inmiddels,omdat hij dat zelf bij de advocaat aangaf,ik weet ook wat er per maand moet binnenkomen om alles te blijven betalen,ik weet ook dat de dingen inmiddels veranderd zijn daardoor,het is een gemakkelijke rekensom,daarvoor heb ik niet eens de gegevens nodig,omdat je gewoon weet wat de maandelijkse kosten zijn van alles woning auto huur kantoor,verzekeringen en pensioenpolissen.dit is per maand alleen al een bedrag met 4 nullen dus het gaat hard.
Nu hij niet werkt leven we dus van het stukje vermogen wat slinkt en slinkt.
Hij woont inmiddels ook niet meer hier,maar bij zijn nieuwe vriendin met wie hij vandaag een paar dagen wegaat en mijn jonste gaat mee,harstikke leuk allemaal,alleen weer geld uit het bedrijf,ik erger me daar kapot over.
Maar goed dat zijn emoties waar ik zelf mee moet klaarkomen
Rider ik heb geen idee hoe ik het hard moet maken dat ik meegewerkt heb,ik heb een tijdje zijn administratie gedaan,ik heb een tijd lang toen hij in bed bleef liggen omdat hij het niet meer wist wat te doen met het personeel. alles geregeld met de kinderen,terwijl ik zelf net een operatie achter de rug had met de nodige complicaties,ik stond er altijd alleen voor met de kinderen,hij was of werken,of op de golfbaan voor zijn ontspanning,ik vind dat ik heel wat ingeleverd heb,maar dat vind ik,ik heb hem altijd gesteund,en zelfs geleid.
Nu hij niet werkt leven we dus van het stukje vermogen wat slinkt en slinkt.
Hij woont inmiddels ook niet meer hier,maar bij zijn nieuwe vriendin met wie hij vandaag een paar dagen wegaat en mijn jonste gaat mee,harstikke leuk allemaal,alleen weer geld uit het bedrijf,ik erger me daar kapot over.
Maar goed dat zijn emoties waar ik zelf mee moet klaarkomen
Rider ik heb geen idee hoe ik het hard moet maken dat ik meegewerkt heb,ik heb een tijdje zijn administratie gedaan,ik heb een tijd lang toen hij in bed bleef liggen omdat hij het niet meer wist wat te doen met het personeel. alles geregeld met de kinderen,terwijl ik zelf net een operatie achter de rug had met de nodige complicaties,ik stond er altijd alleen voor met de kinderen,hij was of werken,of op de golfbaan voor zijn ontspanning,ik vind dat ik heel wat ingeleverd heb,maar dat vind ik,ik heb hem altijd gesteund,en zelfs geleid.
woensdag 5 mei 2010 om 08:50
Moet ook zeggen dat zijn laatste opdracht ook onder zijn kostprijs zat,ik heb gezegd dat hij deze moest aannemen ook omdat dit heel goed op zijn cv zal staan.
Rider tot nu toe zijn alle opdrachten binnen zijn branche minder als wat hij wilt,ik bedoel als iedereen minder biedt dan kan het ook zijn dat hij teveel vraagt,of zie ik dat verkeerd?
Rider tot nu toe zijn alle opdrachten binnen zijn branche minder als wat hij wilt,ik bedoel als iedereen minder biedt dan kan het ook zijn dat hij teveel vraagt,of zie ik dat verkeerd?
woensdag 5 mei 2010 om 09:00
Een vb,wij hebben nog een woning die verhuurd is op dit moment,de woning zal verkocht worden,of ik zou die woning nemen,op die woning zit overwaarde ,in eerste instantie zou ik dus die woning nemen en hij het vermogen uit bedrijf was dat wat ik kreeg,nu hij echter nog steeds niet werkt,en ik geen zekerheid heb in mijn werk had ik besloten de woning niet te nemen,nu het vermogen al zo geslonken is,zou ik hem moeten uitkopen als ik de woning zou nemen snap je.De overwaarde op de woning is is evenveel als de waarde in het bedrijf,toen.
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.
woensdag 5 mei 2010 om 11:31
quote:rider schreef op 05 mei 2010 @ 00:55:
[...]
Dat rechters tegenwoordig wat de andere kant zijn doorgeslagen tov pakweg 30 jaar geleden is, als ik advocaten zo hoor, en uit wat ik in mijn eigen werk zo zie, zeker waar. Maar persoonlijk zou ik niet komen aanzetten met al te makkelijke uitspraken over hoe belangrijk het thuisfront is. Tenzij je het met enige inhoud kan waar maken. Dat laatste zal vaak best lukken, maar doe dat dan ook. Proberen je gelijk te halen met clichés vind ik persoonlijk geen aanbevelenswaardige strategie.
Natuurlijk moet je dat onderbouwen! Cliches werken niet, dat weet ik ook wel. Maar heel vaak onderschatten partners wat zij hebben ingebracht voor een bedrijf. Daarom moet daisybloempje ook goed aangeven wat ze heeft gedaan, zoals ze schreef, oa. personeelszaken afgewikkeld en dergelijke, de administratie etc.
[...]
Again, je bent erg stellig, zonder de feiten te kennen. Je weet helemaal niet of het wel of niet slim is om regelmatig opdrachten te weigeren. Om maar één voorbeeldje te noemen: mensen die in de topklasse van het bedrijfsleven meespelen, zitten beter een jaartje thuis, dan dat ze iedere klus aannemen die ze tegen komen. Maar een loodgieter die een jaartje thuis zit, zou zomaar in de situatie kunnen komen die jij beschrijft. De wereld is niet zo zwart/wit.
Maar zal de rechter het dan doodleuk goedkeuren dat hij een jaar op zijn krent zit? Ik snap je overweging wel, maar als er geen scheiding in het verschiet zit, lijkt me dat er dan veel minder problemen zullen zijn. Hier gaat het erom dat iemand zijn bedrijf leeg eet, en gegarandeerd zal willen verkopen dat hij daarom minder (of zelfs geen) alimentatie kan betalen. Dus ik vraag mij af: is jouw argument van een jaartje thuis, wat in een ander geval een goed idee kan zijn, nog steeds haalbaar als het gaat om een scheiding en een alimentatievraag?Overigens vind ik het juist in de advocatuur erg zwart-wit.
[...]
Dat rechters tegenwoordig wat de andere kant zijn doorgeslagen tov pakweg 30 jaar geleden is, als ik advocaten zo hoor, en uit wat ik in mijn eigen werk zo zie, zeker waar. Maar persoonlijk zou ik niet komen aanzetten met al te makkelijke uitspraken over hoe belangrijk het thuisfront is. Tenzij je het met enige inhoud kan waar maken. Dat laatste zal vaak best lukken, maar doe dat dan ook. Proberen je gelijk te halen met clichés vind ik persoonlijk geen aanbevelenswaardige strategie.
Natuurlijk moet je dat onderbouwen! Cliches werken niet, dat weet ik ook wel. Maar heel vaak onderschatten partners wat zij hebben ingebracht voor een bedrijf. Daarom moet daisybloempje ook goed aangeven wat ze heeft gedaan, zoals ze schreef, oa. personeelszaken afgewikkeld en dergelijke, de administratie etc.
[...]
Again, je bent erg stellig, zonder de feiten te kennen. Je weet helemaal niet of het wel of niet slim is om regelmatig opdrachten te weigeren. Om maar één voorbeeldje te noemen: mensen die in de topklasse van het bedrijfsleven meespelen, zitten beter een jaartje thuis, dan dat ze iedere klus aannemen die ze tegen komen. Maar een loodgieter die een jaartje thuis zit, zou zomaar in de situatie kunnen komen die jij beschrijft. De wereld is niet zo zwart/wit.
Maar zal de rechter het dan doodleuk goedkeuren dat hij een jaar op zijn krent zit? Ik snap je overweging wel, maar als er geen scheiding in het verschiet zit, lijkt me dat er dan veel minder problemen zullen zijn. Hier gaat het erom dat iemand zijn bedrijf leeg eet, en gegarandeerd zal willen verkopen dat hij daarom minder (of zelfs geen) alimentatie kan betalen. Dus ik vraag mij af: is jouw argument van een jaartje thuis, wat in een ander geval een goed idee kan zijn, nog steeds haalbaar als het gaat om een scheiding en een alimentatievraag?Overigens vind ik het juist in de advocatuur erg zwart-wit.
woensdag 5 mei 2010 om 11:37
quote:daisybloempje schreef op 05 mei 2010 @ 09:00:
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.Dit bedoel ik dus. Wat gaat de rechter hiervan vinden, dat hij dus geen geld meer heeft voor ex en kinderen, maar ondertussen ook geen werk aanneemt. Zal de rechter dan ook zeggen: goed dat u thuis de crisis afwacht? Ik weet, we weten de branche niet, maar ik zou dit wel heel sterk vinden.
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.Dit bedoel ik dus. Wat gaat de rechter hiervan vinden, dat hij dus geen geld meer heeft voor ex en kinderen, maar ondertussen ook geen werk aanneemt. Zal de rechter dan ook zeggen: goed dat u thuis de crisis afwacht? Ik weet, we weten de branche niet, maar ik zou dit wel heel sterk vinden.
woensdag 5 mei 2010 om 13:27
quote:daisybloempje schreef op 05 mei 2010 @ 08:46:
Ik weet dat het een halve ton gekost heeft inmiddels,omdat hij dat zelf bij de advocaat aangaf,ik weet ook wat er per maand moet binnenkomen om alles te blijven betalen,ik weet ook dat de dingen inmiddels veranderd zijn daardoor,het is een gemakkelijke rekensom,daarvoor heb ik niet eens de gegevens nodig,omdat je gewoon weet wat de maandelijkse kosten zijn van alles woning auto huur kantoor,verzekeringen en pensioenpolissen.dit is per maand alleen al een bedrag met 4 nullen dus het gaat hard.OK, je hebt dus al inzicht in de kosten. Je hebt ook inzicht in de omzet (nihil, zo te horen). Dus wat je nog van de bank wilde weten is of hij privé-opnames heeft gedaan? Als hij dat gedaan heeft, is dat ofwel een winstuitkering, ofwel er ontstaat een vordering van de BV op hem in privé (en dus op jullie samen).
Dat kan lastig worden om terug te halen, maar op zichzelf zou je daar met je advocaat wel uit moeten kunnen komen.
quote:Nu hij niet werkt leven we dus van het stukje vermogen wat slinkt en slinkt.Helder. Die halve ton, is dat inclusief zijn salaris?
Hoe groot is het eigen vermogen van de BV volgens de laatste jaarrekening eigenlijk?
quote:Hij woont inmiddels ook niet meer hier,maar bij zijn nieuwe vriendin met wie hij vandaag een paar dagen wegaat en mijn jonste gaat mee,harstikke leuk allemaal,alleen weer geld uit het bedrijf,ik erger me daar kapot over.
Hij betaalt privé kosten uit de BV? Dan ontstaat er een vordering van de BV voor dat bedrag op hem (=jullie). Ik vermoed dat een rechter zal oordelen dat dat terug zal moeten komen, ten laste van hem. Met je advocaat opnemen.
quote:Maar goed dat zijn emoties waar ik zelf mee moet klaarkomenJa, die emoties zijn idd voer voor jezelf. Probeer dat te scheiden. Je hebt enerzijds vrienden nodig om bij uit te razen, en anderzijds een advocaat voor het kille zakelijke werk. Beiden zijn belangrijk. Vanaf hier kan ik je hooguit een heel klein beetje helpen met deel twee. Voor deel een heb ik alleen een voor je.quote:Rider ik heb geen idee hoe ik het hard moet maken dat ik meegewerkt heb,ik heb een tijdje zijn administratie gedaan,ik heb een tijd lang toen hij in bed bleef liggen omdat hij het niet meer wist wat te doen met het personeel. alles geregeld met de kinderen,terwijl ik zelf net een operatie achter de rug had met de nodige complicaties,ik stond er altijd alleen voor met de kinderen,hij was of werken,of op de golfbaan voor zijn ontspanning,ik vind dat ik heel wat ingeleverd heb,maar dat vind ik,ik heb hem altijd gesteund,en zelfs geleid.Je maakt zoiets om te beginnen hard door het gewoon te vertellen. Loop met je advocaat alles gewoon eens na. Heb je een helder, sluitend, begrijpelijk verhaal, dan ben je al een heel eind.
Ik weet dat het een halve ton gekost heeft inmiddels,omdat hij dat zelf bij de advocaat aangaf,ik weet ook wat er per maand moet binnenkomen om alles te blijven betalen,ik weet ook dat de dingen inmiddels veranderd zijn daardoor,het is een gemakkelijke rekensom,daarvoor heb ik niet eens de gegevens nodig,omdat je gewoon weet wat de maandelijkse kosten zijn van alles woning auto huur kantoor,verzekeringen en pensioenpolissen.dit is per maand alleen al een bedrag met 4 nullen dus het gaat hard.OK, je hebt dus al inzicht in de kosten. Je hebt ook inzicht in de omzet (nihil, zo te horen). Dus wat je nog van de bank wilde weten is of hij privé-opnames heeft gedaan? Als hij dat gedaan heeft, is dat ofwel een winstuitkering, ofwel er ontstaat een vordering van de BV op hem in privé (en dus op jullie samen).
Dat kan lastig worden om terug te halen, maar op zichzelf zou je daar met je advocaat wel uit moeten kunnen komen.
quote:Nu hij niet werkt leven we dus van het stukje vermogen wat slinkt en slinkt.Helder. Die halve ton, is dat inclusief zijn salaris?
Hoe groot is het eigen vermogen van de BV volgens de laatste jaarrekening eigenlijk?
quote:Hij woont inmiddels ook niet meer hier,maar bij zijn nieuwe vriendin met wie hij vandaag een paar dagen wegaat en mijn jonste gaat mee,harstikke leuk allemaal,alleen weer geld uit het bedrijf,ik erger me daar kapot over.
Hij betaalt privé kosten uit de BV? Dan ontstaat er een vordering van de BV voor dat bedrag op hem (=jullie). Ik vermoed dat een rechter zal oordelen dat dat terug zal moeten komen, ten laste van hem. Met je advocaat opnemen.
quote:Maar goed dat zijn emoties waar ik zelf mee moet klaarkomenJa, die emoties zijn idd voer voor jezelf. Probeer dat te scheiden. Je hebt enerzijds vrienden nodig om bij uit te razen, en anderzijds een advocaat voor het kille zakelijke werk. Beiden zijn belangrijk. Vanaf hier kan ik je hooguit een heel klein beetje helpen met deel twee. Voor deel een heb ik alleen een voor je.quote:Rider ik heb geen idee hoe ik het hard moet maken dat ik meegewerkt heb,ik heb een tijdje zijn administratie gedaan,ik heb een tijd lang toen hij in bed bleef liggen omdat hij het niet meer wist wat te doen met het personeel. alles geregeld met de kinderen,terwijl ik zelf net een operatie achter de rug had met de nodige complicaties,ik stond er altijd alleen voor met de kinderen,hij was of werken,of op de golfbaan voor zijn ontspanning,ik vind dat ik heel wat ingeleverd heb,maar dat vind ik,ik heb hem altijd gesteund,en zelfs geleid.Je maakt zoiets om te beginnen hard door het gewoon te vertellen. Loop met je advocaat alles gewoon eens na. Heb je een helder, sluitend, begrijpelijk verhaal, dan ben je al een heel eind.
woensdag 5 mei 2010 om 13:30
quote:daisybloempje schreef op 05 mei 2010 @ 08:50:
Moet ook zeggen dat zijn laatste opdracht ook onder zijn kostprijs zat,ik heb gezegd dat hij deze moest aannemen ook omdat dit heel goed op zijn cv zal staan.
Rider tot nu toe zijn alle opdrachten binnen zijn branche minder als wat hij wilt,ik bedoel als iedereen minder biedt dan kan het ook zijn dat hij teveel vraagt,of zie ik dat verkeerd?
Nee hor, dat zie je heel goed. Prijzen komen tot stand op de markt van vraag en aanbod, NIET door naar je kostprijs te kijken. Als je kostprijs structureel boven de marktprijs ligt, ben je een kansloze ondernemer.
In periodes van recessie KAN het nuttig zijn een tijdje onder kostprijs te werken, zodat je tenminste nog iets verdient. Het KAN ook een goede keuze zijn je handen vrij te houden als je op afzienbare termijn denkt alsnog je gewenste tarief binnen te kunnen halen. In alle gevallen zou ik, als ik je ex was, een verduveld goed verhaal willen hebben.
Moet ook zeggen dat zijn laatste opdracht ook onder zijn kostprijs zat,ik heb gezegd dat hij deze moest aannemen ook omdat dit heel goed op zijn cv zal staan.
Rider tot nu toe zijn alle opdrachten binnen zijn branche minder als wat hij wilt,ik bedoel als iedereen minder biedt dan kan het ook zijn dat hij teveel vraagt,of zie ik dat verkeerd?
Nee hor, dat zie je heel goed. Prijzen komen tot stand op de markt van vraag en aanbod, NIET door naar je kostprijs te kijken. Als je kostprijs structureel boven de marktprijs ligt, ben je een kansloze ondernemer.
In periodes van recessie KAN het nuttig zijn een tijdje onder kostprijs te werken, zodat je tenminste nog iets verdient. Het KAN ook een goede keuze zijn je handen vrij te houden als je op afzienbare termijn denkt alsnog je gewenste tarief binnen te kunnen halen. In alle gevallen zou ik, als ik je ex was, een verduveld goed verhaal willen hebben.
woensdag 5 mei 2010 om 13:33
quote:daisybloempje schreef op 05 mei 2010 @ 09:00:
Een vb,wij hebben nog een woning die verhuurd is op dit moment,de woning zal verkocht worden,of ik zou die woning nemen,op die woning zit overwaarde ,in eerste instantie zou ik dus die woning nemen en hij het vermogen uit bedrijf was dat wat ik kreeg,nu hij echter nog steeds niet werkt,en ik geen zekerheid heb in mijn werk had ik besloten de woning niet te nemen,nu het vermogen al zo geslonken is,zou ik hem moeten uitkopen als ik de woning zou nemen snap je.De overwaarde op de woning is is evenveel als de waarde in het bedrijf,toen.
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.Dat zijn echt details die je in het grote geheel met je advocaat moet bespreken. Waar het om gaat is dat jullie beiden samen de (financiële) verantwoordelijkheid voor de kinderen evenredig nemen, en dat ieder zeg maar 50% krijgt van wat er zoal aan waarde is gecreëerd tijdens jullie huwelijk, plunderingen van hem aan het einde buiten beschouwing latende. En in die 50% zit ook de verdiencapaciteit die bij de één ligt, maar waar de ander ook aan heeft bijgedragen.
Een vb,wij hebben nog een woning die verhuurd is op dit moment,de woning zal verkocht worden,of ik zou die woning nemen,op die woning zit overwaarde ,in eerste instantie zou ik dus die woning nemen en hij het vermogen uit bedrijf was dat wat ik kreeg,nu hij echter nog steeds niet werkt,en ik geen zekerheid heb in mijn werk had ik besloten de woning niet te nemen,nu het vermogen al zo geslonken is,zou ik hem moeten uitkopen als ik de woning zou nemen snap je.De overwaarde op de woning is is evenveel als de waarde in het bedrijf,toen.
Nu dus niet meer.Dit staat oa in het concept convenant eerste advocaat.ook dat hij geen draagkracht zou hebben om mij allementatie te betalen en voor de kinderen ging het per kind met 150,00 achteruit tegenover het eerste concept waar nog de oude inkomsten telden.Dat zijn echt details die je in het grote geheel met je advocaat moet bespreken. Waar het om gaat is dat jullie beiden samen de (financiële) verantwoordelijkheid voor de kinderen evenredig nemen, en dat ieder zeg maar 50% krijgt van wat er zoal aan waarde is gecreëerd tijdens jullie huwelijk, plunderingen van hem aan het einde buiten beschouwing latende. En in die 50% zit ook de verdiencapaciteit die bij de één ligt, maar waar de ander ook aan heeft bijgedragen.
woensdag 5 mei 2010 om 13:38
(niet in een bericht reageren! dan gaat quoten mis)quote:Muis66 schreef op 05 mei 2010 @ 11:31:
[...]
Natuurlijk moet je dat onderbouwen! Cliches werken niet, dat weet ik ook wel. Maar heel vaak onderschatten partners wat zij hebben ingebracht voor een bedrijf. Daarom moet daisybloempje ook goed aangeven wat ze heeft gedaan, zoals ze schreef, oa. personeelszaken afgewikkeld en dergelijke, de administratie etc.Precies, dan bedoelen we hetzelfde.quote:Maar zal de rechter het dan doodleuk goedkeuren dat hij een jaar op zijn krent zit?
Het hangt al af van welke rechter. Als je het simpel houdt, dan gaat het om de rechter die de scheiding moet regelen, maar als het om een serieuze onderneming gaat (geen zzp-er dus), dan zou ik ook de Ondernemingskamer bepaald niet zomaar uitsluiten.
Maar nee, rechters accepteren zelden zomaar iets. Maar goede rechters wegen wel alle argumenten zo objectief mogelijk af.
quote:Ik snap je overweging wel, maar als er geen scheiding in het verschiet zit, lijkt me dat er dan veel minder problemen zullen zijn. Hier gaat het erom dat iemand zijn bedrijf leeg eet, en gegarandeerd zal willen verkopen dat hij daarom minder (of zelfs geen) alimentatie kan betalen. Dus ik vraag mij af: is jouw argument van een jaartje thuis, wat in een ander geval een goed idee kan zijn, nog steeds haalbaar als het gaat om een scheiding en een alimentatievraag?Jij veronderstelt dat de man die intenties heeft. Dat is nu precies aan rechters om daarover een oordeel te vellen. Intenties ken je niet, zelfs van jezelf is dat al moeilijk genoeg. Rechters moeten intenties zien in te schatten, voorzover relevant, en dan beslissen. Ik doe geen uitspraken daarover, ik probeer te adviseren op basis van beschikbare feiten.quote:Overigens vind ik het juist in de advocatuur erg zwart-wit.Ja, en banken doen hun werk niet, en de KvK ook niet. Kan je je voorstellen dat ik dit soort statements een heel klein beetje overbodig vind?
[...]
Natuurlijk moet je dat onderbouwen! Cliches werken niet, dat weet ik ook wel. Maar heel vaak onderschatten partners wat zij hebben ingebracht voor een bedrijf. Daarom moet daisybloempje ook goed aangeven wat ze heeft gedaan, zoals ze schreef, oa. personeelszaken afgewikkeld en dergelijke, de administratie etc.Precies, dan bedoelen we hetzelfde.quote:Maar zal de rechter het dan doodleuk goedkeuren dat hij een jaar op zijn krent zit?
Het hangt al af van welke rechter. Als je het simpel houdt, dan gaat het om de rechter die de scheiding moet regelen, maar als het om een serieuze onderneming gaat (geen zzp-er dus), dan zou ik ook de Ondernemingskamer bepaald niet zomaar uitsluiten.
Maar nee, rechters accepteren zelden zomaar iets. Maar goede rechters wegen wel alle argumenten zo objectief mogelijk af.
quote:Ik snap je overweging wel, maar als er geen scheiding in het verschiet zit, lijkt me dat er dan veel minder problemen zullen zijn. Hier gaat het erom dat iemand zijn bedrijf leeg eet, en gegarandeerd zal willen verkopen dat hij daarom minder (of zelfs geen) alimentatie kan betalen. Dus ik vraag mij af: is jouw argument van een jaartje thuis, wat in een ander geval een goed idee kan zijn, nog steeds haalbaar als het gaat om een scheiding en een alimentatievraag?Jij veronderstelt dat de man die intenties heeft. Dat is nu precies aan rechters om daarover een oordeel te vellen. Intenties ken je niet, zelfs van jezelf is dat al moeilijk genoeg. Rechters moeten intenties zien in te schatten, voorzover relevant, en dan beslissen. Ik doe geen uitspraken daarover, ik probeer te adviseren op basis van beschikbare feiten.quote:Overigens vind ik het juist in de advocatuur erg zwart-wit.Ja, en banken doen hun werk niet, en de KvK ook niet. Kan je je voorstellen dat ik dit soort statements een heel klein beetje overbodig vind?
woensdag 5 mei 2010 om 13:56
quote:rider schreef op 05 mei 2010 @ 13:38:
Ja, en banken doen hun werk niet, en de KvK ook niet. Kan je je voorstellen dat ik dit soort statements een heel klein beetje overbodig vind?Nee, ik zeg niet dat banken hun werk niet doen en de KvK onzin is. Ik zou alleen wensen dat ze ook een scenario schetsen van wat te doen als het misgaat.
Ja, en banken doen hun werk niet, en de KvK ook niet. Kan je je voorstellen dat ik dit soort statements een heel klein beetje overbodig vind?Nee, ik zeg niet dat banken hun werk niet doen en de KvK onzin is. Ik zou alleen wensen dat ze ook een scenario schetsen van wat te doen als het misgaat.
woensdag 5 mei 2010 om 15:57
Ja hij trekt indd prive geld uit de bv,zowiezo iedere week was dat rond de 70 euro aan zakgeld,na dat gaat nog,maar de afgelopen periode heeft hij bv een ring ter waarde van 600 euro aanbetaald misschien heeft hij hem inmiddels wel opgehaald geen idee verder deed hij internet aankopen via paypal(sexdatingsite) en 150 per maand aan een of andere site(iets met golf zegt hij) plus de aanschaf van nieuwe kleren dan nog niet te spreken van de rondjes op het terras en de etentjes enz enz ,kijk als er geld binnenkomt is het helemaal geen punt maar waarom nu? En dan mij beschuldigen bij advo dat ik niet de huishoudbankpas kreeg omdat hij bang was ik maakte te veel geld op nu er niets binnenkomt,je kunt je voorstellen dat ik zowat in woede onstak toen ik die bon van ring vond.
woensdag 5 mei 2010 om 16:04
Tsja, als het zo slecht gaat, zo krap gaat zou een ring van 600 euro en een sexsite of golfsite van 150 euro per maand toch wel bij mij de eerste bezuiningingsposten worden, zeker als daar geen inkomsten tegenover stonden - opdrachten weigeren om welke reden dan ook.
Dure golfsite, 150 euro per maand.
Leg het morgen maar voor aan je advo. Wellicht kan die er wat mee bij de rechter. In ieder geval zou ik beginnen met een voorlopige voorziening ten aanzien van huis en alimentatie tot dat de zitting is geweest. Vraag dat even aan je advocaat. En vraag gelijk of die zo snel mogelijk, mogelijk ook via een VoVo, iets kan doen aan de BV.
Dure golfsite, 150 euro per maand.
Leg het morgen maar voor aan je advo. Wellicht kan die er wat mee bij de rechter. In ieder geval zou ik beginnen met een voorlopige voorziening ten aanzien van huis en alimentatie tot dat de zitting is geweest. Vraag dat even aan je advocaat. En vraag gelijk of die zo snel mogelijk, mogelijk ook via een VoVo, iets kan doen aan de BV.
woensdag 5 mei 2010 om 18:39
Muis morgen heb ik een afspraak bij de woningbouw een intake gesprek,een wethouden heeft zich ermee bemoeit dat de situatie echt onhoudbaar is voor me,en dat is ook zo.
Mijn ex is echter afgelopen week ingetrokken bij kersverse vriendin,waar hij volgens hem een week mee loopt,ze is niet van de sexdatingsite,maar van de glofbaan.
In ieder geval escaleerde het vorige week zo erg dat ik niet meer wist wat te doen,en ik en ook de kinderen hopen zo snel mogelijk op ons eigen te zitten.
Ook moet ik dus daarom sociale voorzienningen aanvragen en daarvoor kwam ik hier,omdat ik dus geen inzag bankgegeven heb maar nu lees is dat de jaarcijfers ook goed zijn en die heb ik natuurlijk wel gelukkig ook al zijn ze straks niet meer actueel natuurlijk omdat er niets binnenkomt.
En als dit zo door gaat tot de scheiding is uitgesproken sja dan is er gewoon niets meer.Dat is heel jammer maar ik ga er niet meer van wakker liggen ik ben toch alleen zeker van iedere cent die ik zelf verdien,momenteel is dat dus veel te weinig om de lasten te kunnen betalen vandaar de sociaale voorzienning aanvragen.
Hier blijven is geen optie meer,hij kan elk moment besluiten om terug in te trekken bovendien komt hij ook hier als ik ben werken,en voel ik mij gecontroleerd plus dat de twee oudste hem niet willen zien of spreken,en dochter het huis uit vlucht.
Zij leren een kant kennen vann hun vader waartegen ik ze altijd in bescherming nam,en ik dus nooit en te nimmer met hun over sprak,nu zijn ze er zelf achter gekomen,en geven aan dat ze hun vader niet kennen.
Mijn ex is echter afgelopen week ingetrokken bij kersverse vriendin,waar hij volgens hem een week mee loopt,ze is niet van de sexdatingsite,maar van de glofbaan.
In ieder geval escaleerde het vorige week zo erg dat ik niet meer wist wat te doen,en ik en ook de kinderen hopen zo snel mogelijk op ons eigen te zitten.
Ook moet ik dus daarom sociale voorzienningen aanvragen en daarvoor kwam ik hier,omdat ik dus geen inzag bankgegeven heb maar nu lees is dat de jaarcijfers ook goed zijn en die heb ik natuurlijk wel gelukkig ook al zijn ze straks niet meer actueel natuurlijk omdat er niets binnenkomt.
En als dit zo door gaat tot de scheiding is uitgesproken sja dan is er gewoon niets meer.Dat is heel jammer maar ik ga er niet meer van wakker liggen ik ben toch alleen zeker van iedere cent die ik zelf verdien,momenteel is dat dus veel te weinig om de lasten te kunnen betalen vandaar de sociaale voorzienning aanvragen.
Hier blijven is geen optie meer,hij kan elk moment besluiten om terug in te trekken bovendien komt hij ook hier als ik ben werken,en voel ik mij gecontroleerd plus dat de twee oudste hem niet willen zien of spreken,en dochter het huis uit vlucht.
Zij leren een kant kennen vann hun vader waartegen ik ze altijd in bescherming nam,en ik dus nooit en te nimmer met hun over sprak,nu zijn ze er zelf achter gekomen,en geven aan dat ze hun vader niet kennen.
woensdag 5 mei 2010 om 20:38
quote:Dibah schreef op 05 mei 2010 @ 19:00:
Je kunt ook een kortgeding aanspannen, waarmee je beslag laat leggen op de tegoeden (debiteuren van zijn bedrijf). Dan piept hij wel anders.Hmm, als dat kan, is het in ieder geval een optie om te bespreken, want ik zou in ieder geval morgen bij de advo vragen hoe en of je dat graaien uit die ruif voor speeltjes, sites en vakantietripjes een beetje kan indammen.
Je kunt ook een kortgeding aanspannen, waarmee je beslag laat leggen op de tegoeden (debiteuren van zijn bedrijf). Dan piept hij wel anders.Hmm, als dat kan, is het in ieder geval een optie om te bespreken, want ik zou in ieder geval morgen bij de advo vragen hoe en of je dat graaien uit die ruif voor speeltjes, sites en vakantietripjes een beetje kan indammen.
woensdag 5 mei 2010 om 23:01
quote:daisybloempje schreef op 05 mei 2010 @ 15:57:
Ja hij trekt indd prive geld uit de bv,zowiezo iedere week was dat rond de 70 euro aan zakgeld,na dat gaat nog,maar de afgelopen periode heeft hij bv een ring ter waarde van 600 euro aanbetaald misschien heeft hij hem inmiddels wel opgehaald geen idee verder deed hij internet aankopen via paypal(sexdatingsite) en 150 per maand aan een of andere site(iets met golf zegt hij) plus de aanschaf van nieuwe kleren dan nog niet te spreken van de rondjes op het terras en de etentjes enz enz ,kijk als er geld binnenkomt is het helemaal geen punt maar waarom nu?Of er geld binnen komt of niet, is eerlijk gezegd totaal irrelevant. Als hij privé uitgaven doet uit de BV, ontstaat er hoe dan ook een vordering van de BV op hem/jullie in prive. Waar hij dat geld aan uitgeeft doet niet terzake. Als hij op deze manier die BV leegrooft, ook via dat zakgeld dat jij wel goed schijnt te vinden, is er toch een probleem.quote:En dan mij beschuldigen bij advo dat ik niet de huishoudbankpas kreeg omdat hij bang was ik maakte te veel geld op nu er niets binnenkomt,je kunt je voorstellen dat ik zowat in woede onstak toen ik die bon van ring vond.Kan ik me voorstellen, maar het is niet in je eigen belang je door dat soort emoties te laten leiden. Nogmaals, het dondert niet waaraan hij dat geld uitgeeft, en het dondert niet of er wel of geen geld binnenkomt. Geld van een BV mag je niet zomaar uitgeven aan prive-doelen.
Ja hij trekt indd prive geld uit de bv,zowiezo iedere week was dat rond de 70 euro aan zakgeld,na dat gaat nog,maar de afgelopen periode heeft hij bv een ring ter waarde van 600 euro aanbetaald misschien heeft hij hem inmiddels wel opgehaald geen idee verder deed hij internet aankopen via paypal(sexdatingsite) en 150 per maand aan een of andere site(iets met golf zegt hij) plus de aanschaf van nieuwe kleren dan nog niet te spreken van de rondjes op het terras en de etentjes enz enz ,kijk als er geld binnenkomt is het helemaal geen punt maar waarom nu?Of er geld binnen komt of niet, is eerlijk gezegd totaal irrelevant. Als hij privé uitgaven doet uit de BV, ontstaat er hoe dan ook een vordering van de BV op hem/jullie in prive. Waar hij dat geld aan uitgeeft doet niet terzake. Als hij op deze manier die BV leegrooft, ook via dat zakgeld dat jij wel goed schijnt te vinden, is er toch een probleem.quote:En dan mij beschuldigen bij advo dat ik niet de huishoudbankpas kreeg omdat hij bang was ik maakte te veel geld op nu er niets binnenkomt,je kunt je voorstellen dat ik zowat in woede onstak toen ik die bon van ring vond.Kan ik me voorstellen, maar het is niet in je eigen belang je door dat soort emoties te laten leiden. Nogmaals, het dondert niet waaraan hij dat geld uitgeeft, en het dondert niet of er wel of geen geld binnenkomt. Geld van een BV mag je niet zomaar uitgeven aan prive-doelen.
woensdag 5 mei 2010 om 23:03
quote:Muis66 schreef op 05 mei 2010 @ 16:04:
Tsja, als het zo slecht gaat, zo krap gaat zou een ring van 600 euro en een sexsite of golfsite van 150 euro per maand toch wel bij mij de eerste bezuiningingsposten worden, zeker als daar geen inkomsten tegenover stonden - opdrachten weigeren om welke reden dan ook.
Dure golfsite, 150 euro per maand.Nogmaals, het maakt helemaal niets uit. Dit zijn prive uitgaven en die kan je niet ten laste van de BV brengen. Zo simpel is het. Dat geld is van de BV, niet van TO en haar ex. Als je dat toch gebruikt voor prive uitgaven, blijft het van de BV en moet het dus gewoon weer terug worden betaald. De BV maakt dus geen kosten hiermee, en met bezuinigen heeft het dus niets te maken.
Tsja, als het zo slecht gaat, zo krap gaat zou een ring van 600 euro en een sexsite of golfsite van 150 euro per maand toch wel bij mij de eerste bezuiningingsposten worden, zeker als daar geen inkomsten tegenover stonden - opdrachten weigeren om welke reden dan ook.
Dure golfsite, 150 euro per maand.Nogmaals, het maakt helemaal niets uit. Dit zijn prive uitgaven en die kan je niet ten laste van de BV brengen. Zo simpel is het. Dat geld is van de BV, niet van TO en haar ex. Als je dat toch gebruikt voor prive uitgaven, blijft het van de BV en moet het dus gewoon weer terug worden betaald. De BV maakt dus geen kosten hiermee, en met bezuinigen heeft het dus niets te maken.
woensdag 5 mei 2010 om 23:05
quote:Dibah schreef op 05 mei 2010 @ 19:00:
Je kunt ook een kortgeding aanspannen, waarmee je beslag laat leggen op de tegoeden (debiteuren van zijn bedrijf). Dan piept hij wel anders.Als hij al zes maanden geen omzet maakt, zal de debiteurenpositie rond de nul liggen. Daar beslag op leggen heeft geen zin. Overigens, op grond waarvan zou je beslag laten leggen?
Je kunt ook een kortgeding aanspannen, waarmee je beslag laat leggen op de tegoeden (debiteuren van zijn bedrijf). Dan piept hij wel anders.Als hij al zes maanden geen omzet maakt, zal de debiteurenpositie rond de nul liggen. Daar beslag op leggen heeft geen zin. Overigens, op grond waarvan zou je beslag laten leggen?
woensdag 5 mei 2010 om 23:07
quote:Dibah schreef op 05 mei 2010 @ 21:24:
[...]
Met een kortgeding kun je al zijn inkomsten voorlopig blokkeren. Daar zal hij beslist niet vrolijk van worden. Je zult ontwijfeld weerstand van je advocaat krijgen, omdat zij in de meeste gevallen hier geen verstand van hebben. Dus zoek een goeie verdediger, vraag hem of hij hier in dit specifieke onderwerp thuis is. Laat je niet om de tuin leiden, want het kan. Het is een keiharde maatregel, maar soms noodzakelijk.Jij hebt er kennelijk wel verstand van. Dan zou je TO helpen door haar te vertellen op welke grond beslag op activa van de BV mogelijk is. Heeft TO en haar advocaat vast iets aan, denk je niet?
[...]
Met een kortgeding kun je al zijn inkomsten voorlopig blokkeren. Daar zal hij beslist niet vrolijk van worden. Je zult ontwijfeld weerstand van je advocaat krijgen, omdat zij in de meeste gevallen hier geen verstand van hebben. Dus zoek een goeie verdediger, vraag hem of hij hier in dit specifieke onderwerp thuis is. Laat je niet om de tuin leiden, want het kan. Het is een keiharde maatregel, maar soms noodzakelijk.Jij hebt er kennelijk wel verstand van. Dan zou je TO helpen door haar te vertellen op welke grond beslag op activa van de BV mogelijk is. Heeft TO en haar advocaat vast iets aan, denk je niet?
woensdag 5 mei 2010 om 23:59
quote:rider schreef op 05 mei 2010 @ 23:03:
[...]
Nogmaals, het maakt helemaal niets uit. Dit zijn prive uitgaven en die kan je niet ten laste van de BV brengen. Zo simpel is het. Dat geld is van de BV, niet van TO en haar ex. Als je dat toch gebruikt voor prive uitgaven, blijft het van de BV en moet het dus gewoon weer terug worden betaald. De BV maakt dus geen kosten hiermee, en met bezuinigen heeft het dus niets te maken.
Dat snap ik, maar als hij uit die BV-ruif blijft eten voor prive-zaken en die ruif is leeg, wat dan? Dat kan hij het niet meer aan de BV terugbetalen, vordering of niet. Want hij heeft geen geld meer, ook geen inkomsten waarvan hij een deel salaris zal nemen.
Daarom hamer ik erop dat dat geplunder uit die ruif een halt toegeroepen moet worden.
[...]
Nogmaals, het maakt helemaal niets uit. Dit zijn prive uitgaven en die kan je niet ten laste van de BV brengen. Zo simpel is het. Dat geld is van de BV, niet van TO en haar ex. Als je dat toch gebruikt voor prive uitgaven, blijft het van de BV en moet het dus gewoon weer terug worden betaald. De BV maakt dus geen kosten hiermee, en met bezuinigen heeft het dus niets te maken.
Dat snap ik, maar als hij uit die BV-ruif blijft eten voor prive-zaken en die ruif is leeg, wat dan? Dat kan hij het niet meer aan de BV terugbetalen, vordering of niet. Want hij heeft geen geld meer, ook geen inkomsten waarvan hij een deel salaris zal nemen.
Daarom hamer ik erop dat dat geplunder uit die ruif een halt toegeroepen moet worden.
