Scheefhuren, asociale huurverhoging WBV

FlowerBomb19 schreef: ↑

31-05-2020 23:31

Dat beleid is pas 4 jaar oud of zo.
Ik heb geen 20.000 euro op de bank liggen om een studieschuld af te lossen. Met die exorbitante verhogingen elke jaar wordt het ook alleen maar moeilijk om sneller af te lossen en ook nog eens doorstromen want dat zou de bedoeling moeten zijn toch.
Nee ik denk dat de regering ons als ordinaire melkkoe voor de staatskas ziet.

Nee hoor dat beleid is al zeker 8 jaar zo.

En ja de burger betaalt.

Hier kregen we jaarlijks 4% huurverhoging toen er maandelijks 913,20 netto binnenkwam...

Sociale huur is niet meer voor gewone, werkende mensen. Die komen er simpelweg niet meer voor in aanmerking.
Las laatst dat nog maar 30% van de sociale huurders inkomen uit werk heeft. En je kunt er vanuit gaan dat dat juist de mensen zijn die er langer wonen. Die paar werkenden worden nu weggepest met de scheefhuurdersheffing.

Verder is sociale woningbouw dus een grote cocktail van problemen die bij elkaar wonen. Psychiatrisch patiënten, ex-gevangenen, vluchtelingen en andere uitkeringstrekkers en kanslozen.
Je kunt dagelijks lezen op dit forum wat dat doet met je woonplezier.

Isolde123 schreef: ↑

01-06-2020 09:41

Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
10 jaar eerder in een sociale huurwoning terechtgekomen omdat niemand de woning wilde: alles moest gedaan worden, sloopnominatie en Tokkie buurt. Ik heb maanden geklust om de woning leefbaar te maken (kwam ook zonder verwarming en geiser ivm sloopnominatie). En toen ging opeens de huur elk jaar maximaal omhoog, in drie jaar bijna 100 euro.
Mijn partner had een schuld en idd, dat we alleen al aan rente elke maand honderden euro's kwijt waren, maakte niemand wat uit. En al mijn linkse vrienden met hun koophuis mij maar beschuldigen van scheefwonen. Terwijl mijn huurwoning niet werd onderhouden en de schimmel langs de muren omhoog kroop. En de buurt verloederde omdat alleen de armsten van de armsten (vaak synoniem aan geestelijke/sociale problemen) er nog mochten wonen.
Zodra de schuld weg was, hebben we een huis gekocht. Nu betalen we minder dan de sociale huur aan rente, en sparen we 500 euro per maand (aflossing). En daarnaast hebben we ook nog geïnvesteerd in een huis dat nu flinke overwaarse heeft, en kunnen we het neerzetten zoals we willen.

Een koopwoning kost meer dan alleen die rente. Dus de vergelijking huur - rente is gewoon niet correct.

poldervrouw schreef: ↑

01-06-2020 10:23

Allemaal gedaan. En Woonbond heeft het ook al bekeken en het is onrechtmatig dus de zaak ligt nu bij wbv om reactie.

Oké, dus dan hebben de buren in een gelijkwaardige woning ook een onrechtmatige huur?

Kore schreef: ↑

01-06-2020 09:56

Dus dan woon je al in een sociale woning, want dat blijft het ook al is je huur boven de €737 gestegen. En mag je alsnog kosten gaan maken die je niet hebt voor een verhuizing. En waarnaar en waarvoor? Je buren die vanaf dag 1 subsidie hadden blijven er zorgeloos wonen.

Dat hele stelsel deugt niet meer.

Juridisch bestaat de sociale woning niet. Het is geliberaliseerd of niet-geliberaliseerd. En de prijs/aantal punten is daarvoor doorslaggevend.

Carrie Bradshaw je lijkt er nogal veel van te weten, mag ik in het topic inbreken om iets te vragen?
Ik huur van de woningbouw en betaal zo ongeveer de maximale huur gebaseerd op het puntenaantal. Stel dat ik meer ga verdienen en scheefhuurder wordt, kan ik dan die extra huurverhoging krijgen? Of kan mijn huur nooit boven de wettelijke maximale huurprijs komen, ook niet als scheefhuurder?

En to schrijft overigens in haar op dat ze ‘ons’ huurverhoging hebben gegeven. Iedereen gaat er in dit topic vanuit dat to alleen woont en alleen dat salaris verdient, en dan is het inderdaad een behoorlijk royaal salaris en moet ze niet zeuren. Maar als to samenwoont en ze verdienen sámen 45.000 per jaar kan ik me wel voorstellen dat ze zich echt niet rijk voelt.
Want dat is wel een beetje raar, die inkomensgrens is per huishouden waarbij het niet uitmaakt of je het in je eentje of samen verdient.

Tsja TO, ik vind je een bofkont. Ik verdien rond de 36000 per jaar,geen partner, 1 kind en woon in een vrije sector woning van 1100 per maand. Ook met studieschuld en doorlopend krediet

Deal er mee en mopper niet. Werk je schulden weg, dan houd je ook meer over.

carrie-bradshaw schreef: ↑

01-06-2020 10:14

Ja die bestaan wel. Je kunt gewoon met een sociale huurwoning en een sociaal huurcontract boven die grens uitgroeien.

Maar daarmee is het juridisch gewoon geliberaliseerde huur.

Dat daar wat lapmiddel omheen zijn gekomen voor de zwaksten is een ander verhaal.

RikM schreef: ↑

01-06-2020 10:14

Waarom ga je in hemelsnaam een huurwoning renoveren? En dan ook nog een die op de sloopnominatie staat. Pleur je geld dan gewoon in de vuilnisbak.

Omdat je dan in ieder geval (tijdelijk) een dak boven je hoofd hebt

Ik begrijp je wel TO, ook al vind ik niet dat de woningbouw rekening hoeft te houden met je uitgavenpatroon.

Wat gewoon heel zuur is, is dat je met een inkomen rond modaal weinig kanten uit kan. Kopen is vaak lastig en particulier huren vaak ook niet zomaar een optie (veel verhuurders hebben een inkomenseis). Ik zou als ik jou was toch proberen mijn uitgaven een stuk omlaag te krijgen zodat je op termijn misschien wel kan verhuizen naar een koopwoning. Dan heb je in ieder geval iets meer invloed op wat je betaalt per maand.

ClumsyNinja schreef: ↑

01-06-2020 10:35

Carrie Bradshaw je lijkt er nogal veel van te weten, mag ik in het topic inbreken om iets te vragen?
Ik huur van de woningbouw en betaal zo ongeveer de maximale huur gebaseerd op het puntenaantal. Stel dat ik meer ga verdienen en scheefhuurder wordt, kan ik dan die extra huurverhoging krijgen? Of kan mijn huur nooit boven de wettelijke maximale huurprijs komen, ook niet als scheefhuurder?

En to schrijft overigens in haar op dat ze ‘ons’ huurverhoging hebben gegeven. Iedereen gaat er in dit topic vanuit dat to alleen woont en alleen dat salaris verdient, en dan is het inderdaad een behoorlijk royaal salaris en moet ze niet zeuren. Maar als to samenwoont en ze verdienen sámen 45.000 per jaar kan ik me wel voorstellen dat ze zich echt niet rijk voelt.
Want dat is wel een beetje raar, die inkomensgrens is per huishouden waarbij het niet uitmaakt of je het in je eentje of samen verdient.

Klopt, het is mijn werk

Dat ligt eraan wat voor contract je hebt. Als je een niet-geliberaliseerd contract (sociaal) hebt dan mag je huur inderdaad nooit boven de wettelijke maximale huurprijs komen. Deze wettelijke maximale huurprijs stijgt wel jaarlijks, dat is dus geen vaststaand bedrag.

Wat wel kan is dat je puntenaantal misschien ooit nog wijzigt. Dit kan te maken hebben met bijv de ozb-stijging, energiebesparende maatregelen van de woning en daardoor een betere energie-index of een andere manier van berekenen vanuit de Huurcommissie. Al zie je dat niet vaak dat dat ineens enorme verschillen geeft.

DS1971 schreef: ↑

01-06-2020 10:41

Maar daarmee is het juridisch gewoon geliberaliseerde huur.

Dat daar wat lapmiddel omheen zijn gekomen voor de zwaksten is een ander verhaal.

Dat is niet waar. Je blijft een niet-geliberaliseerd contract hebben met de voordelen die daarbij horen tov een geliberaliseerd huurcontract.

Th∅rdis schreef: ↑

31-05-2020 23:17

ze kijken niet naar je uitgaven...
Wat flauw.

ClumsyNinja schreef: ↑

01-06-2020 10:35

Carrie Bradshaw je lijkt er nogal veel van te weten, mag ik in het topic inbreken om iets te vragen?
Ik huur van de woningbouw en betaal zo ongeveer de maximale huur gebaseerd op het puntenaantal. Stel dat ik meer ga verdienen en scheefhuurder wordt, kan ik dan die extra huurverhoging krijgen? Of kan mijn huur nooit boven de wettelijke maximale huurprijs komen, ook niet als scheefhuurder?

En to schrijft overigens in haar op dat ze ‘ons’ huurverhoging hebben gegeven. Iedereen gaat er in dit topic vanuit dat to alleen woont en alleen dat salaris verdient, en dan is het inderdaad een behoorlijk royaal salaris en moet ze niet zeuren. Maar als to samenwoont en ze verdienen sámen 45.000 per jaar kan ik me wel voorstellen dat ze zich echt niet rijk voelt.
Want dat is wel een beetje raar, die inkomensgrens is per huishouden waarbij het niet uitmaakt of je het in je eentje of samen verdient.

Het puntensysteem geeft het maximum aan. Dat geldt ook voor mensen die een hoog inkomen hebben.

ClumsyNinja schreef: ↑

01-06-2020 10:35

En to schrijft overigens in haar op dat ze ‘ons’ huurverhoging hebben gegeven. Iedereen gaat er in dit topic vanuit dat to alleen woont en alleen dat salaris verdient, en dan is het inderdaad een behoorlijk royaal salaris en moet ze niet zeuren. Maar als to samenwoont en ze verdienen sámen 45.000 per jaar kan ik me wel voorstellen dat ze zich echt niet rijk voelt.
Want dat is wel een beetje raar, die inkomensgrens is per huishouden waarbij het niet uitmaakt of je het in je eentje of samen verdient.

Dan voel je je in je eentje misschien niet zo rijk, maar per saldo ben je beter af dan iemand die dat inkomen in z'n eentje binnen moet harken. Netto ben je als tweeverdieners vrijwel altijd beter af.

madamecannibale schreef: ↑

01-06-2020 10:44

Ik begrijp je wel TO, ook al vind ik niet dat de woningbouw rekening hoeft te houden met je uitgavenpatroon.

Wat gewoon heel zuur is, is dat je met een inkomen rond modaal weinig kanten uit kan. Kopen is vaak lastig en particulier huren vaak ook niet zomaar een optie (veel verhuurders hebben een inkomenseis). Ik zou als ik jou was toch proberen mijn uitgaven een stuk omlaag te krijgen zodat je op termijn misschien wel kan verhuizen naar een koopwoning. Dan heb je in ieder geval iets meer invloed op wat je betaalt per maand.

TO verdient ong 10.000€ meer dan modaal

jo12345 schreef: ↑

01-06-2020 10:29

Sociale huur is niet meer voor gewone, werkende mensen. Die komen er simpelweg niet meer voor in aanmerking.
Las laatst dat nog maar 30% van de sociale huurders inkomen uit werk heeft. En je kunt er vanuit gaan dat dat juist de mensen zijn die er langer wonen. Die paar werkenden worden nu weggepest met de scheefhuurdersheffing.

Verder is sociale woningbouw dus een grote cocktail van problemen die bij elkaar wonen. Psychiatrisch patiënten, ex-gevangenen, vluchtelingen en andere uitkeringstrekkers en kanslozen.
Je kunt dagelijks lezen op dit forum wat dat doet met je woonplezier.

Ik heb tot 8 jaar geleden gewoond in een sociale huurwoning. Wij waren de enige werkenden op de galerij, en in de hele flat (10 verdiepingen en 14 woningen naast elkaar) was ruim 70% in een uitkering. Die flats waren groot, 3 slaapkamers, grote keuken, balkon en ooit gebouwd als ‘luxe’ flats. Ik was 22 en zwanger en student zonder inkomen, mijn man had z’n eerste baan tegen heel weinig loon, dus we zaten op bijstandsniveau. Goedkoop waren ze niet, ik geloof iets van 600,- per maand. We hebben er 7 jaar gewoond. Toen we weggingen betaalden we iets van 720,- inclusief verwarming ofzo. Toen waren we scheefwoners, want twee inkomens op hbo niveau. Wij waren wel zo’n beetje de enigen zónder huurtoeslag in de hele flat.
An sich prima dat de huur dan omhoog gaat, alleen is het wel krom dat iedereen hetzelfde woont, wij betalen het dubbele van wat de rest betaalt terwijl wij er wel hard voor werkten. Particuliere huur kwamen we niet voor in aanmerking en kopen kon niet want geen vaste contracten. Qua kosten was kopen ongeveer net zo duur maandelijks.

Die impasse heeft best wel een jaar of wat geduurd tot we een woning konden kopen. Wij gingen net weg toen de inkomensafhankelijke huur werd ingevoerd meen ik.
Midden in de crisis dus voor weinig geld een huis gekocht. Met kosten koper meegefinancierd. Als je daar nu in zit is het helemaal ruk, want je moet een flinke spaarpot meenemen, die hadden wij écht niet toen we kochten, en was onze huur enorm gestegen dan hadden we die ook niet bij elkaar kunnen sparen in eerste instantie. We hebben de eerste 2 jaar nog toeslagen gehad en daarna waren we bezig met het terugbetalen van die toeslagen omdat we er dan met terugwerkende kracht toch geen recht op hadden toen ik meer ging werken (maar ja daarvoor had je ze wel nodig en kreeg je ze ook gewoon). Dus van sparen komt niks. Als je net boven die grens gaat uitkomen zit je nog steeds krap én je moet terugbetalen.

Dus dan zit je daar vast tegen toch wel hoge huren voor wat je krijgt.

Ter illustratie, de buurt is niet fantastisch, mijn collega’s en ik mogen in dezelfde flats niet meer alleen bij mensen langs vanwege meerdere incidenten in de lift en op straat. Het zijn voornamelijk instanties die daar mensen plaatsen, dus ex verslaafden, ex gedetineerden, vluchtelingen, psychiatrisch patiënten, verstandelijk beperkten die daar allemaal wonen met begeleiding. Dat was ook al toen ik er woonde, maar doordat de huren nu inkomensafhankelijk zijn zijn de laatste werkende mensen nu echt vertrokken. Dus het was toen al een afvoerputje, maar nu is het helemaal een afvoerputje. Er blijft geen speeltoestel staan, er is gedoe, steekpartijen en veel hangjeugd met een agressie probleem.

Dat is ook een gevolg van die huurverhoging: de mensen die kunnen maken dat ze wegkomen en er komen mensen met problemen voor in de plaats. Ik ben werktechnisch vrij goed op de hoogte van probleemwijken en sociale woningbouw en er zijn maar héél weinig wijken waar je nog fatsoenlijk kunt wonen zonder zeker te zijn van overlast en ellende. Het meeste zijn flats met schimmel en tocht en bewoners die door een leger hulpverleners bezocht woeden. Er zijn straten waarvan ik weet dat op elk Nr een (ex) collega van me komt.

Dus dat scheefwonen voorkomen heeft meer nadelen wat mij betreft

madamecannibale schreef: ↑

01-06-2020 10:44

Ik begrijp je wel TO, ook al vind ik niet dat de woningbouw rekening hoeft te houden met je uitgavenpatroon.

Wat gewoon heel zuur is, is dat je met een inkomen rond modaal weinig kanten uit kan. Kopen is vaak lastig en particulier huren vaak ook niet zomaar een optie (veel verhuurders hebben een inkomenseis). Ik zou als ik jou was toch proberen mijn uitgaven een stuk omlaag te krijgen zodat je op termijn misschien wel kan verhuizen naar een koopwoning. Dan heb je in ieder geval iets meer invloed op wat je betaalt per maand.

Juist. Dat is het probleem. Ik ben ook modaalverdiener. In mijn stad is kopen met mijn inkomen amper te doen. Vrije sector huren dan zou ik meer dan de helft van mijn inkomen aan huur kwijt zijn. Dus voorlopig blijf ik in mijn sociale huurflat. Terwijl ze eigenlijk meer doorstroom willen.
De woningmarkt is gewoon absurd op dit moment.

Misschien moet je niet zoals je in een ander topic aangeeft meerdere jassen per jaar kopen. Jouw probleem zoals al vele malen aangegeven wordt niet veroorzaakt door de woningbouw maar door slecht budgetbeheer. Als ik een beetje door jouw topics heen kijk vind je alles in het leven oneerlijk. Misschien kan een psycholoog je helpen met je verongelijkte kijk op de wereld.

Overigens is een koophuis met 44k bruto per jaar is prima te doen. Leer budgetteren. Je kan meer dan 2 ton lenen zonder schulden. Betaal die versnelt af en je probleem is opgelost. Dit past ongetwijfeld niet in je straatje want klagen is leuk en besparen niet.

aileenn schreef: ↑

01-06-2020 10:49

TO verdient ong 10.000€ meer dan modaal

En dan gaan zitten miepen over 40 euro per maand.

De woningmarkt is op bijna alle plekken in Nederland lastig. Geloof oprecht dat er genoeg wijken zijn waar je liever niet wil wonen. Maar je hebt tenminste nog een sociale huurwoning met een betaalbare huur. Ik kan genoeg jonge mensen die niet in aanmerking komen voor sociaal want lange wachtlijsten, particulier is te duur of hele kleine woonruimte, kopen kan ook niet want eigen geld. En dus wonen ze noodgedwongen bij hun ouders, met een baby in een dure kleine studio of met huisgenoten. Genoeg woningen in de particuliere huur waar belachelijke huren worden gevraagd voor oude krotten, voor jou toch tig anderen. Voor iedereen is het lastig als je nu moet/wil starten of verhuizen. Met minimaal 44.000€ bruto salaris op jaarbasis en €700 huur kun je t volgens mij echt slechter treffen ...

Gamekitten schreef: ↑

01-06-2020 11:01

Misschien moet je niet zoals je in een ander topic aangeeft meerdere jassen per jaar kopen. Jouw probleem zoals al vele malen aangegeven wordt niet veroorzaakt door de woningbouw maar door slecht budgetbeheer. Als ik een beetje door jouw topics heen kijk vind je alles in het leven oneerlijk. Misschien kan een psycholoog je helpen met je verongelijkte kijk op de wereld.

Overigens is een koophuis met 44k bruto per jaar is prima te doen. Leer budgetteren. Je kan meer dan 2 ton lenen zonder schulden. Betaal die versnelt af en je probleem is opgelost. Dit past ongetwijfeld niet in je straatje want klagen is leuk en besparen niet.

Oof, heb ook even geloept...

froufrou80 schreef: ↑

01-06-2020 10:49

Dan voel je je in je eentje misschien niet zo rijk, maar per saldo ben je beter af dan iemand die dat inkomen in z'n eentje binnen moet harken. Netto ben je als tweeverdieners vrijwel altijd beter af.

Je houdt netto meer over als je het samen verdient wellicht. Maar van 45.000 in je eentje rondkomen is gewoon áltijd ruimer dan van 45.000 samen rondkomen. Echt.

aileenn schreef: ↑

01-06-2020 11:05

.
Voor iedereen is het lastig als je nu moet/wil starten of verhuizen.

Dat is echt niet alleen van deze tijd. Toen ik bijna 30 jaar geleden woonruimte nodig had, waren mijn maandelijkse woonlasten noodgedwongen hoger dan mijn vaste maandelijkse inkomen. Er was niks te krijgen, behalve een particulier verhuurde flat die ik deelde met een vriendin en die meer dan het dubbele van sociale huur kostte. Ik had geluk dat ik in de horeca werkte, zodat ik op werkdagen gratis en fatsoenlijk kon eten, en vaak net genoeg kon overwerken om (met de fooi erbij) toch de huur aan het eind van de maand weer te kunnen betalen.

mick87 schreef: ↑

01-06-2020 10:54

Juist. Dat is het probleem. Ik ben ook modaalverdiener. In mijn stad is kopen met mijn inkomen amper te doen. Vrije sector huren dan zou ik meer dan de helft van mijn inkomen aan huur kwijt zijn. Dus voorlopig blijf ik in mijn sociale huurflat. Terwijl ze eigenlijk meer doorstroom willen.
De woningmarkt is gewoon absurd op dit moment.

Lastige situatie, hopelijk woon je wel prettig waar je nu woont. Ik heb ook een tijd in die situatie gezeten. Op zich was de sociale huurwoning waar ik in woonde helemaal prima, alleen de wijk ging wel hard achteruit. Inderdaad veel mensen in de buurt met psychische problemen en zonder baan. Daardoor waren ze vaak ‘s nachts wakker. Ik heb uiteindelijk een huis kunnen kopen van de woningbouw. In de wijk waar ik nu woon is het merendeel van de huizen koop met een aantal sociale huurwoningen ertussendoor. Mijn straat is nu bijna 20 jaar oud. Wat je heel duidelijk ziet is dat de eerste bewoners, zij die hier dus al bijna 20 jaar wonen geen overlast veroorzaken. In de wijk zijn er ook een aantal woningen die recent opnieuw verhuurt zijn, en hierin is echt gajes gekomen. In mijn stad zijn er ook een aantal wijken waar voornamelijk sociale woningbouw is. Daar is veel meer overlast dan de andere wijken. En ik denk dat iets als een hogere huur voor mensen die meer verdienen daar zeker aan bijdraagt.

Als voorbeeld mijn buren. Zij wonen hier nu een jaar of 5, in een sociale huurwoning. Voor hen is het ook fijn dat er in de straat mensen wonen die meer verdienen dan hun. De buurman leent regelmatig gereedschap van ons en wij hebben recent bijvoorbeeld de schuttingen vervangen op onze kosten. Buren aan de andere kant hebben hem tegels en een stuk kunstgras gegeven waarmee hij zijn voortuin heeft opgeknapt. Als er alleen maar mensen in een straat wonen die weinig verdienen dan verloedert een straat snel. En het is heel naar om in zo’n verloedert gebied te wonen zonder mogelijkheid om er weg te kunnen.