Geld & Recht
alle pijlers
Vriendin wil niet investeren.
woensdag 14 januari 2009 om 09:57
Dames, heren,
Meestal ben ik het roerend eens met mijn vriendin, alleen is er nu een woningkwestie waar we het maar niet over eens worden.
Omdat ik een paar jaar geleden wat weinig vertrouwen had in mijn carriere heb ik bij wijze van investering in 2004 2 appartementen gekocht als appeltje voor de dorst/pensioenvoorziening. In 1 van deze appartementen ben ik zelf gaan wonen, het andere wordt verhuurd. Al met al ben ik 3,5 jaar aan het verbouwen geweest om ze beide te renoveren/restaureren. Ik heb deze tijd alles (létterlijk alles) opzij gelegd om dit te kunnen betalen. De appartementen hebben nu behoorlijke overwaardes. (rond de E 25.000,- à 30.000,- elk)
Sinds een halfjaar is mijn vriendin bij me in getrokken. Ze betaalt sindsdien 50% mee aan de hypotheekrente. (Let wel: alléén aan de rénte, en alléén natuurlijk voor ons eigen appartement. Alle aflossingscomponenten zijn voor mijn rekening, omdat het mijn spaarpotje is, niet de hare)
Ik zou het liefst zien dat mijn vriendin ook een oudedagsvoorziening treft in de vorm van een investering. Omdat ze geen eigen kapitaal heeft is een woningfinanciering op basis van haar inkomen op dit moment een van de weinige opties. Omdat dit een woning voor verhuur zou betreffen zou ze een hypothecaire lening in box 3 nodig hebben. Omdat haar inkomen nog volledig hypotheekvrij is zou ze deze kunnen krijgen.
Omdat ze per maart a.s. haar vaste contract gaat opzeggen om weer te gaan studeren heb ik haar geadviseerd te proberen een aankoop te doen zolang ze nog een vast inkomen heeft, dan kan ze uit de verhuur van het pand haar inkomen aanvullen zolang ze studeert, en bouwt ze tevens iets op voor de toekomst. Voor mij klinkt er niets logischer dan dat. Zeker nu de huizenprijzen onder druk staan.
Helaas geeft ze aan dit absoluut niet te willen. Om te beginnen ziet zij deze constructie niet in de eerste plaats als aanvulling op "Júist nu ik ga studeren", zeg ze "kan ik de kosten van een huis er niet bij hebben. Daar begin ik in geen geval aan. Áls ik al een hypotheek neem is het samen met jou, voor dit huis, dan heb ik ook een oudedagsvoorziening, toch? Ik peins er niet over zomaar een huis te kopen" Voor haar is een huis kopen iets wat je samen doet, uit romantisch oogpunt, op het moment dat je besluit samen verder te gaan. Dat je dan samen je droomhuis zoekt en daar gelukkig wordt. Dat je ook als investering een willekeurig goedkoop huis zou kunnen kopen bestaat in haar optiek niet echt.
Nou, je voelt al waar de schoen wringt; Ik wil dat ze haar eigen investering doet, en heb geen zin om -in plaats hiervan- de mijne te delen. Houd me ten goede, ik ga ervan uit dat we samen oud worden, en alles zullen delen. Dat wil ik ook graag, maar dan vind ik wel dat zij zich nu moet inspannen om ook iets in te brengen! Mag ik dat verlangen? Per slot van rekening gaan we er de komende jaren al flink op achteruit omdat zij wil gaan studeren.
Voor mijn gevoel was ik goed bezig een kapitaal op te bouwen, en ik nam aan dat we samen hieraan verder zouden bouwen, maar als ik haar begrijp vindt ze het wel genoeg zo, en wil ze de boel nu al gaan delen! Voor mijn gevoel doe ik dan juist een flinke stap terug! Lullig gezegd: What's in it for me?.
Ik vind het wat moeilijk uit te leggen, omdat we normaal ook alles delen, maar in dit geval bekruipt me het gevoel dat ze wat tekort schiet, voornamelijk omdat ze eenvoudigweg zegt dat ze het niet doet omdat ze "al die kosten er niet bij kan hebben de komende jaren", waar ik het niet mee eens ben.
Gisteravond gaf ze aan dat wat haar betreft deze discussie voorgoed gesloten is, ze koopt niet. Punt. Ik voel aan dat dit erg tussen ons in staat, en vraag wat jullie ervan vinden. Heeft zij een morele plicht om een aankoop serieus te overwegen? Vinden jullie dat we samen een nieuwe hypotheek moeten nemen voor onze huidige woning? En moet ze dan ook mede-eigenaar worden? Delen we dan ook de overwaarde of betaalt ze die aan mij? Hoe beredeneren jullie e.e.a? Wat mag ik redelijkerewijs van haar verlangen? En de belangrijkste vraag: Wat zouden jullie doen? Dank alvast.
Meestal ben ik het roerend eens met mijn vriendin, alleen is er nu een woningkwestie waar we het maar niet over eens worden.
Omdat ik een paar jaar geleden wat weinig vertrouwen had in mijn carriere heb ik bij wijze van investering in 2004 2 appartementen gekocht als appeltje voor de dorst/pensioenvoorziening. In 1 van deze appartementen ben ik zelf gaan wonen, het andere wordt verhuurd. Al met al ben ik 3,5 jaar aan het verbouwen geweest om ze beide te renoveren/restaureren. Ik heb deze tijd alles (létterlijk alles) opzij gelegd om dit te kunnen betalen. De appartementen hebben nu behoorlijke overwaardes. (rond de E 25.000,- à 30.000,- elk)
Sinds een halfjaar is mijn vriendin bij me in getrokken. Ze betaalt sindsdien 50% mee aan de hypotheekrente. (Let wel: alléén aan de rénte, en alléén natuurlijk voor ons eigen appartement. Alle aflossingscomponenten zijn voor mijn rekening, omdat het mijn spaarpotje is, niet de hare)
Ik zou het liefst zien dat mijn vriendin ook een oudedagsvoorziening treft in de vorm van een investering. Omdat ze geen eigen kapitaal heeft is een woningfinanciering op basis van haar inkomen op dit moment een van de weinige opties. Omdat dit een woning voor verhuur zou betreffen zou ze een hypothecaire lening in box 3 nodig hebben. Omdat haar inkomen nog volledig hypotheekvrij is zou ze deze kunnen krijgen.
Omdat ze per maart a.s. haar vaste contract gaat opzeggen om weer te gaan studeren heb ik haar geadviseerd te proberen een aankoop te doen zolang ze nog een vast inkomen heeft, dan kan ze uit de verhuur van het pand haar inkomen aanvullen zolang ze studeert, en bouwt ze tevens iets op voor de toekomst. Voor mij klinkt er niets logischer dan dat. Zeker nu de huizenprijzen onder druk staan.
Helaas geeft ze aan dit absoluut niet te willen. Om te beginnen ziet zij deze constructie niet in de eerste plaats als aanvulling op "Júist nu ik ga studeren", zeg ze "kan ik de kosten van een huis er niet bij hebben. Daar begin ik in geen geval aan. Áls ik al een hypotheek neem is het samen met jou, voor dit huis, dan heb ik ook een oudedagsvoorziening, toch? Ik peins er niet over zomaar een huis te kopen" Voor haar is een huis kopen iets wat je samen doet, uit romantisch oogpunt, op het moment dat je besluit samen verder te gaan. Dat je dan samen je droomhuis zoekt en daar gelukkig wordt. Dat je ook als investering een willekeurig goedkoop huis zou kunnen kopen bestaat in haar optiek niet echt.
Nou, je voelt al waar de schoen wringt; Ik wil dat ze haar eigen investering doet, en heb geen zin om -in plaats hiervan- de mijne te delen. Houd me ten goede, ik ga ervan uit dat we samen oud worden, en alles zullen delen. Dat wil ik ook graag, maar dan vind ik wel dat zij zich nu moet inspannen om ook iets in te brengen! Mag ik dat verlangen? Per slot van rekening gaan we er de komende jaren al flink op achteruit omdat zij wil gaan studeren.
Voor mijn gevoel was ik goed bezig een kapitaal op te bouwen, en ik nam aan dat we samen hieraan verder zouden bouwen, maar als ik haar begrijp vindt ze het wel genoeg zo, en wil ze de boel nu al gaan delen! Voor mijn gevoel doe ik dan juist een flinke stap terug! Lullig gezegd: What's in it for me?.
Ik vind het wat moeilijk uit te leggen, omdat we normaal ook alles delen, maar in dit geval bekruipt me het gevoel dat ze wat tekort schiet, voornamelijk omdat ze eenvoudigweg zegt dat ze het niet doet omdat ze "al die kosten er niet bij kan hebben de komende jaren", waar ik het niet mee eens ben.
Gisteravond gaf ze aan dat wat haar betreft deze discussie voorgoed gesloten is, ze koopt niet. Punt. Ik voel aan dat dit erg tussen ons in staat, en vraag wat jullie ervan vinden. Heeft zij een morele plicht om een aankoop serieus te overwegen? Vinden jullie dat we samen een nieuwe hypotheek moeten nemen voor onze huidige woning? En moet ze dan ook mede-eigenaar worden? Delen we dan ook de overwaarde of betaalt ze die aan mij? Hoe beredeneren jullie e.e.a? Wat mag ik redelijkerewijs van haar verlangen? En de belangrijkste vraag: Wat zouden jullie doen? Dank alvast.
woensdag 14 januari 2009 om 14:15
quote:robo schreef op 14 januari 2009 @ 13:21:
[...]
Ik vind dat je twee dingen door elkaar haalt.
Wanneer één van de twee partners zich graag creatief wil kunnen uiten en kiest voor een baan waarin geldelijk gewin niet de eerste prioriteit is, dan moet de andere partner daar begrip voor opbrengen: dat doét Costello ook, hij ondersteunt haar daarin volledig.
Maar: hij heeft het nodig dat hij zich financieel veilig voelt en dat zij daaraan bijdraagt voor zijn gevoel, dan kan zijn partner daar toch ook begrip voor opbrengen?
Het gaat niet om het geld, het gaat om het elkaar proberen tegemoet te komen in wat voor die persoon belangrijk is.
Voor haar in dit geval studie en artistiek werk, voor hem in dit geval financiele toekomstzekerheid.
Waarom mag zij wel rekenen op steun in haar gevoel en hij niet in het zijne?Robo, dank. Want zo kan ik meer mee, inderdaad. C'est le ton qui fait la musique, blijkt maar weer. Costello, al eens geprobeerd om het als bovenstaande te brengen (en dan niet zozeer het huis, als wel gewoon het feit dat je graag wilt dat zij ook iets aan 'later' doet)?
[...]
Ik vind dat je twee dingen door elkaar haalt.
Wanneer één van de twee partners zich graag creatief wil kunnen uiten en kiest voor een baan waarin geldelijk gewin niet de eerste prioriteit is, dan moet de andere partner daar begrip voor opbrengen: dat doét Costello ook, hij ondersteunt haar daarin volledig.
Maar: hij heeft het nodig dat hij zich financieel veilig voelt en dat zij daaraan bijdraagt voor zijn gevoel, dan kan zijn partner daar toch ook begrip voor opbrengen?
Het gaat niet om het geld, het gaat om het elkaar proberen tegemoet te komen in wat voor die persoon belangrijk is.
Voor haar in dit geval studie en artistiek werk, voor hem in dit geval financiele toekomstzekerheid.
Waarom mag zij wel rekenen op steun in haar gevoel en hij niet in het zijne?Robo, dank. Want zo kan ik meer mee, inderdaad. C'est le ton qui fait la musique, blijkt maar weer. Costello, al eens geprobeerd om het als bovenstaande te brengen (en dan niet zozeer het huis, als wel gewoon het feit dat je graag wilt dat zij ook iets aan 'later' doet)?
woensdag 14 januari 2009 om 14:15
quote:rider schreef op 14 januari 2009 @ 14:12:
[...]
En dus nog voor het evenwicht (nadat jusme al man is geworden), ik ben dan vermoedelijk vrouw.
Ik vind het idee dat je vriendin een bijdrage zou moeten leveren naar vermogen in jullie financiele zekerheid te begrijpen, dat gaf ik al aan.
Maar het idee om een pandje te gaan kopen, terwijl ze voor haar financiele zekerheid afhankelijk is van een man die niet bereid is beider vermogens samen te voegen, geen haar op mijn hoofd dat dat zelfs maar langer dan een minuut zou overwegen.
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Mijn bezwaar tegen samenvoegen is nu als volgt:
Stel het gaat goed met de zaak, en ik wil over 3 jaar nog eens investeren in een pand. Dan zou ik niet de situatie willen dat we alle financien samen hebben gevoegd en dat mijn vriendin dit kan tegenhouden op basis van haar gevoel, zonder dat er een goede berekening aan ten grondslag ligt! Dat is toch niet zo raar?
[...]
En dus nog voor het evenwicht (nadat jusme al man is geworden), ik ben dan vermoedelijk vrouw.
Ik vind het idee dat je vriendin een bijdrage zou moeten leveren naar vermogen in jullie financiele zekerheid te begrijpen, dat gaf ik al aan.
Maar het idee om een pandje te gaan kopen, terwijl ze voor haar financiele zekerheid afhankelijk is van een man die niet bereid is beider vermogens samen te voegen, geen haar op mijn hoofd dat dat zelfs maar langer dan een minuut zou overwegen.
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Mijn bezwaar tegen samenvoegen is nu als volgt:
Stel het gaat goed met de zaak, en ik wil over 3 jaar nog eens investeren in een pand. Dan zou ik niet de situatie willen dat we alle financien samen hebben gevoegd en dat mijn vriendin dit kan tegenhouden op basis van haar gevoel, zonder dat er een goede berekening aan ten grondslag ligt! Dat is toch niet zo raar?
woensdag 14 januari 2009 om 14:18
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:15:
[...]
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Ik dacht al word ik nu gek?!
Vast een vrouwelijk hormoontje dwars Rider
[...]
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Ik dacht al word ik nu gek?!
Vast een vrouwelijk hormoontje dwars Rider
woensdag 14 januari 2009 om 14:18
woensdag 14 januari 2009 om 14:19
Ze moet dus doen wat jou het beste lijkt, omdat je anders je vermogen niet met haar wenst te delen, oh nee, wacht: niet kàn delen? Als ze dat zou doen zou ze volledig financieel van jou afhankelijk worden. Als jij wegvalt, heeft ze een groot financieel probleem.
Je wil dat ze zich in de schulden steekt om jou bij te kunnen benen. Bijdragen is dus niet voldoende, je wil dat ze evenveel inbrengt als jij. Op z'n minst een huis dus.
Nee, sorry, niet mee eens.
Je wil dat ze zich in de schulden steekt om jou bij te kunnen benen. Bijdragen is dus niet voldoende, je wil dat ze evenveel inbrengt als jij. Op z'n minst een huis dus.
Nee, sorry, niet mee eens.
woensdag 14 januari 2009 om 14:20
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:15:
[...]
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Maar zo werkt het natuurlijk niet he. Pas als jullie vermogens zijn samengevoegd loopt zij geen individueel risico meer.
En dan nog, daarna heeft zij ook gewoon zeggenschap over de wijze waarop het hele vermogen wordt aangewend.
Misschien is ze, net als ik, totaal niet overtuigd door je bewering dat opknap-huizen een geweldige investering zijn.
[...]
Ja nee, lekker! Als zij wel investeert ben ik daar natuurlijk wel toe bereid! Dat is juist het onderwerp van mijn topic. Ik wil juist dát ze iets koopt, zodát er iets samen te voegen vált!
Maar zo werkt het natuurlijk niet he. Pas als jullie vermogens zijn samengevoegd loopt zij geen individueel risico meer.
En dan nog, daarna heeft zij ook gewoon zeggenschap over de wijze waarop het hele vermogen wordt aangewend.
Misschien is ze, net als ik, totaal niet overtuigd door je bewering dat opknap-huizen een geweldige investering zijn.
woensdag 14 januari 2009 om 14:28
Nou ja, ik heb in ieder geval besloten er niet langer op aan te dringen. Dat betekent dat ik -en dat vind ik écht lastig- maar accepteer dat het niet gaat gebeuren.
Ik hoop ook dat zij dan begrijpt dat ik haar steun waar nodig, maar liever ook nog niet alle vermogensdelen bij elkaar gooi. moet er toch niet aan denken dat er over een tijdje de ruimte is om nog ergens iets te kopen, en dat zij het plan dan zonder enige onderbouwing van tafel kan vegen omdat alles van ons samen is. "waarom niet?" "gewoon niet!"
Bovenstaande gezegd hebbend, moet me van het hart dat ik hierin voor het eerst een eigenschap in mijn vriendin ontdek waarin ik mij niet kan inleven. Waar ik, ook als ik het niet met haar eens ben, haar redenering over het algemeen prima kan volgen is ze me hier even helemaal kwijt.
Het klopt, het is haar goed recht en ik kan haar niet dwingen. Ik zal haar ook niet onder druk zetten en haar zelf laten beslissen, maar ik snap niet hoe je zo'n kwestie kunt afwijzen zonder ook maar 1 berekening of schatting te maken!
Maar goed. Zogauw ze begint met het typische vrouwenargument "Ik wil het niet omdat ik het niet wil. Daarom." begint weet ik al hoe laat het is, dan is ze toch niet met argumenten te overtuigen.
Ik heb dus idd besloten het onderwerp te laten rusten, en houd voorlopig de centen nog maar gescheiden. Eerst maar eens langs de notaris.
Wordt -later- ongetwijfeld vervolgd.
Ik hoop ook dat zij dan begrijpt dat ik haar steun waar nodig, maar liever ook nog niet alle vermogensdelen bij elkaar gooi. moet er toch niet aan denken dat er over een tijdje de ruimte is om nog ergens iets te kopen, en dat zij het plan dan zonder enige onderbouwing van tafel kan vegen omdat alles van ons samen is. "waarom niet?" "gewoon niet!"
Bovenstaande gezegd hebbend, moet me van het hart dat ik hierin voor het eerst een eigenschap in mijn vriendin ontdek waarin ik mij niet kan inleven. Waar ik, ook als ik het niet met haar eens ben, haar redenering over het algemeen prima kan volgen is ze me hier even helemaal kwijt.
Het klopt, het is haar goed recht en ik kan haar niet dwingen. Ik zal haar ook niet onder druk zetten en haar zelf laten beslissen, maar ik snap niet hoe je zo'n kwestie kunt afwijzen zonder ook maar 1 berekening of schatting te maken!
Maar goed. Zogauw ze begint met het typische vrouwenargument "Ik wil het niet omdat ik het niet wil. Daarom." begint weet ik al hoe laat het is, dan is ze toch niet met argumenten te overtuigen.
Ik heb dus idd besloten het onderwerp te laten rusten, en houd voorlopig de centen nog maar gescheiden. Eerst maar eens langs de notaris.
Wordt -later- ongetwijfeld vervolgd.
woensdag 14 januari 2009 om 14:31
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:13:
Het probleem is dat ze geen eigen kapitaal heeft om te beleggen, en een lening afsluiten om te beleggen is niet iets wat ik iemand aan zou bevelen.
Omdat ze per maart flink in inkomen keldert zal er maandelijks geen ruimte zijn om een redelijke maandelijkse inleg te doen.
Voor de aankoop van een huis kan wel geld worden geleend, zeker nu ze nog een goed vast arbeidscontract heeft, en dat is dan ook direct een stuk aantrekkelijker omdat je vanaf dag 1 voor de lening in kunt staan middels de waarde van het onderpand.
Dus ze moet nu, althans vóór maart, nog even een pandje gaan scoren omdat ze nu een hypo kan krijgen. In de wetenschap dat ze het de komende tien jaren stukken minder zal gaan verdienen.
Ik kan me voorstellen dat ze daar dan niet zoveel trek in heeft. Je gaf zelf al aan dat jij drie en een half jaar al je tijd en geld in het renoveren van je woningen hebt gestoken. Zo'n hut blijft niet vanzelf op peil, zeker niet als er huurders inzitten. Misschien ziet ze de rompslomp van dit soort bezit ook gewoon niet zitten.
Het probleem is dat ze geen eigen kapitaal heeft om te beleggen, en een lening afsluiten om te beleggen is niet iets wat ik iemand aan zou bevelen.
Omdat ze per maart flink in inkomen keldert zal er maandelijks geen ruimte zijn om een redelijke maandelijkse inleg te doen.
Voor de aankoop van een huis kan wel geld worden geleend, zeker nu ze nog een goed vast arbeidscontract heeft, en dat is dan ook direct een stuk aantrekkelijker omdat je vanaf dag 1 voor de lening in kunt staan middels de waarde van het onderpand.
Dus ze moet nu, althans vóór maart, nog even een pandje gaan scoren omdat ze nu een hypo kan krijgen. In de wetenschap dat ze het de komende tien jaren stukken minder zal gaan verdienen.
Ik kan me voorstellen dat ze daar dan niet zoveel trek in heeft. Je gaf zelf al aan dat jij drie en een half jaar al je tijd en geld in het renoveren van je woningen hebt gestoken. Zo'n hut blijft niet vanzelf op peil, zeker niet als er huurders inzitten. Misschien ziet ze de rompslomp van dit soort bezit ook gewoon niet zitten.
woensdag 14 januari 2009 om 14:35
quote:Parnell schreef op 14 januari 2009 @ 14:19:
Ze moet dus doen wat jou het beste lijkt, omdat je anders je vermogen niet met haar wenst te delen, oh nee, wacht: niet kàn delen? Als ze dat zou doen zou ze volledig financieel van jou afhankelijk worden. Als jij wegvalt, heeft ze een groot financieel probleem.
Je wil dat ze zich in de schulden steekt om jou bij te kunnen benen. Bijdragen is dus niet voldoende, je wil dat ze evenveel inbrengt als jij. Op z'n minst een huis dus.
Nee, sorry, niet mee eens.
Nee parnell, als je het zo stelt zou ik het er ook niet mee eens zijn, nee. Het hoeft niet op zijn minst een huis, en als je goed had gelezen verlang ik ook niet dat ze me "bijbeent". Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Omdat ze geen eigen geld heeft, en de komende tijd niet voldoende verdient op een polis te kunnen spekken is dit geen optie.
Een huis kan ze op dit moment wel financieren.
Ik had dus op zijn minst verwacht dat ze die optie serieus zou overwegen, maar dat is waar dit topic dus over is ontstaan.
Voor iedereen die zich druk maakt als ik "wegval"; dat is per testament allang geregeld, en dat komt allemaal haar toe.
Dat klinkt een beetje anders dan wat jij ervan gemaakt had, toch?
Ze moet dus doen wat jou het beste lijkt, omdat je anders je vermogen niet met haar wenst te delen, oh nee, wacht: niet kàn delen? Als ze dat zou doen zou ze volledig financieel van jou afhankelijk worden. Als jij wegvalt, heeft ze een groot financieel probleem.
Je wil dat ze zich in de schulden steekt om jou bij te kunnen benen. Bijdragen is dus niet voldoende, je wil dat ze evenveel inbrengt als jij. Op z'n minst een huis dus.
Nee, sorry, niet mee eens.
Nee parnell, als je het zo stelt zou ik het er ook niet mee eens zijn, nee. Het hoeft niet op zijn minst een huis, en als je goed had gelezen verlang ik ook niet dat ze me "bijbeent". Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Omdat ze geen eigen geld heeft, en de komende tijd niet voldoende verdient op een polis te kunnen spekken is dit geen optie.
Een huis kan ze op dit moment wel financieren.
Ik had dus op zijn minst verwacht dat ze die optie serieus zou overwegen, maar dat is waar dit topic dus over is ontstaan.
Voor iedereen die zich druk maakt als ik "wegval"; dat is per testament allang geregeld, en dat komt allemaal haar toe.
Dat klinkt een beetje anders dan wat jij ervan gemaakt had, toch?
woensdag 14 januari 2009 om 14:35
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 13:17:
[...]
Oh jawel, hoor! Ze realiseert zich best dat ze zonder mijn materiele zaken nu niet zou kunnen gaan studeren bijvoorbeeld.
Ik denk ook dat ze wel blij is dat ik niet de hele boel te koop zet en mijn reserves er komend jaar doorheen draai "omdat het niet om het materiele gaat"
Werk jij?
Ik werk, bij een bank. Ik ben kredietbeoordelaar en ik doe o.a. de byzonder beheer portefeuille. ik kan je vertellen, ik denk dat 95% van de byzonder beheer portefeuille bestaat uit mensen die het materiele heel belangrijk vinden en uit hoofde daarvan schulden maken. 5% van de incassoposten+ schuldregeling + schuldsanering zijn mensen die er erg zelf niet zoveel aan konden doen dat ze in een uitzichtloze financiele positie zijn geraakt.
Inkomen en een beetje luxe is leuk (het is altijd moeilijk via geschreven tekst de nuance over te brengen die in mijn mening verborgen zit), maar als ik jouw verhaal lees dan is je vriendin absoluut niet onverstandig bezig als ze niet meegaat in jouw beeld van de wijze van verstandige vermogensopbouw. Verder vind ik momenteel de woningmarkt er niet naar om op dit moment, zonder eigen geld, te investeren in een beleggingspand. Je zou inderdaad de bank wijs kunnen maken dat het een huis voor eigen bewoning is en dan dus aankoop + kosten koper kunnen financieren. Maar verhuurd is je onderpand veel minder waard, en als het uiteindelijk voor je vriendin toch niet financieel te behappen blijkt, en zij het verhuurd moet verkopen, dan is het pand vele malen minder waard dan in onverhuurde staat en dan heeft zij een financiele sof, omdat zij de "wijze" raad van haar vriendje niet heeft gevolgd.
[...]
Oh jawel, hoor! Ze realiseert zich best dat ze zonder mijn materiele zaken nu niet zou kunnen gaan studeren bijvoorbeeld.
Ik denk ook dat ze wel blij is dat ik niet de hele boel te koop zet en mijn reserves er komend jaar doorheen draai "omdat het niet om het materiele gaat"
Werk jij?
Ik werk, bij een bank. Ik ben kredietbeoordelaar en ik doe o.a. de byzonder beheer portefeuille. ik kan je vertellen, ik denk dat 95% van de byzonder beheer portefeuille bestaat uit mensen die het materiele heel belangrijk vinden en uit hoofde daarvan schulden maken. 5% van de incassoposten+ schuldregeling + schuldsanering zijn mensen die er erg zelf niet zoveel aan konden doen dat ze in een uitzichtloze financiele positie zijn geraakt.
Inkomen en een beetje luxe is leuk (het is altijd moeilijk via geschreven tekst de nuance over te brengen die in mijn mening verborgen zit), maar als ik jouw verhaal lees dan is je vriendin absoluut niet onverstandig bezig als ze niet meegaat in jouw beeld van de wijze van verstandige vermogensopbouw. Verder vind ik momenteel de woningmarkt er niet naar om op dit moment, zonder eigen geld, te investeren in een beleggingspand. Je zou inderdaad de bank wijs kunnen maken dat het een huis voor eigen bewoning is en dan dus aankoop + kosten koper kunnen financieren. Maar verhuurd is je onderpand veel minder waard, en als het uiteindelijk voor je vriendin toch niet financieel te behappen blijkt, en zij het verhuurd moet verkopen, dan is het pand vele malen minder waard dan in onverhuurde staat en dan heeft zij een financiele sof, omdat zij de "wijze" raad van haar vriendje niet heeft gevolgd.
woensdag 14 januari 2009 om 14:37
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:28:
Maar goed. Zogauw ze begint met het typische vrouwenargument "Ik wil het niet omdat ik het niet wil. Daarom." begint weet ik al hoe laat het is, dan is ze toch niet met argumenten te overtuigen.
Ai. Dat is echt een dooddoener. Het is dus niet eens een weloverwogen keuze? Geen sentimentele keus na uitvoerig doorrekenen? Gewoon alleen sentimenteel.
Lastig. Ik denk dat zij juist iemand nodig heeft als jij C. Iemand die wel nadenkt.
quote:Bovenstaande gezegd hebbend, moet me van het hart dat ik hierin voor het eerst een eigenschap in mijn vriendin ontdek waarin ik mij niet kan inleven. Waar ik, ook als ik het niet met haar eens ben, haar redenering over het algemeen prima kan volgen is ze me hier even helemaal kwijt.Heel lief! Maar je gevoel is niet vreemd. Ze redeneert namelijk niks.
Maar goed. Zogauw ze begint met het typische vrouwenargument "Ik wil het niet omdat ik het niet wil. Daarom." begint weet ik al hoe laat het is, dan is ze toch niet met argumenten te overtuigen.
Ai. Dat is echt een dooddoener. Het is dus niet eens een weloverwogen keuze? Geen sentimentele keus na uitvoerig doorrekenen? Gewoon alleen sentimenteel.
Lastig. Ik denk dat zij juist iemand nodig heeft als jij C. Iemand die wel nadenkt.
quote:Bovenstaande gezegd hebbend, moet me van het hart dat ik hierin voor het eerst een eigenschap in mijn vriendin ontdek waarin ik mij niet kan inleven. Waar ik, ook als ik het niet met haar eens ben, haar redenering over het algemeen prima kan volgen is ze me hier even helemaal kwijt.Heel lief! Maar je gevoel is niet vreemd. Ze redeneert namelijk niks.
woensdag 14 januari 2009 om 14:38
quote:rider schreef op 14 januari 2009 @ 14:20:
[...]
Maar zo werkt het natuurlijk niet he. Pas als jullie vermogens zijn samengevoegd loopt zij geen individueel risico meer.
En dan nog, daarna heeft zij ook gewoon zeggenschap over de wijze waarop het hele vermogen wordt aangewend.
Misschien is ze, net als ik, totaal niet overtuigd door je bewering dat opknap-huizen een geweldige investering zijn.Mijn man heeft de mogelijkheid zelfs onderzocht samen met een investeringsadviseur en zij zagen het ook niet zitten. Het is best een grote gok, en gokken doe je met geld dat je over hebt, niet met geld dat je nodig hebt.
[...]
Maar zo werkt het natuurlijk niet he. Pas als jullie vermogens zijn samengevoegd loopt zij geen individueel risico meer.
En dan nog, daarna heeft zij ook gewoon zeggenschap over de wijze waarop het hele vermogen wordt aangewend.
Misschien is ze, net als ik, totaal niet overtuigd door je bewering dat opknap-huizen een geweldige investering zijn.Mijn man heeft de mogelijkheid zelfs onderzocht samen met een investeringsadviseur en zij zagen het ook niet zitten. Het is best een grote gok, en gokken doe je met geld dat je over hebt, niet met geld dat je nodig hebt.
woensdag 14 januari 2009 om 14:41
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:35:
[...]
Nee parnell, als je het zo stelt zou ik het er ook niet mee eens zijn, nee. Het hoeft niet op zijn minst een huis, en als je goed had gelezen verlang ik ook niet dat ze me "bijbeent". Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Omdat ze geen eigen geld heeft, en de komende tijd niet voldoende verdient op een polis te kunnen spekken is dit geen optie.
Een huis kan ze op dit moment wel financieren.
Ik had dus op zijn minst verwacht dat ze die optie serieus zou overwegen, maar dat is waar dit topic dus over is ontstaan.
Voor iedereen die zich druk maakt als ik "wegval"; dat is per testament allang geregeld, en dat komt allemaal haar toe.
Dat klinkt een beetje anders dan wat jij ervan gemaakt had, toch?
Eerlijk gezegd niet. Je stelt namelijk telkens iets anders: eerst een huis, dan alleen maar 'bijdragen', dan weer een huis, want ze moet wel 'bij' zijn en dan is alleen 'bijdragen' toch weer niet voldoende.
Als alleen bijdragen voldoende is hoeft ze echt geen huis te kopen. Als alleen bijdragen voldoende is accepteer je dat ze nooit zoveel in zal brengen als jij, en dat dat hele 'bij' zijn dus niet aan de orde is.
[...]
Nee parnell, als je het zo stelt zou ik het er ook niet mee eens zijn, nee. Het hoeft niet op zijn minst een huis, en als je goed had gelezen verlang ik ook niet dat ze me "bijbeent". Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Omdat ze geen eigen geld heeft, en de komende tijd niet voldoende verdient op een polis te kunnen spekken is dit geen optie.
Een huis kan ze op dit moment wel financieren.
Ik had dus op zijn minst verwacht dat ze die optie serieus zou overwegen, maar dat is waar dit topic dus over is ontstaan.
Voor iedereen die zich druk maakt als ik "wegval"; dat is per testament allang geregeld, en dat komt allemaal haar toe.
Dat klinkt een beetje anders dan wat jij ervan gemaakt had, toch?
Eerlijk gezegd niet. Je stelt namelijk telkens iets anders: eerst een huis, dan alleen maar 'bijdragen', dan weer een huis, want ze moet wel 'bij' zijn en dan is alleen 'bijdragen' toch weer niet voldoende.
Als alleen bijdragen voldoende is hoeft ze echt geen huis te kopen. Als alleen bijdragen voldoende is accepteer je dat ze nooit zoveel in zal brengen als jij, en dat dat hele 'bij' zijn dus niet aan de orde is.
woensdag 14 januari 2009 om 14:41
quote:Costello schreef op 14 januari 2009 @ 14:35:
[...]
Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Weet zij ook dat dit jouw verlangen is? Niet dat huis, maar een toekomstvoorziening? Weet zij wat haar andere mogelijkheden zijn naast onroerend goed?
[...]
Ik verlang dat ze goed nadenkt en beredeneerd een keuze maakt over haar toekomstvoorziening, zonder blindelings op die van mij te vertrouwen. Ik heb eerder al gezegd dat ik het belangrijker vindt dat ze in ieder geval serieus probéért een voorziening te treffen dan de hoogte hiervan.
Weet zij ook dat dit jouw verlangen is? Niet dat huis, maar een toekomstvoorziening? Weet zij wat haar andere mogelijkheden zijn naast onroerend goed?
woensdag 14 januari 2009 om 14:41
Ik heb alles bijgelezen en ik vraag me nu vooral af: is dit investeringsplan van Costello nu werkelijk een goed idee? Dit dus even los van de vraag wat je moet doen als je het in een relatie niet eens bent over de financiële toekomst... Ik ben een vrouw, maar heb volgens mij niet de hierboven beschreven schrik wat betreft investeren in onroerend goed.
Maar Costello, je wilt eigenlijk dat ze een lening aangaat op basis van valse gegevens. Je weet dat die hypotheek geweigerd zou worden op basis van de situatie zoals die effectief zal zijn gedurende de grootste tijd dat ze hem zal moeten betalen, en daarom wil je dat ze hem nog snel even afsluit onder haar huidige omstandigheden... ik ben geen financieel expert, maar ik vind dit niet verstandig. Het is en blijft beleggen met geleend geld, ook als het risico gedekt wordt door een partner... En beleggen doe je alleen met geld dat je "over" hebt en in het ergste geval kwijt moet kunnen raken zonder dat je levensstijl/financiële verplichtingen in gevaar komen, niet met geld dat je niet hebt of moet krijgen van een huurder of je partner!
Maar Costello, je wilt eigenlijk dat ze een lening aangaat op basis van valse gegevens. Je weet dat die hypotheek geweigerd zou worden op basis van de situatie zoals die effectief zal zijn gedurende de grootste tijd dat ze hem zal moeten betalen, en daarom wil je dat ze hem nog snel even afsluit onder haar huidige omstandigheden... ik ben geen financieel expert, maar ik vind dit niet verstandig. Het is en blijft beleggen met geleend geld, ook als het risico gedekt wordt door een partner... En beleggen doe je alleen met geld dat je "over" hebt en in het ergste geval kwijt moet kunnen raken zonder dat je levensstijl/financiële verplichtingen in gevaar komen, niet met geld dat je niet hebt of moet krijgen van een huurder of je partner!
woensdag 14 januari 2009 om 14:42
arc,
Je aanname dat ze de bank iets wijs moet maken is voor jouw rekening. Er ligt namelijk allang een concept-hypotheekvoorstel klaar van een bank, waarbij ze zonder problemen een pand in box 3 zou kunnen financieren, in verhuurde staat. Gewoon zoals de bank het wil.
Ook staan er momenteel binnen de prijscategorie 2 goed verhuurde panden te koop.
Ik zou daarvoor wel garant moeten staan én mijn investeringspand mede onder moeten zetten, en ik zou dat ook graag doen.
Natuurlijk ga je bij zulke zaken niet over 1 nacht ijs, en leg je vantevoren notarieel vast wat er met het eigendom gebeurt bij een eventuele beeindiging van de relatie.
Als je aanneemt dat de boel niet goed geregeld gaat worden is natuurlijk geen enkel plan goed.
Je aanname dat ze de bank iets wijs moet maken is voor jouw rekening. Er ligt namelijk allang een concept-hypotheekvoorstel klaar van een bank, waarbij ze zonder problemen een pand in box 3 zou kunnen financieren, in verhuurde staat. Gewoon zoals de bank het wil.
Ook staan er momenteel binnen de prijscategorie 2 goed verhuurde panden te koop.
Ik zou daarvoor wel garant moeten staan én mijn investeringspand mede onder moeten zetten, en ik zou dat ook graag doen.
Natuurlijk ga je bij zulke zaken niet over 1 nacht ijs, en leg je vantevoren notarieel vast wat er met het eigendom gebeurt bij een eventuele beeindiging van de relatie.
Als je aanneemt dat de boel niet goed geregeld gaat worden is natuurlijk geen enkel plan goed.
