Seks
alle pijlers
Behoefte aan monogamie aan verandering onderhevig?
zaterdag 20 maart 2010 om 09:45
Nav het onderzoek in viva deze week over vreemdgaan vraag ik me af of monogamie niet van tijdelijke wenselijke aard kan zijn binnen een relatie.
Uit dit onderzoek komt nl naar voren dat er, na een aantal jaren monogaan zijn, behoefte kan komen te onstaan aan spanning. Uit dit onderzoek komt dat mensen die vreemdgaan hun relatie nl zeker niet slecht vinden, maar wel voorspelbaar. De eerste jaren ben je verliefd op elkaar en leer je elkaar kennen, daarna volgt een drukke periode waarin je kinderen krijgt. Pas wanneer die opgroeien komt de relatie in een rustig vaarwater en dan komt de klad er vaak in.
Slecht zijn deze relaties niet. Mensen met een slechte relatie zijn binnen de eerste tien jaar vaak al uit elkaar. Maar het gesprek aan spanning veroorzaakt vaak het verlangen naar een ander, om dat opwindende gevoel van vroeger weer eens te ervaren toen alles nog nieuw was.
Vreemdgaanders geven de sex met hun minnaar of minnares vaak een 8. Het gaat dan niet om het genot van op en neer gaan, maar op de perceptie van de sex met een nieuw iemand.
Het gaat om de spanning en het verbodende, de chemische mix die ontstaat. Het sexleven met hun partner hadden ze in het begin ook een hoog cijfer gegeven. Maar dat is nu routine geworden
Tot zover uit het onderzoek in de viva.
Doet bij mij de vraag en gedachten opkomen dat veel relaties' niet stuk zouden hoeven gaan en vreemdgaan met alle pijn en bedrog niet nodig zou zijn geweest als men hier met elkaar open over zou zijn binnen de relatie.
Als beide partner dit voelen en herkennen zou je ook binnen de relatie die spanning met elkaar kunnen opzoeken in bv parenclubs, het beleven van trio's door te gaan swingen enz.
Voorwaarde is dat beide partner bereid zijn hun afspraken over monogamie binnen een relatie bij te stellen na verloop van aantal jaren.
Uit dit onderzoek komt nl naar voren dat er, na een aantal jaren monogaan zijn, behoefte kan komen te onstaan aan spanning. Uit dit onderzoek komt dat mensen die vreemdgaan hun relatie nl zeker niet slecht vinden, maar wel voorspelbaar. De eerste jaren ben je verliefd op elkaar en leer je elkaar kennen, daarna volgt een drukke periode waarin je kinderen krijgt. Pas wanneer die opgroeien komt de relatie in een rustig vaarwater en dan komt de klad er vaak in.
Slecht zijn deze relaties niet. Mensen met een slechte relatie zijn binnen de eerste tien jaar vaak al uit elkaar. Maar het gesprek aan spanning veroorzaakt vaak het verlangen naar een ander, om dat opwindende gevoel van vroeger weer eens te ervaren toen alles nog nieuw was.
Vreemdgaanders geven de sex met hun minnaar of minnares vaak een 8. Het gaat dan niet om het genot van op en neer gaan, maar op de perceptie van de sex met een nieuw iemand.
Het gaat om de spanning en het verbodende, de chemische mix die ontstaat. Het sexleven met hun partner hadden ze in het begin ook een hoog cijfer gegeven. Maar dat is nu routine geworden
Tot zover uit het onderzoek in de viva.
Doet bij mij de vraag en gedachten opkomen dat veel relaties' niet stuk zouden hoeven gaan en vreemdgaan met alle pijn en bedrog niet nodig zou zijn geweest als men hier met elkaar open over zou zijn binnen de relatie.
Als beide partner dit voelen en herkennen zou je ook binnen de relatie die spanning met elkaar kunnen opzoeken in bv parenclubs, het beleven van trio's door te gaan swingen enz.
Voorwaarde is dat beide partner bereid zijn hun afspraken over monogamie binnen een relatie bij te stellen na verloop van aantal jaren.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 15:18
nb en door dat te ervaren waardeer je daarna des te meer weer de eigen partner, het vertrouwde het intieme van de eigen relatie, zoals dus te lezen is in de uitkomsten van het onderzoek. Dat de partner door vreemd te gaan meer wordt gewaardeerd. Simpel, je kunt vergelijken en uit die vergelijking komt je partner er dan vaak goed uit.
maar buiten dat ervaarde ik mede door bv te gaan swingen ook dat ik mijn man weer zag zoals in begin van onze relatie. Je ziet hoe andere vrouwen hem zien, ziet weer hoe hij zij verleid en daarmee de dingen waar je zelf ook voor bent gevallen..
Omdat het spannend en onzeker is of je relatie zo iets ook aan kan zul je ook vaak weer ervaren dat je onzeker bent naar elkaar en weer bevestiging bij elkaar zoekt en ook krijgt. Uitlatingen dat er toch niets boven de eigen partner gaat, zij of hij toch het liefste en lekkerste is enz.
Niet zelden ervaren stellen die dus die vrijheid zoeken met elkaar weer die onzekerheden van het begin van hun relatie (ben ik wel de leukste voor jou, ben ik jou keuze?) weer een opleving van verliefdheid in hun bestaande relatie.
maar buiten dat ervaarde ik mede door bv te gaan swingen ook dat ik mijn man weer zag zoals in begin van onze relatie. Je ziet hoe andere vrouwen hem zien, ziet weer hoe hij zij verleid en daarmee de dingen waar je zelf ook voor bent gevallen..
Omdat het spannend en onzeker is of je relatie zo iets ook aan kan zul je ook vaak weer ervaren dat je onzeker bent naar elkaar en weer bevestiging bij elkaar zoekt en ook krijgt. Uitlatingen dat er toch niets boven de eigen partner gaat, zij of hij toch het liefste en lekkerste is enz.
Niet zelden ervaren stellen die dus die vrijheid zoeken met elkaar weer die onzekerheden van het begin van hun relatie (ben ik wel de leukste voor jou, ben ik jou keuze?) weer een opleving van verliefdheid in hun bestaande relatie.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 16:35
courage soms kunnen eigen invulligen een verkeerd beeld geven, jouw veronderstellig dat ik niet meer op je reageerde omdat je antwoord niet paste bij mijn veronderstellingen klopt niet, heel eenvoudig gezegd maakte de reacties van andere daarna dat ik daar op verder ging en jouw antwoord als gegeven heb gezien.
Ook je gevoel dat ik verloop wil bepalen is niet waar, ik heb het topic echter wel geopend dus heeft het zeker mijn aandacht en ik wil daarin daarom ook zeker op mensen die reageren terug reageren.
En dat je aangeeft dat je tweede relatie een bewuste keus is geweest en geen vorm is van serieele monogamie zie ik anders. Ik ben van mening dat je een relatie altijd ingaat met mensen die je bewust uitzoekt en waar je het gevoel bij hebt dat het de ware is voor je, dat zal je bij je eerste partner toen ook hebben gevoeld, als dat niet zo was had je er simpel niet aan moeten beginnen. Je mag hopen dat je altijd een relatie in gaat met iemand die je uitkiest, wel of niet bewust maar met gevoel dat de ware gevonden is.
En hoe bewust dat ook gaan en hoe zorgvulig gekozen, twee x een monogame relatie kun je zien als serieeel monogaam, je eerste relatie was neem ik aan ook gezien uit oogpunt van "voor altijd" een volgende is dan altijd gezien in serie. Ik snap dus niet je moeite als ik dat zo noem. Als het er maar 1 was geweest was je nog bij je eerste man geweest. Dat ik niet doorging op jouw antwoord was simpel dat ik verder ging waar jij nog een antwoord verwachtte, en niet omdat het antwoord niet bij mijn invulling paste, ik vul niet zo snel in nl) opnieuw een monogame relatie aan gaan (en dus serieel monogaan zijn in mijn ogen)
jammer dus dat jouw invulling je het gevoel gaven dat jouw postings er niet toe deden.
In ieder geval sorry als ik je om wat voor reden dat gevoel gegeven heb in mijn reacties maar ik hoop dat je met deze uitleg dat wat meer kunt nuanceren.
Ook je gevoel dat ik verloop wil bepalen is niet waar, ik heb het topic echter wel geopend dus heeft het zeker mijn aandacht en ik wil daarin daarom ook zeker op mensen die reageren terug reageren.
En dat je aangeeft dat je tweede relatie een bewuste keus is geweest en geen vorm is van serieele monogamie zie ik anders. Ik ben van mening dat je een relatie altijd ingaat met mensen die je bewust uitzoekt en waar je het gevoel bij hebt dat het de ware is voor je, dat zal je bij je eerste partner toen ook hebben gevoeld, als dat niet zo was had je er simpel niet aan moeten beginnen. Je mag hopen dat je altijd een relatie in gaat met iemand die je uitkiest, wel of niet bewust maar met gevoel dat de ware gevonden is.
En hoe bewust dat ook gaan en hoe zorgvulig gekozen, twee x een monogame relatie kun je zien als serieeel monogaam, je eerste relatie was neem ik aan ook gezien uit oogpunt van "voor altijd" een volgende is dan altijd gezien in serie. Ik snap dus niet je moeite als ik dat zo noem. Als het er maar 1 was geweest was je nog bij je eerste man geweest. Dat ik niet doorging op jouw antwoord was simpel dat ik verder ging waar jij nog een antwoord verwachtte, en niet omdat het antwoord niet bij mijn invulling paste, ik vul niet zo snel in nl) opnieuw een monogame relatie aan gaan (en dus serieel monogaan zijn in mijn ogen)
jammer dus dat jouw invulling je het gevoel gaven dat jouw postings er niet toe deden.
In ieder geval sorry als ik je om wat voor reden dat gevoel gegeven heb in mijn reacties maar ik hoop dat je met deze uitleg dat wat meer kunt nuanceren.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 18:58
tja dat is makkelijk, mijn reactie kun je quoten die van jou waarop ik reageerde heb je weggehaald.
In ieder geval zal ik het gevraagd hebben nav de reactie die je gaf, het is om een beeld te krijgen. Om voorbeeld te geven iemand die net bij zijn partner is zal aangeven dat hij nog veel passie heeft en geen behoefte heeft aan andere, ik zie dat als logisch gezien de prille relatie, als iemand dat zegt en die is al 20 jaar bij zijn partner vind ik dat toch meer opmerkelijk en bijzonder., Het kan dus zijn geweest nav iets dat je zei in je reactie om daar een beeld bij te hebben, in welke fase van een relatie zit je ongeveer?
Ik reageerd daarin ook verder op je (dus hoezo reageerde er niemand op je?) en kom terug op iets wat je zei "wat jij aangeeft valt mij ook op" ik geef daarop volgend dan mijn zienswijze. Ik bevestig echter ook jouw reactie met mijn eerste zin.
en om niet weer dit soort misverstande te krijgen geef ik hier even duidelijk aan dat mijn reactie verder algemeen bedoeld is.
Een monogame relatie ga je in principe aan voor een leven lang, ik zie me daarin dan ook monogamer dan een stel dat verschillende keuze's voor partners hebben gemaakt. Ik bennog steeds bij de man die ik uitkoos aan wie ik trouw beloofde (trouw in de zin dat ik hem kies en bij hem blijf) en dat we met andere daarin mogen sexen zie ik niet als ontrouw. Hij is en blijft mijn keus en ik ben met hem getrouwd, hem die belofte gedaan hoe we dat ook met elkaar oplossen en waar we ook tegen aan lopen. In voor een tegenspoed bij elkaar blijven.
Die monogame relaties zie ik dus niet zo veel meer, hoeveel stellen ken jij nog die ruim 20 jaar samen zijn? Hoeveel redden die 7 a 10 jaar niet eens meer? Hoeveel lossen dat met elkaar op in een relatie? En wiens schuld dat is maakt niet uit, of er welo of niet voor gevochten is ook niet, het is simpel niet gelukt met de man of vrouw van je keuze.
Daarin gaf ik als voorbeeld dat men dus bij gemis aan passie en hartstocht het tegenwoordig al opgeeft en dus naar de volgende relatie overstapt zonder die moeite voor elkaar te doen of zoals je zou verwachten in een monogame relatie dat te zien als in voor en tegenspoed.
Het voorbeeld zie ik dus niet als mijn zienswijze voor serieel monogaam zijn wat jij er uit lijkt te halen, ik benoemde het als voorbeeld waarom men een eerste monogame relatie vaak makkelijk opgeeft waar je zou verwachten dat je dan ook trouw blijft aan elkaar als je kiest voor monogamie,. En ik geef iedereen gelijk dat je niet in een relatie blijft zitten die niet meer goed voelt, maar de 1 werkt er harder voor het te laten slagen en op te willen lossen of te accepteren dan de ander.
Als je monogaam bent zie ik dat dus eerder terug bij stellen die samen oud worden en elkaars keuze gebleven zijn, die ondanks tegenslagen en minder momenten door dik en dun voor elkaar gegaan zijn.
In die zin zie ik me meer monogaam ondanks dat we swingen dan veel stellen die dus beweren monogaam te zijn maar wel al meerdere partners in het leven hebben gehad waarvoor ze "gekozen" hebben. of dat nu bewust is geweest of niet.
En die mensen zie ik als serieeel monogaam, als het nl een eenmalige keus was geweest en de partner voor het leven dan waren ze bij de eerste partner gebleven.
en dat 2 dan geen serie maakt vind ik wat muggenzichterij, je hebt vaker dan die ene keer een keuze gemaakt voor een man in je leven.
In ieder geval zal ik het gevraagd hebben nav de reactie die je gaf, het is om een beeld te krijgen. Om voorbeeld te geven iemand die net bij zijn partner is zal aangeven dat hij nog veel passie heeft en geen behoefte heeft aan andere, ik zie dat als logisch gezien de prille relatie, als iemand dat zegt en die is al 20 jaar bij zijn partner vind ik dat toch meer opmerkelijk en bijzonder., Het kan dus zijn geweest nav iets dat je zei in je reactie om daar een beeld bij te hebben, in welke fase van een relatie zit je ongeveer?
Ik reageerd daarin ook verder op je (dus hoezo reageerde er niemand op je?) en kom terug op iets wat je zei "wat jij aangeeft valt mij ook op" ik geef daarop volgend dan mijn zienswijze. Ik bevestig echter ook jouw reactie met mijn eerste zin.
en om niet weer dit soort misverstande te krijgen geef ik hier even duidelijk aan dat mijn reactie verder algemeen bedoeld is.
Een monogame relatie ga je in principe aan voor een leven lang, ik zie me daarin dan ook monogamer dan een stel dat verschillende keuze's voor partners hebben gemaakt. Ik bennog steeds bij de man die ik uitkoos aan wie ik trouw beloofde (trouw in de zin dat ik hem kies en bij hem blijf) en dat we met andere daarin mogen sexen zie ik niet als ontrouw. Hij is en blijft mijn keus en ik ben met hem getrouwd, hem die belofte gedaan hoe we dat ook met elkaar oplossen en waar we ook tegen aan lopen. In voor een tegenspoed bij elkaar blijven.
Die monogame relaties zie ik dus niet zo veel meer, hoeveel stellen ken jij nog die ruim 20 jaar samen zijn? Hoeveel redden die 7 a 10 jaar niet eens meer? Hoeveel lossen dat met elkaar op in een relatie? En wiens schuld dat is maakt niet uit, of er welo of niet voor gevochten is ook niet, het is simpel niet gelukt met de man of vrouw van je keuze.
Daarin gaf ik als voorbeeld dat men dus bij gemis aan passie en hartstocht het tegenwoordig al opgeeft en dus naar de volgende relatie overstapt zonder die moeite voor elkaar te doen of zoals je zou verwachten in een monogame relatie dat te zien als in voor en tegenspoed.
Het voorbeeld zie ik dus niet als mijn zienswijze voor serieel monogaam zijn wat jij er uit lijkt te halen, ik benoemde het als voorbeeld waarom men een eerste monogame relatie vaak makkelijk opgeeft waar je zou verwachten dat je dan ook trouw blijft aan elkaar als je kiest voor monogamie,. En ik geef iedereen gelijk dat je niet in een relatie blijft zitten die niet meer goed voelt, maar de 1 werkt er harder voor het te laten slagen en op te willen lossen of te accepteren dan de ander.
Als je monogaam bent zie ik dat dus eerder terug bij stellen die samen oud worden en elkaars keuze gebleven zijn, die ondanks tegenslagen en minder momenten door dik en dun voor elkaar gegaan zijn.
In die zin zie ik me meer monogaam ondanks dat we swingen dan veel stellen die dus beweren monogaam te zijn maar wel al meerdere partners in het leven hebben gehad waarvoor ze "gekozen" hebben. of dat nu bewust is geweest of niet.
En die mensen zie ik als serieeel monogaam, als het nl een eenmalige keus was geweest en de partner voor het leven dan waren ze bij de eerste partner gebleven.
en dat 2 dan geen serie maakt vind ik wat muggenzichterij, je hebt vaker dan die ene keer een keuze gemaakt voor een man in je leven.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 20:31
Aan de hand van aannames ben je uit de discussie gestapt terwijl je het nu toch ook heel goed kunt benadrukken hoe je iets ziet en ik daar helemaal in met je mee kan gaan, zoals jij het nu beschrijft heb je helemaal gelijk dat je inderdaad op latere leeftijd bewuster voor een monogame relatie met de juiste man kunt omgaan, dat je er toen nog te jong voor was.
Ik snap dus ook niet hoe je aan het beeld komt van arrogantie bij mij, ik kan heel goed mee in hoe andere dat zien en daar dan ook voor een groot deel mee gaan, ik vertel net als jij hoe ik het vanuit mijn visie bekijk
Ik vind het ook vervelend dat jij dat ervaard en als ik daar in mijn reacties meer op kan letten dan leer ik daar graag van (graag dus wat voorbeelden), wel vraag ik me af of andere dat ook zo voelen of dat het ook kan liggen aan jouw intepretatie, ik vind nl dat je wel veel aannames hebt in hoe ik dat wel zal bedoelen terwijl ik dat zeker niet met zo'n gevoel heb neergezet.
waar ik nog op wil inhaken is dat je nu een partner hebt in een relatie van 9 jaar en die behoefte niet voelt, ik had dat toen wij 9 jaar samen waren ook niet, het heeft bij ons wel 23 jaar geduurd voor het bij ons voorkwam.
En nog denk ik dat dat niet zo veel te maken had met leeftijd of fase maar meer met het niet goed in mijn vel zitten en daarom minder verstandige keuze's maken dan dat ik normaal altijd had gedaan. Een dergelijk iets had me dus ook met 4, 9, 16 of 30 jaar relatie kunnen overkomen.
Het lag bij mij dus ook niet aan mijn partner of mijn relatie maar aan mezelf. Ik was anders dan ik al die jaren daarvoor was geweest.
wat de defintie betreft van monogamie, in mijn oude woordenboek van school stond ooit, "getrouwd zijn met 1 persoon) in die zin zou ik dus monogaam zijn volgens die definitie.
Op de site vertaals men het als
huwelijk of langdurige liefdesbetrekking met slechts één persoon
Nou ook hierin zou ik dan monogaam zijn, ik heb het natuurlijk wel wat extreem gebruikt als voorbeeld, dat ik dus trouw ben aan 1 man in mijn leven en keus heb gemaakt voor deze man, maar aangezien ik ook van andere mag houden heb je zeker gelijk dat ik polyamorisch ben
Ik snap dus ook niet hoe je aan het beeld komt van arrogantie bij mij, ik kan heel goed mee in hoe andere dat zien en daar dan ook voor een groot deel mee gaan, ik vertel net als jij hoe ik het vanuit mijn visie bekijk
Ik vind het ook vervelend dat jij dat ervaard en als ik daar in mijn reacties meer op kan letten dan leer ik daar graag van (graag dus wat voorbeelden), wel vraag ik me af of andere dat ook zo voelen of dat het ook kan liggen aan jouw intepretatie, ik vind nl dat je wel veel aannames hebt in hoe ik dat wel zal bedoelen terwijl ik dat zeker niet met zo'n gevoel heb neergezet.
waar ik nog op wil inhaken is dat je nu een partner hebt in een relatie van 9 jaar en die behoefte niet voelt, ik had dat toen wij 9 jaar samen waren ook niet, het heeft bij ons wel 23 jaar geduurd voor het bij ons voorkwam.
En nog denk ik dat dat niet zo veel te maken had met leeftijd of fase maar meer met het niet goed in mijn vel zitten en daarom minder verstandige keuze's maken dan dat ik normaal altijd had gedaan. Een dergelijk iets had me dus ook met 4, 9, 16 of 30 jaar relatie kunnen overkomen.
Het lag bij mij dus ook niet aan mijn partner of mijn relatie maar aan mezelf. Ik was anders dan ik al die jaren daarvoor was geweest.
wat de defintie betreft van monogamie, in mijn oude woordenboek van school stond ooit, "getrouwd zijn met 1 persoon) in die zin zou ik dus monogaam zijn volgens die definitie.
Op de site vertaals men het als
huwelijk of langdurige liefdesbetrekking met slechts één persoon
Nou ook hierin zou ik dan monogaam zijn, ik heb het natuurlijk wel wat extreem gebruikt als voorbeeld, dat ik dus trouw ben aan 1 man in mijn leven en keus heb gemaakt voor deze man, maar aangezien ik ook van andere mag houden heb je zeker gelijk dat ik polyamorisch ben
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 20:34
quote:aangezien we maar van 1 man tegelijk bevrucht kunnen worden en die idealiter ook voor het kind zou moeten zorgen.
Volgens mij is dat niet direct waar. Er is wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat vrouwen tijdens hun ovulatie vaker vreemd gaan dan wanneer ze niet vruchtbaar zijn. Dat niet alleen, maar ze hebben de neiging om een alfa-mannetje op te zoeken tijdens die periode. Als vaste partner zijn ze meer geneigd om het zorgzame type te zoeken waarvan ze zeker weten dat hij niet wegloopt. Biologisch gezien heeft dit een motivatie; sterke genen en grote kans op voortplanting door de alfa-status, maar een zorgzame man zodat ze niet in de problemen komen en er alleen voor staan. Dit is vanuit het standpunt van de vrouw.
Vanuit de man spelen andere motieven. Je wilt ten eerste dat je zoveel mogelijk kinderen bij zoveel mogelijk vrouwen verwekt. Dan is de kans dat jouw genen overleven en zich voortplanten het grootste. Daarentegen wil je absoluut niet dat jouw eigen vrouw door een andere man bevrucht wordt, want jij ben wel degene die voor het gezin "zorgt".
Hieruit volgt dat rondneuken, jalouzie en achterdocht "natuurlijk" gedrag van de man is, terwijl vrouwen rondneuken van hun man eerder tolereren, zolang hun man ze maar niet verlaat.
Bijde zijn (verouderde) biologische benaderingen die wel helemaal nog in ons instinct zitten. Het zal de nodige generaties duren voordat zulk gedrag niet meer instinctief bepaald wanneer en met wie we vreemdgaan, of juist niet. Zolang we er nog steeds aan toegeven zal de natuurlijke selectie van degenen die er anders over denken niet echt een evolutie ondergaan, de genen blijven doorgegeven worden, dus of het ooit zal gebeuren?
Volgens mij is dat niet direct waar. Er is wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat vrouwen tijdens hun ovulatie vaker vreemd gaan dan wanneer ze niet vruchtbaar zijn. Dat niet alleen, maar ze hebben de neiging om een alfa-mannetje op te zoeken tijdens die periode. Als vaste partner zijn ze meer geneigd om het zorgzame type te zoeken waarvan ze zeker weten dat hij niet wegloopt. Biologisch gezien heeft dit een motivatie; sterke genen en grote kans op voortplanting door de alfa-status, maar een zorgzame man zodat ze niet in de problemen komen en er alleen voor staan. Dit is vanuit het standpunt van de vrouw.
Vanuit de man spelen andere motieven. Je wilt ten eerste dat je zoveel mogelijk kinderen bij zoveel mogelijk vrouwen verwekt. Dan is de kans dat jouw genen overleven en zich voortplanten het grootste. Daarentegen wil je absoluut niet dat jouw eigen vrouw door een andere man bevrucht wordt, want jij ben wel degene die voor het gezin "zorgt".
Hieruit volgt dat rondneuken, jalouzie en achterdocht "natuurlijk" gedrag van de man is, terwijl vrouwen rondneuken van hun man eerder tolereren, zolang hun man ze maar niet verlaat.
Bijde zijn (verouderde) biologische benaderingen die wel helemaal nog in ons instinct zitten. Het zal de nodige generaties duren voordat zulk gedrag niet meer instinctief bepaald wanneer en met wie we vreemdgaan, of juist niet. Zolang we er nog steeds aan toegeven zal de natuurlijke selectie van degenen die er anders over denken niet echt een evolutie ondergaan, de genen blijven doorgegeven worden, dus of het ooit zal gebeuren?
zondag 21 maart 2010 om 21:03
quote:doddie schreef op 21 maart 2010 @ 18:58:
Een monogame relatie ga je in principe aan voor een leven lang, ik zie me daarin dan ook monogamer dan een stel dat verschillende keuze's voor partners hebben gemaakt.De meer gangbare opvatting van monogamie is dat je met maar één persoon tegelijkertijd een seksuele relatie hebt / seks hebt. Volgens die gangbare opvatting ben jij dus verre van monogaam. Het is dus blijkbaar ook zaak om bij het aangaan van een relatie af te spreken wat men onder monogamie verstaat. In jouw definitie van monogamie zou iemand die vreemdgaat zich ook weer heel goed kunnen herkennen, terwijl jij dat juist weer als heel anders ziet.
Een monogame relatie ga je in principe aan voor een leven lang, ik zie me daarin dan ook monogamer dan een stel dat verschillende keuze's voor partners hebben gemaakt.De meer gangbare opvatting van monogamie is dat je met maar één persoon tegelijkertijd een seksuele relatie hebt / seks hebt. Volgens die gangbare opvatting ben jij dus verre van monogaam. Het is dus blijkbaar ook zaak om bij het aangaan van een relatie af te spreken wat men onder monogamie verstaat. In jouw definitie van monogamie zou iemand die vreemdgaat zich ook weer heel goed kunnen herkennen, terwijl jij dat juist weer als heel anders ziet.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
zondag 21 maart 2010 om 21:45
klopt ik zeg dus ook niet dat ik het met de denities eens ben Als er in een definties staat "getrouwd zijn met 1 persoon"dan zou het inderdaad zo zijn dat een vreemdgaander ook monogaam;is. Ik kom zelf niet vaak tegen dat het wordt gedifidieerd met sex hebben met maar 1 persoon men verwoord de definitie vaak met een relatie te hebben met 1 persoon (in woordenboeken) dat de gangbare defintie anders is daar ben ik het dus met je eens en dan zie ik monogaam ook anders gedifinieerd.als sex met maar 1 persoon binnen een relatie.
Het ging me er meer om dat men mij vroeg of ik wel wist hoe monogamie gededineerd werd, nu niet zo als veel dus veronderstellen. En zie me zelf niet meer als monogaam maar wel als heel trouw binnen de relatie, en trouw zie ik dus daarin niet als sex hebben met 1 persoon maar keuze hebben voor 1 persoon daar rekening mee houden daar afspraken mee hebben. In mijn keuze en in het aangaan en nakomen van die afpraken ben ik trouw. en ik heb in mijn leven slechts voor 1 persoon gekozen als mijn levenspartner, de vader van mijn kinderen en de man waar ik mee oud wordt, dat kun je juist met de definities dus zien als toch wel monogaam.
Het ging me er meer om dat men mij vroeg of ik wel wist hoe monogamie gededineerd werd, nu niet zo als veel dus veronderstellen. En zie me zelf niet meer als monogaam maar wel als heel trouw binnen de relatie, en trouw zie ik dus daarin niet als sex hebben met 1 persoon maar keuze hebben voor 1 persoon daar rekening mee houden daar afspraken mee hebben. In mijn keuze en in het aangaan en nakomen van die afpraken ben ik trouw. en ik heb in mijn leven slechts voor 1 persoon gekozen als mijn levenspartner, de vader van mijn kinderen en de man waar ik mee oud wordt, dat kun je juist met de definities dus zien als toch wel monogaam.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 21:50
Mensen zijn niet van nature monogaam.
We zijn gemaakt om ons voor te planten en daar heb je meerdere partners voor nodig (tenminste de man).
Monogamie was vroeger anders, het betekend eigenlijk dat je vooraltijd monogaam bent aan 1 (!!) persoon in je gehele leven. De monogame benadering komt vanuit de Christelijke kerk voort.
Door de jaren heen (vooral de laatste 100 jaar) hebben we meerdere partners in ons leven waardoor de officiele monogamie niet meer bestaat. Tegenwoordig praten we over monogamie in de relatie (alleen wij hebben sex met elkaar tot de relatie over is).
Ook daar begint veel verandering in te komen door bv te swingen. Wanneer je bewust met anderen sex hebt als met elkaar ga je pas vreemd als je het stiekem doet (haal ik uit de reacties op)
maar 7 % van de wereld bevolking komt uit de christelijke kant (monogame cultuur).
70% van de bevolking is niet christelijk maar moslim waarin je polygamie hebt (man met meerde vrouwen)
in Nepal pakken ze het anders aan daar hebben de vrouwen meerdere partners.
Monogamie is dus eigenlijk niet veel voorkoment, zelfs in de minderheid maar word wel als "gewoon" aangehaald, het is onze cultuur en vreemd als je niet zo'n monogame realtie hebt.
Ik persoonlijk heb een vaste vriend en ben te jaloers om hem te delen dus deel ik mezelf ook niet.
We zijn gemaakt om ons voor te planten en daar heb je meerdere partners voor nodig (tenminste de man).
Monogamie was vroeger anders, het betekend eigenlijk dat je vooraltijd monogaam bent aan 1 (!!) persoon in je gehele leven. De monogame benadering komt vanuit de Christelijke kerk voort.
Door de jaren heen (vooral de laatste 100 jaar) hebben we meerdere partners in ons leven waardoor de officiele monogamie niet meer bestaat. Tegenwoordig praten we over monogamie in de relatie (alleen wij hebben sex met elkaar tot de relatie over is).
Ook daar begint veel verandering in te komen door bv te swingen. Wanneer je bewust met anderen sex hebt als met elkaar ga je pas vreemd als je het stiekem doet (haal ik uit de reacties op)
maar 7 % van de wereld bevolking komt uit de christelijke kant (monogame cultuur).
70% van de bevolking is niet christelijk maar moslim waarin je polygamie hebt (man met meerde vrouwen)
in Nepal pakken ze het anders aan daar hebben de vrouwen meerdere partners.
Monogamie is dus eigenlijk niet veel voorkoment, zelfs in de minderheid maar word wel als "gewoon" aangehaald, het is onze cultuur en vreemd als je niet zo'n monogame realtie hebt.
Ik persoonlijk heb een vaste vriend en ben te jaloers om hem te delen dus deel ik mezelf ook niet.
zondag 21 maart 2010 om 21:52
Ik heb er 2 site''s op nagekeken, mijnwoordenboek.nl en vandale.
van dale geeft aan: mo·no·ga·mie de; v huwelijk of vaste (seksuele) relatie met één persoon
mijnwoordenboek.nl geeft aan:
huwelijk of langdurige liefdesbetrekking met slechts één persoon
van dale geeft aan: mo·no·ga·mie de; v huwelijk of vaste (seksuele) relatie met één persoon
mijnwoordenboek.nl geeft aan:
huwelijk of langdurige liefdesbetrekking met slechts één persoon
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 21 maart 2010 om 22:46
quote:doddie schreef op 21 maart 2010 @ 21:45:
....dat kun je juist met de definities dus zien als toch wel monogaam.
Uit Wikipedia:
Monogamie (Gr.: monos = enkel, gamos = huwelijk) heeft een aantal nauw verwante betekenissen, die afhankelijk van de context van toepassing kunnen zijn:
1. De voorwaarde waarbij iemand slechts eenmaal in een leven trouwt.
2. De voorwaarde waarbij iemand slechts met één persoon tegelijkertijd getrouwd is.
3. De situatie waarin iemand één enkele seksuele partner tegelijkertijd heeft.
4. In de zoölogie ook: de situatie waarbij een dier één partner tijdens het fokseizoen heeft.
De vierde definitie laten we maar buiten beschouwing, lijkt me. Voor jou gaan definitie 1 en 2 op, voor mij 2 en 3. We zijn dus allebei en wél monogaam en níet monogaam.
Wat nu
....dat kun je juist met de definities dus zien als toch wel monogaam.
Uit Wikipedia:
Monogamie (Gr.: monos = enkel, gamos = huwelijk) heeft een aantal nauw verwante betekenissen, die afhankelijk van de context van toepassing kunnen zijn:
1. De voorwaarde waarbij iemand slechts eenmaal in een leven trouwt.
2. De voorwaarde waarbij iemand slechts met één persoon tegelijkertijd getrouwd is.
3. De situatie waarin iemand één enkele seksuele partner tegelijkertijd heeft.
4. In de zoölogie ook: de situatie waarbij een dier één partner tijdens het fokseizoen heeft.
De vierde definitie laten we maar buiten beschouwing, lijkt me. Voor jou gaan definitie 1 en 2 op, voor mij 2 en 3. We zijn dus allebei en wél monogaam en níet monogaam.
Wat nu
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
maandag 22 maart 2010 om 01:38
Ik denk dat Doddie de klok heeft horen luiden maar dat ze niet precies weet waar de eikel, uh, klepel hangt. Ze verwart termen met elkaar, plaatst posting na posting, met prachtige nieuw verworven inzichten. Mooi toch. Maar Doddie praat wel erg in haar eigen straatje en is nu als 'n apostel bezig 'het ware woord' te verspreiden. Ook prima. Doddie mag alleen niet verwachten dat iedereen haar klakkeloos volgt in haar nieuwe hobby. Mij maakt 't niet uit wat andere mensen doen, zo lang er maar geen partijen gekwetst worden door 'n individuele, kortdurende maar overweldigende geiligheid waaraan koste wat kost moet worden toegegeven omdat persoonlijk geluk in onze tijd 'n vanzelfsprekendheid moet zijn.
maandag 22 maart 2010 om 07:22
Het is niet bepaald een nieuwe hobby van Doddie hoor, Notebook.
Ze doet het al een aantal jaar maar ik geef je wel gelijk als je zegt dat ze als een soort apostel tekeer gaat.
Op zich vindt ik de stelling van het topic interessant maar door de vreselijk lange monologen van Doddie ben ik niet geneigd om een duit in het zakje te doen.
Wel geprobeerd trouwens maar daar werd gewoon overheen geschreeuwd.
Ze doet het al een aantal jaar maar ik geef je wel gelijk als je zegt dat ze als een soort apostel tekeer gaat.
Op zich vindt ik de stelling van het topic interessant maar door de vreselijk lange monologen van Doddie ben ik niet geneigd om een duit in het zakje te doen.
Wel geprobeerd trouwens maar daar werd gewoon overheen geschreeuwd.
maandag 22 maart 2010 om 08:52
Als je het anders doet dan doorsnee en je bent daar zelf tevreden mee ( en je draagt dat ook nog uit ) ben je dan een apostel?
Volgens mij heeft een apostel toch wel als doel mensen te bekeren, tot het wáre geloof te brengen.
Doddie benadrukt altijd dat dit EEN manier is, niet DE manier.
Volgens mij heeft een apostel toch wel als doel mensen te bekeren, tot het wáre geloof te brengen.
Doddie benadrukt altijd dat dit EEN manier is, niet DE manier.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 22 maart 2010 om 09:09
maandag 22 maart 2010 om 09:13
quote:whoomii schreef op 22 maart 2010 @ 09:09:
Het apostelgehalte zit 'm wat mij betreft vooral in het gegeven dat doddie vaak reageert vanuit een "oh, maar dat had ik vroeger ook, maar je weet het dus pas als je eenmaal zover bent in je relatie als ik".
Ok, dat snap ik, maar wat dat betreft snap ik Doddie óók.
( aangezien er nou eenmaal heel veel swingers zijn die echt al 100 jaar bij elkaar zijn voor ze die stap hebben genomen )
Het apostelgehalte zit 'm wat mij betreft vooral in het gegeven dat doddie vaak reageert vanuit een "oh, maar dat had ik vroeger ook, maar je weet het dus pas als je eenmaal zover bent in je relatie als ik".
Ok, dat snap ik, maar wat dat betreft snap ik Doddie óók.
( aangezien er nou eenmaal heel veel swingers zijn die echt al 100 jaar bij elkaar zijn voor ze die stap hebben genomen )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 22 maart 2010 om 09:18
quote:pepersteak schreef op 22 maart 2010 @ 09:02:
Het gaat me er niet zozeer om hoe ze het zegt maar meer om het feit dat ze bijna geen ruimte laat voor anderen om te reageren.
Da's natuurlijk onzin ; elke posting die iemand doet wordt geplaatst; het is niet zo dat wanneer Doddie veel reageert dat dat dan ten koste gaat van een posting die iemand anders had willen doen...........
.Ik denk dat de helft van de posts in dit topic van haar zijn. Topic is ook daar haar geopend. Ik snap wel dat je je dan zo'n beetje "verantwoordelijk " voelt om te reageren. En het is een onderwerp wat haar na aan het hart ligt en ik neem aan dat ze het jammer vindt als het topic snel een stille dood sterft ; dan moet je reageren om het niet naar onderen - en uit beeld - te laten zakken.
Klinkt meer als een monoloog dan als een discussie.
Het gaat me er niet zozeer om hoe ze het zegt maar meer om het feit dat ze bijna geen ruimte laat voor anderen om te reageren.
Da's natuurlijk onzin ; elke posting die iemand doet wordt geplaatst; het is niet zo dat wanneer Doddie veel reageert dat dat dan ten koste gaat van een posting die iemand anders had willen doen...........
.Ik denk dat de helft van de posts in dit topic van haar zijn. Topic is ook daar haar geopend. Ik snap wel dat je je dan zo'n beetje "verantwoordelijk " voelt om te reageren. En het is een onderwerp wat haar na aan het hart ligt en ik neem aan dat ze het jammer vindt als het topic snel een stille dood sterft ; dan moet je reageren om het niet naar onderen - en uit beeld - te laten zakken.
Klinkt meer als een monoloog dan als een discussie.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 22 maart 2010 om 09:20
Maar dan snap je waarschijnlijk ook dat dat de mening van andere posters direct diskwalificeert. Misschien onbedoeld, maar het sorteert wel dat effect. Daarin lijkt het idd erg op de postings van enkele religieuze forummers, die ook aangeven dat je pas kunt begrijpen wat zij bedoelen als je je hebt bekeerd (ofzo). Dan is dus geen evenwaardige discussie mogelijk.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
maandag 22 maart 2010 om 09:29
Whoomii,
ben ik niet met je eens. TO reageert op de reacties en probeert eea uit te leggen of te nuanceren, hoe zij dit beleeft en zij dat in haar relatie heeft ervaren. Vind ik juist netjes van haar. Volgens mij is er genoeg ruimte voor tegengeluiden en andere ervaringen.
Er zijn genoeg topics waar TO na de vraag niet of nauwelijks reageert op de reacties, waarin mensen meedenken en tips geven enz..Lijkt me ook niet de bedoeling.
ben ik niet met je eens. TO reageert op de reacties en probeert eea uit te leggen of te nuanceren, hoe zij dit beleeft en zij dat in haar relatie heeft ervaren. Vind ik juist netjes van haar. Volgens mij is er genoeg ruimte voor tegengeluiden en andere ervaringen.
Er zijn genoeg topics waar TO na de vraag niet of nauwelijks reageert op de reacties, waarin mensen meedenken en tips geven enz..Lijkt me ook niet de bedoeling.
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
maandag 22 maart 2010 om 09:31
quote:whoomii schreef op 22 maart 2010 @ 09:20:
Maar dan snap je waarschijnlijk ook dat dat de mening van andere posters direct diskwalificeert. Misschien onbedoeld, maar het sorteert wel dat effect. Daarin lijkt het idd erg op de postings van enkele religieuze forummers, die ook aangeven dat je pas kunt begrijpen wat zij bedoelen als je je hebt bekeerd (ofzo). Dan is dus geen evenwaardige discussie mogelijk.
Ik snap het wel, dat het zo overkomt.
Maar een en ander is bijvoorbeeld erg moeilijk om uit te leggen aan stellen die pas bij elkaar zijn. Uit te leggen.... niet te verwarren met overtuigen van.
Als ik over mezelf spreek, dan zeg ik ook dat ik daar de eerste dikke twintig jaar van mijn relatie niet aan had moeten denken. Dat houdt niet in dat ik er van overtuigd ben dat elk stel wat zo lang bij elkaar blijft er ook zo over gaat denken, het zegt dat ik in ieder geval begrijp wat ze er nu aan tegen staat. En ja, tuurlijk zeg ik tegelijkertijd eigenlijk ook dat mensen er anders over zóuden kúnnen denken.... maar mijn nadruk ligt op dat eerste (maar mensen zullen er misschien dat laatste uitpikken )
Maar dan snap je waarschijnlijk ook dat dat de mening van andere posters direct diskwalificeert. Misschien onbedoeld, maar het sorteert wel dat effect. Daarin lijkt het idd erg op de postings van enkele religieuze forummers, die ook aangeven dat je pas kunt begrijpen wat zij bedoelen als je je hebt bekeerd (ofzo). Dan is dus geen evenwaardige discussie mogelijk.
Ik snap het wel, dat het zo overkomt.
Maar een en ander is bijvoorbeeld erg moeilijk om uit te leggen aan stellen die pas bij elkaar zijn. Uit te leggen.... niet te verwarren met overtuigen van.
Als ik over mezelf spreek, dan zeg ik ook dat ik daar de eerste dikke twintig jaar van mijn relatie niet aan had moeten denken. Dat houdt niet in dat ik er van overtuigd ben dat elk stel wat zo lang bij elkaar blijft er ook zo over gaat denken, het zegt dat ik in ieder geval begrijp wat ze er nu aan tegen staat. En ja, tuurlijk zeg ik tegelijkertijd eigenlijk ook dat mensen er anders over zóuden kúnnen denken.... maar mijn nadruk ligt op dat eerste (maar mensen zullen er misschien dat laatste uitpikken )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 22 maart 2010 om 09:35
Loomii/ Whoomii ; vergelijk het maar een beetje met ons als moeders van pubers als je op de kinderpijler leest; ik denk ook vaak genoeg als ik topics lees over kinderen die geen snoep mogen/ veel tv mogen kijken / geen frisdrank mogen / geen merkkleding mogen " wacht maar "
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 22 maart 2010 om 09:41
Er is verschil tussen hoe je ergens tegen aan kijkt en hoe je er ACHTERAF op terug krijgt.
Dit is onafhankelijk van het onderwerp.
Aangezien dit een aardig controversieel onderwerp is, lijkt het snel of een ander overtuigt dient te worden.
Het is een beetje als:
Ik lust geen spruitjes. Heb je ze al eens geproefd dan??
Dat niet, maar iedereen zegt dat ze erg vies zijn en dat je wel gek moet zijn om ze dan toch te proberen.
Dit is onafhankelijk van het onderwerp.
Aangezien dit een aardig controversieel onderwerp is, lijkt het snel of een ander overtuigt dient te worden.
Het is een beetje als:
Ik lust geen spruitjes. Heb je ze al eens geproefd dan??
Dat niet, maar iedereen zegt dat ze erg vies zijn en dat je wel gek moet zijn om ze dan toch te proberen.
