Geld & Recht
alle pijlers
Doodstraf voor of tegen?
vrijdag 9 april 2021 om 10:24
Fluithaas schreef: ↑09-04-2021 10:10Tja, dat geldt nu ook al voor het opleggen van straffen. Er moet wettig en overtuigend bewezen zijn dat de verdachte schuldig is. En toch worden er nog mensen ten onrechte veroordeeld.
Met jouw redenatie zou je ook een heel raar rechtssysteem krijgen. Zo van: "Bij verdachte A weten we het écht zeker. Die krijgt de doodstraf. Bij verdachte B denken we dat hij het gedaan heeft maar we hebben geen doorslaggevend bewijs, dus die krijgt een gevangenisstraf". Wat denk je dat de advocaat van verdachte B dan doet?
Dat lijkt mij niet de redenatie. Het is nu eenmaal zo dat de doodstraf onomkeerbaar is, niet gek dat dat waterdicht bewijs vereist.
Dat een advocaat met alles wat voorhanden is zijn cliënt bijstaat is niet meer dan logisch en volledig geoorloofd.
Ik ben overigens niet voor de doodstraf maar dat terzijde.
vrijdag 9 april 2021 om 10:41
Lotus90 schreef: ↑09-04-2021 01:19Ik heb geen enkele compassie voor of interesse in de achtergrond van kinderverkrachters/moordenaars nee. Dat jij dat wel hebt, vind ik jou -en alle anderen die dat ook hebben- misstaan. Verschil van mening die nooit gaat veranderen. En bedankt, ik stem al zolang ik stemrecht heb links. Dit jaar Bij1. Heb allang naast mij neergelegd dat er helaas geen linkse partijen bestaan die fatsoenlijke straffen (minimaal écht levenslang voor dit soort misdrijven) willen hanteren. Dat neemt niet weg dat ik het liefst zou zien dat deze daders de doodstraf krijgen.
Nou de PVV is ook vrij links, hoor.
Dus even zodat ik je goed begrijp..... Een kind wordt verkracht. Jij wenst de dader de doodstraf. Dat kind is slachtoffer. Stel, kind is verknipt. Kind gaat uiteindelijk later ook weer andere kinderen verkrachten. Hup, dat kind ook weer de doodstraf? Wat als dit jouw kind is?
vrijdag 9 april 2021 om 10:50
Bovendien, je kan dan wel zeker weten dat zij het heeft gedaan, maar weet je daarmee ook heel zeker dat ze de doodstraf verdient? Er zijn altijd verachtende omstandigheden. Wanneer tel je die niet meer mee? Wanneer is het zo definitief dat je er maar een einde aan maakt?Fluithaas schreef: ↑09-04-2021 10:10Tja, dat geldt nu ook al voor het opleggen van straffen. Er moet wettig en overtuigend bewezen zijn dat de verdachte schuldig is. En toch worden er nog mensen ten onrechte veroordeeld.
Met jouw redenatie zou je ook een heel raar rechtssysteem krijgen. Zo van: "Bij verdachte A weten we het écht zeker. Die krijgt de doodstraf. Bij verdachte B denken we dat hij het gedaan heeft maar we hebben geen doorslaggevend bewijs, dus die krijgt een gevangenisstraf". Wat denk je dat de advocaat van verdachte B dan doet?
vrijdag 9 april 2021 om 11:32
Er is vrijwel niemand die vind dat er geen ergere straffen bestaand dan de doodstraf. Veel mensen vinden levenslange opsluiting veel erger is dan de doodstraf. En er is ook vrijwel altijd een misdrijf erg genoeg om iemand dood te wensen.
Dan is tegen de doodstraf zijn dus niet een empathische of humane motivatie.
Dan is tegen de doodstraf zijn dus niet een empathische of humane motivatie.
vrijdag 9 april 2021 om 11:33
kadanz schreef: ↑09-04-2021 10:50Bovendien, je kan dan wel zeker weten dat zij het heeft gedaan, maar weet je daarmee ook heel zeker dat ze de doodstraf verdient? Er zijn altijd verachtende omstandigheden. Wanneer tel je die niet meer mee? Wanneer is het zo definitief dat je er maar een einde aan maakt?
Die maken het alleen maar erger natuurlijk
vrijdag 9 april 2021 om 11:50
-Shifty- schreef: ↑09-04-2021 11:32Er is vrijwel niemand die vind dat er geen ergere straffen bestaand dan de doodstraf. Veel mensen vinden levenslange opsluiting veel erger is dan de doodstraf. En er is ook vrijwel altijd een misdrijf erg genoeg om iemand dood te wensen.
Dan is tegen de doodstraf zijn dus niet een empathische of humane motivatie.
In de VS doen verdachten er meestal alles aan om maar aan die doodstraf te ontkomen, die prefereren kennelijk wel levenslange opsluiting boven de doodstraf. Het zal wel anders zijn als men er werkelijk mee te maken krijgt.
Ik zie het nut niet van de doodstraf, legaal mensen vermoorden. Oké: je bent ze op een gegeven moment kwijt, dat is zo ongeveer alles.
vrijdag 9 april 2021 om 11:51
Ik vind de doodstraf wel onmenselijke dan een levenslange gevangenisstraf. Bij levenslang is er nog een kansje dat je weer vrij komt. De doodstraf past niet in een ontwikkeld land.
Ik vind eigenlijk ook dat levenslang moet worden aangepast naar bijv. 30 jaar en daarna een vorm van heel beschermd wonen ofzo. Echt levenslang is idd ook niet zo humaan.
Ik vind eigenlijk ook dat levenslang moet worden aangepast naar bijv. 30 jaar en daarna een vorm van heel beschermd wonen ofzo. Echt levenslang is idd ook niet zo humaan.
vrijdag 9 april 2021 om 12:30
Hetvrijewoord schreef: ↑09-04-2021 10:24Dat lijkt mij niet de redenatie. Het is nu eenmaal zo dat de doodstraf onomkeerbaar is, niet gek dat dat waterdicht bewijs vereist.
Wat ik bedoelde is: het is heel raar om voor de doodstraf te zijn "mits het bewijs waterdicht is". Bewijs moet áltijd zeker zijn, anders wordt er niet veroordeeld. Dus degene die nu levenslang krijgt heeft óók "waterdicht bewijs" tegen zich. In de zaak van de Schiedammer Parkmoord dacht de rechter ook dat het waterdicht bewezen was. Anders had hij hem niet veroordeeld.
Als die man de doodstraf had gekregen, dan was er een onschuldige geëxecuteerd. Ondanks het "waterdichte bewijs". Want er worden nu eenmaal fouten gemaakt.
In gedachte kun je dan denken aan: "Jamaar zo iemand als Anders Breivik, daar was toch geen twijfel over dat die het gedaan had? Dat is toch waterdicht bewijs?"
Ja, maar in de praktijk zijn niet alle gevallen van "doodstrafwaardige misdrijven" zo duidelijk. En wetgeving gaat niet over individuele klipenklaargevallen maar ook over zaken waarin de dader niet met het pistool in zijn hand gepakt wordt. En dan nog, zelfs met een pistool in de hand zijn er situaties denkbaar waarin de verdachte onschuldig blijkt te zijn.
Dat een advocaat met alles wat voorhanden is zijn cliënt bijstaat is niet meer dan logisch en volledig geoorloofd.
Dat bestrijd ik toch ook niet? Alleen als de rechter genoeg twijfelt over de doodstraf (want misschien is het bewijs toch niet waterdicht) dan mag hij de verdachte überhaupt niet veroordelen. En dat zal de advocaat dus ook zeggen.
vrijdag 9 april 2021 om 13:21
Ik neem aan dat je wel weet dat lang niet alle misbruikte kinderen later ook kinderen gaan misbruiken. En dat lang niet alle daders die kinderen misbruiken/vermoorden, in hun eigen jeugd zijn misbruikt. ‘Verknipt’ zijn mag nooit het probleem worden van onschuldige kinderen. Als ik een Pitbull heb die jouw kind verminkt of vermoord heeft, wil je dan dat ik ‘m laat afmaken of wil je dat hij gedragstherapie krijgt en vervolgens weer in een kinderrijke woonwijk -achter een basisschool- geplaatst wordt? Op hoop van zegen? En ja, ik vergelijk monsters daders inderdaad met dieren. Ik vind een dier zelfs veel meer waard dan zo’n dader.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑09-04-2021 10:41Nou de PVV is ook vrij links, hoor.
Dus even zodat ik je goed begrijp..... Een kind wordt verkracht. Jij wenst de dader de doodstraf. Dat kind is slachtoffer. Stel, kind is verknipt. Kind gaat uiteindelijk later ook weer andere kinderen verkrachten. Hup, dat kind ook weer de doodstraf? Wat als dit jouw kind is?
Het kan mij overigens heel weinig schelen dat mijn mening niet populair is.
En het kan me nog minder schelen dat jij -heel kinderachtig- de PVV erbij haalt. Dat doet allemaal niets af aan hoe ik erin sta.
Het enige voordeel aan het Nederlandse rechtssysteem is m.i. dat je het zelf kan afhandelen als degene die jouw kind heeft verkracht/vermoord na een aantal jaartjes gevangenisstraf & therapie alweer vrolijk buiten rondloopt.
vrijdag 9 april 2021 om 13:40
Lotus90 schreef: ↑09-04-2021 13:21Ik neem aan dat je wel weet dat lang niet alle misbruikte kinderen later ook kinderen gaan misbruiken. En dat lang niet alle daders die kinderen misbruiken/vermoorden, in hun eigen jeugd zijn misbruikt. ‘Verknipt’ zijn mag nooit het probleem worden van onschuldige kinderen. Als ik een Pitbull heb die jouw kind verminkt of vermoord heeft, wil je dan dat ik ‘m laat afmaken of wil je dat hij gedragstherapie krijgt en vervolgens weer in een kinderrijke woonwijk -achter een basisschool- geplaatst wordt? Op hoop van zegen? En ja, ik vergelijk monsters daders inderdaad met dieren. Ik vind een dier zelfs veel meer waard dan zo’n dader.
Het kan mij overigens heel weinig schelen dat mijn mening niet populair is.
En het kan me nog minder schelen dat jij -heel kinderachtig- de PVV erbij haalt. Dat doet allemaal niets af aan hoe ik erin sta.
Het enige voordeel aan het Nederlandse rechtssysteem is m.i. dat je het zelf kan afhandelen als degene die jouw kind heeft verkracht/vermoord na een aantal jaartjes gevangenisstraf & therapie alweer vrolijk buiten rondloopt.
Rare reactie vind ik. Er wordt gezegd dat kinderen die misbruikt zijn als volwassene ook kinderen kunnen gaan misbruiken omdat ze een stoornis hebben opgelopen in hun eigen jeugd. Het gaat er niet om dat alle misbruikte kinderen dit doen, het gaat erom dat slachtoffers daders kunnen worden. Jij kiest er dus voor om iedere nuance weg te laten en dat is je goed recht, maar ik kan dat niet rijmen met het opkomen dat je doet voor datzelfde mens als kind. Mensen kunnen verknipt zijn.
Pedofilie is trouwens ook gewoon een geaardheid ( is zichtbaar in je hersenen, net als homoseksualiteit en meer ) en dan is er dus geen mogelijkheid om dat ten uitvoer te brengen. De meeste pedofielen doen dat ook niet. Een klein deel wel. Ik denk ook dat daar veel factoren een rol spelen. Als jij een zwakbegaafde pedofiel bent zal het niet meevallen.
Ik begrijp de emotie, maar in een rechtstaat kan je dat niet zo oplossen. Er zijn ook maar weinig mensen die echt de ballen hebben om het zelf op te lossen, zoals jij zegt. Ik herinner me wel een geval uit Duitsland in de rechtbank https://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_ ... chmeier%20(Sarstedt%2C%203%20juni,acht%20maal%20op%20de%20aangeklaagde.
Ik denk dat iedereen dit wel begrijpt van die vrouw.
vrijdag 9 april 2021 om 14:57
Wissewis, jij bent ook een Belg. Dan weet je evengoed als ik dat bv Marc Dutroux jarenlang , dus minstens 20 jaar lang 900 euro
mutualiteit / maand bleef ontvangen in de gevangenis. Ik ben niet zeker maar ik denk dat dit onlangs (terecht!!) afgeschaft werd. Ik zal
het eens opzoeken.
Marc zal intussen een dikgevulde spaarboek hebben. Tel maar uit: 20j = 240 maanden x 900 euro.....En ja, ik vind het net daarom nog een grotere schande dat hij nooit de (ouders van) de slachtoffers betaald heeft. Walgelijk, bwah!
vrijdag 9 april 2021 om 17:05
Het hoeft ook niet humaan te zijn natuurlijk, alleen voor de (nabestaanden van de) slachtoffers.Tijgerprintje2 schreef: ↑09-04-2021 11:51Ik vind de doodstraf wel onmenselijke dan een levenslange gevangenisstraf. Bij levenslang is er nog een kansje dat je weer vrij komt. De doodstraf past niet in een ontwikkeld land.
Ik vind eigenlijk ook dat levenslang moet worden aangepast naar bijv. 30 jaar en daarna een vorm van heel beschermd wonen ofzo. Echt levenslang is idd ook niet zo humaan.
vrijdag 9 april 2021 om 17:07
Bizar! Zolang je in 't gevang zit dienen alle uitkeringen/toeslagen e.d. stopgezet te worden en/of rechtstreeks uitbetaald aan de nabestaanden/slachtoffers.Moemoe64 schreef: ↑09-04-2021 14:57Wissewis, jij bent ook een Belg. Dan weet je evengoed als ik dat bv Marc Dutroux jarenlang , dus minstens 20 jaar lang 900 euro
mutualiteit / maand bleef ontvangen in de gevangenis. Ik ben niet zeker maar ik denk dat dit onlangs (terecht!!) afgeschaft werd. Ik zal
het eens opzoeken.
Marc zal intussen een dikgevulde spaarboek hebben. Tel maar uit: 20j = 240 maanden x 900 euro.....En ja, ik vind het net daarom nog een grotere schande dat hij nooit de (ouders van) de slachtoffers betaald heeft. Walgelijk, bwah!
vrijdag 9 april 2021 om 17:28
Dit is in België echt heel recent geleden afgeschaft.redbulletje schreef: ↑09-04-2021 17:07Bizar! Zolang je in 't gevang zit dienen alle uitkeringen/toeslagen e.d. stopgezet te worden en/of rechtstreeks uitbetaald aan de nabestaanden/slachtoffers.
vrijdag 9 april 2021 om 17:49
Heb je daar een bron van?Moemoe64 schreef: ↑09-04-2021 14:57Wissewis, jij bent ook een Belg. Dan weet je evengoed als ik dat bv Marc Dutroux jarenlang , dus minstens 20 jaar lang 900 euro
mutualiteit / maand bleef ontvangen in de gevangenis. Ik ben niet zeker maar ik denk dat dit onlangs (terecht!!) afgeschaft werd. Ik zal
het eens opzoeken.
Marc zal intussen een dikgevulde spaarboek hebben. Tel maar uit: 20j = 240 maanden x 900 euro.....En ja, ik vind het net daarom nog een grotere schande dat hij nooit de (ouders van) de slachtoffers betaald heeft. Walgelijk, bwah!
Ik lees namelijk dat het recht op uitkeringen voor gedetineerden is afgeschaft in 1987 en 1996.
In sommige gevallen liep de uitkering door omdat verschillende systemen niet gekoppeld waren, maar in die gevallen is het geld terugvorderbaar.
Ik vraag me af hoe dat dan zit.
vrijdag 9 april 2021 om 17:54
Als je maar een klein beetje Kunt bedenken hoe haar laatste uren zijn geweest, dan gun je de dader echt wel een kogel door zijn kop!
vrijdag 9 april 2021 om 17:58
Iedereen is tegen totdat het een geliefd familielid van je overkomt!In_Tenebris schreef: ↑09-04-2021 13:40Rare reactie vind ik. Er wordt gezegd dat kinderen die misbruikt zijn als volwassene ook kinderen kunnen gaan misbruiken omdat ze een stoornis hebben opgelopen in hun eigen jeugd. Het gaat er niet om dat alle misbruikte kinderen dit doen, het gaat erom dat slachtoffers daders kunnen worden. Jij kiest er dus voor om iedere nuance weg te laten en dat is je goed recht, maar ik kan dat niet rijmen met het opkomen dat je doet voor datzelfde mens als kind. Mensen kunnen verknipt zijn.
Pedofilie is trouwens ook gewoon een geaardheid ( is zichtbaar in je hersenen, net als homoseksualiteit en meer ) en dan is er dus geen mogelijkheid om dat ten uitvoer te brengen. De meeste pedofielen doen dat ook niet. Een klein deel wel. Ik denk ook dat daar veel factoren een rol spelen. Als jij een zwakbegaafde pedofiel bent zal het niet meevallen.
Ik begrijp de emotie, maar in een rechtstaat kan je dat niet zo oplossen. Er zijn ook maar weinig mensen die echt de ballen hebben om het zelf op te lossen, zoals jij zegt. Ik herinner me wel een geval uit Duitsland in de rechtbank https://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_ ... chmeier%20(Sarstedt%2C%203%20juni,acht%20maal%20op%20de%20aangeklaagde.
Ik denk dat iedereen dit wel begrijpt van die vrouw.
vrijdag 9 april 2021 om 18:00
Lucieanders schreef: ↑09-04-2021 17:58Iedereen is tegen totdat het een geliefd familielid van je overkomt!
Ja, en?
Daarom laten we het rechtspreken over aan iemand anders niet aan de benadeelden of slachtoffers.
vrijdag 9 april 2021 om 18:01
En wat heeft de samenleving eraan dat deze persoon een straf ervaart?
Zoals iemand ander zei: ga je dan ook martelen wanneer deze persoon opsluiting niet erg vindt?
Voor mij is het belangrijkste dat je een gevaarlijk element verwijdert uit de samenleving, en daarbij zie ik geen meerwaarde van een levenslange opsluiting tegenover een zelfgekozen dood.
vrijdag 9 april 2021 om 18:06
Mijn grote liefde is verongelukt door een fout van iemand anders, zijn ongeluk en dood waren verschrikkelijk. En tot op de dag van vandaag heb ik last van wat ik weet over zijn laatste uren. Toevallig van de week nog vreselijk gehuild daarom. Dat hij alleen was toen hij overleed en of hij wist dat hij mij en zijn familie nooit meer zou zien. Hoeveel pijn zou hij hebben gehad? En dat was een ongeluk! Praat eens met iemand die een kind of familielid heeft verloren door moedwil.Hetvrijewoord schreef: ↑09-04-2021 18:00Ja, en?
Daarom laten we het rechtspreken over aan iemand anders niet aan de benadeelden of slachtoffers.
vrijdag 9 april 2021 om 18:12
Gevangenen kunnen nog altijd uitkering opstrijkensafrat schreef: ↑09-04-2021 17:49Heb je daar een bron van?
Ik lees namelijk dat het recht op uitkeringen voor gedetineerden is afgeschaft in 1987 en 1996.
In sommige gevallen liep de uitkering door omdat verschillende systemen niet gekoppeld waren, maar in die gevallen is het geld terugvorderbaar.
Ik vraag me af hoe dat dan zit.
Schermvullende weergave
©ID/ photo agency
LARS BOVÉ
04 maart 2017 10:31
Het blijft moeilijk te verhinderen dat gevangenen een uitkering blijven krijgen. Dat komt omdat er nog altijd geen automatische gegevensuitwisseling is tussen de gevangenissen en de uitkeringsinstellingen, zoals de RVA.
In april vorig jaar raakte bekend dat 21 gedetineerden die waren veroordeeld voor terrorisme toch nog een werkloosheidsuitkering trokken. Toen dat uitlekte, beloofde minister van Werk Kris Peeters (CD&V) de wantoestand ‘zo snel mogelijk’ op te lossen. Hij zou samen met minister van Justitie Koen Geens (CD&V) een automatische uitwisseling van gegevens organiseren tussen het gevangeniswezen en alle diensten die sociale uitkeringen betalen, zoals werkloosheidsuitkeringen, pensioenen, leeflonen, kinderbijslagen en ziekte-uitkeringen.
sluitADVERTENTIE
Maar bijna een jaar later is die automatische gegevensuitwisseling er nog altijd niet. Het gevangeniswezen kan alleen aan een gedetineerde vragen of hij soms uitkeringen ontvangt. Als hij daarover liegt, kan de gevangenis niet onderzoeken wat zijn echte sociale toestand is. Ze kan de informatie enkel schriftelijk doorspelen aan de sociale instelling. Dat is vooral een probleem voor de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA). Want het is goed mogelijk dat een flink deel van de tienduizend gedetineerden in ons land een werkloosheidsuitkering krijgt.
De RVA mag Justitie ook zelf vragen stellen over steuntrekkers. Maar zo loopt de RVA achter de feiten aan. Zonder systematische en gecentraliseerde informatie over wie allemaal in de gevangenissen zit of ze verlaat, moeten de RVA-kantoren geval per geval natrekken of iemand in de cel zit. Als een RVA-kantoor in het dossier van een steuntrekker leest dat die in al in de gevangenis vertoefd heeft, vraagt de RVA telkens aan het gevangeniswezen of die persoon soms nog in de gevangenis zit. Maar zo haalt men er alleen de ‘recidivisten’ uit, wat allesbehalve sluitend is.
Enkelband
Die aanpak is ook enorm omslachtig. Zelfs als een RVA-kantoor op deze manier toevallig op een gedetineerde botst die een uitkering krijgt, moet het eerst nog zijn precieze gevangenisregime uitvlooien. Zo kan het zijn dat iemand die een elektronische enkelband draagt toch ‘beschikbaar is voor de arbeidsmarkt’ en dus wel degelijk een werkloosheidsuitkering mag krijgen.
Het is al helemaal onbegonnen werk om na te gaan welke gevangenen in het verleden onrechtmatig uitkeringen hebben gekregen. Zonder automatische gegevensuitwisseling is het onmogelijk al die onterecht ontvangen uitkeringen terug te vorderen. Nochtans is het zeer waarschijnlijk dat gevangenen vroeger gedurende lange periodes ongemerkt uitkeringen hebben gekregen.
Volgens Isabelle Leroy, de woordvoerster van de Kruispuntbank van de Sociale Zekerheid, is het wachten op Justitie om de automatische uitwisseling van gegevens mogelijk te maken. ‘De Kamer zou weldra een wetsvoorstel goedkeuren dat een juridisch kader schept voor een databank met alle gedetineerden. In afwachting hebben we samen met Justitie al een haalbaarheidsstudie uitgevoerd en alle behoeften in kaart gebracht.’
Minister van Justitie Geens bevestigt dat een oplossing in de maak is. In november hebben parlementsleden van CD&V en de MR het bewuste wetsvoorstel ingediend om alle informatie over de gedetineerden in één grote databank, Sidis Suite, in te voeren en die in orde te brengen met de privacywet.
Het wetsvoorstel regelt niet alleen hoe de uitkeringsinstellingen toegang krijgen tot die grote gevangenendatabank. Het doet dat ook voor de Dienst Vreemdelingenzaken, de Staatsveiligheid, magistraten, gerechtsdeurwaarders en de gemeentebesturen.
Privacy
Zowel de Raad van State als de Privacycommissie heeft zopas een advies uitgebracht over het wetsvoorstel. De Privacycommissie heeft nog opmerkingen bij de teksten, maar bracht een gunstig advies uit.
-Dit was dus in 2017. Dutroux zit sinds 1995 in de gevangenis.
vrijdag 9 april 2021 om 18:20
Lucieanders schreef: ↑09-04-2021 17:58Iedereen is tegen totdat het een geliefd familielid van je overkomt!
Dat is precies de reden dat we hebben afgesproken om een rechtstaat te maken. Jij pleit hier voor eigenrichting en dat is geen goed idee.
