Overig
alle pijlers
Verhalen bijstandsuitkering...moet niet veel gekker worden!
zaterdag 23 februari 2008 om 15:21
Momenteel spat ik bijna uit elkaar van woede...echt ik ben zo pissig op de wetgeving in dit land :mad:en alle achterlijke wetgeving, het gaat om het volgende:
Mijn man heeft een ex partner en een kind uit deze relatie. Hij en zijn ex zijn nooit getrouwd geweest, hij heeft het kind erkent en betaalt keurig een fiks maandelijks bedrag aan alimentatie. De ex van mijn man werkt niet en " geniet" een bijstandsuitkering. Voorlopig zal ze ook wel niet gaan werken want ze heeft uit een andere relatie een kind onder de 4 jaar waarvan deze vader het kind niet heeft erkent. Onlangs zijn ik en mijn man aangeschreven door de gemeente waar zij woont. Volgens een of ander artikel van de algemene bijstandswet is deze gemeente verplicht een onderzoek in te stellen naar onze onderhoudsbijdrage...let wel, het gaat hier NIET om alimentatie, dat staat er los van.
Een gevolg van deze onderhoudsverplichting kan zijn dat de gemeente de kosten van bijstandsverstrekking (gedeeltelijk) op ons gaat verhalen. M.a.w. het kan zomaar zijn dat wij straks met heel ons harde werken mee dienen te betalen aan haar bijstandsuitkering. Mevrouw geniet overigens geen bijstandsuitkering omdat zij niet kan werken maar simpelweg omdat zij dit niet wil en dit in deze ook niet hoeft met een kind onder de 4 jaar. Ik vind dit zo mega oneerlijk en onrechtvaardig.
In principe is zij als burger niet direct verantwoordelijk voor de wetgeving maar indirect gezien nemen wij het haar wel kwalijk want het is natuurlijk voor haar wel lekker prima zo!! Aangezien wij contact hebben met haar en het kind van mijn man en zo ook wel eens dingen over en weer horen weet ik op basis van deze dingen dat zij het wel prima vindt..anders zou ze heus wel moeite doen om aan het werk te komen. Aangezien wij niet willen dat de relatie tussen mijn man en zijn zoon hierdoor onder druk komt te staan hebben wij het er samen heel genuanceerd over gehad en besloten hierover tegenover haar niet de " aanval " in te zetten..echter ik heb wel het plan gevat haar een email te sturen waarin ik de situatie puur informatief uit de doeken wil doen, zonder hierbij met het vingertje te wijzen o.i.d. (zal de moeilijkste mail uit mijn leven worden maar dat terzijde) alleen weet ik niet of dit wijsheid is.
Los van dit alles hebben wij a.s. dinsdag een afspraak met een juridisch adviseur om sowieso na te gaan of e.e.a. echt zomaar allemaal kan en mag.
Trouwens, de vragenlijst die wij t.b.v. het verhaalsonderzoek moeten invullen is ook niet misselijk...ze willen nog net je pincode niet weten maar voor de rest alles (ook van mij) en ook dat stuit mij tegen de borst, ik vind het los van alles een grove inbreuk op mijn privacy.
Misschien zijn hier mede-forummers die e.e.a. ook wel eens aan de hand hebben gehad of hebben jullie goede adviezen...alle tips zijn welkom.
groet van een zeer over de zeik zijnde sprokkelientje
Mijn man heeft een ex partner en een kind uit deze relatie. Hij en zijn ex zijn nooit getrouwd geweest, hij heeft het kind erkent en betaalt keurig een fiks maandelijks bedrag aan alimentatie. De ex van mijn man werkt niet en " geniet" een bijstandsuitkering. Voorlopig zal ze ook wel niet gaan werken want ze heeft uit een andere relatie een kind onder de 4 jaar waarvan deze vader het kind niet heeft erkent. Onlangs zijn ik en mijn man aangeschreven door de gemeente waar zij woont. Volgens een of ander artikel van de algemene bijstandswet is deze gemeente verplicht een onderzoek in te stellen naar onze onderhoudsbijdrage...let wel, het gaat hier NIET om alimentatie, dat staat er los van.
Een gevolg van deze onderhoudsverplichting kan zijn dat de gemeente de kosten van bijstandsverstrekking (gedeeltelijk) op ons gaat verhalen. M.a.w. het kan zomaar zijn dat wij straks met heel ons harde werken mee dienen te betalen aan haar bijstandsuitkering. Mevrouw geniet overigens geen bijstandsuitkering omdat zij niet kan werken maar simpelweg omdat zij dit niet wil en dit in deze ook niet hoeft met een kind onder de 4 jaar. Ik vind dit zo mega oneerlijk en onrechtvaardig.
In principe is zij als burger niet direct verantwoordelijk voor de wetgeving maar indirect gezien nemen wij het haar wel kwalijk want het is natuurlijk voor haar wel lekker prima zo!! Aangezien wij contact hebben met haar en het kind van mijn man en zo ook wel eens dingen over en weer horen weet ik op basis van deze dingen dat zij het wel prima vindt..anders zou ze heus wel moeite doen om aan het werk te komen. Aangezien wij niet willen dat de relatie tussen mijn man en zijn zoon hierdoor onder druk komt te staan hebben wij het er samen heel genuanceerd over gehad en besloten hierover tegenover haar niet de " aanval " in te zetten..echter ik heb wel het plan gevat haar een email te sturen waarin ik de situatie puur informatief uit de doeken wil doen, zonder hierbij met het vingertje te wijzen o.i.d. (zal de moeilijkste mail uit mijn leven worden maar dat terzijde) alleen weet ik niet of dit wijsheid is.
Los van dit alles hebben wij a.s. dinsdag een afspraak met een juridisch adviseur om sowieso na te gaan of e.e.a. echt zomaar allemaal kan en mag.
Trouwens, de vragenlijst die wij t.b.v. het verhaalsonderzoek moeten invullen is ook niet misselijk...ze willen nog net je pincode niet weten maar voor de rest alles (ook van mij) en ook dat stuit mij tegen de borst, ik vind het los van alles een grove inbreuk op mijn privacy.
Misschien zijn hier mede-forummers die e.e.a. ook wel eens aan de hand hebben gehad of hebben jullie goede adviezen...alle tips zijn welkom.
groet van een zeer over de zeik zijnde sprokkelientje
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
woensdag 27 februari 2008 om 17:25
Weet je 100% zeker dat ze gezond is van lichaam en psyche?
ik denk dat de meestemensen met vooral psychische klachten daar nu niet direct mee te koop lopen. En zeker niet wanneer ze voor het kind van je ex zorgt, want stel dat jullie het feit dat ze geestelijk ziek is eens zouden aanvoeren als argument om de voogdij op te eisen?
Kennelijk vind de gemeente dat ze recht heeft op bijstand, omdat ze vildoet aan de eisen die wet en gemeente stellen om recht te hebben op bijstand.
En aangezien gemeent die utkeringen zelf moet betalen zullen ze echt wel hun best doen om iedereen er uit te schoppen die niet aan de regeltjes voldoet.
ik denk dat de meestemensen met vooral psychische klachten daar nu niet direct mee te koop lopen. En zeker niet wanneer ze voor het kind van je ex zorgt, want stel dat jullie het feit dat ze geestelijk ziek is eens zouden aanvoeren als argument om de voogdij op te eisen?
Kennelijk vind de gemeente dat ze recht heeft op bijstand, omdat ze vildoet aan de eisen die wet en gemeente stellen om recht te hebben op bijstand.
En aangezien gemeent die utkeringen zelf moet betalen zullen ze echt wel hun best doen om iedereen er uit te schoppen die niet aan de regeltjes voldoet.
woensdag 27 februari 2008 om 17:37
Wat ik me eigenlijk altijd afvraag in dit soort discussies is, waarom kan een alleenstaande moeder met kleine kinderen eigenlijk niet werken? Ik vindt het vreemd. Ik ben geen alleenstaande moeder en heb ook altijd gewerkt, kinderen gingen en gaan naar de kinderopvang, vooral tegenwoordig kost dat geen drol meer. Als ik alleen zou zijn (zonder partner) dan zou ik ook blijven werken, vooral ook omdat ik het belangrijk vindt om in het arbeidsproces te blijven en een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Tuurlijk zijn er situaties te bedenken waarin het ingewikkelder ligt, maar als je zelf gezond bent en je kinderen ook dan zie ik het probleem niet. Ik persoonlijk zou er voor passen om afhankelijk te worden van een bijstands uitkering.
woensdag 27 februari 2008 om 20:01
In principe heeft ook een bijstandsmoeder na 16 weken "" verlof" ook weer gewoon sollicitatieplicht en moeten ze ook werken. gemeenten kunne er echter voor kiezen om daarvan af te wijken, en jonge moeders ontheffing geven van sollicitaieplicht. Aangezien gemeenten zelf verantwoordelijkzijn voor de uitgaven in het kader van de bijstand zal dan weer ergens anders op bezuinigd moeten worden, bijvoorbeeld op de reintegratiebudgetten.
Een werkgever moet echter jou wel willen aannemen. In de praktijk blijkt dat niet alle werkgevers zitten te springen om bijstandsklanten, zeker niet als deze ook nog een arbeidshandicap hebben. men heeft liever een pool dan een arbeidsgehandicapte.
Een werkgever moet echter jou wel willen aannemen. In de praktijk blijkt dat niet alle werkgevers zitten te springen om bijstandsklanten, zeker niet als deze ook nog een arbeidshandicap hebben. men heeft liever een pool dan een arbeidsgehandicapte.
woensdag 27 februari 2008 om 20:13
quote:Krengiserweer schreef op 27 februari 2008 @ 17:25:
Weet je 100% zeker dat ze gezond is van lichaam en psyche?
ik denk dat de meestemensen met vooral psychische klachten daar nu niet direct mee te koop lopen. En zeker niet wanneer ze voor het kind van je ex zorgt, want stel dat jullie het feit dat ze geestelijk ziek is eens zouden aanvoeren als argument om de voogdij op te eisen?
Kennelijk vind de gemeente dat ze recht heeft op bijstand, omdat ze vildoet aan de eisen die wet en gemeente stellen om recht te hebben op bijstand.
En aangezien gemeent die utkeringen zelf moet betalen zullen ze echt wel hun best doen om iedereen er uit te schoppen die niet aan de regeltjes voldoet.Ik ken wel mensen die ervoor kiezen om van een uitkering te leven. Niet zo lang geleden was er een topic over een alleenstaande moeder die graag wilde stoppen te werken en van een uitkering te genieten. Ze vond dat ze recht erop had, als een keuze, omdat ze graag bij haar kind thuis wilde blijven. Ik vind een uitkering een noodsituatie, geen keuze. Ik kan me voorstellen dat TO zonder te veel respect over die moeder praat. Die persoon verdient dat respect niet. Ze wilt de gemeente, haar ex en de partner van haar ex haar laten onderhouden, omdat mevrouw lekker bij haar kind thuis wil blijven. Als ik stop te wekre, gaat iemand geld op mijn rekening storten en mag gebruik van allerlei soort regelingen gebruik maken? Nee, toch? HUP, werken, zou ik zeggen. Verdien je brood!
Weet je 100% zeker dat ze gezond is van lichaam en psyche?
ik denk dat de meestemensen met vooral psychische klachten daar nu niet direct mee te koop lopen. En zeker niet wanneer ze voor het kind van je ex zorgt, want stel dat jullie het feit dat ze geestelijk ziek is eens zouden aanvoeren als argument om de voogdij op te eisen?
Kennelijk vind de gemeente dat ze recht heeft op bijstand, omdat ze vildoet aan de eisen die wet en gemeente stellen om recht te hebben op bijstand.
En aangezien gemeent die utkeringen zelf moet betalen zullen ze echt wel hun best doen om iedereen er uit te schoppen die niet aan de regeltjes voldoet.Ik ken wel mensen die ervoor kiezen om van een uitkering te leven. Niet zo lang geleden was er een topic over een alleenstaande moeder die graag wilde stoppen te werken en van een uitkering te genieten. Ze vond dat ze recht erop had, als een keuze, omdat ze graag bij haar kind thuis wilde blijven. Ik vind een uitkering een noodsituatie, geen keuze. Ik kan me voorstellen dat TO zonder te veel respect over die moeder praat. Die persoon verdient dat respect niet. Ze wilt de gemeente, haar ex en de partner van haar ex haar laten onderhouden, omdat mevrouw lekker bij haar kind thuis wil blijven. Als ik stop te wekre, gaat iemand geld op mijn rekening storten en mag gebruik van allerlei soort regelingen gebruik maken? Nee, toch? HUP, werken, zou ik zeggen. Verdien je brood!
woensdag 27 februari 2008 om 20:24
Wat een aannames, MEFS!!!
Ze wil de gemeente, haar ex en de partner van haar ex haar laten onderhouden, omdat mevrouw lekker bij haar kind thuis wil blijven.
Daar zeg je nog al wat over iemand die je niet kent. Je hoort een verhaal uit de tweede (gekleurde) hand. Daar zou je de plank nog wel eens finaal mee mis kunnen slaan.
Ze wil de gemeente, haar ex en de partner van haar ex haar laten onderhouden, omdat mevrouw lekker bij haar kind thuis wil blijven.
Daar zeg je nog al wat over iemand die je niet kent. Je hoort een verhaal uit de tweede (gekleurde) hand. Daar zou je de plank nog wel eens finaal mee mis kunnen slaan.
woensdag 27 februari 2008 om 20:26
Herhaling van een eerdere posting. Als je samen met je partner hebt afgesproken dat je het beter voor je kind vind dat een van de twee de baan buitenshuis opgeeft om het kind te verzorgen, vind ik dat daar niks mis mee is. (En ja ik weet dat in digt geval de ex pas is gestopt met werken toe ze al uit elkaar waren dus hier is dat niet van toepassing)
Dan betaalt de werkende partner dus voor de nietwerkende prtner. M.I blijft dan ook bij een eventuele scheiding de dan expartner dit financieren, omdat mij lijkt dat als je vind dat het slecht voor de kinderen is als moeders er niet is, je dat ook nog vind als je zelf geen relatie meer met de moeder ghebt. daar is dan de alimentatie voor, zodat de samenleving niet opdraait voor die keuze. Ook als nieuwe partner vind ik dan dat je niks te zeuren hebt, want je hebt een vent die in ieder geval het beste met zijn kinderen voorheeft. moet je trots op zijn, en niet gaan zitten zeuen dat de ex "op haar luie reet zit". Zij verzorgt dan de kinderen zoals ze destijds samen zijn overeengekomen.
( Nogmaals kennelijk niet van toepassing op de ex in dit geval, die haar baan is kwijtgeraakt na de break-up. Alleen weten we niet waarom deze dame in de bijstand zit en of ze wel kan werken Dus vind ik het hup, werken oordeel niet op zijn plaats. Ze ontvangt iig geen partneralimentatie, de man van Sprokkelientje betaalt in principe alleen voor zijn kind.
OoK als moeders zou gaan werken gan ze niet minder betalen. Dus waar maakt ze zich zo druk om?
Voor het overige zul je dau als je als vrouw bij je kind wil blijven een vent moeten vinden die dat financiert, want op kosten van de maatschappij kan het in principe niet. Als alleenstaande moeder heb je ook gewoon sollicitatieplicht en dat is m.i. terecht.
Dan betaalt de werkende partner dus voor de nietwerkende prtner. M.I blijft dan ook bij een eventuele scheiding de dan expartner dit financieren, omdat mij lijkt dat als je vind dat het slecht voor de kinderen is als moeders er niet is, je dat ook nog vind als je zelf geen relatie meer met de moeder ghebt. daar is dan de alimentatie voor, zodat de samenleving niet opdraait voor die keuze. Ook als nieuwe partner vind ik dan dat je niks te zeuren hebt, want je hebt een vent die in ieder geval het beste met zijn kinderen voorheeft. moet je trots op zijn, en niet gaan zitten zeuen dat de ex "op haar luie reet zit". Zij verzorgt dan de kinderen zoals ze destijds samen zijn overeengekomen.
( Nogmaals kennelijk niet van toepassing op de ex in dit geval, die haar baan is kwijtgeraakt na de break-up. Alleen weten we niet waarom deze dame in de bijstand zit en of ze wel kan werken Dus vind ik het hup, werken oordeel niet op zijn plaats. Ze ontvangt iig geen partneralimentatie, de man van Sprokkelientje betaalt in principe alleen voor zijn kind.
OoK als moeders zou gaan werken gan ze niet minder betalen. Dus waar maakt ze zich zo druk om?
Voor het overige zul je dau als je als vrouw bij je kind wil blijven een vent moeten vinden die dat financiert, want op kosten van de maatschappij kan het in principe niet. Als alleenstaande moeder heb je ook gewoon sollicitatieplicht en dat is m.i. terecht.
woensdag 27 februari 2008 om 20:29
Ik ken haar inderdaad niet, maar, zoals gezegd, anderen zoals wat hier beschreven wordt. Is het waar, dan terecht dat TO zo reageert. Ik heb niet over die persoon in het bijzonder, maar over dit soort mensen. Ik heb een keer iemand direct hierover gevraagd en haar antwoord was: ik word gestresd als ik werk en ik vind het lekker thuis, bij mijn kind. Nou ja! Dat is inderdaad lekker, vooral als ze daarnaast nog zwart werkt, zoals dit het geval was.
woensdag 27 februari 2008 om 22:31
quote:MEFS schreef op 25 februari 2008 @ 11:58:
[...]
Een uitkering moet een brug zijn, geen levensstyle.
Helaas zijn er nog altijd meer mensen dan banen (350.000 om precies te zijn, als we alle mensen die ziek zijn niet meerekenen).
Wat dat betreft zijn mensen die er dan maar een lifestyle van maken, in plaats van het alternatief te kiezen (continu gefrustreerd zijn dat het niet lukt een baan te vinden), zo dom nog niet. Van de nood een deugd maken heet dat. Maar dat is niet echt een protestantse levensinstelling.
[...]
Een uitkering moet een brug zijn, geen levensstyle.
Helaas zijn er nog altijd meer mensen dan banen (350.000 om precies te zijn, als we alle mensen die ziek zijn niet meerekenen).
Wat dat betreft zijn mensen die er dan maar een lifestyle van maken, in plaats van het alternatief te kiezen (continu gefrustreerd zijn dat het niet lukt een baan te vinden), zo dom nog niet. Van de nood een deugd maken heet dat. Maar dat is niet echt een protestantse levensinstelling.
woensdag 27 februari 2008 om 22:41
Overigens vind ik de hele alimentatiewet achterhaald en kan ik me wel voorstellen dat TO het niet kan verkroppen dat ze moet kromliggen voor een ex-partner's alimentatie (of dit nu in de vorm van een uitkering is of directe alimentatie). De alimentatiewet zoals die nu is ontmoedigt gescheiden vrouwen juist om economisch zelfstandig te willen zijn, terwijl de achterliggende bedoeling van de wet het tegenovergestelde was!!!
woensdag 27 februari 2008 om 23:36
Als de partner van Sprokkelientje niet getrouwd is geweest en geen geregistreerd partnerschap met haar had, vind ik het vreemd als hij toch moet betalen aan haar onderhoudskosten. Een bepaald bedrag voor zijn kind is logisch, maar dat dat kan oplopen tot een hele bijstandsuitkering? Ik mag hopen dat de wetgeving hier in Nederland toch niet zo krom is. Die vrouw moet gewoon van haar luie reet af en aan de slag. En voor de mensen die zich storen aan de woorden luie reet, zo zie ik, en met mij velen, iemand nu een maal die jarenlang parasiteert op kosten van de maatschappij, terwijl ze wel kan werken.
donderdag 28 februari 2008 om 08:18
Brunetta, zo krom is de wetgeving dus inderdaad. Maar volgens de officiele formulering betaal je dus niet voor de ex-partner, je bent alleen onderhoudsplichtig richting het kind. Maar door de verhaalsregeling kan het bedrag wel oplopen tot de volledige uitkering.
Of de uitkering terecht is, is weer een ander verhaal. Dat is een discussie waar ik me niet in wil mengen en die ook niets oplevert. Het vergroot wel je frustratie, als je weet dat je moet betalen voor iemand die niet zoveel zin heeft om zich in het arbeidsproces te begeven.
En je loopt er ook elke maand weer tegenaan, daardoor heeft het nogal wat invloed op je leven. Wij hebben mede daardoor de keuze gemaakt dat ik kostwinner werd toen we een kindje kregen, en manlief minder ging werken en ouderschapsverlof nam. Hij kreeg dan wel minder salaris, maar dat zou anders toch richting sociale dienst zijn gegaan.
Of de uitkering terecht is, is weer een ander verhaal. Dat is een discussie waar ik me niet in wil mengen en die ook niets oplevert. Het vergroot wel je frustratie, als je weet dat je moet betalen voor iemand die niet zoveel zin heeft om zich in het arbeidsproces te begeven.
En je loopt er ook elke maand weer tegenaan, daardoor heeft het nogal wat invloed op je leven. Wij hebben mede daardoor de keuze gemaakt dat ik kostwinner werd toen we een kindje kregen, en manlief minder ging werken en ouderschapsverlof nam. Hij kreeg dan wel minder salaris, maar dat zou anders toch richting sociale dienst zijn gegaan.
donderdag 28 februari 2008 om 08:57
Inderdaad, Layla, en zoiets bedoelde ik ook met mijn opmerking dat je dan als benadeelde van het systeem (of dat nu wet is of niet) creatief wordt. Als je voor 1500 euro per maand genaaid wordt door je liefhebbende gemeente dan kan ik me voorstellen dat het misschien in een andere gemeente anders is. En voor 1500 euro in de maand heb je in het buitenland een leuk optrekje hoor.
Ik verwonder mij altijd een beetje over die slaafse volgzaamheid van de Nederlanders in hun relatie met de diverse overheden. Ik weet dat dit weer eens een gehate veralgemening is maar toch valt het op. Een wet die zo onrechtvaardig aanvoelt (en dan ook nog eens per gemeente lijkt te kunnen verschillen, hoezo rechtszekerheid?) mag wat mij betreft met alle legale en illegale middelen worden bestreden. Iedereen draagt al af volgens draagkracht via de belastingen. Een tweede of zelfs derde inningsronde moet je niet aanvaarden. Dat ze hun onderhoudsplicht maar steken waar de zon nooit komt.
En van een juridisch adviseur mag je ook wel wat meer verwachten dan dat hij/zij je een wetsartikel voorleest. Vind ik dan.
Ik verwonder mij altijd een beetje over die slaafse volgzaamheid van de Nederlanders in hun relatie met de diverse overheden. Ik weet dat dit weer eens een gehate veralgemening is maar toch valt het op. Een wet die zo onrechtvaardig aanvoelt (en dan ook nog eens per gemeente lijkt te kunnen verschillen, hoezo rechtszekerheid?) mag wat mij betreft met alle legale en illegale middelen worden bestreden. Iedereen draagt al af volgens draagkracht via de belastingen. Een tweede of zelfs derde inningsronde moet je niet aanvaarden. Dat ze hun onderhoudsplicht maar steken waar de zon nooit komt.
En van een juridisch adviseur mag je ook wel wat meer verwachten dan dat hij/zij je een wetsartikel voorleest. Vind ik dan.
donderdag 28 februari 2008 om 10:09
Dus jij vind dat je niet meer voor je kinderen hoeft te betalen als je geen relatie meer hebt met de andere ouder, Geve?
De onderhoudsbijdrage voor het kind is gebaseerd op draagkracht van de expartner en op de financiele situatie van voor de scheiding. Eventueel zouden TO en gaar vriend kind in huis kunnen nemen, dan stopt de onderhoudsplicht ook.
De onderhoudsbijdrage voor het kind is gebaseerd op draagkracht van de expartner en op de financiele situatie van voor de scheiding. Eventueel zouden TO en gaar vriend kind in huis kunnen nemen, dan stopt de onderhoudsplicht ook.
donderdag 28 februari 2008 om 10:12
quote:pom508 schreef op 27 februari 2008 @ 17:13:
Er wordt zo makkelijk door anderen gepraat over mensen in de bijstand. Ik zit er zelf niet in, nooit in gezeten overigens, maar het lijkt me geen pretje en zeer zeker een omstandigheid waar je zo snel mogelijk uit wilt komen.
Echt er van rondkomen kun je niet. Ik vind het een beetje beschamend hoe je praat over mensen in de bijstand Sprokkelientje!Ik praat in deze niet over mensen in het algemeen in de bijstand...lijkt mij dat ik dat al meerdere keren duidelijk heb gemaakt. Ik praat over mensen die gezond zijn en KUNNEN werken maar niet willen en er alles aan doen om het niet te hoeven...dat is pas beschamend.
Er wordt zo makkelijk door anderen gepraat over mensen in de bijstand. Ik zit er zelf niet in, nooit in gezeten overigens, maar het lijkt me geen pretje en zeer zeker een omstandigheid waar je zo snel mogelijk uit wilt komen.
Echt er van rondkomen kun je niet. Ik vind het een beetje beschamend hoe je praat over mensen in de bijstand Sprokkelientje!Ik praat in deze niet over mensen in het algemeen in de bijstand...lijkt mij dat ik dat al meerdere keren duidelijk heb gemaakt. Ik praat over mensen die gezond zijn en KUNNEN werken maar niet willen en er alles aan doen om het niet te hoeven...dat is pas beschamend.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
donderdag 28 februari 2008 om 10:14
quote:Zamirah schreef op 27 februari 2008 @ 17:29:
Sprokkelientje, ik vind dat je met weinig respect over de moeder van het kind van je man praat. Dat voelt hij ook, hoor.De term respect is een trend aan het worden....respect moet je nog altijd verdienen (door bijvoorbeeld in dit geval er alles aan te doen om aan het werk te gaan)
Sprokkelientje, ik vind dat je met weinig respect over de moeder van het kind van je man praat. Dat voelt hij ook, hoor.De term respect is een trend aan het worden....respect moet je nog altijd verdienen (door bijvoorbeeld in dit geval er alles aan te doen om aan het werk te gaan)
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
donderdag 28 februari 2008 om 10:15
donderdag 28 februari 2008 om 10:19
quote:brunetta schreef op 27 februari 2008 @ 23:36:
Als de partner van Sprokkelientje niet getrouwd is geweest en geen geregistreerd partnerschap met haar had, vind ik het vreemd als hij toch moet betalen aan haar onderhoudskosten. Een bepaald bedrag voor zijn kind is logisch, maar dat dat kan oplopen tot een hele bijstandsuitkering? Ik mag hopen dat de wetgeving hier in Nederland toch niet zo krom is. Die vrouw moet gewoon van haar luie reet af en aan de slag. En voor de mensen die zich storen aan de woorden luie reet, zo zie ik, en met mij velen, iemand nu een maal die jarenlang parasiteert op kosten van de maatschappij, terwijl ze wel kan werken.Helemaal mee eens....je hoeft het niet met mij eens te gaan maar wat mij met name stoort op dit topic is dat een aantal mensen op hun achterste benen staan zodra ik de woorden luie reet neertyp....wat de reden hiervan is daar hoor je een aantal mensen niet over....het topic gaat m.i. nog altijd over het feit hoe oneerlijk ik het in deze situatie vind om op te draaien voor een dame die op haar (ok...ik kom jullie een stukje tegemoet) bevallige derriere zit.
Als de partner van Sprokkelientje niet getrouwd is geweest en geen geregistreerd partnerschap met haar had, vind ik het vreemd als hij toch moet betalen aan haar onderhoudskosten. Een bepaald bedrag voor zijn kind is logisch, maar dat dat kan oplopen tot een hele bijstandsuitkering? Ik mag hopen dat de wetgeving hier in Nederland toch niet zo krom is. Die vrouw moet gewoon van haar luie reet af en aan de slag. En voor de mensen die zich storen aan de woorden luie reet, zo zie ik, en met mij velen, iemand nu een maal die jarenlang parasiteert op kosten van de maatschappij, terwijl ze wel kan werken.Helemaal mee eens....je hoeft het niet met mij eens te gaan maar wat mij met name stoort op dit topic is dat een aantal mensen op hun achterste benen staan zodra ik de woorden luie reet neertyp....wat de reden hiervan is daar hoor je een aantal mensen niet over....het topic gaat m.i. nog altijd over het feit hoe oneerlijk ik het in deze situatie vind om op te draaien voor een dame die op haar (ok...ik kom jullie een stukje tegemoet) bevallige derriere zit.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
donderdag 28 februari 2008 om 10:21
quote:Krengiserweer schreef op 28 februari 2008 @ 10:09:
Dus jij vind dat je niet meer voor je kinderen hoeft te betalen als je geen relatie meer hebt met de andere ouder, Geve?KIEW, waar lees jij dat? Het gaat hier om een onderhoudsplicht voor de ex-partner die onder het mom van onderhoudsplicht voor het kind wordt door de strot geduwd. Dat een dergelijke verplichting grote weerstand oproept, dat begrijp ik heel goed.
Dus jij vind dat je niet meer voor je kinderen hoeft te betalen als je geen relatie meer hebt met de andere ouder, Geve?KIEW, waar lees jij dat? Het gaat hier om een onderhoudsplicht voor de ex-partner die onder het mom van onderhoudsplicht voor het kind wordt door de strot geduwd. Dat een dergelijke verplichting grote weerstand oproept, dat begrijp ik heel goed.
donderdag 28 februari 2008 om 19:13
Dat zijn twee verschillende dingen. Er bestaat de onderhoudsplicht naar het kind toe, en de onderhoudsplicht naar de ex-partner. Deze laatste wordt niet door de strot geduwd, maar is afhankelijk van wat iemand destijds zelf als relatievorm gekozen heeft. In dit geval lijkt het erop dat er geen onderhoudsplicht naar de ex-partner toe bestaat, omdat er geen huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract was. Er is dan dus geen wettelijke basis voor een onderhoudsplicht tussen de ex-partners, en zal de man van TO dus ook geen partneralimentatie hoeven betalen. Wat er uiteraard wel is, is de onderhoudsplicht naar het kind toe.
De gemeente zal onderzoek doen naar beide vormen van onderhoudsplicht. Als er idd geen huwelijk / gp / samenlevingscontract was, dan zal de man van TO geen partneralimentatie hoeven te betalen. Daarnaast zullen ze kijken of de man voldoende kinderalimentatie betaalt. Zo nee, dan zal hij meer kinderalimentatie moeten gaan betalen, maar dat staat dus los van een eventuele plicht tot partneralimentatie.
Willen mensen geen partneralimentatie betalen, heel simpel, nooit trouwen of een gp aangaan. Met een samenlevingscontract heb je geen onderhoudsplicht, tenzij je dit er specifiek in laat opnemen.
De gemeente zal onderzoek doen naar beide vormen van onderhoudsplicht. Als er idd geen huwelijk / gp / samenlevingscontract was, dan zal de man van TO geen partneralimentatie hoeven te betalen. Daarnaast zullen ze kijken of de man voldoende kinderalimentatie betaalt. Zo nee, dan zal hij meer kinderalimentatie moeten gaan betalen, maar dat staat dus los van een eventuele plicht tot partneralimentatie.
Willen mensen geen partneralimentatie betalen, heel simpel, nooit trouwen of een gp aangaan. Met een samenlevingscontract heb je geen onderhoudsplicht, tenzij je dit er specifiek in laat opnemen.
donderdag 28 februari 2008 om 19:29
Ik heb de regeling eens opgezocht, maar ik vind dat er hier een hoop trammelant om niets wordt geschopt.
De gemeente kan alleen het stuk bijstand verhalen wat je als onderhoudsplicht hebt richting het kind in dit geval. Gewoon, de normale norm, die rechters ook gebruiken om vast te stellen hoeveel allementatie er betaald moet worden. Niet meer en niet minder. Lijkt me ook niet meer dan logisch dat je dat moet betalen. En ja, het is wel zuur dat het kind dan alsnog op bijstandsniveau leeft, omdat moeder niet werkt, maar dat is een ander verhaal.
De gemeente kan alleen het stuk bijstand verhalen wat je als onderhoudsplicht hebt richting het kind in dit geval. Gewoon, de normale norm, die rechters ook gebruiken om vast te stellen hoeveel allementatie er betaald moet worden. Niet meer en niet minder. Lijkt me ook niet meer dan logisch dat je dat moet betalen. En ja, het is wel zuur dat het kind dan alsnog op bijstandsniveau leeft, omdat moeder niet werkt, maar dat is een ander verhaal.
donderdag 28 februari 2008 om 20:41
donderdag 28 februari 2008 om 21:06
quote:MEFS schreef op 28 februari 2008 @ 10:15:
Tubbetje,
Ik weet dat er mensen zijn die moeilijk aan een werk kunnen komen. Ik ben ook lang werkloos geweest. Wat ik juist als exwerkloze niet kan verkroppen is dat iemand ervoor kiest. Dat werkt averechts voor mensen die terecht een uitkering hebben en inderdaad geen baan kunnen vinden.
Maar waarom kan je dat niet verkroppen dan?
En hoezo zou dat averechts werken? Het werkt juist in hun voordeel: als die mensen ook nog eens een keer met volle overgave zouden solliciteren had je nog meer kandidaten per vacature.
Tubbetje,
Ik weet dat er mensen zijn die moeilijk aan een werk kunnen komen. Ik ben ook lang werkloos geweest. Wat ik juist als exwerkloze niet kan verkroppen is dat iemand ervoor kiest. Dat werkt averechts voor mensen die terecht een uitkering hebben en inderdaad geen baan kunnen vinden.
Maar waarom kan je dat niet verkroppen dan?
En hoezo zou dat averechts werken? Het werkt juist in hun voordeel: als die mensen ook nog eens een keer met volle overgave zouden solliciteren had je nog meer kandidaten per vacature.
donderdag 28 februari 2008 om 21:11
sprokkelientje, kijk eens op http://www.rechtopalgemenebijstand.nl/i ... x/pid/1037, daar staat het redelijk duidelijk op met verwijzingen naar de wetteksten.
Heeft u een onderhoudsplicht ten opzichte van uw partner (en/of kinderen), maar voldoet u hieraan niet, dan kan de gemeente de (extra) kosten van de bijstand van uw partner op u verhalen. De hoogte van de kosten die de gemeente op u kan verhalen als u duurzaam gescheiden leeft van uw partner, is gelijk aan de hoogte van uw onderhoudsplicht ten opzichte van uw partner (en/of uw kinderen). De hoogte van uw onderhoudsplicht hangt af van een aantal factoren waaronder uw draagkracht en behoefte van uw partner (en kinderen). De gemeente kan de hoogte van uw onderhoudsplicht zelf berekenen. Zij gebruikt hiervoor dezelfde berekening die een rechter zou gebruiken voor het vaststellen van een eventuele alimentatieverplichting op het moment dat u daadwerkelijk gescheiden bent (de zogeheten tremanormen). De gemeente kan nooit meer kosten van bijstand op u verhalen dan de (extra) kosten die zij aan bijstand heeft verstrekt.
Heeft u een onderhoudsplicht ten opzichte van uw partner (en/of kinderen), maar voldoet u hieraan niet, dan kan de gemeente de (extra) kosten van de bijstand van uw partner op u verhalen. De hoogte van de kosten die de gemeente op u kan verhalen als u duurzaam gescheiden leeft van uw partner, is gelijk aan de hoogte van uw onderhoudsplicht ten opzichte van uw partner (en/of uw kinderen). De hoogte van uw onderhoudsplicht hangt af van een aantal factoren waaronder uw draagkracht en behoefte van uw partner (en kinderen). De gemeente kan de hoogte van uw onderhoudsplicht zelf berekenen. Zij gebruikt hiervoor dezelfde berekening die een rechter zou gebruiken voor het vaststellen van een eventuele alimentatieverplichting op het moment dat u daadwerkelijk gescheiden bent (de zogeheten tremanormen). De gemeente kan nooit meer kosten van bijstand op u verhalen dan de (extra) kosten die zij aan bijstand heeft verstrekt.
donderdag 28 februari 2008 om 21:15
In gewone mensen taal:
Als jij niet genoeg allimentatie betaalt is de gemeente meer geld aan bijstand kwijt en dat kunnen ze bij je komen halen, maar ze kunnen nooit meer bij je komen halen dan wat je normaalgesproken aan allimentatie zou moeten betalen.
Zoals al eerder gezegd heb je geen onderhoudsplicht tov je partner als je nooit getrouwd bent geweest of een geregistreerd partnerschap hebt gehad, of in een samenlevingscontract onderhoudsplicht bent overeengekomen. In dat geval gaat het dus alleen om de onderhoudsplicht tov het kind.
Als jij niet genoeg allimentatie betaalt is de gemeente meer geld aan bijstand kwijt en dat kunnen ze bij je komen halen, maar ze kunnen nooit meer bij je komen halen dan wat je normaalgesproken aan allimentatie zou moeten betalen.
Zoals al eerder gezegd heb je geen onderhoudsplicht tov je partner als je nooit getrouwd bent geweest of een geregistreerd partnerschap hebt gehad, of in een samenlevingscontract onderhoudsplicht bent overeengekomen. In dat geval gaat het dus alleen om de onderhoudsplicht tov het kind.
