Overig
alle pijlers
Verhalen bijstandsuitkering...moet niet veel gekker worden!
zaterdag 23 februari 2008 om 15:21
Momenteel spat ik bijna uit elkaar van woede...echt ik ben zo pissig op de wetgeving in dit land :mad:en alle achterlijke wetgeving, het gaat om het volgende:
Mijn man heeft een ex partner en een kind uit deze relatie. Hij en zijn ex zijn nooit getrouwd geweest, hij heeft het kind erkent en betaalt keurig een fiks maandelijks bedrag aan alimentatie. De ex van mijn man werkt niet en " geniet" een bijstandsuitkering. Voorlopig zal ze ook wel niet gaan werken want ze heeft uit een andere relatie een kind onder de 4 jaar waarvan deze vader het kind niet heeft erkent. Onlangs zijn ik en mijn man aangeschreven door de gemeente waar zij woont. Volgens een of ander artikel van de algemene bijstandswet is deze gemeente verplicht een onderzoek in te stellen naar onze onderhoudsbijdrage...let wel, het gaat hier NIET om alimentatie, dat staat er los van.
Een gevolg van deze onderhoudsverplichting kan zijn dat de gemeente de kosten van bijstandsverstrekking (gedeeltelijk) op ons gaat verhalen. M.a.w. het kan zomaar zijn dat wij straks met heel ons harde werken mee dienen te betalen aan haar bijstandsuitkering. Mevrouw geniet overigens geen bijstandsuitkering omdat zij niet kan werken maar simpelweg omdat zij dit niet wil en dit in deze ook niet hoeft met een kind onder de 4 jaar. Ik vind dit zo mega oneerlijk en onrechtvaardig.
In principe is zij als burger niet direct verantwoordelijk voor de wetgeving maar indirect gezien nemen wij het haar wel kwalijk want het is natuurlijk voor haar wel lekker prima zo!! Aangezien wij contact hebben met haar en het kind van mijn man en zo ook wel eens dingen over en weer horen weet ik op basis van deze dingen dat zij het wel prima vindt..anders zou ze heus wel moeite doen om aan het werk te komen. Aangezien wij niet willen dat de relatie tussen mijn man en zijn zoon hierdoor onder druk komt te staan hebben wij het er samen heel genuanceerd over gehad en besloten hierover tegenover haar niet de " aanval " in te zetten..echter ik heb wel het plan gevat haar een email te sturen waarin ik de situatie puur informatief uit de doeken wil doen, zonder hierbij met het vingertje te wijzen o.i.d. (zal de moeilijkste mail uit mijn leven worden maar dat terzijde) alleen weet ik niet of dit wijsheid is.
Los van dit alles hebben wij a.s. dinsdag een afspraak met een juridisch adviseur om sowieso na te gaan of e.e.a. echt zomaar allemaal kan en mag.
Trouwens, de vragenlijst die wij t.b.v. het verhaalsonderzoek moeten invullen is ook niet misselijk...ze willen nog net je pincode niet weten maar voor de rest alles (ook van mij) en ook dat stuit mij tegen de borst, ik vind het los van alles een grove inbreuk op mijn privacy.
Misschien zijn hier mede-forummers die e.e.a. ook wel eens aan de hand hebben gehad of hebben jullie goede adviezen...alle tips zijn welkom.
groet van een zeer over de zeik zijnde sprokkelientje
Mijn man heeft een ex partner en een kind uit deze relatie. Hij en zijn ex zijn nooit getrouwd geweest, hij heeft het kind erkent en betaalt keurig een fiks maandelijks bedrag aan alimentatie. De ex van mijn man werkt niet en " geniet" een bijstandsuitkering. Voorlopig zal ze ook wel niet gaan werken want ze heeft uit een andere relatie een kind onder de 4 jaar waarvan deze vader het kind niet heeft erkent. Onlangs zijn ik en mijn man aangeschreven door de gemeente waar zij woont. Volgens een of ander artikel van de algemene bijstandswet is deze gemeente verplicht een onderzoek in te stellen naar onze onderhoudsbijdrage...let wel, het gaat hier NIET om alimentatie, dat staat er los van.
Een gevolg van deze onderhoudsverplichting kan zijn dat de gemeente de kosten van bijstandsverstrekking (gedeeltelijk) op ons gaat verhalen. M.a.w. het kan zomaar zijn dat wij straks met heel ons harde werken mee dienen te betalen aan haar bijstandsuitkering. Mevrouw geniet overigens geen bijstandsuitkering omdat zij niet kan werken maar simpelweg omdat zij dit niet wil en dit in deze ook niet hoeft met een kind onder de 4 jaar. Ik vind dit zo mega oneerlijk en onrechtvaardig.
In principe is zij als burger niet direct verantwoordelijk voor de wetgeving maar indirect gezien nemen wij het haar wel kwalijk want het is natuurlijk voor haar wel lekker prima zo!! Aangezien wij contact hebben met haar en het kind van mijn man en zo ook wel eens dingen over en weer horen weet ik op basis van deze dingen dat zij het wel prima vindt..anders zou ze heus wel moeite doen om aan het werk te komen. Aangezien wij niet willen dat de relatie tussen mijn man en zijn zoon hierdoor onder druk komt te staan hebben wij het er samen heel genuanceerd over gehad en besloten hierover tegenover haar niet de " aanval " in te zetten..echter ik heb wel het plan gevat haar een email te sturen waarin ik de situatie puur informatief uit de doeken wil doen, zonder hierbij met het vingertje te wijzen o.i.d. (zal de moeilijkste mail uit mijn leven worden maar dat terzijde) alleen weet ik niet of dit wijsheid is.
Los van dit alles hebben wij a.s. dinsdag een afspraak met een juridisch adviseur om sowieso na te gaan of e.e.a. echt zomaar allemaal kan en mag.
Trouwens, de vragenlijst die wij t.b.v. het verhaalsonderzoek moeten invullen is ook niet misselijk...ze willen nog net je pincode niet weten maar voor de rest alles (ook van mij) en ook dat stuit mij tegen de borst, ik vind het los van alles een grove inbreuk op mijn privacy.
Misschien zijn hier mede-forummers die e.e.a. ook wel eens aan de hand hebben gehad of hebben jullie goede adviezen...alle tips zijn welkom.
groet van een zeer over de zeik zijnde sprokkelientje
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
vrijdag 29 februari 2008 om 10:20
quote:tubbetje schreef op 28 februari 2008 @ 21:06:
[...]
Maar waarom kan je dat niet verkroppen dan?
.Omdat ik een hele moeilijke situatie achter de rug heb. Ik wilde graag eruit komen, maar ik voelde me vaak als een profiteur aangesproken (niet door de gemeente). En ik ken twee mensen die een uitkering hebben, die zeuren dat het allemaal zo moeilijk is, maar één ervan leeft beter dan wij, met twee salarissen. Als die persoon kan werken, waarom trekt dan van het potje van de gemeente? Mensen die het écht nodig hebben worden met dit soort mensen vergeleken. Dit soort mensen maken de drempel steeds groter om de juiste hulp te krijgen: er komen steeds meer beperkingen en steeds meer controles; de schaamte om een uitkering aan te vragen heeft ook (tenminste in mijn geval) daar veel te maken. Gelukkig heb ik uiteindelijk geen bijstandsuitkering gehad.
[...]
Maar waarom kan je dat niet verkroppen dan?
.Omdat ik een hele moeilijke situatie achter de rug heb. Ik wilde graag eruit komen, maar ik voelde me vaak als een profiteur aangesproken (niet door de gemeente). En ik ken twee mensen die een uitkering hebben, die zeuren dat het allemaal zo moeilijk is, maar één ervan leeft beter dan wij, met twee salarissen. Als die persoon kan werken, waarom trekt dan van het potje van de gemeente? Mensen die het écht nodig hebben worden met dit soort mensen vergeleken. Dit soort mensen maken de drempel steeds groter om de juiste hulp te krijgen: er komen steeds meer beperkingen en steeds meer controles; de schaamte om een uitkering aan te vragen heeft ook (tenminste in mijn geval) daar veel te maken. Gelukkig heb ik uiteindelijk geen bijstandsuitkering gehad.
vrijdag 29 februari 2008 om 14:00
Dus eigenlijk vind je dat omdat jij het zwaar hebt gehad die andere mensen het nu ook maar eens moeilijk moeten hebben. Soort payback idee.
Dat mensen negatief denken over werklozen is een feit, maar dat komt gewoon omdat ze jaloers zijn dat ze zelf hard moeten werken terwijl anderen thuiszitten. Wat dat betreft is het systeem in Denemarken eerlijker, daar heb je ook recht op een uitkering als je zelf ontslag neemt.
Als die persoon kan werken, waarom trekt hij van het potje van de gemeente? Simpel, omdat er minder banen dan mensen zijn. Hij kan dus helemaal niet werken.
Laat de staat er maar eens een keer voor zorgen dat er genoeg werk is voor iedereen!!! Werken is niet alleen een plicht, maar ook een recht!!!
Nee, dan de geniale oplossing van de regering om de mensen die al werken nog harder te laten werken (40 u pw.), terwijl er een heel legioen werklozen is die niet aan de slag kan en bijna driekwart van de werkende mensen helemaal niet meer wil werken maar juist parttime!
Dus die mensen die een uitkering hebben zouden zich er niet schuldig over moeten voelen, maar juist verongelijkt omdat de politiek verzaakt heeft.
Dat mensen negatief denken over werklozen is een feit, maar dat komt gewoon omdat ze jaloers zijn dat ze zelf hard moeten werken terwijl anderen thuiszitten. Wat dat betreft is het systeem in Denemarken eerlijker, daar heb je ook recht op een uitkering als je zelf ontslag neemt.
Als die persoon kan werken, waarom trekt hij van het potje van de gemeente? Simpel, omdat er minder banen dan mensen zijn. Hij kan dus helemaal niet werken.
Laat de staat er maar eens een keer voor zorgen dat er genoeg werk is voor iedereen!!! Werken is niet alleen een plicht, maar ook een recht!!!
Nee, dan de geniale oplossing van de regering om de mensen die al werken nog harder te laten werken (40 u pw.), terwijl er een heel legioen werklozen is die niet aan de slag kan en bijna driekwart van de werkende mensen helemaal niet meer wil werken maar juist parttime!
Dus die mensen die een uitkering hebben zouden zich er niet schuldig over moeten voelen, maar juist verongelijkt omdat de politiek verzaakt heeft.
vrijdag 29 februari 2008 om 14:04
vrijdag 29 februari 2008 om 15:57
Bijstand is partnerinkomen afhankelijk. Als iemand dus samenwoont met en werkende partner dan heeft die persoon geen recht op bijstand. dat geld niet voor de WW, de WAO en de WIA. Die zijn partnerinkomensonafhankelijk. Heb je als werkloze dus recht op WW of ben je arbeidsongeschikt dan kun je dus wel twee inkomens hebben. dat geld is niet afkomstig van de gemeente.
En mbt verhalen va de bijstand kan er idd nooit meer verhaald worden dan wat de onderhoudtsplichtige betaalt aan alimantatie. Als dat bedrag echter hoger is dan een gehele bijstandsuitkering, dan wordt dus wel de gehele uitkering verhaald. het is niet zo dat de ex-partner ineens meer moet betalen omdat mevrouw in de buijstand zit. Ook als mevrouw weer zou gaan werken blijft Sprokkelientjes man evenbveen betalen, alleen is het kind dan beter af, omdat mams dan meer te besteden heeft.
Voor Sprokkelientje maakt het eigenlijk financieel geen fluit uit of ex in de bijstand blijft of niet.
En mbt verhalen va de bijstand kan er idd nooit meer verhaald worden dan wat de onderhoudtsplichtige betaalt aan alimantatie. Als dat bedrag echter hoger is dan een gehele bijstandsuitkering, dan wordt dus wel de gehele uitkering verhaald. het is niet zo dat de ex-partner ineens meer moet betalen omdat mevrouw in de buijstand zit. Ook als mevrouw weer zou gaan werken blijft Sprokkelientjes man evenbveen betalen, alleen is het kind dan beter af, omdat mams dan meer te besteden heeft.
Voor Sprokkelientje maakt het eigenlijk financieel geen fluit uit of ex in de bijstand blijft of niet.
vrijdag 29 februari 2008 om 16:40
quote:tubbetje schreef op 29 februari 2008 @ 14:00:
Dus eigenlijk vind je dat omdat jij het zwaar hebt gehad die andere mensen het nu ook maar eens moeilijk moeten hebben. Soort payback idee.
Nee, geen payback idee. Het vind dat mensen die niet kunnen werken of geen werk kunnen vinden moeten een uitkering hebben, maar mensen die een uitkering hebben omdat ze ervoor kiezen, vind ik dat ze van de andere werklozen (en van de belastingbetaler) profiteren.
Als je alles doet om uit die situatie te komen en zelf, in ons geval, geen uitkering aanvraag waarop ik recht heb, en dan komt iemand doodleuk je vertellen dat het een lekker leventje is en dat je wat zwart werk kan doen en hoef niet meer hard te werken. Dat valt me in de verkeerde gat, ja.
Ik wil nog duidelijker zeggen: het gaat niet om mensen die eerlijk zijn en die écht geen werk kunnen vinden. Ik heb het over mensen die ervoor kiezen om van een uitkering te leven.
Dus eigenlijk vind je dat omdat jij het zwaar hebt gehad die andere mensen het nu ook maar eens moeilijk moeten hebben. Soort payback idee.
Nee, geen payback idee. Het vind dat mensen die niet kunnen werken of geen werk kunnen vinden moeten een uitkering hebben, maar mensen die een uitkering hebben omdat ze ervoor kiezen, vind ik dat ze van de andere werklozen (en van de belastingbetaler) profiteren.
Als je alles doet om uit die situatie te komen en zelf, in ons geval, geen uitkering aanvraag waarop ik recht heb, en dan komt iemand doodleuk je vertellen dat het een lekker leventje is en dat je wat zwart werk kan doen en hoef niet meer hard te werken. Dat valt me in de verkeerde gat, ja.
Ik wil nog duidelijker zeggen: het gaat niet om mensen die eerlijk zijn en die écht geen werk kunnen vinden. Ik heb het over mensen die ervoor kiezen om van een uitkering te leven.
vrijdag 29 februari 2008 om 16:54
Mensen die al 20 jaar werkloos zijn, die zijn toch onbemiddelbaar, MEFS? Want dat soort lui bedoel jij, als jij het hebt over "kiezen voor een uitkering". Die mensen zijn niet voor niks onbemiddelbaar, dat zijn vaak mensen die om wat voor reden dan ook de boot hebben gemist, in het leven. Niks om jaloers op te zijn dus, of in je verkeerde keelgat laten vallen. Voor dat soort mensen is ons uitkeringssysteem een zegen.
zaterdag 1 maart 2008 om 17:59
quote:Zamirah schreef op 29 februari 2008 @ 16:54:
Mensen die al 20 jaar werkloos zijn, die zijn toch onbemiddelbaar, MEFS? Want dat soort lui bedoel jij, als jij het hebt over "kiezen voor een uitkering". Die mensen zijn niet voor niks onbemiddelbaar, dat zijn vaak mensen die om wat voor reden dan ook de boot hebben gemist, in het leven. Niks om jaloers op te zijn dus, of in je verkeerde keelgat laten vallen. Voor dat soort mensen is ons uitkeringssysteem een zegen.
Waar een wil is, is een weg....ik vind niet dat je " mensen die 20 jaar werkloos zijn automatisch het predikaat " onbemiddelbaar" kunt opplakken. Dat is m.i. hetzelfde als wanneer je zegt: " iedereen die een uitkering heeft is lui" en dus zo alles over een kam scheert.
Er zijn zat reintegratietrajecten waarin langdurig werklozen weer aan een baan geholpen kunnen worden, al beginnen zulke mensen maar met het doen van vrijwiligerswerk om weer aan arbeid te wennen o.i.d....dan worden ze vanzelf ook weer iets meer bemiddelbaar.
En ik heb het hierboven dan over mensen die lichamelijk en geestelijk in orde zijn he....anders krijgen we dat weer!!
Mensen die al 20 jaar werkloos zijn, die zijn toch onbemiddelbaar, MEFS? Want dat soort lui bedoel jij, als jij het hebt over "kiezen voor een uitkering". Die mensen zijn niet voor niks onbemiddelbaar, dat zijn vaak mensen die om wat voor reden dan ook de boot hebben gemist, in het leven. Niks om jaloers op te zijn dus, of in je verkeerde keelgat laten vallen. Voor dat soort mensen is ons uitkeringssysteem een zegen.
Waar een wil is, is een weg....ik vind niet dat je " mensen die 20 jaar werkloos zijn automatisch het predikaat " onbemiddelbaar" kunt opplakken. Dat is m.i. hetzelfde als wanneer je zegt: " iedereen die een uitkering heeft is lui" en dus zo alles over een kam scheert.
Er zijn zat reintegratietrajecten waarin langdurig werklozen weer aan een baan geholpen kunnen worden, al beginnen zulke mensen maar met het doen van vrijwiligerswerk om weer aan arbeid te wennen o.i.d....dan worden ze vanzelf ook weer iets meer bemiddelbaar.
En ik heb het hierboven dan over mensen die lichamelijk en geestelijk in orde zijn he....anders krijgen we dat weer!!
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
zaterdag 1 maart 2008 om 18:52
quote:Krengiserweer schreef op 25 februari 2008 @ 13:31:
Opleidingen met behoud van uitkering zijn meestal werk-leertrajecten op MBo-2 niveau. Voor dat soort trajecten komen eigenlijk alleen maar personen in aanmerking die lager opgeleid zijn dan dat niveau. dat noemt met in reintegratie land een "startkwalificatie".
Met behoud van uitkering een HBO-opleiding doen is echt hoge hoge uitzondering. Elke opleiding waarvoor men in aanmerking zou kunnen komen voor studiefinanciering van het IBG kan niet voltijds worden gevolgd met behoud van uitkering. Een deeltijdopleiding zou wel kunnen, maar je sollicitatieplicht blijft dan gewoon staan. Re-integratie is namelijk gericht op "de kortste weg naar werk" en dat is vrijwel nooit een jarenlange opleiding.Tijdens mijn deeltijdstudie aan de PABO had ik bijna een tutorgroep vol met mensen die met behoud van bijstandsuitkering deze studie deden en voor 4 jaar niet aan hun sollicitatieplicht hoefden te voldoen.
Opleidingen met behoud van uitkering zijn meestal werk-leertrajecten op MBo-2 niveau. Voor dat soort trajecten komen eigenlijk alleen maar personen in aanmerking die lager opgeleid zijn dan dat niveau. dat noemt met in reintegratie land een "startkwalificatie".
Met behoud van uitkering een HBO-opleiding doen is echt hoge hoge uitzondering. Elke opleiding waarvoor men in aanmerking zou kunnen komen voor studiefinanciering van het IBG kan niet voltijds worden gevolgd met behoud van uitkering. Een deeltijdopleiding zou wel kunnen, maar je sollicitatieplicht blijft dan gewoon staan. Re-integratie is namelijk gericht op "de kortste weg naar werk" en dat is vrijwel nooit een jarenlange opleiding.Tijdens mijn deeltijdstudie aan de PABO had ik bijna een tutorgroep vol met mensen die met behoud van bijstandsuitkering deze studie deden en voor 4 jaar niet aan hun sollicitatieplicht hoefden te voldoen.
zondag 2 maart 2008 om 18:10
Er bestaat geen recht op werk en er bestaat al helemaal geen recht op leuk werk. Zolang dit land economisch deels afhankelijk is van arbeidskrachten uit, bijvoorbeeld, Oost-Europa kun je moeilijk volhouden dat er te weinig werk is. Zeg ik daarmee dat elke werkloze in de bloembollenteelt zou moeten werken? Wanneer de persoon in kwestie in staat mag worden geacht het werk uit te voeren en na zes maanden zoeken geen ander, passend werk gevonden heeft, lijkt me dat inderdaad de enige optie. Want waarom zouden we het wel acceptabel vinden dat Poolse werklozen huis & haard verlaten om dergelijk werk te doen en krijgen sommige onwillige Nederlandse werklozen een uitkering?
dinsdag 4 maart 2008 om 14:06
quote:wuiles schreef op 02 maart 2008 @ 18:10:
Er bestaat geen recht op werk en er bestaat al helemaal geen recht op leuk werk. Zolang dit land economisch deels afhankelijk is van arbeidskrachten uit, bijvoorbeeld, Oost-Europa kun je moeilijk volhouden dat er te weinig werk is. Zeg ik daarmee dat elke werkloze in de bloembollenteelt zou moeten werken? Wanneer de persoon in kwestie in staat mag worden geacht het werk uit te voeren en na zes maanden zoeken geen ander, passend werk gevonden heeft, lijkt me dat inderdaad de enige optie. Want waarom zouden we het wel acceptabel vinden dat Poolse werklozen huis & haard verlaten om dergelijk werk te doen en krijgen sommige onwillige Nederlandse werklozen een uitkering?Mee eens Wuiles
Er bestaat geen recht op werk en er bestaat al helemaal geen recht op leuk werk. Zolang dit land economisch deels afhankelijk is van arbeidskrachten uit, bijvoorbeeld, Oost-Europa kun je moeilijk volhouden dat er te weinig werk is. Zeg ik daarmee dat elke werkloze in de bloembollenteelt zou moeten werken? Wanneer de persoon in kwestie in staat mag worden geacht het werk uit te voeren en na zes maanden zoeken geen ander, passend werk gevonden heeft, lijkt me dat inderdaad de enige optie. Want waarom zouden we het wel acceptabel vinden dat Poolse werklozen huis & haard verlaten om dergelijk werk te doen en krijgen sommige onwillige Nederlandse werklozen een uitkering?Mee eens Wuiles
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
dinsdag 4 maart 2008 om 14:49
dinsdag 4 maart 2008 om 16:54
quote:wuiles schreef op 02 maart 2008 @ 18:10:
Er bestaat geen recht op werk en er bestaat al helemaal geen recht op leuk werk. Zolang dit land economisch deels afhankelijk is van arbeidskrachten uit, bijvoorbeeld, Oost-Europa kun je moeilijk volhouden dat er te weinig werk is. Zeg ik daarmee dat elke werkloze in de bloembollenteelt zou moeten werken? Wanneer de persoon in kwestie in staat mag worden geacht het werk uit te voeren en na zes maanden zoeken geen ander, passend werk gevonden heeft, lijkt me dat inderdaad de enige optie. Want waarom zouden we het wel acceptabel vinden dat Poolse werklozen huis & haard verlaten om dergelijk werk te doen en krijgen sommige onwillige Nederlandse werklozen een uitkering?Vooral omdat werkgevers liever een pool aanneemt die zonder morren 6 dagen per week 12 uur werkt zonder te zeuren over recht op pauzes en vakantiedagen en die flink gemotiveerd is dan een Nederlander die de hele dag met een chagerijnige kop rondloopt en de kantjes er vanaf loopt en zich om het minste of geringste ziekmeldt. Werkgevers kunnen niet verplicht worden om een Nederlander aan te nemen en redeneren dat iemand die al langer dan een jaar in de WW zit wel een ongemotiveerde luierik zal zijn. De langdurige WW-ers zijn over het algemeen ook relatief oud en een groot gedeelte heeft ook een arbeidshandicap. Zeker in de bollenteelt zitten werkgevers helmaal niet te wachten op 50+ ers met een kleine handicap. Nemen ze liever een Pool.
Er bestaat geen recht op werk en er bestaat al helemaal geen recht op leuk werk. Zolang dit land economisch deels afhankelijk is van arbeidskrachten uit, bijvoorbeeld, Oost-Europa kun je moeilijk volhouden dat er te weinig werk is. Zeg ik daarmee dat elke werkloze in de bloembollenteelt zou moeten werken? Wanneer de persoon in kwestie in staat mag worden geacht het werk uit te voeren en na zes maanden zoeken geen ander, passend werk gevonden heeft, lijkt me dat inderdaad de enige optie. Want waarom zouden we het wel acceptabel vinden dat Poolse werklozen huis & haard verlaten om dergelijk werk te doen en krijgen sommige onwillige Nederlandse werklozen een uitkering?Vooral omdat werkgevers liever een pool aanneemt die zonder morren 6 dagen per week 12 uur werkt zonder te zeuren over recht op pauzes en vakantiedagen en die flink gemotiveerd is dan een Nederlander die de hele dag met een chagerijnige kop rondloopt en de kantjes er vanaf loopt en zich om het minste of geringste ziekmeldt. Werkgevers kunnen niet verplicht worden om een Nederlander aan te nemen en redeneren dat iemand die al langer dan een jaar in de WW zit wel een ongemotiveerde luierik zal zijn. De langdurige WW-ers zijn over het algemeen ook relatief oud en een groot gedeelte heeft ook een arbeidshandicap. Zeker in de bollenteelt zitten werkgevers helmaal niet te wachten op 50+ ers met een kleine handicap. Nemen ze liever een Pool.
dinsdag 4 maart 2008 om 20:58
Ik heb een voorbehoud gemaakt door te stellen "in staat geacht mag worden, etc" Natuurlijk stuur je een werkloze van zestig niet naar een bollenveld. En natuurlijk horen werkgevers hun medewerkers onder fatsoenlijke omstandigheden en tegen tenminste minimumloon te laten werken. Dat die werkgevers vervolgens kiezen voor iemand die gemotiveerd is, tja... dat verrast me niet echt.
@Sprokkelientje: zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?
@Sprokkelientje: zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?
woensdag 5 maart 2008 om 09:25
Niet echt....Heb inmiddels de hele bende opgestuurd voorzien van een zeer pittige uitgebreide bijlage waarin wij op een aantal zaken uit de gevraagde info ingaan.
Ging ook nog even uit mijn dak over het feit dat bij het kopje "vaste lasten" gemakshalve maar vergeten was dat mensen als vaste lasten ook nog maandelijkse energierekeningen en ziektekosten moeten betalen...heb deze dus lekker brutaal TOCH opgevoerd, zo ook de kosten van de vereniging van eigenaren die wij maandelijks betalen. Zo ook een kopie van de akte van huwelijkse voorwaarden (dit omdat men ook uitgebreid heeft gevraagd naar mijn inkomen)
Verder is het even afwachten dus.
Ging ook nog even uit mijn dak over het feit dat bij het kopje "vaste lasten" gemakshalve maar vergeten was dat mensen als vaste lasten ook nog maandelijkse energierekeningen en ziektekosten moeten betalen...heb deze dus lekker brutaal TOCH opgevoerd, zo ook de kosten van de vereniging van eigenaren die wij maandelijks betalen. Zo ook een kopie van de akte van huwelijkse voorwaarden (dit omdat men ook uitgebreid heeft gevraagd naar mijn inkomen)
Verder is het even afwachten dus.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
woensdag 5 maart 2008 om 12:54
De meeste werklozen willen graag werken, 92 procent maar liefst.
Bovendien zijn er veel hoogopgeleiden die niet aan de slag komen.
Degenen die niet willen werken (8%) zijn meestal ouderen, die verwachten toch niet meer aan de slag te kunnen of een slechte gezondheid hebben.
Valt allemaal te lezen in onderstaand artikel:
http://z.nu.nl/tabid/136/.../type/portal/default.aspx
Bovendien zijn er veel hoogopgeleiden die niet aan de slag komen.
Degenen die niet willen werken (8%) zijn meestal ouderen, die verwachten toch niet meer aan de slag te kunnen of een slechte gezondheid hebben.
Valt allemaal te lezen in onderstaand artikel:
http://z.nu.nl/tabid/136/.../type/portal/default.aspx
woensdag 5 maart 2008 om 18:28
Heb de reakties niet allemaal gelezen, maar ik denk dat je het verkeerd begrijpt, jullie hoeven niet voor haar bijstand te betalen, zij krijgt een bedrag van jou vriend, en de rest word door de gemeente aangevuld. Ze krijgt niet een volledige uitkering naast de allimentatie.
Volgens mij las ik dat je vriend en zijn ex niet getrouwd waren, in dat geval hoeft hij volgens mij niet voor haar te betalen alleen voor hun kind.
Vind je hard over komen naar ex toe, dat ze niet wil werken.
Ik ben gescheiden heb 4 kinderen, jongste is 2, en ik werk part-time. Ik krijg naast de allimentaite voor de kinderen (niet voor mezlf) een aanvulling van de gemeente (tot jongste kind 5 jaar is) de nieuwe vriendin van mijn ex vind mij (ook) lui omdat ik niet full-time werk, maar ik zou niet weten hoe ik dat met 4 kleine kinderen moet doen, meer als part time zit er op dit moment voor mij niet in, ik heb niet voor niks kinderen, wil ze heel graag zelf opvoeden, en tijd met ze doorbrengen.
Mijn ex-man is door de gemeente ook door de mangel gehaald, maar dat kwam omdat hij meer kon betalen als dat hij aan zijn advocaat had doorgegeven.
En een bijstandsuitkering, is echt geen vetpot hoor.
Volgens mij las ik dat je vriend en zijn ex niet getrouwd waren, in dat geval hoeft hij volgens mij niet voor haar te betalen alleen voor hun kind.
Vind je hard over komen naar ex toe, dat ze niet wil werken.
Ik ben gescheiden heb 4 kinderen, jongste is 2, en ik werk part-time. Ik krijg naast de allimentaite voor de kinderen (niet voor mezlf) een aanvulling van de gemeente (tot jongste kind 5 jaar is) de nieuwe vriendin van mijn ex vind mij (ook) lui omdat ik niet full-time werk, maar ik zou niet weten hoe ik dat met 4 kleine kinderen moet doen, meer als part time zit er op dit moment voor mij niet in, ik heb niet voor niks kinderen, wil ze heel graag zelf opvoeden, en tijd met ze doorbrengen.
Mijn ex-man is door de gemeente ook door de mangel gehaald, maar dat kwam omdat hij meer kon betalen als dat hij aan zijn advocaat had doorgegeven.
En een bijstandsuitkering, is echt geen vetpot hoor.
donderdag 6 maart 2008 om 18:39
quote:caartje2 schreef op 05 maart 2008 @ 18:28:
Heb de reakties niet allemaal gelezen, maar ik denk dat je het verkeerd begrijpt, jullie hoeven niet voor haar bijstand te betalen, zij krijgt een bedrag van jou vriend, en de rest word door de gemeente aangevuld. Ze krijgt niet een volledige uitkering naast de allimentatie.
Volgens mij las ik dat je vriend en zijn ex niet getrouwd waren, in dat geval hoeft hij volgens mij niet voor haar te betalen alleen voor hun kind.
Vind je hard over komen naar ex toe, dat ze niet wil werken.
Ik ben gescheiden heb 4 kinderen, jongste is 2, en ik werk part-time. Ik krijg naast de allimentaite voor de kinderen (niet voor mezlf) een aanvulling van de gemeente (tot jongste kind 5 jaar is) de nieuwe vriendin van mijn ex vind mij (ook) lui omdat ik niet full-time werk, maar ik zou niet weten hoe ik dat met 4 kleine kinderen moet doen, meer als part time zit er op dit moment voor mij niet in, ik heb niet voor niks kinderen, wil ze heel graag zelf opvoeden, en tijd met ze doorbrengen.
Mijn ex-man is door de gemeente ook door de mangel gehaald, maar dat kwam omdat hij meer kon betalen als dat hij aan zijn advocaat had doorgegeven.
En een bijstandsuitkering, is echt geen vetpot hoor.
Nee ik snap echt wel dat bijstand geen vetpot is....maar jij werkt met 4 kleine kinderen part-time, persoonlijk vind ik dat iets anders dan niet werken.Uiteraard is elk geval anders...van de ex van mijn man weet ik dat zij gewoon niet WIL werken (dat heeft ze meerdere malen letterlijk gezegd...de argumenten die zij hiervoor opvoerde waren echt te belachelijk voor woorden...te moe, te veel stress, geen tijd meer voor huishouden en vrije tijd en weet ik niet wat) Nee....alsof ik nooit moe ben en dagelijks veel stress ervaar in mijn baan. Maar wel altijd klagen dat ze zo weinig geld heeft en dat alles zo duur is etc. Daar hoef je bij mij echt niet mee aan te komen. Wat mij met name stoort is de volledig passieve en mentaliteit van haar...kijk ik begrijp ook echt wel dat je als alleenstaand moeder geen top functie in het bedrijfsleven kunt hebben waarbij je meer dan 60 uur per week werkt.
Ik persoonlijk vind mezelf niet hard t.o.v. haar maar gewoon realistisch. Zij zou b.v. ook part-time kunnen werken.
Heb de reakties niet allemaal gelezen, maar ik denk dat je het verkeerd begrijpt, jullie hoeven niet voor haar bijstand te betalen, zij krijgt een bedrag van jou vriend, en de rest word door de gemeente aangevuld. Ze krijgt niet een volledige uitkering naast de allimentatie.
Volgens mij las ik dat je vriend en zijn ex niet getrouwd waren, in dat geval hoeft hij volgens mij niet voor haar te betalen alleen voor hun kind.
Vind je hard over komen naar ex toe, dat ze niet wil werken.
Ik ben gescheiden heb 4 kinderen, jongste is 2, en ik werk part-time. Ik krijg naast de allimentaite voor de kinderen (niet voor mezlf) een aanvulling van de gemeente (tot jongste kind 5 jaar is) de nieuwe vriendin van mijn ex vind mij (ook) lui omdat ik niet full-time werk, maar ik zou niet weten hoe ik dat met 4 kleine kinderen moet doen, meer als part time zit er op dit moment voor mij niet in, ik heb niet voor niks kinderen, wil ze heel graag zelf opvoeden, en tijd met ze doorbrengen.
Mijn ex-man is door de gemeente ook door de mangel gehaald, maar dat kwam omdat hij meer kon betalen als dat hij aan zijn advocaat had doorgegeven.
En een bijstandsuitkering, is echt geen vetpot hoor.
Nee ik snap echt wel dat bijstand geen vetpot is....maar jij werkt met 4 kleine kinderen part-time, persoonlijk vind ik dat iets anders dan niet werken.Uiteraard is elk geval anders...van de ex van mijn man weet ik dat zij gewoon niet WIL werken (dat heeft ze meerdere malen letterlijk gezegd...de argumenten die zij hiervoor opvoerde waren echt te belachelijk voor woorden...te moe, te veel stress, geen tijd meer voor huishouden en vrije tijd en weet ik niet wat) Nee....alsof ik nooit moe ben en dagelijks veel stress ervaar in mijn baan. Maar wel altijd klagen dat ze zo weinig geld heeft en dat alles zo duur is etc. Daar hoef je bij mij echt niet mee aan te komen. Wat mij met name stoort is de volledig passieve en mentaliteit van haar...kijk ik begrijp ook echt wel dat je als alleenstaand moeder geen top functie in het bedrijfsleven kunt hebben waarbij je meer dan 60 uur per week werkt.
Ik persoonlijk vind mezelf niet hard t.o.v. haar maar gewoon realistisch. Zij zou b.v. ook part-time kunnen werken.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
donderdag 6 maart 2008 om 23:14
Caartje, ik vind jouw situatie ook niet vergelijkbaar met de ex van de partner van Sprokkelientje. Jij werkt parttime en kunt, als je kinderen groter zijn, eventueel meer gaan werken. Met vier kleine kinderen heb ik er best bewondering voor dat je (parttime) werkt. Maar de ex van de partner van Sprokkelientje wil helemaal niet werken, ook niet parttime. Zo verliest zij de aansluiting met de arbeidsmarkt en zal, als dat lang duurt, voor de rest van haar leven teren op andermans kosten. Dat zou niet moeten kunnen vind ik.
