Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 17 januari 2008 om 11:55
Vlinder, ik wil graag nog een tweede punt aanstippen (die van de regels vind ik ook interessant, en wil ik niet doorkruisen)
Je studeert theologie zeg je. En je bent verbonden aan een kerk. Nou heb ik altijd geleerd dat een studie theologie is bedoeld om op een wetenschappelijke manier (zo objectief mogelijk) de verschillende geloofsleren te bestuderen.
In hoeverre kun je nog wetenschappelijk kijken naar andere geloofsleren als je zelf verbonden bent aan één van deze leren?
Je studeert theologie zeg je. En je bent verbonden aan een kerk. Nou heb ik altijd geleerd dat een studie theologie is bedoeld om op een wetenschappelijke manier (zo objectief mogelijk) de verschillende geloofsleren te bestuderen.
In hoeverre kun je nog wetenschappelijk kijken naar andere geloofsleren als je zelf verbonden bent aan één van deze leren?
donderdag 17 januari 2008 om 11:56
als kleur is afgesproken dan is alles wat in de bijbel staat ook afgesproken.
Dino's hebben niet bestaan want het staat niet in de bijbel (gadver wat kan ik hier pissig om worden) Alles is een excuus om vrouwen te onderdrukken, en macht te hebben. Jezus was niet getrouwd, Maria Magdalena was een hoer.
Vind het heel krom dat mensen dingen die bewezen kunnen worden van tafel worden geveegd, en alles wat er in de bijbel staat wat NIET bewezen kan worden, dat dat maar waar is.
Dino's hebben niet bestaan want het staat niet in de bijbel (gadver wat kan ik hier pissig om worden) Alles is een excuus om vrouwen te onderdrukken, en macht te hebben. Jezus was niet getrouwd, Maria Magdalena was een hoer.
Vind het heel krom dat mensen dingen die bewezen kunnen worden van tafel worden geveegd, en alles wat er in de bijbel staat wat NIET bewezen kan worden, dat dat maar waar is.
donderdag 17 januari 2008 om 11:58
donderdag 17 januari 2008 om 11:58
quote:vlinder1987 schreef op 17 januari 2008 @ 11:53:
als jullie doel is mij of mijn geloof onderuit halen dan gaat dat niet lukken omdat ik er vrede mee heb dat ik op een heleboel vragen geen antwoord heb, in mijn geloof vind ik daar rust over.
mijn doel is ook niet jullie overtuigen want als je er bij voorbaat al niet voor open staat kan dat toch niet.
Vooropgesteld dat het mijn doel niet is je geloof onderuit te halen.
Je zegt dat je er vrede mee hebt dat je op veel vragen geen antwoord hebt. Hoe sta je er dan tegenover dat veel van deze vragen voor iemand die niet in een god gelooft, helemaal niet bestaan?
als jullie doel is mij of mijn geloof onderuit halen dan gaat dat niet lukken omdat ik er vrede mee heb dat ik op een heleboel vragen geen antwoord heb, in mijn geloof vind ik daar rust over.
mijn doel is ook niet jullie overtuigen want als je er bij voorbaat al niet voor open staat kan dat toch niet.
Vooropgesteld dat het mijn doel niet is je geloof onderuit te halen.
Je zegt dat je er vrede mee hebt dat je op veel vragen geen antwoord hebt. Hoe sta je er dan tegenover dat veel van deze vragen voor iemand die niet in een god gelooft, helemaal niet bestaan?
donderdag 17 januari 2008 om 12:03
quote:anoukske schreef op 17 januari 2008 @ 09:36:
Tangerine: dus jij vindt dat de kerkelijken hier niet 'fatsoenlijk' denken over dingen?? Wat versta jij onder fatsoenlijk denken?
De dingen waar ik me hier tot nu toe bijzonder over verbaasd heb en die ik ook niet echt heel 'fatsoenlijk' vind:
- beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
- waarschijnljk wle gewoon zelf ook naar de dokter gaan als je ziek bent, maar daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. (Als je dan toch gelooft in de Straffe Gods, ben dan ook een echte vent en ga dús ook niet meer naar de dokter als je ziek bent)
- het totaal afwijzen van de evolutieleer en allerlei debiele ideeën verzinnen over de herkomst van fossielen. (De duivel heeft ze gepland! God heeft ze gepland als test! De Darwinaanhangers hebben ze gepland!)
- beweren dat wetenschap precies dezelfde status heeft als geloof
(newsflash: de wetenschap probeert op logische wijze dingen te bewijzen, is gestoeld op werkelijk onderzoek. Kun je van het geloof niet zeggen)
- Evolutie van taal afwijzen. God heeft immers de toren van babel in elkaar laten flikkeren.
- jezelf eigenlijk gewoon 2900000x beter vinden dan die arme niet gelovigen die het allemaal niet snappen
- vinden dat je je geloof aan moet smeren aan arme ongelovigen, omdat je vindt dat het bij je levensdoel hoort anderen daarmee lastig te vallen.
Zo, een klein rijtje.
Tangerine: dus jij vindt dat de kerkelijken hier niet 'fatsoenlijk' denken over dingen?? Wat versta jij onder fatsoenlijk denken?
De dingen waar ik me hier tot nu toe bijzonder over verbaasd heb en die ik ook niet echt heel 'fatsoenlijk' vind:
- beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
- waarschijnljk wle gewoon zelf ook naar de dokter gaan als je ziek bent, maar daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. (Als je dan toch gelooft in de Straffe Gods, ben dan ook een echte vent en ga dús ook niet meer naar de dokter als je ziek bent)
- het totaal afwijzen van de evolutieleer en allerlei debiele ideeën verzinnen over de herkomst van fossielen. (De duivel heeft ze gepland! God heeft ze gepland als test! De Darwinaanhangers hebben ze gepland!)
- beweren dat wetenschap precies dezelfde status heeft als geloof
(newsflash: de wetenschap probeert op logische wijze dingen te bewijzen, is gestoeld op werkelijk onderzoek. Kun je van het geloof niet zeggen)
- Evolutie van taal afwijzen. God heeft immers de toren van babel in elkaar laten flikkeren.
- jezelf eigenlijk gewoon 2900000x beter vinden dan die arme niet gelovigen die het allemaal niet snappen
- vinden dat je je geloof aan moet smeren aan arme ongelovigen, omdat je vindt dat het bij je levensdoel hoort anderen daarmee lastig te vallen.
Zo, een klein rijtje.
donderdag 17 januari 2008 om 12:09
Waar ik me dan (in dezelfde lijn) wel eens over verbaas, is hoe (vooral Amerikaanse) christenen tegelijkertijd de evolutieleer af kunnen wijzen, en toch vinden dat zwarte mensen minderwaardig zijn. Wat een voortvloeisel is van de denkbeelden van iemand die de evolutieleer nogal verkeerd interpreteerde (door de mensheid in te delen in rassen die verschillende gradaties van intelligentie zouden hebben).
donderdag 17 januari 2008 om 12:11
quote:vlinder1987 schreef op 17 januari 2008 @ 11:50:
yoyo wat bedoel je met;
Maar waarom mag de een van god zich maar een beetje aan de regels houden en moet de ander zich streng aan de regels houden?
Waarom gaat de ene gelovige wekelijks met hoedje op naar de kerk, doet trouw alle gebedjes en leeft volgens de regels van de bijbel en gaat de ander nooit naar de kerk en leeft helemaal niet volgens de regels van god etc.
Ziet god deze personen allebei voor hetzelfde aan? Hebben zij allebei evenveel recht om in de hemel te komen?
yoyo wat bedoel je met;
Maar waarom mag de een van god zich maar een beetje aan de regels houden en moet de ander zich streng aan de regels houden?
Waarom gaat de ene gelovige wekelijks met hoedje op naar de kerk, doet trouw alle gebedjes en leeft volgens de regels van de bijbel en gaat de ander nooit naar de kerk en leeft helemaal niet volgens de regels van god etc.
Ziet god deze personen allebei voor hetzelfde aan? Hebben zij allebei evenveel recht om in de hemel te komen?
donderdag 17 januari 2008 om 12:14
Tangerine: ik vind je hier heel erg kort door de bocht. Net zo kort door de bocht als wanneer ik zou zeggen 'niet-gelovigen zijn dom wie zijn zij om duizenden jaren geloof af te zweren'.
Bovendien haal jij telkens het argument erbij 'als je maar gggristen was geweest, als je maar naar de kerk was gegaan.' En dat is door niemand op het forum hier in de mond genomen.
Christenen zijn niet beter dan niet-Christenen en begaan dezelfde fouten én maken dezelfde dingen mee.
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
Mooncatcher: Voor zover ik weet niet, alhoewel de toenmalige paus en het vaticaan wel een dubieuze rol speelden. En er zullen toen ook wel een aantal dominees die boodschap verkondigd hebben.
Maar over het algemeen staan zij daar absoluut niet achter.
Bovendien haal jij telkens het argument erbij 'als je maar gggristen was geweest, als je maar naar de kerk was gegaan.' En dat is door niemand op het forum hier in de mond genomen.
Christenen zijn niet beter dan niet-Christenen en begaan dezelfde fouten én maken dezelfde dingen mee.
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
Mooncatcher: Voor zover ik weet niet, alhoewel de toenmalige paus en het vaticaan wel een dubieuze rol speelden. En er zullen toen ook wel een aantal dominees die boodschap verkondigd hebben.
Maar over het algemeen staan zij daar absoluut niet achter.
donderdag 17 januari 2008 om 12:16
donderdag 17 januari 2008 om 12:17
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 12:14:
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
Ik vind mezelf wel leuk, eigenlijk. Slim ook. En knap, heel erg knap. Maar ja, mannen schijnen een positiever zelfbeeld te hebben dan vrouwen. En iets met zelfoverschatting. Of neem ik je vraag nu te persoonlijk op?
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
Ik vind mezelf wel leuk, eigenlijk. Slim ook. En knap, heel erg knap. Maar ja, mannen schijnen een positiever zelfbeeld te hebben dan vrouwen. En iets met zelfoverschatting. Of neem ik je vraag nu te persoonlijk op?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:22
Om nog even op het Godsbeeld terug te komen waar Int het over heeft:
Het lezen van de Bijbel roept dat beeld bij mij op. Dat jij denkt/ervan overtuigd bent dat dat ingegeven in de kerk. Laat dat het dan zo zijn.
Het feit dat mensen niet kunnen voorstellen dat de God die ik schets bestaat, of juist wreed is so be it. Ik vind van niet. De discussie daarover is eindeloos en iedereen, ook ik, valt daar telkens mee in herhaling
Het lezen van de Bijbel roept dat beeld bij mij op. Dat jij denkt/ervan overtuigd bent dat dat ingegeven in de kerk. Laat dat het dan zo zijn.
Het feit dat mensen niet kunnen voorstellen dat de God die ik schets bestaat, of juist wreed is so be it. Ik vind van niet. De discussie daarover is eindeloos en iedereen, ook ik, valt daar telkens mee in herhaling
donderdag 17 januari 2008 om 12:23
donderdag 17 januari 2008 om 12:26
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 12:22:
Om nog even op het Godsbeeld terug te komen waar Int het over heeft:
Het lezen van de Bijbel roept dat beeld bij mij op. Dat jij denkt/ervan overtuigd bent dat dat ingegeven in de kerk. Laat dat het dan zo zijn.
Het feit dat mensen niet kunnen voorstellen dat de God die ik schets bestaat, of juist wreed is so be it. Ik vind van niet. De discussie daarover is eindeloos en iedereen, ook ik, valt daar telkens mee in herhaling
Ah, maar weet je wat het is, we willen graag van je horen hoe god zo kan zijn als ze in de bijbel is en tegelijk niet wreed en wel almachtig is. Die tegenstelling kunnen wij niet oplossen. Hoe doe jij dat?
(oftewel, we willen jou dat van die ondoorgrondelijke wegen en geloven is niet zeker weten horen zeggen. In feite doe je dat al een beetje met de opmerkingen: Ik vind van niet)
En zeg eens eerlijk, Beautiful, hoeveel van die overtuigingen die ik eerder noemde herkende jij als je 'eigen' mening?
Om nog even op het Godsbeeld terug te komen waar Int het over heeft:
Het lezen van de Bijbel roept dat beeld bij mij op. Dat jij denkt/ervan overtuigd bent dat dat ingegeven in de kerk. Laat dat het dan zo zijn.
Het feit dat mensen niet kunnen voorstellen dat de God die ik schets bestaat, of juist wreed is so be it. Ik vind van niet. De discussie daarover is eindeloos en iedereen, ook ik, valt daar telkens mee in herhaling
Ah, maar weet je wat het is, we willen graag van je horen hoe god zo kan zijn als ze in de bijbel is en tegelijk niet wreed en wel almachtig is. Die tegenstelling kunnen wij niet oplossen. Hoe doe jij dat?
(oftewel, we willen jou dat van die ondoorgrondelijke wegen en geloven is niet zeker weten horen zeggen. In feite doe je dat al een beetje met de opmerkingen: Ik vind van niet)
En zeg eens eerlijk, Beautiful, hoeveel van die overtuigingen die ik eerder noemde herkende jij als je 'eigen' mening?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:27
Eerst heb ik een vraag aan de gelovigen onder jullie. Ook graag de niet-kerkelijken.
In Genesis staat dat god de mens verbiedt van de boom te eten die inzicht geeft in goed en kwaad. Wat is er mis met inzicht in goed en kwaad? Waarom verbood god dat? En waarom heeft god de mens keuzevrijheid gegeven om vervolgens níet de keus te respecteren dat de mens inzicht wilde in normen en waarden?
quote:MMR schreef op 17 januari 2008 @ 10:57:
[...]
Nee, ik neem de dingen niet letterlijk die je niet letterlijk kan of hoeft te nemen, zoals die gelijkenissen, en zo zijn er nog wat dingen, bv iets van dat je bij iets wat je doet, wat niet goed is, je oog eruit moet rukken (sorry ik heb ff goed nagedacht maar weet ff niet meer hoe het zat, hoe de context was, miss iemand anders? maar wl dat dat er staat), dat hoef je niet letterlijk te nemen, maar het is gezegd om iets duidelijk te zegggen/te maken!! Soms is het lastig om dingen niet of wel letterlijk te nemen en dan is het goed om er met andere gelovigen, bv op een club er over te praten.......
Jij neemt dus voornamelijk dingen niet letterlijk als héél duidelijk wordt gemaakt dat iets niet letterlijk is. Zoals idd de gelijkenissen van jezus - daar wordt duidelijk gemaakt dat hij een verhaal vertelt, met een boodschap. (Zoiets als sprookjes)
Maar de rest van de bijbel neem je blijkbaar wel letterlijk, toch?
Ik heb wat vragen en quotes, ik ben heel benieuwd of je die al dan niet letterlijk neemt, en zo niet, hoe je ze dan wél uitlegt.
Hoe leg jij genesis uit? Eerst schept god allesi n 7 dagen, mooi op volgorde met de mens als sluitstuk. Dieren en zo zijn er dan al. Vervolgens gaat genesis door met 'de tuin van eden', en daarin staat dat hij de mens schiep en vervolgens nog een zooi dieren omdat de mens alleen was. Binnen één bladzijde spreekt de bijbel zichzelf al tegen. Hoe leg je dát uit? Je kunt niet beiden letterlijk nemen.
En dan het onzinnige idee dat de vrouw uit de rib van de man is gevormd. Hoe leg je dat uit? neem je dat letterlijk? Zo ja, waarom hebben mannen dan niet één ribbetje minder dan vrouwen?
En waar staat 'verlangen zul je naar je man, hij zal je heerser zijn' (genesis 3:16) neem je dat letterlijk? Zie jij in de man de heerser van de vrouw?
Ook een raadsel, god heeft adam en eva geschapen, zij kregen enkel twee zoons; kaïn en abel. En toch trouwt Kaïn met een vrouw? Hoe kwam ie aan die vrouw dan? Waren er dan tóch al mensen op aard?
En neem dan genesis 6:1-2 'De godenzonen zagen hoe mooi hun dochters waren en ze trouwden met de meisjes op wie ze hun keus hadden laten vallen' [...] genesis 6:4 'er leefden toen en ook later nog reusachtig grote mensen op aarde. Het waren de kinderen die de godenzonen bij de dochters van de mensen gekregen hadden. Zij staan als de beroemde helden van de oudheid bekend.'
Wacht even hoor, jezus was toch de enige zoon van god? Of had ie er stiekem nog een hele rits? Die reuzenkinderen kweekten?
En dan het meervoud 'godENzonen', waren er dan meer goden? Hmmm, god was toch alleen? De enige?
In exodus staan een heleboel 'rechten van de slaaf'. (Exodus 21) Vindt god slavernij dan acceptabel?
Leuke quote uit Deuteronomium 25:19
'Welnu, wanneer je het land bezit dat de Heer, je God, je in eigendom gaat geven en wanneer hij ervoor gezorgd heeft dat alle vijenden je daar met rust laten, vergeet dan niet wraak te nemen. Vaag de Amalekieten (een volk - tangerine) voorgoed van de aarde weg! Niemand zal hen zich ooit nog herinneren!'
Een god die genocide predikt?
En neem Jozua, waarin god jozua helpt en begeleid om allerlei verschillende gebieden in bezit te nemen. Dat is gewoon oorlogsvoering. oorlogsvoering met god als aanvoerder, leider, goedkeurder. God vindt oorlog dus een gerechtvaardigde manier om land in te pikken, zie ik dat zo goed?
Ik ben wel benieuwd of je dat ook allemaal letterlijk neemt, en zo ja, hoe je dan nog kunt geloven in een goede god. Die oorlog en genocide verplicht stelt aan 'zijn volk'.
In Genesis staat dat god de mens verbiedt van de boom te eten die inzicht geeft in goed en kwaad. Wat is er mis met inzicht in goed en kwaad? Waarom verbood god dat? En waarom heeft god de mens keuzevrijheid gegeven om vervolgens níet de keus te respecteren dat de mens inzicht wilde in normen en waarden?
quote:MMR schreef op 17 januari 2008 @ 10:57:
[...]
Nee, ik neem de dingen niet letterlijk die je niet letterlijk kan of hoeft te nemen, zoals die gelijkenissen, en zo zijn er nog wat dingen, bv iets van dat je bij iets wat je doet, wat niet goed is, je oog eruit moet rukken (sorry ik heb ff goed nagedacht maar weet ff niet meer hoe het zat, hoe de context was, miss iemand anders? maar wl dat dat er staat), dat hoef je niet letterlijk te nemen, maar het is gezegd om iets duidelijk te zegggen/te maken!! Soms is het lastig om dingen niet of wel letterlijk te nemen en dan is het goed om er met andere gelovigen, bv op een club er over te praten.......
Jij neemt dus voornamelijk dingen niet letterlijk als héél duidelijk wordt gemaakt dat iets niet letterlijk is. Zoals idd de gelijkenissen van jezus - daar wordt duidelijk gemaakt dat hij een verhaal vertelt, met een boodschap. (Zoiets als sprookjes)
Maar de rest van de bijbel neem je blijkbaar wel letterlijk, toch?
Ik heb wat vragen en quotes, ik ben heel benieuwd of je die al dan niet letterlijk neemt, en zo niet, hoe je ze dan wél uitlegt.
Hoe leg jij genesis uit? Eerst schept god allesi n 7 dagen, mooi op volgorde met de mens als sluitstuk. Dieren en zo zijn er dan al. Vervolgens gaat genesis door met 'de tuin van eden', en daarin staat dat hij de mens schiep en vervolgens nog een zooi dieren omdat de mens alleen was. Binnen één bladzijde spreekt de bijbel zichzelf al tegen. Hoe leg je dát uit? Je kunt niet beiden letterlijk nemen.
En dan het onzinnige idee dat de vrouw uit de rib van de man is gevormd. Hoe leg je dat uit? neem je dat letterlijk? Zo ja, waarom hebben mannen dan niet één ribbetje minder dan vrouwen?
En waar staat 'verlangen zul je naar je man, hij zal je heerser zijn' (genesis 3:16) neem je dat letterlijk? Zie jij in de man de heerser van de vrouw?
Ook een raadsel, god heeft adam en eva geschapen, zij kregen enkel twee zoons; kaïn en abel. En toch trouwt Kaïn met een vrouw? Hoe kwam ie aan die vrouw dan? Waren er dan tóch al mensen op aard?
En neem dan genesis 6:1-2 'De godenzonen zagen hoe mooi hun dochters waren en ze trouwden met de meisjes op wie ze hun keus hadden laten vallen' [...] genesis 6:4 'er leefden toen en ook later nog reusachtig grote mensen op aarde. Het waren de kinderen die de godenzonen bij de dochters van de mensen gekregen hadden. Zij staan als de beroemde helden van de oudheid bekend.'
Wacht even hoor, jezus was toch de enige zoon van god? Of had ie er stiekem nog een hele rits? Die reuzenkinderen kweekten?
En dan het meervoud 'godENzonen', waren er dan meer goden? Hmmm, god was toch alleen? De enige?
In exodus staan een heleboel 'rechten van de slaaf'. (Exodus 21) Vindt god slavernij dan acceptabel?
Leuke quote uit Deuteronomium 25:19
'Welnu, wanneer je het land bezit dat de Heer, je God, je in eigendom gaat geven en wanneer hij ervoor gezorgd heeft dat alle vijenden je daar met rust laten, vergeet dan niet wraak te nemen. Vaag de Amalekieten (een volk - tangerine) voorgoed van de aarde weg! Niemand zal hen zich ooit nog herinneren!'
Een god die genocide predikt?
En neem Jozua, waarin god jozua helpt en begeleid om allerlei verschillende gebieden in bezit te nemen. Dat is gewoon oorlogsvoering. oorlogsvoering met god als aanvoerder, leider, goedkeurder. God vindt oorlog dus een gerechtvaardigde manier om land in te pikken, zie ik dat zo goed?
Ik ben wel benieuwd of je dat ook allemaal letterlijk neemt, en zo ja, hoe je dan nog kunt geloven in een goede god. Die oorlog en genocide verplicht stelt aan 'zijn volk'.
donderdag 17 januari 2008 om 12:28
Alleen het eerste punt van Tangerines rijtje slaat op mij. De rest niet. En daarin praat ik de Bijbel na.
Dus, misschien tijd voor een boekverbranding of Wilders ook een film over de Bijbel laten maken
Mooncatcher: Dino's hebben een plekje bij jou of niet haha. Ik denk dat je zowel bij gelovigen en niet-gelovigen mensen vindt die hun standpunt kunnen onderbouwen door zelf na te denken en mensen die geen zin hebben om na te denken maar iets napraten wat ze al een hele leven horen 'en het dus zo is'.
Daarmee ook de opmerking over de dinosaurussen van tafel vegend. Er zijn mensen die dat niet kunnen verklaren en vervolgen onzin gaat roepen en er zijn mensen die dat niet doen.
Dus, misschien tijd voor een boekverbranding of Wilders ook een film over de Bijbel laten maken
Mooncatcher: Dino's hebben een plekje bij jou of niet haha. Ik denk dat je zowel bij gelovigen en niet-gelovigen mensen vindt die hun standpunt kunnen onderbouwen door zelf na te denken en mensen die geen zin hebben om na te denken maar iets napraten wat ze al een hele leven horen 'en het dus zo is'.
Daarmee ook de opmerking over de dinosaurussen van tafel vegend. Er zijn mensen die dat niet kunnen verklaren en vervolgen onzin gaat roepen en er zijn mensen die dat niet doen.
donderdag 17 januari 2008 om 12:28
